1ra-1749/2017 — art. 151 al. 2 lit. e CP

Dosarul nr. 1ra-1749/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

septembrie 2017, în cauza penală, în privința lui

Balica NicolaeXXXX, născut la XXXX, originar din

XXXX și domiciliat în XXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 08.09.2015 pînă la 22.06.2017;

Instanța de apel de la 24.06.2017 pînă la 20.09.2017;

Instanța de recurs de la 16.11.2017 pînă la 26.12.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, Balica Nicolae

a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. 2 lit. e)

Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsă de 7 ani închisoare,cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

Balica Nicolae XXXX, la data de 06.03.2016, aproximativ la orele 20:00 în or. XXX,

str. XXX, fiind în stare de ebrietate, aflîndu-se în ograda gospodăriei lui Cociug

Andrei, în urma unui conflict apărut, intenționat, cu o deosebită cruzime, în scop de

a-i provoca ultimului suferințe, i-a aplicat 8 lovituri cu cuțitul peste diferite părți ale

corpului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 100-D din

27.04.2016 plagă în regiunea proiecției mandibulei pe stînga (8x2 cm), cu marginile

neregulate, plăgi în regiunea cervicală pe stînga, partea laterală ( 2 x 0, 5 cm, 20, 5

cm ), plăgi în regiunea umerilor, pe stînga cu mărimea de (8 x 1 cm, 7 x 1 cm),

dreapta (8x1 cm), plăgi în regiunea mîinii drepte, partea ditală, în proiecția arterei

radiale cu leziune de tendon (0, 5 cm x 0, 5 cm), partea palmară plagă tăiată 6x1 cm),

care au dus la șoc hemoragie de gradul 3-4, avînd pericol pentru viață ce se califică ca

vătămate corporală gravă a integrității corporale și a sănătății.

casarea acesteia și încasarea din contul inculpatului Balica Nicolae în beneficiul

statului, a cheltuielilor de judecată și anume suma de 57 lei - costul raportului de

expertiză medico-legală din 10.02.2016; 57 lei - costul raportului de expertiză

medico-legală din 25.04.2016; 4 228 lei - costul raportului de expertiză medico-legală

(biologică) din 05.04.2016; 994 lei - costul raportului de expertiză psihiatrică efectuat

în privința inculpatului, în total suma de 5 336 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

1

În susținerea cerințelor apelului a invocat că, inculpatul a solicitat examinarea

cauzei penale în procedură simplificată, astfel recunoscând săvârșirea faptei indicate

în rechizitoriu, iar conform informației anexate la rechizitoriu, sunt prevăzute

cheltuielile judiciare suportate în cadrul efectuării urmăririi penale în mărime de 5

336 lei, iar inculpatul Balica Nicolae, dat fiind faptul că a acceptat examinarea cauzei

conform prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, a acceptat să suporte și

aceste cheltuieli.

2017, a fost respins ca nefondat apelul procurorului cu menținerea sentinței primei

instanțe.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, vina inculpatului

Balica Nicolae de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. 2 lit. e) Cod penal,

individualizată prin „vătămarea intenționată gravă a integrității corporale și a

sănătății, care este periculoasă pentru viață, acțiune săvîrșită cu deosebită

cruzime”, este dovedită integral prin probele administrate si cercetate conform art.

101 Cod de procedură penală.

Cît privește cerințele procurorului privind încasarea din contul inculpatului

Balica Nicolae, a cheltuielilor judiciare în sumă de 5 336 lei, instanța de apel a

respins apelul acuzatorului de stat, or, conform art. 221 alin. (4) Cod de procedură

penală, „procurorul poate intenta și susține acțiunea civilă intentată pentru

compensarea prejudiciului cauzat autorităților publice prin infracțiune, precum și

pentru anularea actelor care au cauzat prejudiciul, de la pornirea procesului penal

pînă la terminarea cercetării judecătorești. Cererea de chemare în judecată poate fi

depusă indiferent de acordul autorității publice”.

Așadar, reieșind din norma precitată, instanța de apel a reținut că procurorul nu a

formulat și înaintat conform normei precitate supra o acțiune civilă în cadrul

procesului penal, formulând cerințele corespunzătoare, limitându-se la invocarea

circumstanțelor privind cheltuielile pentru efectuarea expertizelor medico-legale.

În acest sens, instanța de apel reține că conform art. 143 alin. (1), pct. 1) și 2)

Cod de procedură penală, „expertiza se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu,

pentru constatarea cauzei morții, precum și a gradului de gravitate și a caracterului

vătămărilor integrității corporale”.

Iar conform prevederilor 143 alin. (2) Cod de procedură penală, „plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul

mijloacelor bugetului de stat”.

Sub acest aspect, instanța de apel a menționat că cheltuielile pentru efectuarea

expertizelor medico-legale în sumă de 5 336 lei, nu pot fi dispuse spre încasare din

contul inculpatului Balica Nicolae, de vreme ce norma de drept prevede clar și

explicit că acestea se compensează din contul mijloacelor bugetului de stat, astfel

fiind inadmisibilă încasarea cheltuielilor vizate din contul inculpatului.

În situația descrisă, instanța de apel a reținut că cheltuielile suportate de către

organul de urmărire penală în cazul nemijlocit nu sunt unele de natura de a impune

cheltuieli neprogramate și neincluse în cheltuielile evidente și suportate anume de

către stat, motiv pentru care cerințele procurorului la acest capitol sunt pasibile

respingerii.

Pe cale de consecință, instanța de apel a notat că cerințele apelantului la

capitolul încasării cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizelor medico-legale,

2

sunt lipsite de temeiuri de fapt și de drept, motiv pentru care actul judecătoresc

pronunțat la caz este considerat întemeiat și legal, urmând a fi menținut în vigoare.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar,

prin care solicită casarea acesteia în latura cheltuielilor de judecată cu încasarea în

contul statului de la Balica Nicolae în beneficiul statului, a cheltuielilor de judecată și

anume suma de 57 lei - costul raportului de expertiză medico-legală din 10.02.2016;

57 lei - costul raportului de expertiză medico-legală din 25.04.2016; 4 228 lei - costul

raportului de expertiză medico-legală (biologică) din 05.04.2016; 994 lei - costul

raportului de expertiză psihiatrică efectuat în privința inculpatului, în total suma de 5

336 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel. Recurentul invocă dezacordul deciziei instanței de apel privind respingerea

cerințelor procurorului de încasarea în mod solidar de la Balica Nicolae în beneficiul

statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 5 336 lei. Potrivit art. 142 alin. (2) Cod

de procedură penală, se indică că, din inițiativa proprie și pe cont propriu sunt în

drept să înainteze cerere despre efectuarea expertizei. Totodată, potrivit art. 227 alin.

(1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt cheltuieli suportate potrivit

legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal., alin. (3) al aceleiași

norme indicate este o normă generală și nu obligă statul să suporte cheltuielile ci să le

achite la momentul necesar pentru a facilita operativitatea acțiunilor organului de

urmărire penală și pentru a nu condiționa termenul rezonabil prin încasarea

cheltuielilor judiciare de la părțile în proces. Totodată, legislatorul a expus suficient

de clar în art. 229 Cod de procedură penală, obligativitatea suportării cheltuielilor

judiciare de către condamnat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de autorul recursului nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare

a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, procurorul a invocat

în drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, precum că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel dintr-un singur considerent,

și anume că, în viziunea sa, greșit instanța de apel nu a încasat de la Balica Nicolae în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 5 336 lei.

Prin urmare, Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiat acest argument,

deoarece instanța de apel și-a motivat soluția în această parte, care a fost expusă pe

larg la pct. 4.1. din prezenta decizie, soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește

pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

Potrivit prevederilor art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuieli

judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele plătite sau care urmează a fi

3

plătite martorilor, părții vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor,

interpreților, traducătorilor și asistenților procedurali. Cheltuielile judiciare se plătesc

din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt

suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului. Iar potrivit alin. (2)

aceluiași articol, instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze

cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum

și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică

garantată de stat, atunci cînd aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu

dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și

de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă,

precum și de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri

de nereabilitare.

Suma de 5 336 lei solicitată de procuror ca să fie încasată de la inculpat în

folosul statului constituie suma care a fost suportată pentru efectuarea expertizelor

medico-legale și anume: suma de 57 lei - costul raportului de expertiză medico-legală

din 10.02.2016; 57 lei - costul raportului de expertiză medico-legală din 25.04.2016;

4 228 lei - costul raportului de expertiză medico-legală (biologică) din 05.04.2016;

994 lei - costul raportului de expertiză psihiatrică efectuat în privința inculpatului, în

total suma de 5 336 lei.

Potrivit prevederilor art. 143 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, expertiza

se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea gradului de

gravitate și a caracterului vătămărilor integrității corporale. Dispoziție alin. (2)

aceleiași norme stipulează că, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

417 Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se

apreciază ca inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2017, în cauza penală, în privința lui

Balica Nicolae XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicat integral la 26 decembrie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4