1ra-1772/17 — art. 264/1 alin.4 CP

Dosarul nr. 1ra-1772/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 septembrie 2017, în cauza

penală în privința lui:

Florea Andrei Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar din xxxxx și domiciliat în

xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.01.2016 - 12.07.2017;

Instanța de apel: 07.08.2017 - 27.09.2017;

Instanța de recurs: 22.11.2017- 26.12.2017.

A C O N S T A T A T:

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, s-a încetat procesul penal în

cauza privind învinuirea lui Florea Andrei în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal în

temeiul art. 2 din Legea nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

de 18.06.2016, aproximativ ora 06.52, neavând permis de conducere pentru mijloace

de transport, fiind în stare de ebrietate, conștientizând caracterul social - periculos al

acțiunilor de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate și consecințele

care pot surveni, conducând motocicletă de model „Viper-Virtuality-125” fără număr

de înmatriculare, și în timpul deplasării la volanul motocicletei nominalizate în

apropierea blocului locativ nr. 26 amplasat pe str. Chiev, mun.Bălți, a fost stopat de

către colaboratorul poliției din cadrul Regimentului de Patrulare „Nord” a

Inspectoratului Național de Poliție, iar în urma verificării, suspectîndu-1 pe Florea

Andrei de întrebuințarea băuturilor alcoolice, deoarece acesta avea simptome vizibile

de ebrietate, ultimului i s-a propus de a fi testat în mod alcoscopic precum și de a trece

1

examenul medical cu prelevarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii stării

de ebrietate și a naturii acesteia, de la ce Florea Andrei categoric s-a refuzat.

este neîntemeiată și pasibilă casării în latura neîncasării cheltuielilor de judecată în

mărime de 3022 lei, deoarece acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale

în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce au fost trecute în contul

statului.

a respins ca nefundat apelul declarat cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În argumentarea soluției, instanța de apel a indicat că instanța de fond a făcut

o analiză amplă a probelor cercetate, iar concluziile privind vinovăția inculpatului

rezultă din probele administrate, cărora le-a fost dată o apreciere legală sub toate

aspectele, complet și obiectiv.

La părerea Colegiului, probele administrate pe cauză corespund cerințelor

stipulate de art. 101 Cod de procedură penală, adică sunt pertinente, concludente, utile,

pentru a putea fi puse la baza sentinței de condamnare, ele fiind în coroborare și

demonstrând deplin vinovăția inculpatului în sensul învinuirii aduse.

Cu referire la solicitarea procurorului privind neîncasarea din contul inculpatului

a cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizei psihiatrico-legale staționare,

Colegiul a apreciat că instanța de fond la examinarea cauzei corect a trecut cheltuielile

judiciare suportate pe cauză în contul statului, or potrivit art.143 alin. (1) pct.2), 3) Cod

de procedură penală, expertiza se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru

constatarea gradului de gravitate și a caracterului vătămărilor integrității corporale,

stării psihice a bănuitului, învinuitului, etc.- în cazurile când apar îndoieli cu privire

la starea de responsabilitate. Dispoziția alin. (2) a aceleiași norme stipulează că plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul

mijloacelor bugetului de stat.

Astfel, Colegiul a considerat neîntemeiat argumentul invocat de procuror în apelul

declarat, or efectuarea expertizei psihiatrico-legale dispuse de organul de urmărire

penală pe cauza respectivă a fost necesară pentru determinarea stării de responsabilitate

a inculpatului, astfel că cheltuielile judiciare suportate pentru efectuarea acesteia nu

urmează a fi încasate de la inculpat.

prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță pe motiv că soluția instanței de refuz

în încasarea cheltuielilor de judecată contravine normelor procesual penale în vigoare.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul reține că procurorul indică ca temei de drept întru casarea deciziei

recurate pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală ce prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului dacă hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția.

Însă, acest temei nu și-a găsit confirmare în urma cercetării materialelor cauzei,

cu atât mai mult că recurentul invocă de fapt dezacordul cu soluția instanțelor de fond

prin care cheltuielile de judecată în mărime de 3022 lei, pentru efectuarea expertizei

medico-legale psihiatrice, au fost trecute în contul statului.

Instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 229 alin. (1) și (3) Cod de

procedură penală, care stipulează că cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat

sau sunt trecute în contul statului și instanța poate elibera de aceste cheltuieli, total

sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în

caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judicare poate influența

substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.

Concomitent, soluția instanței de apel este susținută și de prevederile art. 227 alin.

(3) Cod de procedură penală, adică cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate

de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Colegiul menționează că, argumentele invocate de către recurent în susținerea

solicitării înaintate sunt neîntemeiate, deoarece cheltuielile judiciare au fost pentru

efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice inculpatului, iar art. 143 alin. (1) pct. 3)

Cod de procedură penală, prevede că expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea stării psihice și fizice a bănuitului, învinuitului,

inculpatului – în cazurile în care apar îndoieli cu privire la starea de responsabilitate

sau la capacitatea lor de a-și apăra de sine stătător drepturile și interesele legitime în

procesul penal.

Tot aici, Colegiul penal consideră necesar de a se referi și la prevederile alin. (2)

art. 143 Cod de procedură penală, care stipulează că plata expertizelor judiciare

efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat, de aceea,

instanțele de fond corect au ajuns la concluzia de a trece cheltuielile de judecată în

sumă de 3022 lei în contul statului.

În urma celor analizate, nu s-a constatat prezența erorii de drept invocată de

recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, iar solicitările

recurentului nu au suport probatoriu și contravin probelor administrate în cauză, prin

urmare soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul

declarat este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiate.

3

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 27 septembrie 2017, în cauza penală în privința lui Florea Andrei, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 26 decembrie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4