1ra-438/2018 — art. 264 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-438/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Bălții din 06 decembrie

2017, în cauza penală privindu-l pe

Gorbatîh Valentin Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Valentin a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 264 alin.

(2) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit pedeapsa de 150 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloacele de

transport pe un termen de 3 ani.

A fost respinsă solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor judiciare în mărime de 896 lei pentru efectuarea

expertizelor.

Valentin în noaptea spre 25.06.2017 pe la orele 05:10, fiind în stare de ebrietate produsă

de alcool cu o concentrație de 0,86 mg/l și fără deținerea permisului de conducere, în

1

timpul deplasării în calitate de conducător al automobilul de model „Dacia Logan” cu

n/î xxxxx pe traseul Pîrlița - Fălești, avându-i în calitate de pasageri pe Chistol Dorin,

Chistol Grigore și Savciuc Alexandru, ignorând cerințele pct. 14 lit. a) din

Regulamentul circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 357 din

13.05.2009, fără a ține cont de starea psihofiziologică, ce influențează atenția și reacția,

dexteritatea în conducere, care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, la km 24

+ 345 metri, în apropierea s. Grăseni, r-nul Ungheni, nu s-a isprăvit cu conducerea

automobilului și a ieșit pe banda opusă de circulație, tamponând frontal automobilul

de model "Honda Concerto", cu n/î xxxxx, la volanul căruia se afla Bănăruc Boris, iar în

calitate de pasager fiind Rogojină Andrei, ce se deplasa regulamentar în întâmpinare,

încercând să vireze spre stânga pentru evitarea coliziunea, desi impactul a fost iminent.

În rezultatul accidentului rutier lui Bănăruc Boris, conform raportului de

expertiză medico - legală nr. 256 din 27.06.2017, i-au fost provocate vătămări corporale

neînsemnate; lui Rogojină Andrei, conform raportului de expertiză medico - legală nr.

92 din 30.06.2017, i-au fost provocate vătămări corporale medii; lui Savciuc Alexandru,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 93 din 30.06.2017, i-au fost provocate

vătămări corporale medii, respectivele acțiuni fiindu-i încadrate la art. 264 alin. (2) Cod

penal cu calificativele încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a

mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport în stare de

ebrietate, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale sau a

sănătății.

sentinței în latura refuzului încasării cheltuielilor judiciare în beneficul statului de la

inculpatul Gorbatîh Valentin în sumă de 896 lei pe pentru efectuarea expertizelor

judiciare, or, potrivit dispozițiilor art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, plata

cheltuielilor de judecată sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul

statului.

a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către procurorul în Procuratura

raionului Ungheni, Gîrbu Anatol, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de

fond corect a respins solicitarea procurorului privind încasarea de la inculpatul V.

Gorbatîh a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizelor medico-legale, reieșind

din obligația pozitivă a statului, în sensul art. 6 par. 2 a Convenției, prin intermediul

OUP, de a demonstra în sensul art. art. 24 și 56 Cod de procedură penală, vinovăția

2

persoanei, fiindu-le atribuită în sensul art. art. 96 - 97 Cod de procedură penală, sarcina

probațiunii, persoana acuzată de un delict beneficiind de "prezumția nevinovăției"

stipulată la art. 8 Cod de procedură penală, fiind liberată de obligația de a-și demonstra

nevinovăția.

Astfel ținând cont de faptul, că rapoartele de expertiză medico-legale: nr. 256 din

27.06.2017 (f.d. 42); nr. 92 din 30.06.2017 (f.d. 57); nr. 91 din 03.07.2017 (f.d. 61) și nr. 93

din 30.06.2017 (f.d. 69) au fost utilizate în sensul art. 93 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură

penală în calitate de probe, fiind puse la baza învinuirii, instanța de apel a considerat

nefondată solicitarea apelantului referitor la încasarea de la inculpat a cheltuielilor

judiciare pentru efectuarea expertizelor în sumă totală de 896 lei. Or, doar în situația

prevăzută de art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală în care părțile solicită din

propria inițiativă efectuarea expertizei pentru constatarea circumstanțelor ce ar putea

fi utilizate în apărarea sa, vor suporta cheltuieli din cont propriu, prevederi legale

incluse și în conținutul Legii nominalizate mai sus, ce nu se referă cazului din speță.

Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, prin care, indicând temeiul

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială

a deciziei instanței de apel, în latura refuzului încasării cheltuielilor judiciare în

beneficul statului de la inculpatul Gorbatîh Valentin în sumă de 896 lei pe pentru

efectuarea expertizelor judiciare.

În motivarea recursului invocă următoarele argumente:

- consideră neargumentată respingerea încasării de la Gorbatîh Valentin în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 896 lei din următoarele

considerente.

Cheltuiala respectivă a fost suportată de către stat pentru efectuarea expertizelor

medico-legale a victimelor, inclusiv, la solicitarea avocatului în interesele inculpatului

în cadrul pregătirii poziției de apărare a celui din urmă;

- odată ce inculpatul Gorbatîh Valentin a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii incriminate lui, cheltuielile judiciare suportate pentru efectuarea expertizei

sus-indicate, urmează să fie încasate de la el. Or, cauza penală a fost examinată în

procedura art. 3641 Cod de procedură penală.

- consideră că atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu au clarificat obiectiv

necesitatea încasării cheltuielilor de judecată, adoptând hotărâri neargumentate în

această latură.

3

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea

condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și motivată.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în baza temeiurilor stipulate în acest articol.

Din cuprinsul recursului declarat se reține că acesta invocă ca temei de drept pct.

6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și anume că: hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Din textul recursului, Colegiul atestă, că autorul în esență critică decizia instanței

de apel adoptată în latura civilă, prin care a fost menținută hotărârea primei instanțe,

unde a fost respinsă cererea acuzatorului de stat de a fi încasate din contul

inculpatului, cheltuielile de judecată pentru efectuarea expertizelor medico-legale a

părților vătămate, în sumă totală de 896 lei.

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de discuție

în instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus întemeiat și pe care le

susține și instanța de recurs.

În cauza deferită judecării, recurentul solicită invocând prevederile art. 227 și 229

alin. (1) Cod de procedură penală, încasarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea

expertizelor medico-legale în sumă totală de 896 lei, motivând că legea prevede ca

condamnatul să suporte cheltuielile judiciare.

Colegiul menționează că, argumentele invocate de către recurent în susținerea

solicitării înaintate sunt neîntemeiate, deoarece cheltuielile judiciare au fost pentru

efectuarea expertizelor medico-legale a părților vătămate, iar art. 143 alin. (1) pct. 2)

Cod de procedură penală, prevede că expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea gradului de gravitate și a caracterului vătămărilor

integrității corporale.

Tot aici, Colegiul penal consideră necesar de a se referi și la prevederile alin. (2)

art. 143 Cod de procedură penală, care stipulează că plata expertizelor judiciare

efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat, de aceea,

4

instanțele de fond corect au ajuns la concluzia de a trece cheltuielile de judecată în sumă

de 896 lei în contul statului.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că nu este incident în speță cazul de

casare invocat de către recurent, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs, în sensul casării deciziei contestate, în latura civilă, iar recursul declarat de către

procuror este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe Gorbatîh

Valentin Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 28 februarie 2018.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

5