1cc-26/2017 — conflict de competență

Dosarul nr. 1cc-26/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinând sesizarea Judecătoriei Comrat, privind soluționarea conflictului

negativ de competență apărut la examinarea cererii condamnatei Rogova Ecaterina,

privind includerea în termenul de executare a pedepsei a zilelor privigeliate,

C O N S T A T Ă :

Rogova Ecaterina, privind includerea în termenul de executare a pedepsei a zilelor

privigeliate.

a declina competența și de a remite cererea nominalizată pentru examinare

instanței competente – Judecătoria Comrat.

În motivarea încheierii s-a indicat că conform materialelor cauzei, prin

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, Rogova

Ecaterina a fost liberată condiționat înainte de termen de pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 octombrie 2015, modificată

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2006 și decizia Colegiului penal

al Curții Supreme de Justiție din 28 februarie 2007 și Hotărârea Plenului Curții

Supreme de Justiție din 14 iunie 2010 în baza art. 145 alin. (1) Cod penal de 15 ani

închisoare, condiționat înainte de termen cu 2 ani 2 luni și 10 zile în baza art. 12

alin. (1) lit. b) din Legea cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a 25-a de

la Proclamarea independenței R. Moldova. Termenul executării pedepsei

condiționate înainte de termen a fost calculat începând cu 04.04.2017.

Condamnata Rogova Ecaterina a înaintat o cerere prin care a solicitat să-i fie

inclusă în perioada condiționată zilele priveligiate, care la momentul eliberării

constituiau 808 zile.

Conform informației prezentate în ședința de judecată de către

reprezententul P-7 Rusca, condamnata Rogova Ecaterina nu se deține în

penitenciarul nr. 7 Rusca, fiind eliberată înainte de termen în baza deciziei

1

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04.04.2017, iar acum aceasta își

execută pedepasa la organul de probațiune din or. Comrat.

La fel, s-a indicat că potrivit art. 173 alin. (1) Cod de executare, executarea

pedepsei privative de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate, pedepsei muncii neremunerate în folosul comunității,

executarea hotărârilor privind condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei, privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen,

privind înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blîndă,

privind liberarea de pedeapsă a minorilor, privind amînarea executării pedepsei

aplicate femeilor gravide și femeilor care au copii în vîrstă de pînă la 8 ani, precum

și executarea pedepselor aplicate persoanelor juridice altele decât pedeapsa

amenzii, se asigură de către organul de probațiune, cu excepția stabilită în art.286

din prezentul cod.

În acest sens, s-a reținut că instituția în sarcina cui este pusă executarea

hotărârii definitive a Colegiului penal a Curții de Apel Chișinău din 04.04.2017

este Biroul de Probațiune Comrat, în raza teritorială în a cărui domiciliu îl are

condamnata.

Prin urmare, s-a notat că conform art. 471 chestiunile specificate la art. 469

alin. (1) pct. 5), 11) și 14) se soluționează de către judecătorii instanței de drept

comun, iar chestiunile prevăzute la celelalte puncte din art. 469 alin. (1) se

soluționează de către judecătorul de instrucție la demersul instituției care pune în

executare pedeapsa, la cererea condamnatului sau a apărătorului acestuia ori, după

caz, la demersul procurorului care exercită supravegherea organului sau instituției

care pune în executare pedeapsa.

Prin urmare, instanța de judecată a conchis că Rogova Ecaterina nu se deține

în Penitenciarul nr. 7 Rusca, iar Judecătoria Hîncești nu este competentă să

examineze cererea acesteia.

s-a dispus declinarea compentenței de examinare a cerererii condomantei Rogova

Ecaterina privind includerea în termenul de executare a pedepsei a zilelor

privigeliate.

În motivarea încheierii s-a invocat că în conformitate cu art. 470 alin. (1)

Cod de procedură penală, chestiunile privind executarea hotărârilor prevăzute la

art. 469 alin. (1) pct. 1)-4), 6)-16), 17) și 18) se soluționează de către instanța de

judecată din raza de activitate a organului sau a instituției care execută pedeapsa.

S-a mai menționat că prin decizia definitivă a Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04.04.2017 Rogova Ecaterina a fost liberată condiționat înainte

de termen cu 2 ani 2 luni și 10 zile.

2

Totodată, s-a notat că în raza de activitate a judecătoriei Comrat condamnata

Rogova Ecaterina doar execută liberarea condiționată de pedeapsă înainte de

termen aplicată de instanța de judecată în privința ei, și nu pedeapsa penală însăși.

Pedeapsa penală în formă de privațiune de libertate pe un termen de 15 ani

Rogova Ecaterina o executa în Penitenciarul nr.7 Rusca, situat în raza de activitate

a judecătoriei Hîncești.

În consecință, s-a conchis că prin prisma art. 470 alin. (1) Cod de procedură

penală, chestiunile ce țin de examinarea solicitării condamnatei Rogova Ecaterina

de includere a zilelor priveligiate în termenul executării pedepsei de 15 ani

închisoare, sunt de competența Judecătoriei Hîncești, în raza de activitate a căreia

se află Penitenciarul nr. 7 Rusca, care asigură executarea pedepsei privative de

libertate de către condamnata Rogova Ecaterina.

Colegiul penal reține următoarele.

Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul

se soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este

Curtea Supremă de Justiție.

Conform prevederilor art. 470 alin. (1) Cod de procedură penală,

„Chestiunile privind executarea hotărîrilor prevăzute la art.469 alin.(1) pct.1)-4),

6)–16) și 18) se soluționează de către instanța de judecată din raza de activitate a

organului sau a instituției care execută pedeapsa.”

În sensul dispozițiilor art. 173 alin. (1) Cod de executare, se reține că:

„executarea pedepsei […]privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de

termen […], se asigură de către organul de probațiune, cu excepția stabilită în

art.286 din prezentul cod.”

Colegiul penal, cercetând materialele cauzei, ținând cont de prevederile

legale menționate supra, reține că Judecătoria Hîncești nu este competentă să

examineze cererea condamnatei Rogova Ecaterina, privind includerea în termenul

de executare a pedepsei a zilelor privigeliate, din considerentul că în prezent

condamnata Rogova Ecaterina nu se deține în penitenciarul nr. 7 Rusca, fiind

liberată condiționat înainte de termen în baza deciziei Curții de Apel Chișinău din

04.04.2017, iar acum executarea pedepsei este asigurată la Organul de Probațiune

din or. Comrat, în a cărui rază de activitate se află Judecătoria Comrat.

Prin urmare, se conchide că instanța competentă de a examina cererea

condamnatei Rogova Ecaterina, privind includerea în termenul de executare a

pedepsei a zilelor privigeliate este Judecătoria Comrat, fiind instanța care se află în

3

raza de activitate a Organului de Probațiune din or. Comrat, care asigură

executarea pedepsei, privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen

stabilită prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie

2017, în privința condamnatei Rogova Ecaterina.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Trimite pentru soluționare cererea condamnatei Rogova Ecaterina, privind

includerea în termenul de executare a pedepsei a zilelor privigeliate, instanței

competente – Judecătoria Comrat.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 20 decembrie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4