1cc-25/2017 — art.470 alin.3 CPP

La 29 august 2017, în Judecătoria Hîncești a parvenit demersul Biroului de Probațiune Bălți cu privire la explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea în executare a pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017 față de condamnata Morari Aliona.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 18 septembrie 2017 a fost dispusă declinarea competenței cu remiterea demersului menționat supra, pentru examinare instanței competente Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2017 a fost dispusă corectarea erorii materiale strecurate în decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017 cu privire la liberarea condiționată înainte de termen de pedeapsa închisorii în privința condamnatei Morari Aliona în temeiul art. 91 Cod penal, astfel că, cu referire la termenul rămas neexecutat de către condamnata Morari Aliona s-a indicat „2 luni și 20 zile”.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2017 a fost dispusă declinarea competenței și remisă cauza la demersul Biroului de Probațiune Bălți cu privire la explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea în executare a pedepsei stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017 față de condamnata Morari Aliona, pentru soluționarea conflictului de competență Curții Supreme de Justiție.

Examinând conflictul de competență, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal reține următoarele. Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este Curtea Supremă de Justiție. Conform prevederilor art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală, „chestiunile privind explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea în executare a pedepselor se soluționează de către instanța care a adoptat hotărârea rămasă definitivă”. Colegiul penal, cercetând materialele cauzei, ținând cont de prevederile legale menționate supra, reține că Curtea de Apel Chișinău nu este competentă să soluționeze demersul înaintat de Biroul de Probațiune Bălți, din motiv că aceasta a corectat prin încheierea din 06 noiembrie 2017 eroarea materială strecurată în decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017 și a indicat termenul liberării condiționate de pedeapsă înainte de termen în privința condamnatei Morari Aliona. Prin urmare, se conchide că instanța competentă de a examina demersul Biroului de Probațiune Bălți este Judecătoria Hîncești.

Conducându-se de prevederile art. 44-45 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E: Trimite pentru soluționare demersul Biroului de Probațiune Bălți cu privire la explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea în executare a pedepsei stabilite condamnatei Morari Aliona Vasili prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017, instanței competente – Judecătoria Hîncești. Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 06 decembrie 2017. Președinte Ursache Petru Judecători Toma Nadejda Timofti Vladimir 2