1re-143/2017 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-143/2017 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1re-143/2017
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
20 decembrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Ursache Petru,
judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către
învinuitul Gornea Oleg, prin care solicită casarea încheierii Judecătoriei Drochia,
sediul Central din 14 martie 2017 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Bălți din 17 mai 2017, privind respingerea plângerilor înaintate de învinuitul Gornea
Oleg Xxxxx în temeiul art. 313 Cod de procedură penală,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 14 martie 2017:
- au fost repuse în termen plângerile depuse împotriva ordonanței de refuz în
pornirea urmăririi penale din 13.11.2015, ordonanței privind refuzul în pornirea
urmăririi penale din 12.06.2015 și ordonanței privind respingerea plângerii din
21.02.2017;
- au fost respinse ca neîntemeiate plângerile depuse de Gornea Oleg împotriva
ordonanțelor de refuz în urmărirea penală din 13.11.2015, 12.06.2015, precum și
împotriva ordonanței de respingere a plângerii din 21.02.2017.
Încheierea primei instanțe, a fost atacată cu recurs ordinar de către învinuitul
Gornea Oleg, care a solicitat casarea acesteia, cu anularea ordonanțelor contestate,
invocând că aceste acte procesuale au fost adoptate cu încălcări procedurale.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 mai 2017, a fost
respins ca neîntemeiat recursul declarat și menținută hotărârea atacată fără
modificări.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs ordinar a constatat că prima instanță
a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, elucidând toate
circumstanțele cazului, dând deplină eficiență materialelor cauzei și prevederilor
legale.
La fel, instanța de recurs a conchis că recurentul n-a prezentat primei instanțe
probe pertinente, concludente, utile, veridice și care în ansamblul lor să coroboreze,
și să cuprindă temeiurile redeschiderii unei asemenea cercetări.
1
Totodată, instanța de recurs a indicat că în recurs nu s-a făcut referire nici la
existența unor fapte noi, recent descoperite sau la careva vicii fundamentale, care ar
influența ordonanțele procurorilor, fără a fi indicat nici ce drepturi și libertăți i se
pretind a fi încălcate, argumentele recursului purtând un caracter declarativ. Nici în
ședința instanței de fond și nici în cea de recurs, recurentul nu a prezentat argumente
și probe care ar jusitifica casarea încheierii, anularea ordonanțelor procurorilor și
efectuarea unui control suplimentar.
Mai mult, instanța de recurs a menționat că argumentele lui Gornea Oleg
expuse în plângerile înaintate organului de urmărire penală, procurorului ierarhic
superior și instanței de judecată, conțin circumstanțe deja stabilite și fapte apreciate
de organul de urmărire penală, procuror și judecătorul de instrucție.
Decizia instanței de recurs este atacată cu recurs în anulare de către învinuitul
Gornea Oleg, prin care solicită casarea hotărârii primei instanțe din 14 martie 2017
și a deciziei instanței de recurs din 17 mai 2017, invocând că:
- ordonanțele adoptate în speță au fost întocmite cu încălcărea art. 54, 254, 255
– 274, 271 Cod de procedură penală;
- este ilegală hotărârea primei instanțe, deoarece plângerile și cererile conform
prevederilor art. 297 Cod de procedură penală, se soluționează de către judecătorul
care judecă cauza, respectiv judecătorul care a adoptat hotărârea în speță nu avea
atribuții de judecător de instrucție.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, din
următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)
și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la
Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după
epuizarea căilor ordinare de atac.
În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură
penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în
anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității
hotărârii atacate.
Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se
menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv
când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii
Moldova despre depunerea cererii.
2
Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în
anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost
judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de
achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,
reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură
penală – adică calea apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că
decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 mai 2017, adoptată în ordinea
reglementată de art. 449 Cod de procedură penală, prin care nu a fost judecată cauza
în fond, dar s-a examinat recursul declarat împotriva încheierii primei instanțe prin
care au fost respinse ca neîntemeiate plângerile depuse împotriva ordonanțelor
organului de urmărire penale, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri
irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi
contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare
declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 mai 2017,
este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu
recurs în anulare.
În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod
de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din
motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Conducându-se de prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1), art. 456 alin. (1) Cod
de procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către învinuitul Gornea Oleg,
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 mai 2017, din
motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la 20 decembrie 2017.
Președinte Ursache Petru
Judecători Timofti Vladimir
Alerguș Constantin
3