1ra-1462/17 — art.312 alin.1 CP

1ra-1462/17 — art.312 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-1462/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 noiembrie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun, Constantin Alerguș,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 09 noiembrie 2015 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2017, declarat de avocatul Dudulica Liubomir în

numele inculpatului

Evtodiev Vitalie Xxxxxx, născut la xxxx,

originar din or.Xxxxxxxxxxx, domiciliat în

mun.Xxxxxxxx, bd.Xxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.03.2010 - 08.10.2012,

24.02.2014 - 09.11.2015,

Instanța de apel: 19.11.2012 - 11.03.2013,

18.12.2015 - 14.04.2017,

Instanța de recurs: 29.10.2013 - 15.01.2014,

28.05.2014 - 26.06.2016,

17.08.2017 - 21.11.2017.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Vitalie, în temeiul art.60 Cod penal, a fost liberat de răspundere penală pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.312 alin.(1) Cod penal, cu încetarea procesului penal, în legătură

cu expirarea termenului prescripției de tragere la răspundere penală.

Acțiunea civilă a SRL „Magic VS” a fost lăsată fără examinare, acordând posibilitate

părții interesate să se adreseze în instanța civilă, conform procedurii generale.

învinuit de faptul că, activând în funcția de expert al Centrului Național de Expertize Judiciare

de pe lângă Ministerul de Justiție al R.Moldova, având scopul prezentării cu bună-știință a

concluziei false, fiind preântâmpinat despre răspunderea pe care o poartă pentru prezentarea

cu bună-știință a concluziei false, în cadrul urmăririi penale pe cauza penală nr.xxxxxxxxxx,

executând expertiza tehnică inginerească și de evaluare a construcției, prin raportul de

expertiză nr.1643 din 12.12.2007, a prezentat concluzii false privind costul real al volumului

lucrului executat de către SRL „Magic VS” la reconstruirea cinematografului „Flacăra” din

mun.Chișinău, str.I.Creangă 49, indicând ca urmare a verificării actelor de predare-primire a

lucrărilor și cercetări la fața locului a obiectivului nominalizat, valoarea lucrărilor executate

în sumă de 8.790.831 lei precum și depistarea lucrărilor necalitative în valoare de 833.733

lei, excluzând intenționat costul lucrărilor real executate la reconstrucția obiectivului

1

nominalizat îndeplinite conform proceselor-verbale de primire-predare a lucrărilor de

construcție pentru lunile martie-aprilie 2002, care constituie valoarea de 1.305.774 lei.

inculpatul V.Evtodiev, care au solicitat:

- partea vătămată, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri,

prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.312

alin.(1) Cod penal, invocând că sentința nu corespunde cerințelor art.385 Cod de procedură

penală; - vinovăția inculpatului se dovedește prin declarațiile martorilor, raportul de expertiză

nr.028 din 29.09.2009 și prin procesul-verbal de recepție finală nr.126 din 18.06.2008;

- inculpatul, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de

achitare, pe motiv că instanța a apreciat eronat probele.

respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat și admis apelul părții vătămate, casată

sentința parțial și pronunțată o hotărâre nouă, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care V.Evtodiev a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.312

alin.(1) Cod penal, iar în temeiul art.60 Cod penal, a fost liberat de răspunderea penală, cu

încetarea procesului penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală. În rest, sentința a fost menținută.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, cercetând suplimentar probele administrate, instanța de apel a constatat că,

Evtodiev Vitalie activând în funcția de expert al Centrului Național de Expertize Judiciare de

pe lângă Ministerul de Justiție al R.Moldova, având scopul prezentării cu bună-știință a

concluziei false, fiind preîntâmpinat despre răspunderea pe care o poartă pentru prezentarea

cu bună-știință a concluziei false, în cadrul urmăririi penale pe cauza penală nr.xxxxxxxxxx,

executând expertiza tehnică inginerească și de evaluare a construcției, prin raportul de

expertiză nr.1643 din 12.12.2007, a prezentat concluzii false privind costul real al volumului

lucrului executat de către SRL „Magic VS” la reconstruirea cinematografului „Flacăra” din

mun.Chișinău, str.I.Creangă 49, indicând ca urmare a verificării actelor de predare-primire a

lucrărilor și cercetări la fața locului a obiectivului nominalizat, valoarea lucrărilor executate

în sumă de 8.790.831 lei, precum și depistarea lucrărilor necalitative în valoare de 833.733

lei, excluzând intenționat costul lucrărilor real executate la reconstrucția obiectivului

nominalizat îndeplinite conform proceselor-verbale de primire-predare a lucrărilor de

construcție pentru lunile martie-aprilie 2002, care constituie valoarea de 1.305.774 lei.

Instanța de apel a menționat că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

imputate este dovedită cu certitudine prin declarațiile reprezentantului părții vătămate, a

martorilor V.Pavliuc, G.Cotorobai, T.Cașu, V.Rusu, N.Babițchi, S.Dogotaru, I.Cacian,

precum și prin probele scrise - demersul reprezentantului SRL „Magic VS”, A.Tarîța;

rapoartele de expertiză nr.1643 din 12.12.2007, nr.028 din 14.01.2009, nr.2320 din

24.09.2009.

Analizînd în cumul probele enumerate mai sus, ce coroborează între ele, instanța de

apel a considerat dovedită vinovăția lui V.Evtodiev în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.312 alin.(1) Cod penal - prezentarea cu bună-știință a concluziei false de către expert în

cadrul urmăririi penale.

Totodată, instanța de apel, reținând prevederile art.60 Cod penal, care stipulează că

persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii unei infracțiuni ușoare au

expirat 2 ani, a considerat că procesul penal în baza art.312 alin.(1) Cod penal în privința

inculpatului urmează a fi încetat pe motivul intervenirii prescripției de tragere la răspundere

penală.

2

invoca vreun temei prevăzut de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

acestora, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, invocând faptul că

instanțele de judecată eronat au apreciat probele administrate, dânsul fiind nevinovat în cele

imputate.

s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art.430 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs a indicat că, conform art.430 pct.5) Cod de procedură penală, în

cererea de recurs trebuie să fie indicate conținutul și motivele recursului cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute

în art.427 invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată.

I.Malanciuc în numele condamnatului V.Evtodiev care, indicând ca temei de recurs

prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărârilor

judecătorești, cu adoptarea unei hotărâri de achitare, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art.312 alin.(1) Cod penal, iar hotărârile contestate sunt

afectate de viciu fundamental exprimat prin încălcarea dreptului condamnatului la un proces

echitabil, garantat de art.6 CEDO, precum și faptul că nu a fost dovedită vinovăția

condamnatului de comiterea infracțiunii incriminate.

decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul I.Malanciuc în numele

condamnatului V.Evtodiev, ca fiind vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs a indicat că, condamnatul a atacat cu recurs ordinar hotărârea

instanței de apel, însă recursul înaintat a fost declarat inadmisibil, deoarece nu a îndeplinit

cerințele de conținut prevăzute de art.430 Cod de procedură penală, astfel decizia instanței de

apel nu a fost verificată din punct de vedere al temeiniciei și legalității ei.

Totodată, instanța de recurs a menționat că recurentul a criticat aprecierea de către

instanțele de judecată a probelor administrate și examinate de către acestea pe caz, însă

argumentul invocat nu este prevăzut de art.453 Cod de procedură penală, ca temei pentru a

judeca cauza în ordine de recurs în anulare.

De asemenea, instanța a reținut că recurentul a făcut trimitere la hotărârile Judecătoriei

Economice de Circumscripție mun.Chișinău din 12.03.2012 și a Curții de Apel Economice

din 22.12.2005, însă aceste hotărâri nu au fost prezentate nici în instanța de apel, nici în

instanța de recurs ordinar, motiv din care nu pot constitui obiect de discuție în instanța de

recurs în anulare.

cerere de revizuire a sentinței și deciziilor instanței de apel și de recurs menționate supra,

solicitând casarea acestora, invocând că la adoptarea sentinței prima instanță nu a știut despre

existența hotărârii Curții de Apel Economice din 22.12.2005, hotărârii Judecătoriei

Economice din 12.03.2012, deciziei Colegiului civil al Curții Supreme de Justiție din

06.03.2013, acte care intenționat au fost ascunse de către conducerea SRL „Magic VS”.

La 19 octombrie 2015, avocatul L.Dudulica în numele lui V.Evtodiev, a depus

supliment la cererea de revizuire, invocând temeiul prevăzut de art.458 alin.(3) pct.4) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, precum și

casarea ordonanței procurorului Procuraturii mun.Chișinău, S.Croitoru din 04.12.2009, prin

care s-a dispus reluarea urmăririi penale în privința lui V.Evtodiev, din motiv că, prin

3

hotărârea Curții Constituționale din 14.05.2015, a fost declarat neconstituționale prevederile

art.287 alin.(1) Cod de procedură penală, circumstanță care, la cererea părții apărării, permite

casarea actelor contestate.

de revizuire a lui V.Evtodiev a fost respinsă.

Instanță a indicat că, în materialele cauzei penale se conține fotocopia deciziilor Curții

Supreme de Justiție din 30.10.2008 și 11.12.2008, în care se face referire la hotărârea Curții

de Apel Economice din 22.12.2005, copii ale diferitor acte din cadrul litigiilor civile

examinate de diferite instanțe, inclusiv copia acțiunii civile a SRL „Magic VS” (f.d.54-56,

58-62, 72-74, 116 v.1). Astfel, circumstanțele date demonstrează că instanța de judecată la

examinarea cauzei penale în fond a avut cunoștință despre actele indicate de către revizuent

și despre existența altor procese penale și civile generate de litigiile apărute în urma lucrărilor

de reconstrucție și reparație efectuate la cinematograful „Flacăra”. Mai mult, decizia

Colegiului civil al Curții Supreme de Justiție din 06.03.2013, a fost emisă după adoptarea

sentinței de către prima instanță.

Totodată, reținând prevederile art.3 alin.(1) Cod de procedură penală, care stipulează

că în desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi

penale sau al judecării cauzei în instanță judecătorească, instanța a menționat că, solicitarea

privind anularea ordonanței de reluare a urmăririi penale în privința lui V.Evtodiev a fost

adoptată la 04.12.2009, iar Hotărârea Curții Constituționale nr.12, prin care au fost declarate

neconstituționale prevederile art.287 al.(1) Cod de procedură penală, a fost adoptată la

14.05.2015, astfel că prevederile hotărârii date nu pot fi aplicate în privința ordonanței emise

anterior adoptării acestei hotărâri.

V.Evtodiev, solicitând casarea acesteia și examinarea materialelor procedurii de revizuire a

cauzei penale de învinuire a lui V.Evtodiev, invocând că pentru evitarea atragerii la

răspundere penală de două ori pentru aceeași faptă, este necesar de a anula ordonanța din

04.12.2009, a casa hotărârile judecătorești adoptate în cauza penală de învinuire a lui

V.Evtodiev în baza art.312 Cod penal, cu încetarea procesului penal în baza art.391 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, din motiv că există alte circumstanțe care exclud tragerea la

răspundere penală.

fost admis apelul avocatului L.Dudulica în numele lui V.Evtodiev, casată sentința

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 09 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea

de revizuire a hotărârilor judecătorești pronunțate în cauza dată și a ordonanței din 04

decembrie 2009, emisă de către procurorul mun.Chișinău, S.Croitoru, și dispusă judecarea

din nou a cauzei.

respins, ca nefondat apelul avocatului L.Dudulica în numele lui V.Evtodiev, cu menținerea

sentinței.

Instanța de apel a constatat că prima instanță întemeiat a respins cererea de deschidere

a procedurii de revizuire a procesului penal, deoarece la materialele cauzei penale au fost

anexate un set de acte în care sânt mențiuni referitor la hotărârile instanțelor economice

indicate în cererea de revizuire, alte acte care demonstrează existența unui litigiu între

SRL,,Magic VS” și alți agenți economici referitor la costul lucrărilor de reconstrucție și

reparație efectuate la cinematograful „Flacăra”, inclusiv copiile deciziei Curții Supreme de

Justiție din 30.10.2008, 11.12.2008, în care se face referire la hotărârea din 22.12.2005 a

4

Curții de Apel Economice și alte hotărâri ale instanțelor judecătorești, precum și copia

acțiunii civile a SRL,,Magic VS”.

Astfel, la examinarea cauzei în fond, prima instanța a avut cunoștință despre actele

indicate de către revizuent și despre existența altor procese penale și civile generate de litigiile

apărute în urma lucrărilor de reconstrucție și reparație efectuate la cinematograful„Flacăra”.

Totodată, instanță de apel a respins argumentele avocatului L.Dudulica, prin care s-a

solicitat anularea ordonanței de reluare a urmăririi penale în privința lui V.Evtodiev din

04.12.2009, invocând că la 14.05.2015, prin hotărârea nr.12 a Curții Constituționale, s-a

declarat neconstituțional art.287 alin.(1) Cod de procedură penală. Instanța a indicat că,

ordonanța de reluare a urmăririi penale în privința lui V.Evtodiev a fost adoptată la

04.12.2009, iar hotărârea Curții Constituționale a fost adoptată ulterior, la 14.05.2015, prin

urmare prevederile hotărârii respective, în temeiul art.28 alin.(2) din Legea cu privire la

Curtea Constituțională, nu pot fi aplicate în privința ordonanțelor emise anterior adoptării

acestei hotărâri.

dispozitivul deciziei din 14 aprilie 2017 și anume, sintagma: „Respinge ca nefondat apelul

avocatului Dudulica Liubomir în interesele inculpatului Evtodiev Vitalie Moisei” s-a înlocuit

cu sintagma: „Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire declarată de avocatul Malanciul

Ion în interesele lui Evtodiev Vitalie Moiesei”, iar sintagma „judecătoriei Buiucani

mun.Chișinău din 09 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Evtodiev Vitalie

Moisei privind revizuirea sentinței”, a fost exclusă.

în numele lui V.Evtodiev care, invocând temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8)

Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea de revizuire, pe motiv că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și nu a cercetat suplimentar probele

administrate; - instanța de apel urma să admită cererea de revizuire cu casarea sentinței

Judecătoriei Buiucani din 08.10.2012, a deciziilor Curții de Apel Chișinău din 11.03.2013, a

Curții Supreme de Justiție din 15.01.2014, 17.07.2014 și ordonanța procurorului din

04.12.2009, în temeiul art.458 alin.(3) pct.4) Cod de procedură penală, pe motiv că prin

hotărârea nr.12 a Curții Constituționale prevederile art.287 alin.(1) Cod de procedură penală

au fost declarate neconstituționale; - o dată cu declararea neconstituțională a prevederilor

art.287 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța care examinează fondul cauzei urma să

anuleze ordonanța din 04.12.2009 de reluare a urmăririi penale în privința lui V.Evtodiev

emisă în baza art.287 alin.(1) Cod de procedură penală; - instanța nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate de partea apărării, ceea ce reprezintă neexaminarea fondului cauzei

și încălcarea dreptului la apărare.

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă ca temei de casare a deciziei instanței de

apel prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârea instanței de apel conține o eroare de drept atunci când aceasta nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția sau instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar,

sau nu sunt întrunite elementele infracțiunii.

Analizând argumentele recurentului, Colegiul penal constată că acestea sunt

întemeiate.

5

Astfel, reieșind din materialele dosarului, împotriva hotărârilor judecătorești adoptate

în cauză, au înaintat cerere de revizuire avocatul I.Malanciuc în numele lui V.Evtodiev și

supliment la cererea de revizuire avocatul L.Dudulica în numele lui V.Evtodiev (f.d.30-34,

68 v.3).

Din descriptivul deciziei din 14.04.2017, rezultă că suplimentul la cererea de revizuire

înaintat de către avocatul L.Dudulica a fost examinat în cadrul ședinței instanței de apel,

instanța însă, a omis să se expună asupra respectivei cereri în dispozitivul hotărârii (f.d.141,

199 v.3). Potrivit legislației în vigoare, în dispozitivul hotărârii adoptate trebuie să se expună

concluzia concretă asupra fiecărei cereri de revizuire dacă au fost declarate de mai multe

părți, iar omiterea expunerii concluziei respective se consideră nerezolvarea fondului cererii

de revizuire.

Totodată, Colegiul penal constată că, instanța de apel, prin încheierea din 21.06.2016,

a admis apelul avocatului L.Dudulica în numele lui V.Evtodiev, a casat sentința primei

instanțe din 09.11.2015, prin care a fost respinsă cererea privind revizuirea hotărârilor

judecătorești pronunțate în privința lui V.Evtodiev și a dispus judecarea din nou a cauzei.

Instanța, verificând argumentele părții apărării invocate în cererea de revizuire și

suplimentul la această cerere, prin decizia din 14.04.2017, a respins ca nefondat apelul

avocatului L.Dudulica în numele lui V.Evtodiev, cu menținerea sentinței atacate.

Ulterior, prin încheierea din 26.06.2017, instanța de apel, cu referire la prevederile

art.249 Cod de procedură penală, a dispus: ,,Se corectează omisiunile din decizia Colegiul

penal al Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2017, după cum urmează:

Din dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2017, (abzațul I)

sintagma: „Respinge ca nefondat apelul avocatului Dudulica Liubomir în interesele

inculpatului Evtodiev Vitalie Moisei” se înlocuiește cu sintagma: „Respinge ca neîntemeiată

cererea de revizuire declarată de avocatul Malanciuc Ion în interesele lui Evtodiev Vitalie

Moiesei”, iar sintagma (abzațul II) „judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 09 noiembrie

2015, prin care a fost respinsă cererea lui Evtodiev Vitalie Moisei privind revizuirea

sentinței”, se exclude”.

Prin urmare, prin încheierea din 26.06.2017 emisă în temeiul art.249 Cod de procedură

penală, instanța, de fapt, a adoptat o altă soluție decât cea indicată în dispozitivul deciziei din

14.04.2017.

Colegiul penal atestă că, potrivit art.249, 250 Cod de procedură penală, pot fi corectate

erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural, care se referă la numele,

prenumele și altor date biografice a inculpatului, date calendaristice, greșeli de calcul ș.a., cu

excepția erorilor de conținut. Erorile de conținut nu se îndreaptă conform dispozițiilor acestui

articol, dar prin intermediul căilor de atac.

Omisiunile vădite constă în absența unor mențiuni pe care trebuie să le cuprindă actul

procedural în mod obligatoriu, mențiuni care trebuie să fie soluționate o dată cu fondul cauzei,

și anume anularea măsurii preventive, anularea măsurii de asigurare a acțiunii civile,

includerea detenției preventive în termenul de executare a pedepsei, soluționarea chestiunilor

cu privire la soarta corpurilor delicte, determinarea mărimii și repartizării cheltuielilor

judiciare, determinarea tipului penitenciarului ș.a.

Colegiul constată că, soluția din dispozitivul deciziei privind respingerea ca nefondat

a apelului avocatului L.Dudulică în numele inculpatului cu menținerea sentinței, nu se referă

la omisiuni prevăzute în normele sus menționate, și nu poate fi corectată printr-o încheiere

adoptată în temeiul art.249 Cod de procedură penală.

Astfel, erorile menționate supra sânt erori de drept procedural și se încadrează în

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, și sunt temei de recurs.

6

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

Având în vedere că erorile de drept invocate nu poate fi corectate de către instanța de

recurs, decizia și încheierea instanței de apel în respectiva cauză penală urmează a fi casate,

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță.

La noua rejudecare a cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele expuse în

prezenta decizie, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate atât în cererea de revizuire,

cât și în suplimentul la cererea de revizuire, prin prisma hotărârilor Curții Constituționale la

care ce face referire în conținutul acestora și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o

hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor legale.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Dudulica Liubomir în numele

inculpatului Evtodiev Vitalie, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 14 aprilie 2017 și încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

iunie 2017, în cauza penală în privința lui Evtodiev Vitalie și dispune rejudecarea cauzei în

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 19 decembrie 2017.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

Constantin Alerguș

7