1ra-154/2014 — art. 312 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-154/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2013 și sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 08 octombrie 2012, declarat de inculpatul

Evtodiev Vitalie Moisei, născut la 14 martie

1969, originar din or. Grigoriopol și domiciliat în

mun. Chișinău, bd. Traian 19/3 ap.49.

C O N S T A T Ă :

Evtodiev V.M. în conformitate cu art. 60 Cod penal, a fost eliberat de răspundere

penală pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod penal, cu

încetarea procesului penal pe cauza dată, în legătură cu expirarea termenului

prescripției de tragere la răspundere penallă.

Acțiunea civilă a SRL „Magic VS” a fost lăsată fără examinare, acordînd

posibilitate părții interesate să se adreseze în instanța civilă, conform procedurii

generale.

faptul că, activînd în funcția de expert al Centrului Național de Expertize Judiciare

de pe lîngă MJ al RM, avînd scopul prezentării cu bună-știință a concluziei false,

fiind preîntîmpinat despre răspunderea pe care o poartă pentru prezentarea cu

bună știință a concluziei false, în cadrul urmăririi penale pe cauza penală nr.

2007978004, executînd expertiza tehnică inginerească și de evaluare a construcției,

prin raportul de expertiză nr. 1643 din 12.12.2007 a prezentat concluzii false privind

costul real al volumului lucrului executat de către SRL „Magic VS„ la reconstruirea

cinematografului „Flacăra,, amplasat în mun. Chișinău, str. I. Creangă 49, indicînd

ca urmare a verificării actelor de predare-primire a lucrărilor și cercetări la fața

locului a obiectivului nominalizat, valoarea lucrărilor executate în sumă de

8.790.831 lei precum și depistarea lucrărilor necalitative în valoare de 833.733 lei,

excluzînd intenționat costul lucrărilor real executate la reconstrucția obiectivului

nominalizat îndeplinite conform proceselor-verbale de primire-predare a lucrărilor

1

de construcție pentru lunile martie-aprilie 2002, care constituie valoarea de

1.305.774 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate conform art. 312 alin. (1) Cod penal,

ca prezentarea cu bună-știință a concluziei false de către expert în cadrul urmăririi penale.

acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, invocînd

faptul că instanța de fond eronat a apreciat probele administrate pe caz și este

nevinovat.

3.1 Sentința a fost contestată și de către partea vătămată „Magic V.S.” SRL, în

persoana directorului Carauș Nicolae, care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a inculpatului de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod penal, invocînd faptul că încetarea

procesului penal în cazul cînd a intervenit termenul de prescripție este posibilă

numai cu acordul inculpatului și/sau a reprezentantului legal, reieșind din

materialele cauzei instanța nu a solicitat acordul inculpatului și inculpatul nu s-a

adresat cu un asemenea demers. Alt argument invocat este faptul că instanța a omis

să se expună asupra faptului dacă inculpatul este recunoscut vinovat și dacă

acțiunile acestuia întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1)

Cod penal.

a fost respins ca nefondat apelul inculpatului și admis apelul părții vătămate, casată

sentința parțial și pronunțată o hotărîre nouă, potrivit modului pentru prima

instanță, prin care Evtodiev V.M. a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracținii

prevăzute de art. art. 312 alin. (1) Cod Penal. În conformitate cu art. 60 Cod penal, a

fost eliberat de răspunderea penală pentru comiterea infracținii prevăzute de art.

312 alin. (1) Cod Penal, cu încetarea procesului penal pe cauza dată, în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală. În rest sentința

a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut, că la studierea

materialelor cauzei penale s-au constatat unele erori, care au generat admiterea

inclusiv și din oficiu a apelului părții vătămate SRL "Magic V.S.".

Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, pe baza

probelor examinate de prima instanță, cercetând suplimentar probele administrate

de instanța de fond, a constatat că Evtodiev V.M. activînd în funcția de expert al

Centrului Național de Expertize Judiciare de pe lîngă MJ al RM, avînd scopul

prezentării cu bună-știință a concluziei false, fiind preîntîmpinat despre

răspunderea pe care o poartă pentru prezentarea cu bună știință a concluziei false,

în cadrul urmăririi penale pe cauza penală nr. 2007978004, executînd expertiza

tehnică inginerească și de evaluare a construcției, prin raportul de expertiză nr.

1643 din 12.12.2007 a prezentat concluzii false privind costul real al volumului

lucrului executat de către SRL „Magic VS„ la reconstruirea cinematografului

„Flacăra,, din mun. Chișinău, str. I. Creangă 49, indicînd ca urmare a verificării

actelor de predare-primire a lucrărilor și cercetări la fața locului a obiectivului

2

nominalizat, valoarea lucrărilor executate în sumă de 8.790.831 lei precum și

depistarea lucrărilor necalitative în valoare de 833.733 lei, excluzînd intenționat

costul lucrărilor real executate la reconstrucția obiectivului nominalizat îndeplinite

conform proceselor-verbale de primire-predare a lucrărilor de construcție pentru

lunile martie-aprilie 2002, care constituie valoarea de 1.305.774 lei.

Instanța de apel a menționat că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod penal, este dovedită cu certitudine prin:

declarațiile reprezentantului părții vătămate, martorilor Pavliuc Vladimir,

Cotorobai Ghenadie, Cașu Tatiana, Rusu Vasile, Nina Babițchi, Dogotaru Svetlana,

Cacian Ion, precum și prin probele acumulate în cadrul urmăririi penale și

examinate în procesul cercetării judecătorești și suplimentar în cadrul ședinței

instanței de apel, cum ar fi: demersul reprezentantului SRL „Magic VS" dlui Andrei

Tarîța (f.d.7-8 v.I); raportul de expertiză nr. 1643 din 12.12.2007 (f.d. 10-19 v.I);

raportul de expertiză nr. 028 din 14.01.2009 (f.d. 20-22 v.I); raportul de expertiză nr.

2320 din 24.09.2009 (f.d. 147-153 v.I).

Analizînd în cumul probele enumerate mai sus, ce coroborează între ele,

instanța de apel a considerat dovedită vinovăția lui Evtodiev V.M. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) CP, ca prezentarea cu bună-știință a

concluziei false de către expert în cadrul urmăririi penale.

Totodată, instanța de apel a considerat că procesul penal în baza art. 312 alin.

(1) CP în privința inculpatului urmează a fi încetat pe motivul intervenirii

prescripției de atragere la răspundere penală.

Or, potrivit art. 60 CP, persoana se liberează de răspundere penală dacă din

ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat 2 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni ușoare.

Reieșind din faptul că, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 312 alin.

(1) CP legiuitorul a stabilit pedeapsa maximă pedeapsa închisorii pe termen de pînă

la 2 ani, infracțiunea indicată este calificată ca infracțiune ușoară.

Deoarece din momentul prezentării de către inculpat a raportului de expertiză

nr. 1643 a expirat o perioadă de peste 2 ani, fapta incriminată lui cade sub incidența

art. 60 CP.

Potrivit art. 275 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu

mai poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, urmează a fi încetată în acest caz.

Articolul 332 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează, că în caz de

constatare a vre-unuia din temeiurile indicate la art. 275 pct. 2)-9) Cod de procedură

penală, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal, ceea ce a și a

efectuat instanța de apel.

hotărîrilor judecătorești adoptate pe caz, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei

noi hotărâri de achitare, invocînd faptul că instanțele de judecată eronat au apreciat

probele administrate pe caz și este nevinovat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

3

Avînd ca reper, dispozițiile art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu corespunde după

conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală în

cererea de recurs trebuie să fie indicate conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 invocate în recurs și în ce constă problema de

drept de importanță generală abordată în cauza dată.

Analizînd textul recursului declarat, instanța de recurs constată că conținutul

acestuia este identic cu cel al apelului și recurentul, în recursul declarat nu a

argumentat ilegalitatea hotărîrilor contestate sau în ce constă problema de drept de

importanță generală ce persistă în cauza dată, ce ar duce la casarea hotărîrilor

judecătorești, prin prisma temeiurilor prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticat modul de

apreciere a probelor administrate pe caz de către instanțele de judecată, însă

argumentul invocat nu este prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza în

ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor cînd

instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor

prevederi ale legii procesual penale, ceea ce a condiționat comiterea unor erori

grave de drept, iar dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu

echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau

de achitare.

Astfel, Colegiul penal statuează, că recursul inculpatului exprimă doar

dezacordul acestuia, produs de soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești, or,

instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul, cu

circumstanțele în fapt și în drept ce l-ar justifica.

Prin urmare, în fața instanței de recurs nu este stabilit cadrul discuției, fără

motivarea recursului, în corespundere cu prevederile legale enunțate mai sus.

Împrejurările indicate, denotă în mod concludent că, recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din motivul necorespunderii cerințelor de conținut, deoarece

recurentul nu a indicat motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrilor

atacate, iar aceasta fiind una din condițiile obligatorii pe care trebuie să le conțină

recursul, conform cerințelor art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

4

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2013 și sentinței Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, din 08 octombrie 2012, de către inculpatul Evtodiev

Vitalie Moisei, în propria cauza penală, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2014.

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

5