1ra-1682/17 — art. 360, 361 CP

Dosarul nr. 1ra-1682/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

judecând, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Sergiu Russ în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017 în cauza penală în

privința lui

Țîmpeu Andrei xxxx, născut la xxxx,

originar din r-nul xxxx, sat. xxxx, domiciliat în

mun. xxxx, str. xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond - 17.02.2015 - 05.08.2016;

Instanța de apel - 13.09.2016 - 13.06.2017;

Instanța de recurs - 20.10.2017 - 28.11.2017,

C O N S T A T Ă :

Țîmpeu Andrei fost achitat în acuzarea adusă în baza art. 360 alin. (1) Cod penal și

art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

rechizitoriu Țîmpeu Andrei este învinuit în aceea că, la 05 martie 2013, cunoscând

faptul că concubina sa, Ciobanu Alla, este angajată la SRL „SV Nord” în calitate de

contabil și dispune de ștampila întreprinderii, a luat ștampila fără acordul acesteia și a

aplicat-o pe contractul nr. 05/03/13 din 05 martie 2013.

Tot el, Țîmpeu Andrei este învinuit în aceea că, la 05 martie 2013, nefiind

angajat la SRL „SV Nord” fără permisiunea directorului, a tipărit la calculatorul

concubinei sale, Ciobanu Alla, contractul de vânzare-cumpărare nr. 05/03/13 din 05

martie 2013, a aplicat ștampila ce aparținea SRL „SV Nord” și a falsificat semnătura

din numele directorului SRL „SV Nord”, Alexandru Surugiu, după care a încheiat

1

contractul în cauză cu SRL „Taliana Agro”, însușind mijloace bănești în sumă de

6000 EURO, care conform cursului BNM echivala cu 95881 lei.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Țîmpeu Andrei să fie recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, stabilindu-i

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis și recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă închisoare

pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit prevederilor art. 84 Cod penal, pedeapsa definitivă lui Țîmpeu Andrei de

stabilit sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoarea

să fie suspendată condiționat pe un termen de 2 ani.

În apel a invocat că, sentința de achitare este neîntemeiată, iar în cadrul

examinării cauzei penale de către instanța de fond, vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunilor imputate a fost dovedită integral prin totalitatea probelor

administrate în cadrul urmării penale și examinate în cadrul ședințelor de judecată,

care însă au fost eronat apreciate, unele chiar ignorate de către instanță.

3.1. Împotriva sentinței a depus apel avocatul Savițchi Pavel în numele părții

vătămate Sandu Natalia, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu adoptarea

unei decizii prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 360 alin. (l) Cod penal și art. 361 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea

pedepsei în limitele prevăzute de Codul penal și încasarea de la Țîmpeu Andrei în

beneficiul părții vătămate Sandu Natalia, a cheltuielilor de asistență juridică

suportate, în sumă de 15 000 lei.

În motivarea cerințelor a invocat că:

- sentința de achitare este neîntemeiată;

- de către organul de urmărire penală au fost prezentate instanței suficiente

probe care demonstrează vinovăția inculpatului, or, acesta a recunoscut că a aplicat

ștampila întreprinderii și a întocmit din numele acesteia contractul de vânzare-

cumpărare din 05.03.2013;

- de către inculpat au fost săvârșite infracțiunile prevăzute la art. 360 alin. (l)

Cod penal și art. 361 alin. (2) Cod penal, organul de urmărire penală prezentând

suficiente probe în acest sens, care neîntemeiat nu au fost luate în considerație de

către instanța de fond;

- deși în cadrul examinării cauzei penale s-a prezentat instanței contractul de

asistență juridică și bonurile fiscale, care confirmă cheltuielile de asistență juridică

suportate, acestea nu au fost luate în considerație de către instanță, ultima sugerând

2

părții vătămate să se adreseze în ordine civilă pentru recuperarea acestor cheltuieli.

Partea vătămată a considerat inoportună procedura de recuperare a cheltuielilor de

asistență juridică suportate, în ordine civilă, deoarece adresarea în instanță implică

timp și cheltuieli suplimentare, care sunt inutile, ori instanței de judecată i-au fost

prezentate toate probele necesare, în vederea expunerii pe marginea acestei chestiuni.

2017 au fost admise apelurile declarate, casată sentința instanței de fond și pronunțată

o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Țîmpeu

Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 360 alin. (1) Cod penal la 1 (unu) an închisoare;

- în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal la 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit lui Țîmpeu Andrei pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat din contul lui Țîmpeu Andrei în beneficiul lui Sandu Nicolae

cheltuieli de asistență juridică în mărime de 15 000 (cincisprezece mii) lei.

4.1. Analizând totalitatea de probe acumulate și apreciindu-le, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, Colegiul penal a constatat:

La 05 martie 2013, Țîmpeu Andrei cunoscând faptul că concubina sa, Ciobanu

Alla, este angajată la SRL „SV Nord” în calitate de contabil și dispune de ștampila

întreprinderii, a luat ștampila fără acordul acesteia și a aplicat-o pe contractul nr.

05/03/13 din 05 martie 2013.

Tot el, Țîmpeu Andrei este învinuit în aceea că, la 05 martie 2013, nefiind

angajat la SRL „SV Nord” fără permisiunea directorului, a tipărit la calculatorul

concubinei sale, Ciobanu Alla, contractul de vânzare-cumpărare nr. 05/03/13 din 05

martie 2013, a aplicat ștampila ce aparținea SRL „SV Nord” și a falsificat semnătura

din numele directorului SRL „SV Nord”, Alexandru Surugiu, după care a încheiat

contractul în cauză cu SRL „Taliana Agro”, însușind mijloace bănești în sumă de

6000 EURO, care conform cursului BNM echivala cu 95881 lei.

Cu toate că inculpatul și-a recunoscut parțial vina, Colegiul penal a considerat

că vina lui se probează prin declarațiile părții vătămate, a martorilor Bubuioc

Ludmila, Surugiu Alexandru, Cioban Alla, precum și prin materialele administrate la

cauza penală.

În urma verificării probelor, instanța de apel a ajuns la concluzia că,

argumentele procurorului cu privire la vinovăția inculpatului, invocate în apelul

depus împotriva sentinței de achitare sunt fondate, precum și argumentele din apelul

3

avocatului în numele părții vătămate, deoarece instanța de fond a dat o apreciere

eronată situației de fapt și de drept constatate în cadrul cercetării judecătorești și prin

urmare, acțiunile inculpatului se încadrează în baza art. 360 alin. (1) Cod penal, după

semnele calificative: luarea ștampilelor aparținând întreprinderilor indiferent de

tipul de proprietate sau forma juridică de organizare; și în baza art. 361 alin. (2) lit.

d) Cod penal - confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi sau eliberează de obligații, soldate cu daune în proporții mari

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

Colegiul penal, la aprecierea categoriei și măsurii de pedeapsă, în conformitate

cu prevederile art. 7, 61, 75, 76 și 77 Cod penal, a ținut cont de gradul prejudiciabil și

pericolul social al infracțiunii, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

vinovatului.

Astfel, reieșind din circumstanțele cauzei, ținând cont de faptul că, pedeapsa

penală are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane, luând în considerație că inculpatul a comis două infracțiuni grave, anterior

nejudecat, este încadrat în câmpul muncii, și-a recunoscut vina parțial, a cauzat un

prejudiciu în proporții mari, se eschivează de la examinarea cauzei penale în privința

sa, fiind anunțat în căutare de către instanța de apel, circumstanțe atenuante sau

agravante nu s-au stabilit, Colegiul a considerat, că corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse penale privative de

libertate în limitele prevăzute de sancțiunea art. art. 360 alin. (1) și 361 alin. (2) lit. d)

Cod penal.

Totodată, ținând cont că la materialele cauzei au fost anexate probe ce

confirmă sumele achitate de către partea vătămată, administrator al SRL „SV-Nord”,

pentru serviciile de asistență juridică, conform bonurilor de plată seria XL nr. 979652

din 17.02.2015 (f.d. 216, vol. I) și seria XL nr. 979654 din 24.02.2015 (f.d. 217, vol.

I), instanța de apel a stabilit cu certitudine faptul că, parte vătămată a suportat

cheltuieli în sumă totală de 15 000 lei pentru serviciile juridice acordate de către

avocatul ales a acesteia, în temeiul contractului de asistență juridică nr. 002 din

17.02.2015 (f.d. 214-215, vol. I) și din aceste considerente, apelul avocatului în

numele părții vătămate cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică a fost

admis integral.

Sergiu Russ în numele inculpatului, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, prin care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței

instanței de fond sau dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

4

5.1. Ulterior, la 01.09.2017, avocatul Sergiu Russ în numele inculpatului, a

depus recurs suplimentar, în care a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 7) și

8) Cod de procedură penală, indicând aceleași solicitări.

întru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acestea urmează a fi

respinse din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de

zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel în lipsa inculpatului, care conform încheierii Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 16.05.2017 a fost anunțat în căutare, însă cu participarea

avocatului inculpatului, în prezența căruia a fost pronunțat dispozitivul deciziei la

13.06.2017 și anunțat că la 11.07.2017, va avea loc pronunțarea deciziei motivate,

dată la care avocatul nu s-a prezentat, din motive necunoscute (f.d. 86, vol. II).

Prin urmare, aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de

contestare cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de

procedură penală nu a fost respectat, deoarece recursurile ordinare au fost declarate

de avocat abia la 18.08.2016 și respectiv, 01.09.2017, prin urmare, Colegiul penal

consideră că recursurile au fost depuse peste termen, or, termenul de recurs este

absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se

va respinge ca fiind declarat peste termen, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 11.08. 2017, iar avocatul a avut reala posibilitate de a

face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara recurs în termenul stabilit

de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că recursurile ordinare declarate de avocat în numele inculpatului se

resping, ca fiind inadmisibile, deoarece au fost declarate peste termen.

penală, Colegiul penal,

5

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Sergiu Russ în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 13 iunie 2017, în cauza penală în privința lui Țîmpeu Andrei, cu

menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 decembrie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

6