1ra-1189/17 — Art. 332 alin. 1 CP

1ra-1189/17 — Art. 332 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1189/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte: Nicolaev Ghenadie,

judecători: Toma Nadejda, Alerguș Constantin, Timofti Vladimir, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de

inculpatul Bogaciov Veaceslav, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 09 decembrie 2016 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Bogaciov Veaceslav XXXXX, născut la

XXXXX, originar din r-nul XXXXX, s.

XXXXX, domiciliat în XXXXX, com.

XXXXX, str. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 27.05.2016 – 09.12.2016;

Instanța de apel: 19.01.2017 – 11.04.2017;

Instanța de recurs: 22.06.2017 – 14.11.2017.

A C O N S T A T AT :

2016, Bogaciov Veaceslav a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa penală sub

formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, ceea ce constituie -

10 000 lei, cu privare de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2

ani.

Bogaciov Veaceslav, activând în funcția de ofițer de patrulare al companiei de

escortă și misiuni speciale a Inspectoratului Național de Patrulare al IGP al MAI

conform ordinului nr. 39ef din 29 ianuarie 2016, fiind persoană publică, în

sensul art. 123 din Codul penal, a săvârșit falsul în acte publice în următoarele

circumstanțe:

La 19 februarie 2016, în jurul orelor 11.00, Bogaciov Veaceslav, fiind în

serviciu cu automobilul de serviciu de model Skoda Rapid cu numărul de

înmatriculare MAI XXXXX, deplasându-se pe XXXXX colț cu str. XXXXX a stopat

automobilul de model Mercedes Benz XXXXX cu n/î XXXXX (XXXXX), care era

condus de Tomov Liubomir.

1

În urma efectuării controlului actelor prezentate de către Tomov Liubomir,

de către colaboratorul de poliție al INP a IGP al MAI Bogaciov Veaceslav, fără a fi

respectată procedura de măsurare a transmitanței luminii prin sticlele

mijloacelor de transport, cu aparatul pentru determinarea permeabilității

(transmitenței) luminii prin sticlă de tip „ЛЮКС ИС-2” (aparat foto-optic),

aprobat prin ordinul nr. 112 din 24 iunie 2014 al Ministerului Economiei al

Republicii Moldova, a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție cu

seria și nr. 7676752387010681 din 19 februarie 2016, unde la rubrica a comis

fapta a înscris „conducătorul auto exploata mijlocul de transport cu geamurile

umbrite/peliculă”, la rubrica ignorând prevederile a înscris „p.122(6) „c” RCR,

art. 228 (2) CC”, la rubrica obiecțiile persoanei în a cărei privință a întocmit

proces-verbal a înscris „Am scos pelicula”, deși în realitate automobilul cu care

se deplasa Tomov Liubomir nu a avea geamurile din față umbrite, iar Bogaciov

Veaceslav era în imposibilitate de a scoate pelicula.

Continuându-și acțiunile sale infracționale, Bogaciov Veaceslav din alte

interese personale și anume având scopul îmbunătățirii indicilor de activitate,

ca urmare a întocmirii procesului-verbal cu privire la contravenție cu seria și

nr. 7676752387010681 din 19 februarie 2016, i-a aplicat amenda în mărime de

5 u.c. lui Tomov Liubomir, ce constituie 100 lei.

Bogaciov Veaceslav.

3.1. Procurorul în Procuratura Anticorupție, Moroșan Vasile prin apelul

depus a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 09 decembrie 2016 și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care inculpatul să fie recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 332 alin. (1) Cod penal și în baza sancțiunii acestui articol să-i fie aplicată

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani, invocând

următoarele argumente:

- pedeapsa penală este prea blândă;

– instanța de fond a ignorant faptul că inculpatul nu a recunoscut vina de

comiterea infracțiunii incriminate, a încercat să ducă organul de urmărire

penală în eroare, declarând la urmărirea penală și în cadrul cercetării

judecătorești, că geamurile din față a automobilului de model Mercedes Benz

XXXXX cu n/î XXXXX (XXXXX), care era condus de Tomov Liubomir erau

umbrite, iar probele concludente și pertinente acumulate în cadrul urmăririi

penale și examinate în cadrul cercetării judecătorești au demonstrat cu

certitudine că geamurile din față a automobilului de model Mercedes Benz

XXXXX cu n/î XXXXX (XXXXX) nu erau umbrite;

– în cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva circumstanțe

care ar micșora esențial gravitatea faptei inculpatului, pentru a aplica față de

inculpat pedeapsă sub formă de 500 unități convenționale, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani. La fel, nu au fost

stabilite nici careva motive care ar concluziona că nu este rațional ca

inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa - amenda în mărime de 1000 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen

2

de 5 ani, pedeapsă prevăzută de lege și solicitată de acuzare pentru fapta

săvârșită, în condițiile în care inculpatul nu a conștientizat fapta comisă.

3.2. Inculpatul Bogaciov Veaceslav a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Codul penal, din motiv că fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, invocând următoarele

argumente:

- sentința de condamnare este neîntemeiată;

– cu referire la ordonanța de punere sub învinuire, indică că ordinul

nr. 112 la care s-a referit acuzatorul de stat și ulterior instanța de fond,

reglementează doar procedura tehnică de utilizare a aparatului nominalizat și

nu procedura juridică. Procedura sau metoda juridică de aplicare a mijloacelor

tehnice speciale de măsurare a transmitenței luminii, nici nu poate fi prevăzută

în acest ordin, deoarece Ministerul Economiei care este autorul ordinului și

Regulamentului nominalizat, nu este competent să stabilească procedura

juridică, de utilizare a aparatului respectiv. Procedura de măsurare a

transmitenței luminii prin sticlele mijloacelor de transport, inclusiv și cu

aparatul pentru determinarea permeabilității luminii prin sticlă de tip „ЛЮКС

TC-2” - (aparat foto-optic), este prevăzută și reglementată de Regulamentul

Serviciului Patrulare Rutieră, aprobat prin ordinul Ministerului Afacerilor

Interne nr. 45, care stipulează că „... în caz de necesitate inspectorul poate

utiliza....”, însă în caz când nu-i necesar, nu este obligat;

– acuzatorul de stat, în aceeași ordonanță a invocat că inculpatul în

obiecțiile persoanei în a cărei privință s-a întocmit procesul-verbal, a înscris

„...am scos pelicula”. Menționează că, atât la faza de urmărire penală, cât și la

faza examinării cauzei în instanța de judecată a declarat cu certitudine, că

inscripția nominalizată a fost efectuată de către Tomov Liubomir personal, la

rândul său acesta a declarat că nu ține minte cine a făcut acest înscris în

procesul verbal;

- nici la depunerea plângerii la Procuratura Anticorupție și nici ulterior,

nici organul de urmărire penală și nici procurorul nu au examinat automobilul

de model Mercedes Benz XXXXX cu n/î XXXXX, pentru a confirma sau infirma

existența încălcărilor prevăzute de p. 122 (6) „e” din Regulamentul Circulației

Rutiere, bazându-se la învinuire doar pe declarațiile lui Tomov Liubomir, care

invocă că geamurile nu sunt, ori nu erau umbrite. Iar, motivarea instanței de

fond în conformitate cu prevederile art. 51 alin. (3) Cod de procedură penală

contravine dreptului inculpatului la un proces echitabil, potrivit reglementărilor

art. 19 Cod de procedură penală. Consideră că în scopul elucidării tuturor

circumstanțelor cauzei și stabilirii cu certitudine de cine a fost efectuat acest

înscris, organul de urmărire penală urma să dispună efectuarea expertizei

grafoscopice și să examineze automobilul;

– imprimările video anexate de către acuzatorul de stat la materialele

cauzei ca probă că automobilul nu este stopat, pe care se bazează și hotărârea

instanței de fond, nu țin nici o critică, deoarece filmările sunt făcute din

depărtare, nu este clar dacă geamul (sticla) este sau nu deschis și care din ele,

stânga sau dreapta și dacă sunt sau nu întunecate;

3

- ordonanța de punere sub învinuire nu întrunește condițiile art. 281

alin. (2) Cod de procedură penală, din acest considerent, nu a avut posibilitatea

să se apere de acuzarea adusă, care este foarte vagă, necorectă, și respectiv nu e

clar din ce domeniu urmau a fi prezentate probe în apărarea sa, etc.;

– procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 7676752387010681 din

19 februarie 2016, care se invocă a fi fals, până la moment nu a fost anulat de

nimeni, deoarece nimeni nu l-a contestat în modul stabilit de lege. Mai mult,

Tomov Liubomir în ziua întocmirii în privința lui a procesului-verbal cu privire

la contravenție a achitat amenda stabilită prin acest proces-verbal, adică a

recunoscut comiterea contravenției și a executat sancțiunea;

- plângerea înaintată de către Tomov Liubomir, a fost depusă cu încălcarea

prevederilor p. (3) art. 263 Cod de procedură penală, care prevede că

„plângerea ori după caz denunțul trebuie să cuprindă și .... mijloacele de probă”,

or, procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 7676752387010681 din

19 februarie 2016, nu poate fi probă, deoarece el nu a fost contestat și până la

moment este în vigoare;

- ordonanța de pornire a urmăririi penale este în contradicție cu

prevederile legale și în conformitate cu prevederile art. 251 Cod de procedură

penală, conduce la nulitatea ordonanței de pornire a urmăririi penale;

- instanța de fond nu a ținut cont de erorile comise în rechizitoriu, or, în

calitate de agent constatator a întocmit în privința lui Tomov Liubomir proces-

verbal cu privire la contravenție pentru comiterea contravenției prevăzute de

art. 228 alin. (2) Cod contravențional și nu 226 alin. (2) Cod contravențional,

cum este invocat în rechizitoriu.

au fost respinse ca nefondate apelurile înaintate de procuror și inculpat ca fiind

nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost

dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a menționat că vinovăția inculpatului Bogaciov Liubomir

în comiterea infracțiunii imputate se confirmă prin următoarea sistemă de

probe analizate și apreciate de instanța de apel prin prisma prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, care sunt pertinente, concludente, utile și

veridice și coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile martorului Tomov Liubomir;

- declarațiile martorului Gheorghiță Adrian;

- declarațiile martorului Timcenco Natalia;

La fel, instanța de apel a specificat că vinovăția inculpatului se confirmă și

prin următoarele materiale ale cauzei penale:

4

- procesul-verbal cu privire la contravenție seria MAI03 nr. 279370 din

19 februarie 2016, ridicat la 05 aprilie 2016 de la Compania de escortă și

misiuni speciale a INP al IGP al MAI, recunoscut prin ordonanța de recunoaștere

în calitate de corp delict din 19 mai 2016 (f. d. 34, 41);

- procesul-verbal de ridicare din 28 martie 2016, prin care au fost ridicate

de la SA „Fighting & Entertaiment Association FEA” (bd. XXXXX, mun. Chișinău)

înregistrările video și imaginile, efectuate în data de 19 februarie 2016, între

orele 11.00 - 12.25, cu camerele de luat vederi amplasate pe clădirea din bd.

XXXXX, mun. Chișinău, copiate pe un suport tehnic de tip DVD. Prin procesul-

verbal respectiv se probează faptul că acțiunile ofițerilor de patrulare Bogaciov

Veaceslav și Gheorghița Adrian au fost fixate de camerele de luat vederi de pe

imobilele aflate în apropiere (f. d. 27);

- procesul-verbal de cercetare a obiectelor din 19 mai 2016, conform

căruia a fost cercetat suportul tehnic de tip DVD-R de model „Hawk”, ridicat la

28 martie 2016 de la SA „Fighting & Entertaiment Association FEA” (bd. XXXXX,

mun. Chișinău), pe care au fost copiate înregistrările video și imaginile,

efectuate în data de 19 februarie 2016, între orele 11.00 -12.25, cu camerele de

luat vederi amplasate pe clădirea din bd. XXXXX, mun. Chișinău. Prin procesul-

verbal respectiv se probează faptul că în data de 19 februarie 2016

autoturismul Mercedes, mergând pe bd. Ștefan cel Mare virează spre str. A.

Lăpușeanu, trecând peste linia continuă neîntreruptă. Imediat în spatele său se

observă un autoturism de poliție cu girofarurile conectate, care se deplasa pe

bd. Ștefan cel Mare a virat la dreapta pe str. A. Lăpușneanu. De asemenea în

urma cercetării imaginilor efectuate cu camerele video nu s-a constatat că

autoturismul Mercedes ar avea geamurile portierelor din față umbrite și nici

faptul că Tomov Liubomir ar fi dezlipit careva pelicule de la geamurile

respective, atât în prezenta ofițerilor de patrulare, cât și după ce aceștia au

părăsit fața locului. La fel, se stabilește faptul că Bogaciov Veaceslav nu a

întreprins careva acțiuni în calitate de agent constatator pentru a constata

faptul săvârșirii de către Tomov Liubomir a contravenției prevăzută de art. 226

alin. (2) (geamuri umbrite) din Codul contravențional, pentru care i-a fost

întocmit proces-verbal cu privire la contravenție (f. d. 29-30);

- procesul-verbal de ridicare din 05 aprilie 2016, conform căruia au fost

ridicate de la Compania de escortă și misiuni speciale a INP al IGP al MAI:

procesul-verbal cu privire la contravenție seria MAI03 nr.279370 din 19

februarie 2016, copiile din Registrul de evidență a cauzelor contravenționale și

a persoanelor care le-au săvârșit și copia procesului-verbal electronic cu privire

la contravenție seria MAI03 nr. 279370, prin care se probează că anume

Bogaciov Veaceslav, având calitatea de agent constatator, a întocmit procesul-

verbal menționat în privința lui Tomov Liubomir, prin care ar fi constatat

săvârșirea contravenției prevăzută de art. 226 alin. (2) (geamuri umbrite) din

Codul contravențional (f. d. 33);

- procesul-verbal de cercetare a documentelor din 19 mai 2016, conform

căruia au fost cercetate documentele ridicate la 05 aprilie 2016 de la Compania

de escortă și misiuni speciale a INP al IGP al MAI, în temeiul ordonanței de

ridicare din 05 aprilie 2016, și anume: procesul-verbal cu privire la

contravenție seria MAI03 nr.279370 din 19.02.2016, copiile din Registrul de

5

evidență a cauzelor contravenționale și a persoanelor care le-au săvârșit și

copia procesului-verbal electronic cu privire la contravenție seria MAI03

nr. 279370, prin care se probează că anume Bogaciov Veaceslav, având calitatea

de agent constatator, a întocmit procesul-verbal menționat în privința lui

Tomov Liubomir, prin care ar fi constatat săvârșirea contravenției prevăzută de

art. 226 alin. (2) (geamuri umbrite) din Codul contravențional (f. d. 40);

- procesul-verbal de cercetare a documentelor din 19 mai 2016, conform

căruia au fost cercetate documentul cu denumirea „Echipa de serviciu” din data

de 19 februarie 2016, anexat la materialele plângerii lui Tomov Liubomir,

expediate Serviciului protecție internă și anticorupție al MAI, prin care se

probează că în data de 19 februarie 2016, cet. Bogaciov Veaceslav și Gheorghița

A. și-au desfășurat activitatea între orele 06.30 și 15.30 pe itinerariul pe

str. București - str. Kogălniceanu - str. Bulgară (f. d. 43);

- înregistrările video, efectuate cu camerele video ale SA „Fighting &

Entertaiment Association FEA”, amplasate pe clădirea din bd. Ștefan cel Mare

mun. Chișinău, copiate pe suportul tehnic tip DVD-R de model „Hawk”, ridicate

la 28 martie 2016 de la SA „Fighting & Entertaiment Association FEA” (f. d. 28);

- copiile din Registrul de evidență a cauzelor contravenționale și a

persoanelor care le-au săvârșit și copia procesului-verbal electronic cu privire

la contravenție seria MAI03 nr. 279370, ridicate la 05 aprilie 2016 de la

Compania de escortă și misiuni speciale a INP al IGP al MAI (f. d. 35-39)

- documentul cu denumirea „Echipa de serviciu” din data de 19 februarie

2016, anexat la materialele plângerii lui Tomov Liubomir, expediate Serviciului

protecție internă și anticorupție al MAI (f. d. 12-13).

A considerat instanța de apel că instanța de fond a analizat obiectiv

cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în

ansamblu, dovedesc fără echivoc vinovăția inculpatului Bogaciov Veaceslav în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) din Codul penal, conform

semnelor calificative: falsul în acte publice, adică înscrierea de către o persoană

publică, în documentele oficiale a unor date vădit false, acțiuni săvârșite din

interese personale.

Totodată, instanța de apel a ajuns la concluzia că argumentele invocate în

apelul depus de către inculpat, sunt nefondate fiind combătute de probele

anexate și circumstanțele stabilite în cadrul cercetării judecătorești în instanța

de fond și verificate în cadrul procedurii de examinare a apelului.

Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate a

conchis că, prima instanță corect a apreciat ca formală și neîntemeiată

solicitarea apărării privind achitarea inculpatului din motiv că nu sunt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal,

or, la materialele cauzei penale au fost administrate suficiente probe pertinente

și concludente prin care se atestă vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii incriminate.

În opinia instanței de apel prima instanță întemeiat a apreciat critic

declarațiile inculpatului, considerând că versiunea inculpatului nu are acoperire

probatorie și reprezintă o tentativă de a evita răspunderea penală pentru fapta

săvârșită, or, acestea se contrazic prin întregul sistem de probe cercetate în

6

instanță, care combat în întregime versiunea inculpatului, și anume declarațiile

martorilor audiați și probele materiale.

Argumentele apelantului cu privire la aprecierea în mod eronat a probelor

administrate și faptul că au fost respinse argumentele apărării în lipsa unui

probatoriu, nu au putut fi reținute ca întemeiate de către instanța de apel și nu

prezintă temei de casare a sentinței atacate, or, aceste argumente nu-și găsesc

confirmare în materialele cauzei penale, precum și, în conținutul sentinței care

conține analiza declarațiilor martorilor audiați în cadrul cercetării

judecătorești, precum și motivarea aprecierii acestora, prima instanță apreciind

aceste probe după intima convingere și în conformitate cu prevederile art. 101

Cod penal.

Verificând argumentele din apelul inculpatului în raport cu legalitatea și

temeinicia sentinței atacate, instanța de apel a conchis că acestea constituie

niște argumente declarative ce nu pot fi admise ca temei de admitere a apelului

și casare a sentinței, or, în conținutul sentinței atacate prima instanță s-a expus

asupra fiecărui argument invocat de către apărător, oferind o apreciere critică,

iar ulterior apelantul invocă neîntemeiat că prima instanță nu a luat în

considerare aceleași argumente și versiuni.

În contextul celor menționate, contrar celor invocate în apelul depus au

fost reținute ca plauzibile și justificate concluziile primei instanțe referitor la

alegațiile apărătorului inculpatului, precum că, organul de urmărire penală nu a

examinat automobilul de model Mercedes Benz XXXXX cu n/î XXXXX, pentru a

confirma sau infirma existența încălcărilor prevăzute de pct. 122 alin. (6) lit. e)

din Regulamentul Circulației Rutiere, bazându-se la învinuirea lui Bogaciov

Veaceslav doar pe declarațiile lui Tomov Liubomir, care invocă că geamurile

sunt umbrite, instanța de fond motivând că, în conformitate cu art. 51 alin. (3)

din Codul de procedură penală, la exercitarea atribuțiilor sale în procesul penal,

procurorul este independent și se supune numai legii. Astfel, procurorul este

persoana competentă să decidă care acțiuni urmează a fi efectuate în cadrul

urmăririi penale, pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a

circumstanțelor cauzei în vederea stabilirii adevărului. Totodată, faptul că,

automobilul lui Tomov Liubomir de model Mercedes Benz XXXXX cu n/î XXXXX

(XXXXX), nu era cu geamurile umbrite s-a stabilit nu numai prin declarațiile lui

Tomov Liubomir și procesul-verbal de cercetare a obiectelor din 19 mai 2016,

prin care au fost examinate înregistrările video și imaginile, efectuate în data de

19 februarie 2016, între orele 11.00-12.25, cu camerele de luat vederi

amplasate pe clădirea din bd. XXXXX, mun. Chișinău, dar și prin declarațiile

martorului Gheorghiță Adrian, care este colegul de serviciu al inculpatului și a

indicat în ședința de judecată că, din partea stângă a automobilului din față

geamurile nu erau umbrite.

Cu referire la faptul că ordinul nr. 112 din 24 iunie 2014 al Ministerului

Economiei al Republicii Moldova la care se referă acuzatorul de stat,

reglementează doar procedura tehnică de utilizare a aparatului nominalizat și

nu procedura juridică, acesta urmează a fi apreciat critic, instanța de fond corect

a interpretat normele legale și just a relevat faptul că, Capitolul I al ordinului

menționat se indică că, prezenta procedură de măsurare legală stabilește modul

de determinare și înregistrare a transmitenței luminii prin sticlele mijloacelor

7

de transport, cu aparatele pentru determinarea permeabilității (transmitenței)

luminii prin sticlă tip ,,ЛЮКС ИС-2” (în continuare – aparate foto-optice), de

către persoane competente pentru efectuarea măsurilor respective. Totodată în

ordin se indică că, procedura de măsurare legală a fost elaborată de Ministerul

Afacerilor Interne, Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului

General al Poliției în colaborare cu Institutul Național de Metrologie.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele din apelul inculpatului

precum că, procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 7676752387010681

din 19 februarie 2016, care se invocă a fi fals, până la moment nu a fost anulat

de nimeni, deoarece nimeni nu l-a contestat în modul stabilit de lege, iar Tomov

Liubomir a achitat amenda stabilită prin acest proces-verbal, adică a recunoscut

comiterea contravenției și a executat sancțiunea. Or, faptul că Tomov Liubomir

a achitat amenda în aceeași zi, nu are nici o relevanță asupra calificării faptei

inculpatului Bogaciov Veaceslav în baza art. 332 alin. (1) din Codul penal, care

este o infracțiune formală și s-a consumat în cazul dat din momentul înscrierii

în documentul oficial a unor date vădit false.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul apelantului cu privire

la faptul că plângerea înaintată de către Tomov Liubomir, a fost depusă cu

încălcarea prevederilor art. 263 alin. (3) Cod de procedură penală, precum că

nu cuprinde mijloacele de probă, or, acesta se combate prin însuși conținutul

procesului-verbal de consemnare a plângerii, prin care Tomov Liubomir indică

că declarațiile sale pot fi confirmate de imaginile video de pe camerele care erau

în preajmă.

Referitor la argumentul invocat precum că, ordonanța de punere sub

învinuire nu întrunește condițiile art. 281 alin. (2) din Codul de procedură

penală, se relevă faptul că atât instanța de fond, cât și instanța de apel

examinând ordonanța de punere sub învinuire din 26 mai 2016, nu a depistat

careva încălcări sau abateri de la reglementările legale, ordonanța conține

datele prevăzute de art. 281 alin. (2) Cod de procedură penală și careva

temeiuri de nulitate a acesteia în condițiile art. 251 Cod de procedură penală nu

au fost stabilite.

Instanța de apel a apreciat critic alegațiile apelantului precum că, instanța

de fond nu a ținut cont de erorile comise în rechizitoriu, deoarece în calitate de

agent constatator a întocmit în privința lui Tomov Liubomir proces-verbal cu

privire la contravenție pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 228

alin. (2) Cod contravențional și nu 226 alin. (2) Cod contravențional, cum este

invocat în rechizitoriu. Or, în actul de învinuire în privința lui Bogaciov

Veaceslav (f. d. 120) se incriminează că acesta a întocmit procesul-verbal cu

privire la contravenție în baza art. 228 alin. (2) din Codul contravențional, ceea

ce coincide și cu procesul-verbal cu privire la contravenție seria MAI03

nr. 279370 din 19 februarie 2016, ridicat la 05 aprilie 2016 de la Compania de

escortă și misiuni speciale a INP al IGP al MAI, ulterior recunoscut în calitate de

corp delict.

A specificat instanța de apel că vinovăția inculpatului Bogaciov Veaceslav

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal a fost

dovedită pe deplin în baza probelor prezentate la cauza penală care

demonstrează vinovăția inculpatului în afara oricărui dubiu rezonabil.

8

Privitor la stabilirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că prima

instanță corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu revederile art.

7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele atenuante și

agravante ale cauzei, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

Instanța de apel a constatat, că la stabilirea și individualizarea pedepsei

penale prima instanță a reținut lipsa circumstanțelor agravante, iar ca

circumstanță atenuantă a indicat săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni

ușoare. Ținând cont de personalitatea inculpatului, care a săvârșit o infracțiune

ușoară, de circumstanțele cauzei, prima instanță a concluzionat că corectarea și

reeducarea inculpatului este posibilă prin stabilirea pedepsei sub formă de

amendă, cu aplicarea pedepsei complementare.

Astfel, instanța de apel a considerat că soluția adoptată de către prima

instanță își va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, or,

aplicarea unei pedepse penale sub formă de amendă în mărime de 500 u.c. este

suficientă și ar duce la conștientizarea de către inculpat a celor comise, cu

atragerea unor concluzii corecte ce țin de comportamentul său și respectarea

relațiilor sociale cu privire la buna desfășurare a activității de serviciu în sfera

publică, care este condiționată de încrederea publică în autenticitatea

documentelor oficiale.

recurs ordinar inculpatul Bogaciov Veaceslav.

În motivarea recursului, invocând temei de drept pct. 6), 8) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În rest recurentul a invocat în cererea de recurs aceleași argumente

indicate și în cererea de apel.

recursului pe motiv, că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu

motivele invocate de recurent și respectiv decizia atacată conține motive legale

pe care se întemeiază soluția.

motivele invocate, Colegiul lărgit consideră că recursul urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă temeiuri de drept

pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevăd, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când: instanța de apel nu s-a

9

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

8.1. Referitor la prezența în speță a erorii de drept invocată de recurent

prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stabilește, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, dacă instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul lărgit

constată că o astfel de eroare în prezenta cauză nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8)

Cod de procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit remarcă faptul, că potrivit art. 414

alin. (1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că, instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul lărgit atestă, că instanța de apel, judecând apelul inculpatului, a

respectat prevederile legale sus-enunțate, verificând legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, totodată fiind cercetate suplimentar probele

administrate de prima instanță, și în așa mod corect a ajuns la concluzia privind

vinovăția inculpatului Bogaciov Veaceslav în săvârșirea infracțiunii incriminate,

concluzie a cărei motivare a fost pe larg expusă în pct. 5 din prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs o însușește și motivarea căreia nu o consideră

necesar de a o reitera.

Colegiul lărgit menționează că în sensul prevederilor art. 417 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de

fapt și de drept care au dus la respingerea apelului declarat de către inculpat,

precum și motivele adoptării soluției.

8.2. Cu referire la eroarea de drept indicată în recurs prin prisma pct. 8)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și anume că în acțiunile inculpatului

nu sunt întrunite elementele infracțiunii, Colegiul lărgit subliniază următoarele.

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

10

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de

norma penală.

Colegiul lărgit reține că, argumentele recurentului, prin care se invocă că în

acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele infracțiunii, deoarece

materialele cauzei penale nu conțin probe care să dovedească vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate, nu și-a găsit confirmare,

deoarece probele acumulate și examinate de instanțele ierarhic inferioare au

fost apreciate potrivit prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la

concluzia corectă că inculpatul Bogaciov Veaceslav a comis infracțiunea

prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal.

Astfel, Colegiul lărgit menționează că judecând apelul inculpatului,

respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar

probele administrate de instanța de fond, astfel instanța de apel corect

ajungând la concluzia enunțată la pct. 4 din prezenta decizie, stabilind totodată,

că vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1)

Cod penal a fost dovedită pe deplin în baza probelor prezentate la cauza penală

care demonstrează vinovăția inculpatului în afara oricărui dubiu rezonabil, mai

mult, cercetarea judecătorească în instanța de fond, s-a înfăptuit sub toate

aspectele, complet și obiectiv prin prisma principiul contradictorialității și

nemijlocirii.

Mai mult decât atât, Colegiul lărgit consideră necesar a menționa că, potrivit

prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum îl propune

recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de fond și

aceasta nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în

art. 427 Cod de procedură penală, astfel invocarea acestei chestiuni drept temei

de casare în recursul ordinar este lipsită de suport legal.

De asemenea instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent,

menționate în pct. 6 din decizie, sunt identice cu cele invocate în apel și ele au

format obiect de examinare la judecarea cauzei în instanța de apel, cărora

instanța le-a dat o motivare argumentată, așa cum este indicat în pct. 5 din

prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-a însușit-o și a cărei

reluare nu se mai impune.

că, temeiurile invocate de recurent prin prisma erorilor de drept prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală nu și-au găsit confirmare

la examinarea recursului declarat de inculpatul Bogaciov Veaceslav, deoarece la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

11

relevante, prescrise de art. 413 - 418 Cod de procedură penală adoptând o

hotărâre legală și întemeiată, de aceea se impune decizia de respingere a

recursului ca inadmisibil.

procedură penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Bogaciov

Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11

aprilie 2017, în cauza penală în privința lui Bogaciov Veaceslav XXXXX, cu

menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 decembrie 2017.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Toma Nadejda

Alerguș Constantin

Timofti Vladimir

Moraru Petru

12