1ra-1533/2017 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1533/2017

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2017, în cauza penală

privindu-l pe

Cristal Cristian Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, a fost încetat procesul penal în temeiul art. 54 Cod

penal și art. art. 332 alin. (1), 391 alin. (6) Cod de procedură penală, cu aplicarea măsurilor

de constrângere cu caracter educativ potrivit art. 104 Cod penal, în formă de avertisment

și încredințarea în supravegherea mamei, până la atingerea majoratului.

Cristal Cristian, pe marginea învinuirii lui formulată în aceea, că la data de 25.01.2017, în

jurul orelor 12:00, pe teritoriul unei clădiri dărâmate din preajma Colegiului Tehnic

Agricol Soroca din str. Vasile Stroescu, a găsit o masă solidă de culoare cafenie, despre

care știa cu certitudine, că constituie substanță narcotică - hașiș, având cantitatea de 0,504

gr. ce reprezintă proporții mari, pe care ilegal, fără scop de înstrăinare, a păstrat-o și

transportat-o în s. Cosăuți, r-nul Soroca, fiind depistată la el de către colaboratorii de

poliței în seara aceleiași zile, fiind suspusă cercetării la orele 22:24 în incinta IP Soroca.

Reținându-i în fapt inculpatului Cristal Cristian păstrarea și transportarea

1

drogurilor, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare, acțiuni ce se încadrează

la componența infracțiunii, prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, instanța de fond, în

corespundere cu art. 54 Cod penal, a dispus încetarea în privința lui a procesului penal,

cu aplicarea măsurilor de constrângere cu caracter educative prevăzute de art. 104 Cod

penal - avertismentul și încredințarea minorului în supravegherea mamei, până la

atingerea majoratului.

Tatiana Andronic, prin care necontestând încadrarea juridică a acțiunilor criminale la art.

217 alin. (2) Cod penal și faptele reținute de instanță, a considerat neîntemeiată soluția

încetării procesului penal cu liberarea minorului C. Cristal, de răspunderea penală și

transmiterea în educația părinților, fapt pentru care solicită casarea ei, cu condamnarea

lui pe art. 217 alin. (2) Cod penal și aplicarea pedepsei penale sub formă de amendă în

mărime de 300 u.c, ce constituie 15 000 lei, apreciind măsurile de constrângere cu caracter

educativ prevăzute de art. 104 Cod penal, ca fiind insuficiente pentru conștientizarea

caracterului criminal a faptei și corectarea în vederea ne admiterii pe viitor a altor fapte

penale, or fiind fumător nu a sesizat urmările nocive a fumatului, păstrând asupra sa în

scop de întrebuințare personală substanța narcotică, liberarea de răspundere penală

creînd un precedent negativ pentru colegii săi, care ar putea concluziona, că faptele de

respectivul gen, pot rămânea nepedepsite.

ca nefondat, apelul declarat de procurorul în Procuratura raionului Soroca, Tatiana

Andronic, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, prezenta cauză a fost

judecată de către instanța de fond în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, adică în

baza probelor administrate la faza urmăririi penale, acceptate de către inculpatul Cristal

Cristian în corespundere cu alin. (3) a respectivei norme, prin cererea depusă până la

începerea cercetării judecătorești contrasemnată de către reprezentantul său legal și partea

apărării în persoana avocatului Nicolae Musteață, potrivit cărei a recunoscut integral

fapta imputată prin învinuirea formulată din rechizitoriu.

Astfel, că în raport cu materialul probator administrat pe caz, inculpatul Cristal

Cristian și-a recunoscut integral vinovăția atât la faza urmăririi penale, cât și în cadrul

dezbaterilor judiciare în instanța de fond și cea de apel, depunând declarațiile benevole

în ce privește circumstanțele comiterii ei, împrejurările faptei expuse de el coroborând

întru-tot cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, cărora instanța de fond

2

li-a dat o apreciere obiectivă conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al concludenții, utilității, pertinenței, veridicității și coroborării reciproce,

motivare pe care instanța de apel a acceptat-o și pentru a evita repetări inutile a însușit-o.

Nepunând la îndoială oportunitatea stabilirii pedepsei penale în cazul infracțiunilor

de circulație ilegală a substanțelor narcotice, în vederea prevenirii continuității lor, totuși

sropul legii penale este nu numai cel de a pedepsi făptuitorul, ci și a-i acorda posibilitatea

de a se corecta fără a fi supus unor restricții, conștientizând în acest sens pericolul pe care

î-1 poartă pentru societate și sancțiunile pe care le poate suporta în cazul recidivării.

De aceea legiuitorul a prevăzut la art. 54 Cod penal, posibilitatea liberării de

răspundere penală a persoanelor în vîrstă de până la 18, ce au comis pentru prima dată o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, oferindu-le în sensul art. 104 Cod penal,

posibilitatea corectării și reedecării sub supravegherea părinților, fără a suporta pedeapsa

penală, astfel conștientizând caracterul social-periculos a faptei și rolul uman a legii

penale cu scop educațional.

Astfel, ținând cont de împrejurările cauzei și rolul educației părintești asupra

minorului C. Cristal, precum și convingerea manifestată de reprezentantul lui legal, ce a

încredințat acordarea maximei efeciențe procesului educațional, întru prevenirea

activității criminale, asigurându-i un comportament cuviincios, ținând cont de faptul, că

a fost crescut și educat într-o familie integră, manifestându-se ca un copil liniștit, silitor la

învățătură și săritor la nevoie, instanța, prin prisma art. 54 Cod penal, just a dispus

liberarea lui C. Cristal de răspunderea penală, cu aplicarea în temeiul dispozițiilor art. 104

Cod penal, a măsurilor cu caracter educativ.

Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, prin care solicită casarea deciziei

instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului invocă următoarele argumente:

- atât instanța de fond, cât și cea de apel nu au luat în considerație următoarele fapte

stabilite atât în cadrul urmăririi penale, cât și în ședințele de judecată, confirmate prin

însăși declarațiile iculpatului Cristal Cristian și reprezentantul legal al inculpatului minor

Cristal Aurelia și anume: în cuprinsul învinuirii aduse lui Cristal Cristian au fost reținute

următoarele: ,,Cristal Cristian la 25 inuarie 2017, în jurul orelor 12:00, găsind pe teritoriu unei

clădiri dărâmate din preajma Colegiului Tehnic Agricol, situat în or. Soroca, str. V. Stroiescu o

masă solidă de culoare cafenie, despre care știa cu certitudine că reprezintă substanță narcotică-

3

hașiș, ilegal, fără scop de înstrăinare a păstrat-o la sine și a transportat-o în satul Cosăuți, raionul

Soroca”. Inculpatul a solicitat examinarea cauzei penale în procedura prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală, recunoscând în totalmente faptele indicate în rechizitoriu.

Mai mult ca atât, în ședințele de judecată, inculpatul, la fel, a declarat, că cunoștea cu

certitudine faptul, că masa solidă pe care a găsit-o sunt droguri și anume hașiș și că a luat-

o pentru a o întrebuința personal. La fel, inculpatul a declarat, că, în clădirea dărâmată, a

mers pentru a fuma o țigară.

Reprezentantul legal al inculpatului minor Cristal Aurelia a declarat, că este

cunoscută cu faptul, că fiul ei minor fumează și că ea a încercat să-i explice faptul, inclusiv

și prin prezentarea broșurilor despre daunele fumatului, însă acestea nu au avut un careva

efect pozitiv asupra comportamentului fiului său.

După cum desprindem chiar din declarațiile inculpatului, acesta nu numai că nu s-

a lăsat de fumat simple țigări cu tutun, dar conștiincios a intrat în posesia substanțelor

narcotice cu scopul de ale consuma.

Evident, că, în asemenea circumstanțe, nu poate fi vorba nici de remușcări de

conștiință din partea inculpatului Cristal Cristian, nici de o oarecare influență din partea

părinților asupra comportamentului acestuia în sensul supravegherii. Mai mult, în

majoritatea timpului Cristal Cristian se afla în or. Soroca, la studii și mama acestuia, care

este încadrată în câmpul muncii, nu are posibilitatea reală de a-l supraveghea, așa cum a

decis prin sentință instanța de fond, poziție menținută de instanța de apel;

- e de menționat, că Cristal Cristian, și anterior, s-a aflat în vizorul poliției, deoarece,

la 25.01.2017, colaboratorii de poliție au mers direct la acesta și au depistat asupra

ultimului substanțele narcotice păstrate ilegal, iar însăși inculpatul a declarat ferm,

ulterior, în ședințele de judecată, că cunoștea cu certitudine, faptul, că, la 25.01.2017, a

intrat în posesia ilicită de droguri și anume a hașișului. Deși, inculpatul a recunoscut

faptul păstrării și transportării drogurilor, acesta a ținut să camufleze proveniența

acestora, declarând că drogurile depistate la el, le-a găsit;

- analizând circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, care la locul de trai se

caracterizează pozitiv, cât și atitudinea nepăsătoare a ultimului față de infracțiunea

comisă și consecințele acesteia, consider avertismentul aplicat inculpatului minor de către

instanța de fond, menținut de instanța de apel, precum și transmiterea sub supravegherea

părinților a minorului respectiv nu va avea un efect pozitiv, pe când aplicarea anume a

unei pedepse penale sub formă de amendă ar fi una echitabilă și va preveni comiterea de

noi infracțiuni de agest gen atât din partea inculpatului, cât și din partea altor persoane.

4

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursului, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din recursul declarat de către apărătorul inculpatului se atestă, că acesta îl

fondează în baza temeiurilor pentru recurs prevăzute la pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală și anume: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, precum și s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Tototdată, din conținutul recursului rezultă că procurorul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

și critică decizia instanței de apel în latura stabilirii pedepsei aplicate lui Cristal C., și

anume, dispunerea de către instanțele de fond a încetării procesului penal în temeiul art.

54 Cod penal și art. 332 alin. (1), 391 alin. (6) Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal conchide că, în cauză, instanța de apel just a reținut că scopul

pedepsei penale este nu numai cel de a pedepsi făptuitorul, ci și a-i acorda posibilitatea de a se

corecta fără a fi pus unor restricții, coștientizând în acest sens pericolul pe care î-l poartă pentru

societate și sancțiunile pe care le poate suporta în cazul recidivării, și corect a conchis încetarea

procesului penal cu aplicarea față de Cristal C. a măsurii de constrângere cu caracter

educativ în formă de avertisment și încredințarea în supravegherea mamei, pînă la

atingerea majoratului.

În acest sens, Colegiul menționează că, ținând cont de circumstanțele cauzei, și

anume că, inculpatul a comis fapta ilicită în perioada minoratului, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii manifestată prin recunoașterea vinovăției, căința sinceră, fiind

caracterizat pozitiv la locul de trai, că a fost crescut și educat într-o familie integră, anterior

nefiind în conflict cu legea penală sau contravențională, respinge ca nefondate criticile

procurorului formulate în recurs în acest sens, deorece împrejurările de fapt și aspectele

de drept a cauzei din speță concordează cu cerințele legii penale care acceptă liberarea

minorului de răspunderea penală.

Astfel, intanța de recurs reține drept întemeiată concluzia instanțelor de fond de

încetare a procesului penal și aplicare față de Cristal C., în temeiul art. 104 Cod penal, a

5

măsurilor cu caracter educativ, ce constituie o formă de individualizare a răspunderii

minorilor pentru infracțiunea comisă, aceasta fiind eficientă încât ultimul să se convingă

de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de

apel în privința inculpatului, nefiind identificată de instanța de recurs vreunei erori

judiciare, ce ar putea servi drept temei de casare a deciziei atacate, Colegiul penal

consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile formulate de către procuror în recursul

ordinar deferit spre examinare.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 07 iunie 2017, în cauza penală în privința lui Cristal Cristian Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 06 decembrie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

6