1ra-1583/17 — art.171 alin.2 lit.b CP

1ra-1583/17 — art.171 alin.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-1583/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 noiembrie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecătorii Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 12 iulie 2017, în cauza penală în privința lui

Baraghin Dmitri Xxxxxxxx, născut

la xxxxxx, originar și domiciliat în

s.Xxxxxxxxxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul examinării cauzei:

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art.171 alin.(2) lit.b) Cod penal la 5 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost încetat procesul civil cu privire la acțiunea depusă în cadrul procesului penal

de Xxxxxxxxxx și Xxxxxxxxxxxxxx privind recuperarea prejudiciului moral și material

de la Baraghin Dmitri, în legătură cu retragerea acțiunii civile

iunie 2016, între orele 23.00-02.00, aflându-se la domiciliul său din s.Xxxxxxxxxxx, r-

nul Xxxxx, urmărind scopul de a-și satisface pofta sexuală cu minora Xxxxxxxxxxx,

născută la xxxxxx, știind cu certitudine că ultima este minoră, a adus-o la starea de

ebrietate alcoolică prin consumarea alcoolului, ulterior prin aplicarea constrângerii

fizice și psihice față de ultima, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra, a

întreținut raport sexual forțat cu minora Xxxxxxxxxx, cauzându-i vătămare corporală

ușoară cu dereglarea sănătății de scurtă durată, iar în urma evenimentelor psiho-

traumatizante suportate, i-a dezvoltat suferințe psihice sub forma de tulburare de stres

posttraumatică.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de

achitare, pe motiv că nu s-a constatat componența de infracțiune; - declarațiile părții

vătămate date în cadrul urmăririi penale urmau a fi apreciate critic de către instanță,

acestea fiind tendențioase și cu inexactități; - reprezentantul părții vătămate a declarat că

fiica sa a întreținut raportul sexual benevol; - instanța a denaturat declarațiile martorilor

1

I.Popova, I.Culev, V.Gîrneț, V.Antohi, punându-le la baza învinuirii inculpatului; - actele

medicale anexate demonstrează doar faptul că partea vătămată era în stare de intoxicație

alcoolică nu și despre faptul neputinței exprimării voinței sale; - inculpatul a fost

condamnat în urma unor presupuneri, instanța fiind lipsită de un suport probant și legal.

admis apelul avocatului, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre,

prin care D.Baraghin a fost achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute

de art.171 alin.(2) lit.b) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii.

Instanța de apel a constatat că prima instanță, contrar prevederilor art.101 Cod

procedură penală, nu a verificat complet sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și nu a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității acestora, care demonstrează

nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, și anume: declarațiile părții

vătămate Xxxxxx și reprezentantului ei legal Xxxxxx date în prima instanță, prin care au

declarat că raportul sexual a fost benevol, a martorilor I.Popov, A.Popov, V.Gîrneț,

V.Antohi, I.Culev,

Instanța de apel, analizând declarațiile date de către partea vătămată,

reprezentantului ei legal și martorii sus menționați, cât și probele scrise - ordonanța de

începere a urmăririi penale din 19.06.2016; procesele-verbale de autosesizare, de cercetare

la fața locului cu tabel fotografic din 19.06.2016, de audiere a părții vătămate Xxxxxx din

cadrul urmăririi penale din 22.06.2016, a martorului I.Culev din 21.06.2016, de examinare

a obiectului cu planșa fotografică din 25.08.2016; rapoartele din 19.06.2016 privind

înștiințarea telefonică, de examinare medico-legală nr.459 din 21.06.2016, nr.458 din

20.06.2016, nr.449 și 4498 din 12.07.2016, nr.456 din 18.07.2016, de expertiză psihiatrico-

psihilogică legală ambulatorie nr.781a-2016; caracteristica lui Xxxxxx, certificatul de

naștere a acesteia și fișa medicală a bolnavului staționar pe numele lui Xxxxxx, a

concluzionat că acestea nicidecum nu dovedesc vinovăția lui D.Baraghin, ele neputând

constitui temei de condamnare a lui, ci dimpotrivă, coroborează cu declarațiile inculpatului

și demonstrează cu certitudine nevinovăția acestuia în comiterea infracțiunii imputate.

De asemenea instanța de apel a indicat că prima instanță a decis asupra vinovăției

inculpatului în lipsa unui suport probatoriu care ar exclude orice dubiu în acest sens, și ar

fi în stare să stabilească vinovăția lui în baza unor circumstanțe obiective. Concluzia

instanței de fond asupra vinovăției inculpatului în mare parte sunt sprijinite pe interpretarea

sub aspect acuzator a semnificației unor circumstanțe și declarații, fără a avea acoperire în

probele cercetate și fără a oferi o explicație logică întemeiată pe aceste probe.

Instanța de apel a conchis că, invocările acuzării, precum că inculpatul a adus-o pe

victimă în stare de neputință prin impunerea de a consuma băuturi alcoolice, ca ulterior să

întrețină un act sexual contra voinței acesteia, nu-și găsește confirmare. Dacă inculpatul

avea intenția de o viola pe Xxxxxx, acesta ar duce la bun sfârșit raportul sexual, însă

inculpatul a declarat că atunci când a văzut sânge la partea vătămată s-a speriat, a ajutat-o

să se aducă în ordine, iar apoi a dus-o în satul de unde a luat-o. Iar despre posibilitatea

întreținerii unui raport sexual inculpatul i-a spus lui Xxxxxx încă când ea nu era în stare de

ebrietate avansată și cea din urmă i-a spus, că mai târziu. Astfel, instanța de apel a constatat

că nu-și găsește confirmarea concluzia primei instanțe, precum că D.Baraghin a profitat de

starea de neputință a victimei și a întreținut un raport sexual contra voinței ei.

La fel, instanța de apel a concluzionat că, nu a stabilit cu certitudine că D.Baraghin

cert cunoștea vârsta părții vătămate, deoarece ei vorbeau doar pe rețelele de socializare,

2

unde era indicată vârsta de 16 sau 17 ani, el cunoștea că Xxxxxx este sora mai mică a lui

Xxxxxx, cu care el anterior s-a întâlnit, însă nu cunoștea cu câți ani aceasta este mai mică

ca sora sa. Mai mult, partea vătămată i-a propus să sărbătorească ziua ei de naștere, care a

fost recent, singură a propus să se ducă la magazin să procure băuturi alcoolice, achitând

costul cumpărăturii, nu a fost împotrivă să consume băuturi alcoolice și a acceptat să se

ducă cu persoane necunoscute acasă la inculpat, care locuia în alt sat. Astfel, inculpatul nu

putea să-și dea seama de vârsta minoră a lui Xxxxxx.

invocând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu menținerea sentinței, pe motiv că instanța, dispunând achitarea

inculpatului, neîntemeiat a reținut că probele prezentate și cercetate de instanță

demonstrează nevinovăția lui D.Baraghin; - instanța a dat o apreciere incorectă probelor

prezentate de acuzare și nu a apreciat multilateral și obiectiv probele administrate, care

dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, și

anume declarațiile martorilor, a părții vătămate date la urmărirea penală și actele cauzei; -

probele prezentate de acuzare cu certitudine dovedesc vinovăția inculpatului, iar instanța

de apel doar formal a indicat că acestea urmează a fi respinse fără a da o motivare în acest

sens, bazându-și eronat concluzia doar pe declarațiile inculpatului și ale părții vătămate date

în cadrul cercetării judecătorești, care corect de prima instanță au fost apreciate critic, fiind

date cu scopul de apărare a inculpatului; - inculpatul cunoștea cu certitudine despre vârsta

minorei, deoarece aceștia comunicau pe rețelele de socializare în care era scrisă vârsta lui

Xxxxxx.

Colegiul penal ajunge la concluzia că recursul urmează a fi admis cu casarea totală a

hotărârii atacate și menținerea sentinței, pe motiv că apelul a fost greșit admis, din

următoarele considerente.

Prima instanță a verificat sub toate aspectele, complet și obiectiv probele

administrate în cauza penală, prin analiza profundă a acestora și coroborarea lor cu alte

probe, apreciindu-le în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității fiecărei probe în parte

și just a ajuns la concluzia de vinovăție a lui D.Baraghin în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.171 alin.(2) lit.b) Cod penal – violul, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere

fizică și psihică a persoanei, profitând de imposibilitatea acesteia de a-și exprima voința,

săvârșit cu buna-știință asupra unui minor.

În opinia Colegiului penal, întemeiat și argumentat sânt puse la baza sentinței

pronunțate de prima instanță următoarele probe:

- depozițiile părții vătămate Xxxxxx, care a relatat la urmărirea penală că inculpatul

a insistat ca dânsa să consume alcool, apoi ține minte pe etape ce s-a întâmplat, și anume

de faptul că s-a trezit când era în odaie cu inculpatul, el fiind deasupra ei, iar dacă erau

dezbrăcați sau îmbrăcați nu-și aduce aminte, auzea strigătele lui Iulea la ușa care era

închuiată, apoi și-a pierdut cunoștința, și-a revenit în centru s.Giurgiulești. În timp cât s-au

aflat la inculpat acasă, careva propuneri din partea acestuia de a întreține raport sexual nu

a fost, acesta doar i-a propus să se ducă cu el în altă casă ce se afla în aceeași curte, însă

dânsa a refuzat, careva acord de a întreține raport sexual ea nu a dat. La fel a indicat că

inculpatul cunoștea ce vârstă are, deoarece a fost la ziua ei de naștere și ea i-a comunicat

ce vârstă are;

- declarațiile reprezentantului legal a părții vătămate Xxxxxx, care a menționat că

fiica i-a spus că a întreținut raportul sexual benevol, careva pretenții față de inculpat nu are.

3

Când fiica a fost audiată la spital a auzit ce aceasta a declarat, dar nu ține minte ce anume,

procesul-verbal l-a semnat;

- declarațiile martorului I.Popov, care a declarat că împreună cu Xxxxxx au mers

acasă la inculpat, unde au consumat băuturi alcoolice, ulterior inculpatul a luat-o pe

Xxxxxx, care era în stare de ebrietate, în odaia alăturată, a încuiat cu cheia ușa și a auzit

strigătele părții vătămate de chemare în ajutor, a dorit s-o ajute, dar ușa era încuiată, a bătut

de câteva ori în ușă, însă inculpatul i-a zis să aștepte puțin, în odaie ei s-au aflat vreo 10-15

minute, după ce inculpatul a descuiat ușa, au plecat acasă, deoarece Xxxxxx era în stare de

ebrietate, nu vorbea, nu se ținea pe picioare, avea sângerări, a chemat salvarea, a mai

menționat că inculpatul a impus-o, o punea cu dea sila, pe partea vătămată să consume

băuturi alcoolice. Nu a auzit ca D.Baraghin să-i propună părții vătămate să întrețină raport

sexual;

- declarațiile martorului A.Popov, care a relatat că în ziua incidentului Xxxxxx a fost

în stare de ebrietate și avea sângerări puternice, din această cauză a chemat salvarea, fiind

transportată la spitalul din Cahul, ce s-a întâmplat partea vătămată nu a vrut sa-i spună, însă

când s-a trezit aceasta era speriată, plângea și spunea că are dureri și că-i este frică;

- declarațiile martorului V.Gîrneț, care a comunicat că toți au consumat alcool

benevol, când a dus-o acasă pe partea vătămată, aceasta era în stare de ebrietate, însă careva

urme de sânge la ea nu a văzut, cât s-a aflat împreună în casă, nu a auzit ca inculpatul să-i

propună părții vătămate să întrețină raport sexual, la rugămintea lui Baraghin a mai adus de

acasă două sticle de rachiu;

- declarațiile martorului I.Culev, în care a explicat că a mers împreună cu V.Gîrneț

și D.Baraghin în satul vecin după fete, ulterior ele au procurat băuturile alcoolice și au

plecat la inculpat acasă, unde toți au consumat băuturile alcoolice benevol, pe la ora 21.00

dânsul a plecat acasă, ce s-a întâmplat ulterior nu cunoaște, cât timp s-a aflat cu aceștia nu

a auzit ca inculpatul să-i propună părții vătămate să întrețină raport sexual;

- declarațiile martorului V.Antohi, care activează în calitate de psiholog și fiind

solicitată pentru a acorda asistență psihologică unei victime ale violului, a stabilit că

Xxxxxx are o stare instabilă total, dezechilibru psihic-emoțional de nivel înalt, victima era

vizibil traumată, foarte speriată, nu era în stare să răspundă la întrebări, își astupa fața,

procesele psihice nu vorbeau că era un caz obișnuit, ulterior dânsa i-a comunicat că fiind

în stare de ebrietate nu ține minte momentul actului sexual, din aceste cauze nu putea

comunica dacă raportul sexual a fost benevol sau forțat, aceasta prezenta vizibil traumă

psihologică, care se datorează unui șoc psiho-emoțional în urma unui atac violent;

- declarațiile inculpatului D.Baraghin, care a menționat că a venit cu partea vătămată

și alți prieteni la el acasă pentru a sărbători ziua de naștere a lui Xxxxxx, aceasta procurând

băuturi alcoolice, după ce au consumat alcool el cu partea vătămată au intrat într-o odaie

vecină unde au încercat să întrețină un raport sexual, a văzut sânge și nu a mai continuat.

Nu cunoștea vârsta părții vătămate, dar când ultima dată a comunicat cu ea pe

Odnoklassniki, pe site era indicată vârsta de 16 ani, a încercat să întrețină raport sexual dar

Doina l-a mușcat de umăr, aceasta se simțea rău și el s-a speriat;

- și actele cauzei - procesele-verbale de autosesizare, de cercetare la fața locului cu

tabel fotografic din 19.06.2016, de audierea a părții vătămate Xxxxxx din cadrul urmăririi

penale din 22.06.2016, a martorului I.Culev din 21.06.2016, de examinare a obiectului cu

planșa fotografică din 25.08.2016; rapoartele din 19.06.2016 privind înștiințarea telefonică,

de examinare medico-legală nr.459 din 21.06.2016, în urma căruia la Xxxxxx s-a depistat

vătămare corporală neînsemnată; de examinare medico-legală nr.458 din 20.06.2016

conform căruia la D.Baraghin s-a depistat echimoză pe umărul stâng care este caracteristică

mușcării de dinți umani; nr.448 și 449 din 12.07.2016, nr.456 din 18.07.2016, raportul de

4

expertiză psihiatrico-psihilogică legală nr.781a-2016 din 25.08.2016 în privința lui

Xxxxxx; caracteristica lui Xxxxxx și certificatul ei de naștere; fișa medicală a bolnavului

staționar pe numele lui Xxxxxx.

Colegiul penal consideră că probele indicate sânt pertinente și concludente, iar în

ansamblu coroborează între ele și nu trezesc careva dubii. Astfel, ținând seama de cele

menționate mai sus, Colegiul consideră greșită concluzia instanței de apel, precum că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, întrucât din cumulul de probe

nominalizate supra, cert s-a stabilit faptul comiterii infracțiunii incriminate de către

inculpat, și anume în rezultatul audierii părții vătămate, dânsa recunoscând faptul

întreținerii raportului sexual, deși a relatat că raportul respectiv a fost benevol, însă din

declarațiile date la urmărirea penală, a relatat că D.Baraghin insista ca dânsa să consume

alcool și că nu și-a dat acordul la întreținerea raportului sexual. La acest capitol, prima

instanță a menționat că, asupra actului procesual respectiv nu au fost înaintate careva

obiecții nici la sfârșitul acțiunii de urmărire penală, nici la sfârșitul urmăririi penale, fiind

aplicabil art.251 alin.(4) Cod de procedură penală.

Reieșind din acțiunile întreprinse de inculpat, acesta a urmărit scopul creării unei

stări de imposibilitate a părții vătămate de a se apăra prin inducerea stării de ebrietate, fapt

ce este confirmat prin declarațiile martorului I.Popov, care a relatat că D.Baraghin insista

ca Xxxxxx să consume alcool și prin declarațiile martorului V.Gîrneț, care a explicat că

D.Baraghin i-a solicitat să-i mai aducă alcool și el a mai adus două sticle de rachiu.

Concluzia instanței de apel, care la baza soluției de achitare a reținut declarațiile

inculpatului și ale părții vătămate date în cadrul primei instanțe, invocând că partea

vătămată a întreținut raportul sexual benevol, iar neconcordanța dintre declarațiile date la

urmărirea penală și în instanța de judecată se datorează faptului că dânsa nu ține minte ce

s-a întâmplat exact, nu pot fi reținute, deoarece prima instanță, verificând și cercetând

probele administrate în cauză, just a dat apreciere critică declarațiilor inculpatului și a părții

vătămate Xxxxxx date la etapa judecării cauzei, aceasta fiind o tactică de apărare a

inculpatului, care au fost date cu scopul de a induce instanța în eroare.

Prima instanța corect a reținut ca probă actele medicale anexate la materialele cauzei,

care atestă faptul că partea vătămată era în stare de intoxicație acută cu alcool, ea fiind

victima unui viol. Inducerea în stare de neputință a părții vătămate de a se apăra s-a datorat

acțiunilor intenționate ale inculpatului, care a insistat ca partea vătămată să consume alcool,

astfel inculpatul a profitat de starea de neputință a acesteia de a se apăra ori de ași exprima

voința, aducând-o în prealabil în stare de ebrietate ulterior săvârșind raportul sexual forțat.

La fel, martorul I.Popov a declarat că a auzit cum Xxxxxx, aflându-se în odaie cu

D.Baraghin, striga în ajutor, mai mult echimoza de pe piciorul părții vătămate este specifică

înfrângerii rezistenței agresorului, precum și faptul că D.Baraghin prezintă o leziune

corporală produsă prin mușcare, care este specifică acțiunii de apărare a victimei.

Reieșind din circumstanțele menționate mai sus, Colegiul penal consideră greșită

concluzia instanței de apel, precum că sentința de condamnare a lui D.Baraghin este bazată

pe probe pripite, unilaterale, pe date abstracte și neautentice, care nu pot fi puse la baza

sentinței de condamnare, deoarece cumulul de probe administrate în cauză și redate supra,

care au constituit obiectul cercetării judecătorești, dovedesc incontestabil vina inculpatului

în săvârșirea infracțiunii imputate și nu contravin prevederilor art.93, 94 Cod de procedură

penală. Mai mult că, acestea nu au fost contestate de către partea apărării în condițiile legii,

la etapele respective ale procesului penal.

Astfel, în opinia Colegiului penal, prima instanță just a constatat împrejurările

cauzei, care relevă concludent și cert că în acțiunile inculpatului sunt elementele infracțiunii

prevăzute la art.171 alin.(2) lit.b) Cod penal - violul, adică raportul sexual săvârșit prin

5

constrângere fizică și psihică a persoanei, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra

și de a-și exprima voința, săvârșit cu bună-știință asupra unui minor.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că starea de fapt și de drept stabilită în

sentință concordă cu circumstanțele constatate și probele administrate, iar acțiunile

inculpatului corect au fost încadrate în baza art.171 alin.(2) lit.b) Cod penal.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul și stabilind prezența temeiului prevăzut de art.427 Cod de procedură

penală, urmează să caseze hotărârea instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

Colegiul conchide că eroarea comisă de instanța de apel urmează a fi corectată având

în vedere că apelul părții apărării greșit a fost admis, prin casarea deciziei instanței de apel

și menținerea sentinței primei instanțe în privința lui D.Baraghin, care la stabilirea pedepsei

a ținut cont de prevederile art.61,75 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de restabilirea

echilibrului social între fapta comisă și consecințele survenite, precum și de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia, astfel că pedeapsa aplicată sub

formă de închisoare, fiind una echitabilă, individualizată conform prevederilor legale.

Reținând cele invocate, Colegiul conchide că eroarea comisă de instanța de apel

urmează a fi corectată, având în vedere că apelul greșit a fost admis, prin casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea sentinței primei instanțe în privința lui D.Baraghin.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de Circumscripție

Cahul, Calendari Dumitru, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 12 iulie 2017 în cauza penală în privința lui Baraghin Dmitri, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Cahul din 28 februarie 2017 în privința acestuia.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 decembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

6