1ra-1084/2018 — art. 171, 172 CP

1ra-1084/2018 — art. 171, 172 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1084/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

judecând în ședință fără participarea părților recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de Circumscripție Cahul, Dumitru Calendari și de către

avocatul Elena Stănilă în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 februarie 2018, în cauza penală în

privința lui

Volog Iulian xxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 12.03.2016-27.06.2017;

instanța de apel: 17.07.2017-26.02.2018;

instanța de recurs: 07.05.2018-19.06.2018.

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 171 alin. (1) Cod penal la 3 (trei) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Volog Iulian fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se într-o casă din s. xxxx, r-

nul xxxx, urmărind scopul de a intra în raport sexual forțat cu xxxx, amenințând-o cu

aplicarea violenței, i-a înfrânt rezistența opusă și a întreținut cu ea, contrar voinței ei,

un raport sexual în formă naturală.

2.1. De către organul de urmărire penală acțiunile lui Volog Iulian au fost

încadrate în baza art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică violul, raportul sexual

săvârșit prin constrângere psihică a persoanei, săvârșit cu bună-știință asupra unui

minor.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Iulian Volog să

fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 171 alin.(2) lit. b) Cod penal la 8 ani

închisoare, iar în conformitate cu prevederile art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumulul

1

parțial al pedepsei stabilite cu pedeapsa aplicată prin decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 06 octombrie 2016, să-i fie stabilită pedeapsă definitivă de 13

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis și încasarea de la inculpat

în folosul statului a cheltuielilor judiciare în valoare de 3614 lei.

În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că:

- referitor la reîncadrarea acțiunilor inculpatului, instanța de judecată și-a

motivat soluția prin faptul că, inculpatul nu cunoștea cu certitudine vârsta minoră a

părții vătămate, xxxx și acuzarea nu a prezentat probe convingătoare în acest sens,

bazându-se exclusiv pe declarațiile lui Iulian Volog, depuse în cadrul ședinței de

judecată, însă, declarațiile inculpatului sunt combătute prin declarațiile consecvente ale

părții vătămate, care au fost date atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul ședinței

de judecată, conform cărora ea de mai multe ori i-a comunicat lui Iulian Volog că are

vârsta de 14 ani și el cunoștea cu certitudine aceasta și mai mult ca atât, conform

raportului de expertiză medico-legală nr.731 din 06 noiembrie 2015, minora xxxx,

născută în anul xxxx, în baza datelor anamnezei speciale, antropometrice, dezvoltarea

caracterelor sexuale secundare, corespunde vârstei de 14 ani, ceea ce demonstrează că

cel puțin vizual Iulian Volog nu putea să nu-și dea seama că partea vătămată nu a

împlinit vârsta de 18 ani;

- sentința instanței de fond este neîntemeiată și în partea stabilirii pedepsei,

neluându-se în considerație aplicarea art.84 alin.(4) Cod penal, fără cumularea

pedepsei stabilite cu pedeapsa aplicată prin decizia Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 06 octombrie 2016 în baza art. 187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal, care a

rămas definitivă la data pronunțării și pedeapsa stabilită în baza acesteia urma să fie

cumulată cu pedeapsa pentru comiterea violului;

- instanța de judecată a refuzat în mod tacit solicitarea privind încasarea

cheltuielilor judiciare în constul statului de la inculpat, fără a indica motivul refuzului,

cu toate că la materialele dosarului fiind anexată informația, prin care se confirmă că,

pentru efectuarea rapoartelor de expertiză cheltuielile constituie 3614 lei.

3.1. Nefiind de-acord cu sentința, avocatul Mariana Turculeț în numele

inculpatului a declarat apel, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, pe motiv că:

- la adoptarea soluției sale instanța de fond nu a luat în considerație

declarațiile părții vătămate, care fiind audiată în cadrul ședinței de judecată a declarat

că nu a avut loc raport sexual forțat cu Volog Iulian, dar benevol, iar motivul pentru

care aceasta a menționat că a fost un raport sexual forțat, a fost pentru că îi era rușine

de părinții săi. Totodată, reprezentantul legal al părții vătămate, Radu Valentina a

declarat că, fiica sa, xxxx i-a comunicat că raportul sexual a avut loc benevol și faptul

că Volog Iulian i-a aplicat o palmă, a fost spus ca să se apere de ea, deoarece știa că o

va certa, or, aceste circumstanțe sunt demonstrate și prin raportul de expertiză medico-

legal nr. 374 din 19 iunie 2015, conform căruia la xxxx, la ziua examinării, membrana

2

himenului este intactă;

- probe ce ar confirma că, partea vătămată a fost amenințată de aplicare a

forței asupra sa, cu scopul de a înfrânge rezistența și de a o forța să întrețină cu

făptuitorul relații sexuale, nu au fost prezentate și prin urmare, organul de urmărire

penală nu și-a îndeplinit obligațiunea sa, prevăzută de art. 96 Cod de procedură penală,

cea de a stabili în cadrul urmăririi penale faptele referitoare la existența elementelor

infracțiunii, precum și cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.

3.2. Împotriva sentinței a depus apel și avocatul Elena Stănilă în numele

inculpatului, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

sentințe de achitare.

În susținerea opiniei sale, apărarea a invocat că, probe concludente și pertinente,

care să demonstreze pe deplin vinovăția lui Volog Iulian nu au fost acumulate. Instanța

de judecată a motivat sentința de condamnare cu alte probe indirecte la caz, în

detrimentul probatoriului direct, administrat în instanță, așa cum însăși partea vătămată

xxxx a declarat instanței că raportul sexual cu Volog Iulian a fost unul benevol, iar alte

probe concludente, care să demonstreze contrariul, în sensul unui raport sexual forțat

nu au fost administrate, iar aceste declarații confirmă pe deplin declarațiile lui Volog

Iulian, care de altfel instanța le-a apreciat critic.

2018 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. Colegiul judiciar a conchis, că instanța de fond examinând cauza, a

respectat prevederile art. 101 Cod de procedură penală și a dat apreciere probelor

administrate din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

lor, iar probelor în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, ceea ce a dus la

pronunțarea unei hotărâri corecte de condamnare a inculpatului Volog Iulian în baza

art. 171 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, între acțiunile inculpatului și constatările stabilite în

rezultatul examinării medicale a părții vătămate, există legătură cauzală directă și

astfel, xxxx a fost violată în formă naturală, prin constrângere psihică de Volog Iulian,

iar acțiunile acestuia i-au cauzat părții vătămate suferințe psihice. Or, Volog Iulian a

profitat de faptul, că victima se afla împreună cu el într-o casă pustie, în localitate

necunoscută, noaptea și, înfrângându-i rezistența prin constrângerea psihică, precum că

o va duce acasă mai târziu, că totul va fi bine, nu-i permitea să iasă din casă, a trântit-o

pe pat și a întreținut raport sexual contrar voinței părții vătămate.

Colegiul a menționat că, cu toate că inculpatul nu și-a recunoscut vina în cele

incriminate, vinovăția acestuia se dovedește prin documentele procesuale anexate la

dosar, cercetate în ședința primei instanțe și verificate în ședința instanței de apel.

Colegiul judiciar a apreciat critic argumentele procurorului, precum că instanța

de fond neîntemeiat a considerat că nu s-a confirmat faptul că inculpatul cunoștea cu

3

certitudine despre vârstă minoră a părții vătămate și s-a bazat exclusiv pe declarațiile

lui depuse în cadrul ședinței de judecată, conform cărora partea vătămată i-a declarat

că are 18-19 ani și pe rețelele de socializare în datele de anchetă a părții vătămate era

indicată vârstă de 18 ani. Or, procurorul în susținerea învinuirii a prezentat depozițiile

părții vătămate, care a declarat că a spus inculpatului că are vârsta de 14 ani, însă nu a

concretizat momentul când aceasta i-a spus inculpatului despre vârsta sa, înainte sau

după producerea acțiunilor incriminate.

De asemenea, în opinia instanței, reieșind din declarațiile date de partea

vătămată în ședința instanței de fond, ultima a declarat că pe rețelele de socializare în

datele personale nu era indicat ce vârsta are. În procesul verbal de confruntare din 03

septembrie 2015, între xxxx și Volog Iulian, la întrebarea avocatului Mariana Turculeț,

partea vătămată a declarat că: „atunci când discuta cu inculpatul pe rețeaua de

socializare „Odnoklasniki" nu avea indicată vârsta".

Astfel, ca urmare, reieșind din volumul probelor acuzării vizavi de învinuirea

adusă inculpatului și cele stabilite în cadrul judecării cauzei penale, Colegiul judiciar a

considerat că, instanța de fond corect a constatat că învinuirea adusă de procuror nu a

fost probată întru calificarea acțiunilor inculpatului în baza art. 171 alin. (2) lit. b) Cod

penal. Mai mult ca atât, s-a constatat că, partea vătămată și inculpatul nu sunt originari

și locuitori ai unei localități, până în ziua incidentului discutau pe rețelele de

socializare, unde nu era indicată vârsta părții vătămate, fapt confirmat de cea din urmă.

Instanța de apel a respins argumentul procurorului, precum că instanța a stabilit

pedeapsa inculpatului fără aplicarea art.84 alin.(4) Cod penal, deoarece atât în cadrul

instanței de fond, cât și în instanța de apel acuzarea nu a prezentat instanței careva

dovezi în acest sens, adică decizia Curții de Apel Cahul din 06 octombrie 2016 privind

condamnarea lui Volog Iulian în baza art.187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal.

Colegiul a respins și solicitarea procurorului privind încasarea din contul

inculpatului în beneficiul statului suma de 3614 lei, suportată în legătură cu efectuarea

rapoartelor de expertiză medico-legală nr.374 din 19 iunie 2015, nr.375 din 19 iunie

2015, nr.475 din 09 iulie 2015, nr.477 din 07 iulie 2015, nr.476 din 07 iulie 2015,

nr.867a - 2015 din 15 octombrie 2015 și nr.731 din 06 noiembrie 2015, deoarece în

conformitate cu art. 143 alin. (1) pct. 2), 5) Cod de procedură penală, expertiza se

dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea gradului de gravitate și

a caracterului vătămărilor integrității corporale; stării psihice sau fizice a părții

vătămate, martorului dacă apar îndoieli în privința capacității lor de a percepe just

împrejurările ce au importanță pentru cauza penală și de a face declarații despre ele,

dacă aceste declarații ulterior vor fi puse, în mod exclusiv sau în principal, în baza

hotărârii în cauza dată. Alin. (2) al aceluiași articol indică, că plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin.(1) se face din contul mijloacelor

bugetului de stat.

De asemenea, Colegiul judiciar a considerat nefondate apelurile declarate de

4

către avocații Mariana Turculeț și Elena Stănilă în numele inculpatului, deoarece

poziția părții apărării și a inculpatului este îndreptată spre a denatura evenimentele ce

au avut loc la 18 iunie 2015 și faptul că raportul sexual între inculpat și partea

vătămată a fost forțat, astfel încercând de a se apăra și a se eschiva de la pedeapsa

penală.

Instanța de apel a reținut că, a fost dovedit cu certitudine, că xxxx era în

imposibilitate de a-și exprima voința și a opune rezistență inculpatului, deoarece el era

de asupra ei, se aflau în casă părăsită, Volog Iulian închizând ușa la clenci, i-a spus să

nu strige că nu o va auzi nimeni, i-a închis gura cu mâna, când a dorit să plece a tras-o

de păr și i-a aplicat și o palmă peste față. Aceste fapte se confirmă și prin declarațiile

martorilor Diacenco Valeria, Mititelu Ion și Movilă Andrei, care au declarat că xxxx la

telefon le-a solicitat ajutor, comunicându-le că se află în s. xxxx, r-nul xxxx cu un

băiat Iulian, care nu-i dă voie să plece.

Prin urmare, în acțiunile inculpatului Volog Iulian se regăsește atât latura

obiectivă, cât și latura subiectivă, a infracțiunii prevăzute art. 171 alin.(1) Cod penal,

iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta, în condițiile în care sunt suficiente probe

pertinente și concludente care demonstrează vinovăția lui, nu poate fi adoptată o

sentință de achitare.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță, în alt

complet de judecată, pe motiv că:

- instanța de judecată eronat a recalificat acțiunile inculpatului în baza art. 171

alin. (1) Cod penal, deoarece reieșind din probele cercetate rezultă că Volog Iulian

cunoștea cu certitudine despre vârsta minoră a părții vătămate, iar cea din urmă, pe

parcursul procesului penal a declarat că atât timp cât se afla în casa necunoscută cu

inculpatul, i-a spus acestuia că are vârsta de 14 ani, or, conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 731 din 06 noiembrie 2015, în baza datelor anamnezei speciale,

antropometrice, dezvoltarea caracterelor sexuale secundare, minora xxxx corespunde

vârstei de 14 ani;

- în instanța de apel, în cadrul ședinței de judecată din 26.02.2018 a fost

prezentată copia deciziei Curții de Apel Cahul din 25.01.2018 și prin urmare, în

privința inculpatului urma a fi aplicat art. 84 alin. (4) Cod penal, adică prin cumularea

pedepsei stabilite cu pedeapsa aplicată prin decizia Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 25.01.2018 în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, care a rămas

definitivă la data pronunțării;

- în sentința instanței de fond și în dispozitivul deciziei instanței de apel lipsește

soluția privind cheltuielile judiciare, or, cheltuielile judiciare sunt suportate de către

inculpat sau sunt trecute în contul statului, iar simpla soluție de respingere a cerinței

procurorului nu este o motivare legală.

5

5.1. Recurs ordinar a depus și avocatul Stănilă Elena în numele inculpatului,

indicând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicitând

casarea hotărârilor, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare,

deoarece partea vătămată a declarat că raportul sexual cu Volog Iulian a fost unul

benevol, iar alte probe care să demonstreze contrariul nu au fost administrate.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit luând în considerație prevederile art. 435 alin.

(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, consideră că recursurile urmează a fi

admise, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, deoarece eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Instanța poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o caseze,

atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la adoptarea unei

hotărâri neîntemeiate, totodată verificând dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material. Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și

de drept, întrucât odată exercitat produce un efect devolutiv complet în sensul că

provoacă un control integral atât în fapt, cât și în drept în privința persoanelor care l-au

declarat.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și

conform art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost

comisă, în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant, dacă

există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost apreciate, dacă

toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de

drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi corectată de instanța

de recurs.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate, Colegiul

penal lărgit constată că instanța de apel la adoptarea soluției expuse pe larg în pct. 4.1.

al prezentei decizii, nu a respectat întocmai prevederile legale enunțate supra,

interpretându-le eronat.

6

Instanța de recurs consideră că decizia instanței de apel este afectată de eroarea

de drept prescrisă în pct. 6) alin. (1) din art. 427 Cod de procedură penală și anume că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și motivarea

soluției contrazice dispozitivului hotărârii.

Colegiul penal lărgit menționează că, conform actului de învinuire inculpatul se

învinuiește de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin.(2) lit.b) Cod penal și

instanța de fond, recalificând acțiunile lui Volog Iulian, conform dispozitivului

sentinței, l-a recunoscut vinovat și condamnat în baza art.171 alin. (1) Cod penal.

Potrivit deciziei, instanța de apel a respins apelurile procurorului și a avocaților

declarate în numele inculpatului și a menținut sentința motivând că, prima instanță

corect a ajuns la concluzia privind condamnarea lui Volog Iulian în baza art.171 alin.

(1) Cod penal.

La baza soluției de recalificare a acțiunilor inculpatului și de excludere a

circumstanței agravante prevăzute la lit. b), alin. (2) al articolului incriminat, instanțele

de judecată au invocat că, inculpatul nu cunoștea vârsta părții vătămate, iar procurorul

nu a prezentat probe concludente și pertinente, care ar confirma perioada când partea

vătămată a spus inculpatului despre vârsta sa.

Reieșind din argumentele instanțelor inferioare în coraport cu materialele cauzei,

instanța precizează că, în urma judecării cauzei atât prima instanță, cât și instanța de

apel au pus la baza concluziei probele prezentate de partea acuzării, inclusiv și raportul

de expertiză medico-legală nr. 731 din 04.01.2015, potrivit căruia conform datelor

amneziei speciale, antropometrice, dezvoltarea caracterelor sexuale secundare, minora

corespunde vârstei de 14 ani (f.d. 129, vol. I), precum și copia certificatului de naștere

pe numele xxxx, care confirmă că este născută la xxxx (f.d. 14, vol. I).

Cele relatate, semnalează de fapt o contradicție în motivarea soluției de

recalificare a acțiunilor inculpatului, deoarece pe de o parte se indică că nu a fost

confirmat faptul că inculpatul cunoștea vârsta părții vătămate, iar pe de altă parte, la

baza soluției se face trimitere anume la probele care demonstrează că, partea vătămată

xxxx avea vârsta de 14 ani și mai mult ca atât, întru argumentarea concluziei sale

instanța de apel invocă și declarațiile părții vătămate, care confirmă existența

raportului sexual forțat, luând în considerație doar că pe rețele de socializare la statut

nu era indicată vârsta ei și inculpatul nu avea de unde să știe cu exactitate, însă omite a

se expune și asupra faptului că, cea din urmă pe tot parcursul procesului penal declară

consecvent că, în timp ce se afla în acea casă necunoscută ea i-a spus lui Volog Iulian

că are vârsta de 14 ani.

În context, Colegiul reține că, la o nouă rejudecare instanța de apel urmează să

descrie argumentat dacă inculpatul, în mod întemeiat, nu cunoștea că victima nu a atins

majoratul, or, pentru violul săvârșit cu buna-știință asupra unui minor care trebuie să

aibă vârsta între 14 și 18 ani, făptuitorul trebuie să aibă certitudinea privind vârsta

acesteia, din maniera de conduită a acesteia, din aspectul ei exterior sau din alte surse.

7

Subsidiar, instanța menționează că, instanța de apel urmează a-și întemeia

propria concluzie în raport cu materialele cauzei prezentate atât de partea acuzării cât

și de partea apărării, ca întrun final să adopte o soluție întemeiată și legală.

Un alt motiv care stă la baza soluției de casare a deciziei recurate este faptul că,

odată ce instanța de apel a menținut soluția primei instanțe, reiese că aceasta și-a

manifestat acordul și cu pedeapsa aplicată inculpatului, fără a-și expune opinia asupra

solicitării invocate de procuror în apelul declarat, precum că la stabilirea pedepsei în

privința lui Volog Iulian urmează a fi aplicate prevederie art. 84 alin. (4) Cod penal, cu

toate că, reieșind din materialele cauzei și anume, conform procesului-verbal din

26.02.2018, dată la care a fost pronunțat și dispozitivul decizei în cauză, în cadrul

ședinței de judecată, procurorul a prezentat instanței de apel copia dispozitivului

deciziei Curții de Apel Cahul din 25.01.2018, conform căruia Volog Iulian a fost

condamnat în baza art. 188 alin.(2) lit.e), f) Cod penal (f.d. 179, vol. II).

Astfel, reiese că instanța de apel a omis a se expune asupra faptului dacă cazul

dat cade sub incidența prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal în coraport cu cele

prezentate de către procuror și în consecință, circumstanțele expuse atestă că instanța

de apel a comis erori de drept care nu pot fi corectate de instanța de recurs.

Rezultând din contextul celor descrise supra, decizia atacată urmează a fi casată,

iar la o nouă rejudecare a cauzei instanța de apel urmează să înlăture erorile

menționate, să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de casare a

soluției adoptate și în strictă conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedură

penală să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

administrate în instanța de judecată, inclusiv să se expună asupra tuturor motivelor

indicate în apeluri, iar în dependență de datele obținute să pronunțe o hotărâre

întemeiată, care să corespundă prevederilor art.417-418 Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de apel urmează să se conducă și de prevederile art. 436

Cod de procedură penală care se referă la procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță în

strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate, ținând cont de motivele invocate în apeluri și dispozițiile

expuse la pct. 6 a prezentei decizii și ca urmare să pronunțe o hotărâre motivată, bazată

pe prevederile art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

8

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Cahul, Dumitru Calendari și de către avocatul Elena Stănilă în numele

inculpatului, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26

februarie 2018, în cauza penală în privința lui Volog Iulian și dispune rejudecarea

cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 24 iulie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

9