1ra-1356/2017 — art.201-1 alin.3 lit.a CP

Dosarul nr. 1ra-1356/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Nicolaev Ghenadie

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Strășeni sediul Călărași din

02 februarie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 mai

2017, în cauza penală în privința lui

Simion Petru XXXXX, născut XXXXX,

originar și domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de

art. 364/1 Cod de procedură penală, Simion Petru XXXXX a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea din contul lui Simion Petru XXXXX în folosul statului pentru

efectuarea expertizei medico-legală suma de 57 (cincizeci și șapte) lei.

2016, aproximativ la ora 15:00, Simion Petru XXXXX, aflându-se la domiciliul său situat

în XXXXX, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, în rezultatul unei cerți cu

soția sa Simion Maria, acționând cu intenție, conștientizând pericolul social al acțiunilor

sale, având asupra sa o baionetă și urmărind scopul vătămării intenționate grave a

integrității corporale, i-a aplicat lui Simion Maria o lovitură cu baioneta dată în regiunea

abdomenului, cauzându-i astfel conform raportului de constatare medico-legală nr. 1 D

din 02.01.2017 vătămări corporale grave, periculoase pentru viață.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal

după semnele calificative: acțiune intenționată comisă de un membru al familiei în

1

privința altui membru al familiei, manifestată prin acțiune violentă, care a cauzat

vătămarea gravă a integrității corporale și a sănătății.

inculpatului, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care lui Simion Petru să-i fie stabilită o

pedeapsă non privativă de libertate, prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În susținerea apelului a invocat asprimea pedepsei, considerând că prima instanță

la soluționarea chestiunii privind aplicarea pedepsei inculpatului n-a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 76 Cod penal, și anume, recunoașterea vinovăției și căința

sinceră, iar potrivit art. 364/1 alin. (8) Cod de procedura penală inculpatul beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

sub formă de închisoare, astfel că, în cazul dat este posibilă aplicarea prevederilor

art. 90 alin.(2) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă mai blândă, cu dispunerea

suspendării executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

În opinia apărătorului executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice

și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

admis parțial apelul declarat, în partea soluționării chestiunii cu privire la cheltuielile

judiciare suportate în legătură cu efectuarea expertizei medico - legale, și pronunțată o

nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care s-a respins

cererea privind încasarea din contul inculpatului Simion Petru XXXXX în folosul statului

a mijloacelor bănești în valoare de 57 lei, ce reprezintă cheltuielile judiciare suportate

în legătură cu efectuarea expertizei medico-legale.

Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate au fost menținute.

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, probele fiind

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Simion Petru XXXXX de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, cercetarea judecătorească s-a efectuat în

procedură simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel

legalitatea sentinței atacate a fost verificată sub aspect de drept: dacă există erori

procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, până la începerea

cercetării judecătorești, inculpatul, prin înscris autentic, a solicitat examinarea cauzei

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, recunoscând săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu, iar instanța de fond prin încheierea protocolară a

dispus examinarea cauzei în procedură simplificată, în baza art. 364/1 Cod de

procedură penală (f. d. 88, 90).

Instanța de apel a relevat că, se contestă doar individualizarea pedepsei aplicate

inculpatului și verificând legalitatea acesteia a considerat că soluția primei instanțe este

legală și întemeiată, deoarece a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, astfel,

fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea comisă, în corespundere cu

2

prevederile art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală, or, corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă doar prin izolarea de societate, care, în opinia instanței, își va

atinge scopul pedepsei penale.

Reieșind din circumstanțele cauzei menționate supra, instanța de apel a

considerat nefondate alegațiile apelantului și a relatat că, în speță, temei legal pentru

aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de lege sau pentru condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei nu există, deoarece în cauză nu s-au

constatat circumstanțe excepționale sau alte cauze, ce ar justifica aplicarea prevederilor

art. 79 și 90 Cod penal.

Însă, instanța de apel, examinând aspectele de fapt și de drept ale cauzei conform

cerințelor stipulate în art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, a constatat existența

altor temeiuri de a interveni în hotărârea atacată, considerând că contrar prevederilor

art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, prima instanță nu a motivat sentința de

condamnare în partea cheltuielilor de judecată, astfel nu a fost soluționată chestiunea

cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în raport cu art. 385 alin. (1) pct. 14)

Cod de procedură penală.

În această ordine de idei, instanța de apel a reținut că, suma cheltuielilor judiciare

invocate de procuror reprezintă plata din bugetul de stat pentru efectuarea expertizei

medico-legale nr. 13D din 10 ianuarie 2017 în prezenta cauză (f. d. 86-87), care

conform art. 143 alin. (1) Cod de procedură penală este obligatorie și se efectuează, în

mod obligatoriu, pentru constatarea gradului de gravitate și a caracterului vătămărilor

integrității corporale, iar conform alin. (2) din același articol, plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor

bugetului de stat și în atare situație, instanța a considerat necesar, în conformitate cu

prevederile art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală, de a-l elibera pe inculpat de

plata cheltuielilor judiciare.

atacată cu recurs ordinar de inculpat, la data de 02 iunie 2017, care a solicitat casarea

acesteia, precum și hotărârea primei instanțe, considerând că pedeapsa stabilită este

foarte aspră, deoarece instanța de apel nu a luat în considerație toate circumstanțele

cauzei care atenuează răspunderea penală.

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, cu menținerea hotărârii atacate ca fiind

legală și întemeiată.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal, lecturând conținutul recursului declarat de recurent, consideră, că

alegațiile acestuia sunt nefondate și în acest sens reiterează că, judecarea cauzei penale

vizate în recursul ordinar a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, și la judecarea apelului declarat de avocatul Melega Anastasia în numele

3

inculpatului, instanța de apel a verificat îndeplinirea de către prima instanță a

cerințelor dispozițiilor art. 364/1 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, constatând că

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate nu a

fost viciată și respectând prevederile pct. (8) al acestui articol, ținând cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă

echitabilă pentru infracțiunea prevăzută de art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Astfel, analizând decizia atacată, instanța de recurs conchide, că instanța de apel

legal și întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe în ce privește individualizarea

pedepsei inculpatului, deoarece la judecarea apelului, a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417

alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în prima instanță și

instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat în

hotărârile pronunțate.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de inculpatul

Simion Petru XXXXX se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Simion Petru XXXXX

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017, în

propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 22 noiembrie 2017.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

4