1cs-120/2017 — cerere de strămutare

Dosarul nr. 1cs-120/2017

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Liliana Catan

Judecători: Iurie Diaconu și Ion Guzun

examinând cererea Procurorului General, Harunjen Eduard, privind strămutarea

judecării cauzei penale în privința lui Constantinov Dmitri, învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, de la Judecătoria Comrat

la o altă instanță judecătorească de același nivel.

Termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs:

14 noiembrie 2017 - 16 noiembrie 2017.

C O N S T A T Ă :

Comrat cauza penală de învinuire a lui Constantinov Dmitri de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal.

prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale în privința lui

Constantinov Dmitri, învinuit în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, de la

Judecătoria Comrat în altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii s-a invocat că potrivit art. 40 alin. (1) Cod de procedură

penală, competența teritorială de judecare a cauzei în fond aparține Judecătoriei

Comrat, însă există circumstanțe care impun, în scopul asigurării soluționării

obiective, rapide, complete, pentru a exclude orice dubiu privind eventuala

imparțialitate a judecătorilor la examinarea prezentei cauze penale, precum și în

scopul respectării realizării principiilor unui proces penal contradictoriu și obiectiv, a

desfășurării normale a procesului, strămutarea cauzei penale de la instanța

competentă la o altă instanță judecătorească de același nivel, și anume:

- infracțiunea investigată a fost comisă de către o persoană care anterior a

deținut o funcție de conducere în cadrul unei autorități reprezentativ-legislative a

autonomiei UTA Gagauz-Yeri;

- în legătură cu activitatea profesională a lui Constantinov Dmitri în această

instituție, în cadrul examinării cauzei în fond de către instanța de judecată pot apărea

circumstanțe ce ar pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor din cadrul

1

Judecătoriei Comrat și, pe cale de consecință, să aducă atingere scopului procesului

penal, aceștia fiind eventual în relații de prietenie cu inculpatul;

- întru eliminarea dubiilor în asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea acestei cauze penale, consideră că există premise

rezonabile de a considera că în cazul examinării cauzei penale de învinuire a lui

Constantinov Dmitri de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a)

Cod penal, de către Judecătoria Comrat, buna desfășurare a procesului penal, precum

și obiectivitatea și imparțialitatea instanței de fond, vor fi afectate.

al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Conform materialelor cauzei rezultă că, infracțiunea de comitere a căreia este

acuzat Constantinov Dmitri a fost săvârșită în orașul Comrat, localitate care face

parte din componența administrativ teritorială a UTA Găgăuzia. Anterior,

Constantinov Dmitri, în perioada anilor 1995-1999 a fost deputat în Adunarea

Populară a UTA Gagauz-Yeri, iar în perioada anilor 2012-2016, a activat și deținut

funcția de președinte al Adunării Populare a UTA Gagauz-Yeri.

Conform prevederilor art. 40 alin. (1) Cod de procedură penală competența

teritorială de judecare a cauzei în fond aparține Judecătoriei Comrat.

Însă, având în vedere faptul că în legătură cu activitatea profesională a lui

Constantinov Dmitri, în cadrul examinării cauzei în fond de către Judecătoria

Comrat, pot apărea circumstanțe care ar pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor

din cadrul acestei Judecătorii, instanța de recurs precizează că aceste circumstanțe

sunt considerate ca temeiuri ce cad sub incidența instituției strămutării și sunt

pasibile admiterii pentru a asigura soluționarea obiectivă a cauzei.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să

fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor într-o societate democratică.

În aceste împrejurări, ținând cont de funcția pe care a deținut-o inculpatul, întru

asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la judecarea cauzei

penale, a încrederii justițiabililor, întru evitarea unor posibile suspiciuni, pentru a

exclude orice îndoială legitimă în această privință, pentru soluționarea obiectivă,

imparțială a cauzei și pentru a oferi garanțiile suficiente a unui proces echitabil la

2

judecarea acestei cauze este necesară strămutarea judecării cauzei penale în privința

lui Constantinov Dmitri, învinuit în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal la o altă

instanță egală în grad și anume Judecătoria Hâncești, totodată ținându-se cont și de

faptul că urmărirea penală pe cauză a fost efectuată de către Procuratura raionului

Hâncești.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,-

D I S P U N E :

Admite cererea declarată de Procurorul General, Harunjen Eduard, privind

strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Constantinov Dmitri, învinuit în

baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu transmiterea cauzei pentru judecare unei

instanțe egale în grad - Judecătoria Hâncești.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Liliana Catan

Judecători Iurie Diaconu

Ion Guzun

3