1cs-116/2017 — art.164 alin.2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.164 alin.2 CP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-116/2017 — art.164 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1cs-116/2017
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
15 noiembrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte NICOLAEV Ghenadie
judecători MORARU Petru
TOMA Nadejda
examinând cererea privind strămutarea judecării cauzei penale, la recursul
declarat de avocatul Mîța Oleg în numele inculpatului Tiutin Roman, împotriva încheierii
judecătorului de instrucție al Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 18 octombrie
2017, în cauza penală în privința lui Tiutin Roman, învinuit în baza art. 164 alin. (2) Cod
penal, înaintată de vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Colev Grigori,
A C O N S T A T AT :
Vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, a înaintat o cerere de
strămutare a judecării cauzei penale, la recursul declarat de avocatul Mița Oleg în numele
inculpatului Tiutin Roman, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei
Comrat, sediul Vulcănești din 18 octombrie 2017, la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii, s-a indicat că în instanța menționată este imposibilă
formarea completului de judecată, din motiv că avocatul Mihaliciuc Anna în numele
inculpatului Tiutin Roman a înaintat cereri prin care a solicitat recuzarea judecătorilor
Colev Grigori, Starciuc Ștefan și Curdov Afanasie, care la rândul lor au fost admise prin
încheierile din 06 noiembrie 2017 (f. d. 45-46, 54-55, vol. I).
Prin urmare, având în vedere faptul că în cadrul Curții de Apel Comrat activează
în prezent doar 6 judecători, dintre care unul este suspendat prin hotărârea Consiliului
Superior al Magistraturii nr. 608/25 din 20.09.2016, iar prin încheierile din 06 noiembrie
2017, au fost admise cererile de recuzare a judecătorilor Colev Grigori, Starciuc Ștefan și
Curdov Afanasie, respectiv la moment în instanță nu poate fi format un alt complet de
judecată pentru judecarea cauze penale menționate.
Verificând cererea de strămutare, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a
fi admisă reieșind din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de
Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță
egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,
rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
1
Din materialele cauzei, rezultă că prin încheierea judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 18 octombrie 2017, a fost dispusă admiterea
demersului procurorului cu privire la aplicarea măsurii preventive – arestul preventiv,
față de inculpatul Tiutin Roman, în privința ultimului fiind dispusă aplicarea măsurii
preventive – arestul preventiv pe un termen de 30 zile (f.d. 13-16). Hotărârea
judecătorească respectivă a fost atacată cu recurs de către avocatul Mița Oleg în numele
inculpatului (f.d. 19-24), care a fost expediat în adresa Curții de Apel Comrat, pentru
examinare (f.d. 26).
Totodată, din materialele cauzei rezultă că prin încheierile Curții de Apel Comrat
din 06 noiembrie 2017 au fost admise cererile avocatului Mihaliciuc Anna privind
recuzarea judecătorilor Colev Grigori, Starciuc Ștefan și Curdov Afanasie (f. d. 45-46,
54-55, vol. I).
Având în vedere circumstanțele expuse, în opinia Colegiului penal, acestea sânt
relevante împrejurărilor ce generează temeiul strămutării cauzei la o altă instanță egală în
grad, în vederea soluționării ei rapide, complete, obiective și asigurării desfășurării
normale a procesului.
În consecință, Colegiul penal conchide de a strămuta cauza penală, la recursul
declarat de avocatul Mîța Oleg în numele inculpatului Tiutin Roman, împotriva încheierii
judecătorului de instrucție al Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 18 octombrie
2017, în cauza penală în privința lui Tiutin Roman, învinuit de săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art. 164 alin. (2) Cod penal, pentru judecare la o altă instanță egală în grad.
Ținând cont de faptul că, Curtea de Apel Comrat din punct de vedere teritorial este
în apropierea Curții de Apel Cahul, Colegiul va dispune strămutarea judecării cauzei
penale anume la această instanță.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Admite cererea privind strămutarea judecării cauzei penale, la recursul declarat de
avocatul Mîța Oleg în numele inculpatului Tiutin Roman, împotriva încheierii
judecătorului de instrucție al Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 18 octombrie
2017, în cauza penală în privința lui Tiutin Roman, învinuit în baza art. 164 alin. (2) Cod
penal, înaintată de Vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Colev Grigori și strămută
judecarea cauzei penale de la Curtea de Apel Comrat la Curtea de Apel Cahul.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 15 noiembrie 2017.
Președinte Nicolaev Ghenadie
Judecători Moraru Petru
Toma Nadejda
2