1cc-23/17 — conflict de competentă

Dosarul nr. 1cc-23/2017

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

14 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Liliana Catan

Judecători: Iurie Diaconu și Ion Guzun

examinând sesizarea judecătorului Judecătoriei Bălți (sediul Fălești), Ion

Ghizdari, privind soluționarea conflictului negativ de competență apărut la judecarea

recursului declarat de către Ischimji Elena asupra încheierii judecătorului de instrucție

a Judecătoriei Fălești din 24.02.2016,

C O N S T A T Ă :

din 29.10.2015, cu privire la clasarea urmăririi penale, Ischimji Elena a fost scoasă

de sub urmărire penală, din motiv că în acțiunile ei lipsesc elementele constitutive

ale infracțiunii, iar procesul penal a fost clasat.

Prin ordonanța procurorului raionului Fălești, Ghenadie Gurițanu, din

18.12.2015 a fost respinsă plângerea părții vătămate Diaciuc Elena la ordonanța

procurorului în Procuratura raionului Fălești, Leonid Țărnă, din 29.10.2015.

Prin încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei Fălești din

24.02.2016, pronunțată în cauza nr. 10-4/2016, plângerea depusă de Diaciuc Elena

la odronanța procurorului în Procuratura raionului Fălești, Leonid Țărnă din

29.10.2015 cu privire la clasarea urmăririi penale și a procesului penal, cu scoaterea

de sub urmărire penală a lui Ischimji Elena și a ordonanței procurorului raionului

Fălești, Ghenadie Gurițanu din 18.12.2015, cu privire la respingerea plângerii a fost

admisă, iar ordonanțele nominalizate au fost anulate.

La 31.05.2017, asupra încheierii judecătorului de instrucție din 24.02.2016, a

depus recurs Ischimji Elena.

La 21.06.2017, fără a aștepta soluționarea recursului depus de Ischimji Elena,

procurorul în Procuratura Anticorupție, Igor Pasat, a trimis în Judecătoria Bălți

(sediul Fălești) cauza penală de învinuirea lui Ischimji Elena în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, în momentul în care în

procedura Curții de Apel Bălți se afla spre examinare recursul nominalizat.

Soluționând recursul, Colegiul penal al Curții de Apel Bălți, prin decizia din

11.07.2017, a decis ca respectiva cauză să fie ridicată de pe rol și să fie transmisă

spre soluționare instanței de judecată ce judecă cauza în fond, și anume Judecătoria

1

Bălți (sediul Fălești).

Ion Ghizdari, sesizează Curtea Supremă de Justiție în vederea soluționării conflictului

negativ de competență, menționând că nu este competent de a judeca recursul declarat

de Ischimji Elena asupra încheierii judecătorului de instrucție din 24.02.2016, pe motiv

că judecătoria ca instanță de fond nu este competentă să soluționeze recursurile

împotriva încheierilor judecătorului de instrucție referitoare la plângerile împotriva

hotărârilor și acțiunilor procurorului, ale organului de urmărire penală, chiar dacă

acestea au fost depuse după trimiterea cauzei în judecată de către procuror.

penal reține următoarele.

Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se

soluționează de instanța ierarhic superioară comună, care în cazul dat este Curtea

Supremă de Justiție.

Potrivit art. 36 Cod de procedură penală, judecătoria judecă în primă instanță

cauzele penale privind infracțiunile prevăzute de Partea specială a Codului penal, cu

excepția celor prevăzute la art. 39 alin. (1), demersurile și plângerile împotriva

hotărârilor și acțiunilor procurorului, ale organului de urmărire penală și ale

organului care exercită activitate specială de investigații, precum și examinează

chestiunile legate de executarea sentinței și alte chestiuni date prin lege în competența

sa.

În speță, contrar afirmațiilor expuse în decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 11.07.2017, situația nu este incidentă prevederilor art. 297 alin. (4) Cod de

procedură penală, or fiind în prezența unui recurs asupra încheierii judecătorului de

instrucție, devin aplicabile prevederile Capitolului IV, secțiunea a 2-a, paragraf 2, art.

437 alin. (1) pct. 31) Cod de procedură penală, care expres prevede că pot fi atacate cu

recurs încheierile privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de

sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea

urmăririi penale, adoptate conform prevederilor art. 313.

Potrivit art. 38 alin. (3) Cod de procedură penală, curtea de apel ca instanță de

recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor judecătoriilor, care, potrivit legii, nu

pot fi atacate cu apel.

Recursul Elenei Ischimji este declarat împotriva încheierii judecătorului de

instrucție, care potrivit art. 313 alin. (6) Cod de procedură penal poate fi atacată cu

recurs la curtea de apel în termen de 15 zile de la data pronunțării, prin urmare Colegiul

ajunge la concluzia că judecarea recursului menționat ține de competența Curții de

Apel Bălți, deoarece instanța de fond nu este competentă să soluționeze recursurile

împotriva încheierilor judecătorului de instrucție.

2

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Stabilește competentă pentru judecarea recursului declarat de către Ischimji Elena

asupra încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei Fălești din 24.02.2016, prin

care a fost admisă plângerea Elenei Diaciuc, cu anularea ordonanței procurorului în

Procuratura Fălești, Leonid Țărnă din 29.10.2015, cu privire la clasarea urmăririi

penale și a procesului penal, cu scoaterea de sub urmărire penală a Elenei Ischimji, și

ordonanței procurorului raionului Fălești, Ghenadie Gurițanu, din 18.12.2015, cu

privire la respingerea plângerii; cu obligarea procurorului să lichideze toate încălcările

depistate ale drepturilor și libertăților părții vătămate Elena Diaciuc, Curtea de Apel

Bălți.

Încheierea este definitivă, publicată integral la 14 noiembrie 2017.

Președinte Liliana Catan

Judecători Iurie Diaconu

Ion Guzun

3