1ra-1442/2017 — art. 188 alin. 2 lit. f CP

Dosarul nr. 1ra-1442/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte NICOLAEV Ghenadie

judecători TOMA Nadejda

MORARU Petru

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Ungurean Ivan, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișiău din 31 mai 2017, în cauza penală privindu-l pe

UNGUREANU Ivan xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.01.2017 – 16.02.2017;

Instanța de apel: 21.04.2017 – 31.05.2017;

Instanța de recurs: 15.08.2017 – 01.11.2017.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

Ungureanu Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. f) Cod

penal, cu aplicarea art. 82 alin. (2) Cod penal, la 8 ani închisoare cu executare în penitenciar

de tip închis.

04.09.2016, aproximativ la ora 21:15, în aproprierea gării feroviare din s. Sipoteni, r-nul

Călărași, intenționat, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aplicând violență

periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei, manifestată prin aplicarea multiplilor lovituri

cu pumnul în regiunea feței și a corpului minorei, xxxxx, a. n. xxxxx, cauzându-i astfel

vătămări corporale sub formă de edem al țesuturilor moi în regiunea capului, echimoze pe

față și spate, excoriații pe față, gât, spate și degetul 1 al mâinii drepte, hemoragii pe

mucoasă buzelor, fractura oaselor nazale și comoție cerebrală, care se califică ca vătămări

corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată, în temeiul raportului de expertiză

judiciară nr. 2D din 04 ianuarie 2017, după care i-a sustras în mod deschis telefonul mobil

1

de model Samsung Galaxy Jl, la preț de 3600 lei, cauzându-i părții vătămate, xxxxx, un

prejudiciu material considerabil în sumă de 3600 lei.

Astfel, prima instanță a constatat că prin acțiunile sale, Ungureanu Ivan a comis

infracțiunea prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal, după indicii calificativi

„tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor,

însoțit de violență periculoasă pentru viață și sănătatea persoanei agresate, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile părții vătămate.”

a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

căreia acestuia să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului, inculpatul a invocat că recunoaște vina în cele incriminate și

regretă cele comise.

Totodată, a menționat că în timpul altercației și lui i-au fost cauzate și aplicate

lovituri peste față și corp, de asemenea partea vătămată a avut un comportament neadecvat,

îl șantaja cu omor.

declarat a fost respins, cu menținerea sentinței contestate.

instanțe, cu referință la vinovăția inculpatului Ungureanu Ivan, este pe deplin justificată, or,

verificând din oficiu la acest capitol sentința pronunțată la caz, instanța de apel a considerat

că vina inculpatului Ungureanu Ivan de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2)

lit. f) Cod penal, individualizată prin „tâlhărie, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în

scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viață și sănătatea

persoanei agresate, cu cauzarea de daune în proporții considerabile părții vătămate”, este

dovedită integral prin probele administrate și cercetate conform art. 101 Cod de procedură

penală, și anume: declarațiile părții vătămate minore xxxxx; declarațiile reprezentantului

legal al părții vătămate minore Moraru Larisa; procesul-verbal de cercetare la fața locului

din 09.09.2016; procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 19.09.2016; procesul-

verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 19.09.2016; procesul-verbal de

verificare a declarațiilor bănuitului Ungureanu Ivan la locul infracțiunii din 21.12.2016;

raportul de constatare medico-legală nr. 286D din 29.12.2016; raportul de expertiză medico-

legală nr. 2D din 04.01.2017.

La capitolul numirii pedepsei inculpatului Ungureanu Ivan, instanța de apel a

considerat concluzia primei instanțe corespunzătoare stării de drept și întemeiată din punct

de vedere al principiilor și criteriilor stabilirii pedepsei penale.

În conformitate cu principiul individualizării pedepsei penale prevăzut de art. 7 Cod

penal, și în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art. 75

alin. (1) Cod penal, instanța de apel a notat că prima instanță a aplicat pedeapsa inculpatului

Ungureanu Ivan luând în considerare caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea

daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se

2

cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

La acest punct, instanța de apel a reținut că lipsesc careva împrejurări care ar genera

aplicarea față de inculpat a unei pedepse mai blânde, or, infracțiunea comisă de către

inculpatul Ungureanu Ivan se califică ca fiind una gravă, totodată urmează a fi reținut și

scopul comiterii infracțiunii date fiind unul de aplicarea violenței fizice în scopul dobîndirii

bunului ce nu îi aparține de drept.

Instanța de apel a considerat că nu poate fi aplicată față de inculpat o pedeapsă mai

blândă, reieșind și din faptul că inculpatul Ungureanu Ivan anterior a fost condamnat de

multiple ori, ultima dată fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Călărași din 25.05.2012,

în baza art. 171 alin. (2) lit. a), c), art. 187 alin. (2) lit. b), e), f), art.208 alin. (1) Cod peanl,

art. 85 Cod penal, la pedeapsă de 6 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, iar

antecedentul penal nu este stins, însă concluzia de rigoare nu a tras-o și nu a conștientizat

pericolul real al infracțiunii comise, cât și faptul că nu a recuperat prejudiciul material

cauzat prin infracțiune.

De asemenea, instanța de apel a notat că urmează a fi respinse ca neîntemeiate

cerințele apelantului privind aplicarea a prevederilor Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 „privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova”, de vreme ce potrivit art. 1 din legea menționată stipulează că „prezenta lege se

aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care manifestă

căință activă în cadrul procesului penal și celor condamnate care sânt caracterizate pozitiv

pe parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune sau termenului de probă și sînt

evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă aceste persoane

cad sub incidența prevederilor art. 2-9, 11 și 12.”

În sensul dat, instanța de apel a remarcat că prevederile solicitate de către apelant de

a le aplica în privința sa, nu sunt pasibile pentru a fi puse la baza absolvirii inculpatului

Ungureanu Ivan de la pedeapsa, deoarece legea dată este aplicabilă doar persoanelor

condamnate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, or, în cazul respectiv, cu atât

mai mult, inculpatul a comis fapta de care se face vinovat, după intrarea în vigoare a Legii

nr. 210 din 29 iulie 2016, „privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova”.

casarea hotărârilor adoptate la caz, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit căreia

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, motivând că recunoaște vina în cele

comise, se căiește sincer și regretă cele întâmplate.

Curții Supreme de Justiție, care a solicitat declararea acestuia ca inadmisibil, deoarece este

vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

3

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Reieșind din textul recursului declarat, instanța de recurs constată că recurentul

contestă decizia instanței de apel în latura stabilirii pedepsei, și prin urmare, se va expune

doar asupra acestui aspect.

Analizând conținutul deciziei prin prisma celor invocate, instanța de recurs

menționează că pedeapsa stabilită inculpatului de către prima instanță și menținută de

instanța de apel este legală și corespunde cerințelor prevăzute la art. 61 și 75 Codul penal.

Totodată, instanța de recurs accentuează că pedeapsa stabilită inculpatului se

încadrează în sancțiunea prevăzută la art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal, corect fiind calculate

limitele cu aplicarea prevederilor art. 82 alin. (2) Cod penal, cu reținerea tuturor

circumstanțelor prezente în cauză, luând în considerație personalitatea inculpatului,

gravitatea faptei comise și împrejurările în care aceasta a fost comisă.

Așadar, în cazul dat, instanța de recurs remarcă că inculpatul Ungureanu Ivan a

săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal în stare de recidivă,

respectiv potrivit art. 82 alin. (2) Cod penal, mărimea pedepsei pentru recidivă nu poate fi

mai mică de jumătate, pentru recidivă periculoasă este de cel puțin două treimi, iar pentru

recidivă deosebit de periculoasă – de cel puțin trei pătrimi din maximul celei mai aspre

pedepse prevăzute la articolul incriminat.

Tot aici, instanța de recurs susține concluziile instanței de apel, precum că lipsesc

careva împrejurări care ar genera aplicarea în privința inculpatului unei pedepse mai blânde,

or, infracțiunea comisă de către inculpatul Ungureanu Ivan se califică ca fiind una gravă, ce

condiționează prezența stării de recidivă periculoasă prevăzută la art. 34 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Luând în considerație cele invocate, instanța de recurs punctează că nu poate

satisface cerința inculpatului de a stabili o pedeapsă mai blândă, și anume nonprivativă de

libertate.

Mai mult, se accentuează că inculpatul nu se află pentru prima dată pe banca de

acuzați, fiind și anterior în conflict cu legea, având la moment antecedente penale stinse și

nestinse, totuși, acesta nu a tras concluziile necesare din condamnările precedente.

Reieșind din constatările formulate mai sus, Colegiul penal ajunge la concluzia că

decizia instanței de apel este în deplină concordanță cu prevederile legale în materie, dar și

cu circumstanțele cauzei, iar alegațiile invocate de recurent în recursul declarat sunt lipsite

4

de orice suport juridic, motiv pentru care instanța de recurs va declara recursul de pe rol ca

inadmisibil.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ungureanu Ivan xxxxx,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017, în propria

cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 noiembrie 2017.

Președinte NICOLAEV Ghenadie

Judecător TOMA Nadejda

Judecător MORARU Petru

5