1ra-1427/2017 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-1427/2017 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1427/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursurile

ordinare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 iunie

2017, declarate de avocatul Sergiu Hîncu și de inculpatul

Botnari Efim XXX, născut la

XX XXXX XXXX în s. XXXXX, r-nul XXXXX, locuitor al

mun. XXXXX, str. XXXXX XXX, ap. XX, cetățean al R.

Moldova, anterior condamnat prin:

1) sentința Judecătoriei Hîncești din 12.01.2010, în

baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani și 2 luni

închisoare;

2) sentința Judecătoriei Hîncești din 29.03.2010, în

baza art. 186 alin. (2) lit. c), d), 84 alin. (4) Cod penal, la 2

ani și 10 luni închisoare.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 08.06.2015 – 16.12.2016,

instanța de apel: 10.01.2017 – 27.06.2017,

instanța de recurs: 08.08.2017 – 17.10.2017.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

Botnari Efim a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 6 luni

închisoare și în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 4 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 4 ani și 3 luni

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pentru o perioadă de probațiune de 3 ani.

Acțiunea civilă înaintată de Botnaru Andrei și Petrusac Nicolae a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului prejudiciului să se expună instanța civilă.

1

10 mai 2015 orele 02:00, inculpatul Botnari E., dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu intenție directă, din motive de cupiditate, nefiind observat de nimeni, prin

culegere de chei, a pătruns în apartamentul nr. X, str. XXXX XX, mun. XXXXX, de

unde pe ascuns a sustras sumă de 1700 lei și un inel bărbătesc, din aur, cu greutatea de

aproximativ 3 grame, la prețul de 4325 lei, cauzând părții vătămate Botnaru A. daune

considerabile în sumă totală de 6025 lei.

Tot el, la 10 septembrie 2016, orele 01:50, urmărind scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, acționând cu intenție

directă îndreptată la atingerea scopului stabilit, în timpul ce se afla în automobilul

„Dacia Logan”, n.î. XXXXX, parcat pe bd. XXXXX XXX, mun. XXXXX, în

mod deschis a sustras o geantă bărbătească la prețul de 50 lei în care se aflau bani în

sumă de 1300 lei, un aparat pentru măsurarea tensiunii la prețul de 450 lei și acte

personale ce aparțineau lui Petrusac N., cauzând părții vătămate un prejudiciu

considerabil în sumă totală de 1800 lei.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina, solicitând examinarea cauzei în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, că aceste probe dovedesc

vinovăția lui și i-a încadrat acțiunile în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile și în baza art. 187 alin. (2) lit.

f) Cod penal, ca jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, 76, 77

Cod penal, art. 3641 Cod de procedură penală, că inculpatul a recunoscut vina și s-a căit

sincer, anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare, concluzionând că

corectarea și reeducarea lui este posibilă fără izolare de societate, cu suspendarea

executării pedepsei aplicate.

Mihăilă, a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d), 187

alin. (2) lit. f), 84 alin. (1) Cod penal la 4 ani și 6 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Apelantul a invocat că la stabilirea pedepsei instanța de fond nu a ținut cont de

personalitatea inculpatului și de caracteristica acestuia în societate. Inculpatul este

predispus de a comite infracțiuni, fapt confirmat prin informația eliberată de către IP

Buiucani, mun. Chișinău, Serviciul Analiza Crimelor, care confirmă că anterior ultimul

a mai comis infracțiuni similare pentru care a fost atras la răspundere penală.

Se observă insistența inculpatului în comiterea infracțiunilor contra patrimoniului.

Astfel, instanța, la individualizarea pedepsei penale, urma să țină cont de

caracterizarea inculpatului, întrucât acesta și-a educat un sistem degradant de valori

sociale, nefiind angajat, astfel că activitatea infracțională este preferată de către el în

defavoarea efortului fizic sau intelectual la un loc de muncă remunerat pe baze legale,

astfel, este nejustificată suspendarea condiționată a executării pedepsei, atâta timp cât

inculpatul, prin săvârșirea infracțiunilor de jaf și furt, după săvârșirea anterioară a altor

2

două furturi, nu a demonstrat că a conștientizat gradului de pericol social al faptelor

săvârșite, efectul pedepsei anterior aplicate fiind în totalitate ignorat.

Pedeapsa aplicată inculpatului nu corespunde gravității infracțiunii săvârșite,

personalității lui, și pericolului social pe care îl reprezintă. Pedeapsa prea blândă care a

fost aplicată inculpatului, va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a

comportamentului prejudiciabil ce va diminua încrederea societății în eficacitatea și

echitatea sistemului de justiție. Conform art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane, or, în

cazul speței, nu va fi atins scopul pedepsei penale. Pedeapsa stabilită inculpatului, este

neîntemeiată și individualizată contrar prevederilor art. 61 Cod penal, nu-și va atinge

scopul de corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea lui, cât și din partea altor persoane, or, infracțiunile contra patrimoniului

reprezintă o periculozitate și o frecvență sporită în prezent.

Astfel, ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de personalitatea

inculpatului care anterior a săvârșit infracțiuni similare și nu a conștientizat necesitatea

corectării sale, deși i s-a acordat această șansă, se impunea dispunerea executării

pedepsei pronunțate - închisoarea, în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea art. 90

Cod penal.

Pe caz, nu sunt stabilite careva circumstanțe excepționale sau alte circumstanțe

care ar micșora esențial gravitatea vinovăției inculpatului.

apelul a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Botnari Efim a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2

ani și 6 luni închisoare și în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 5 ani și 6 luni

închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 6 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, începând din 27 iunie 2017, cu includerea

duratei reținerii și aflării în arest preventiv de la 19.04.2017 până la 19.05.2017.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de

fond, nu corespunde gravității infracțiunilor săvârșite, personalității inculpatului și

pericolului social pe care îl reprezintă.

Instanța de fond a stabilit o pedeapsa prea blândă. Or, aplicarea art. 90 Cod penal,

cu suspendarea executării pedepsei închisorii pe o anumită durată de probațiune se

apreciază ca o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului prejudiciabil și

în cazul dat va duce la diminuarea încrederii societății în eficacitatea și echitatea

sistemului de justiție, or conform prevederilor art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane, și în

cazul dat, nu va fi atins scopul pedepsei penale.

Totodată, pedeapsa aplicată inculpatului este neîntemeiată și individualizată

contrar prevederilor art. 61 Cod penal, nu va atinge scopul de corectare a inculpatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea lui cât și din partea

altor persoane, or, infracțiunile contra patrimoniului reprezintă o periculozitate și o

3

frecvență sporită în prezent, iar inculpatul anterior a mai fost în conflict cu legea, a

comis infracțiuni similare, fiind condamnat la închisoare cu executarea, și, cu toate că

antecedentele penale sunt stinse, din nou a comis infracțiuni similare, una din ele, jaful,

fiind infracțiune gravă.

Astfel, la stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, de personalitatea inculpatului, care anterior a

mai săvârșit infracțiuni similare, nu a conștientizat necesitatea corectării sale,

concluzionând că reeducarea lui este posibilă cu stabilirea pedepsei, pe art. 186 alin.(2)

lit. c) și d) Cod penal 2 ani și 6 luni închisoare, pe art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal 5

ani și 6 luni închisoare, conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate - pedeapsa definitivă de 6 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, fiind, în așa mod, atins scopul

pedepsei penale privind restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

stabilirea unei pedepse neprivative de libertate.

Recurentul a invocat că instanța nu a luat în considerație că are doi copii minori.

Îi pare rău de cele comise și se căiește sincer.

5.1. Avocatul Sergiu Hîncu, la fel a declarat recurs ordinar, în care solicită

casarea deciziei nominalizate și menținerea sentinței.

Recurentul a indicat că instanța nu a ținut cont că inculpatul a solicitat examinarea

cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și i-a stabilit o pedeapsă

ce nu se încadrează în limitele modificate conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală.

Pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră, în urma cărei suferă familia lui.

Urmează a fi luate în considerație toate circumstanțele de fapt și de drept, precum

și personalitatea inculpatului, comportamentul lui înainte și după comiterea faptei.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. 6, 420-430 CPP.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi

admise din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță,

inclusiv și în temeiul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursurile

ordinare, în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 5., 5.1.

din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a deciziei

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4. din prezenta decizie, relevă în mod

concludent că instanța de apel legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de

fapt și de drept privind pedeapsa aplicată inculpatului, în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și

argumentat a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, conform căror persoanei

4

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. Pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În consecutivitatea enunțată, instanța de apel just a conchis că în cazul în care

inculpatul, a comis două infracțiuni – furtul prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile și jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, ultima fiind o infracțiune

gravă (pct. 4. din decizie), acesta anterior a mai fost în conflict cu legea, a comis

infracțiuni similare, fiind condamnat la închisoare cu executarea, și, cu toate că

antecedentele penale sunt stinse, din nou a comis infracțiuni similare, suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond, în baza

art. 90 Cod penal, este o pedeapsă penală prea blândă, inechitabilă, inadecvată și

disproporțională în raport cu gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, cu persoana

lui, cât și cu scopului pedepsei penale sub aspectul restabilirii echității sociale, corectării

inculpatului, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor

persoane.

Soluția instanței de apel privind înăsprirea pedepsei aplicate inculpatului este

conformă și jurisprudenței naționale, potrivit cărei recunoașterea vinovăției care atrage

incidența procedurii simplificate, nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă

judiciară prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași

situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică (pct. 35, Hotărârea Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 13 din 16.12.2013, „Cu privire la aplicarea prevederilor art. 3641 CPP de

către instanțele judecătorești”). În același timp, instanțele urmează să asigure aplicarea

măsurilor aspre de pedeapsă față de persoanele adulte care au săvârșit infracțiuni grave

(pct. 17 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție, nr. 8 din 11.11.2013, Cu privire la unele

chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale).

Deci, în aspectul vizat supra, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată

și aplicată inculpatului în corespundere cu prevederile legale enunțate.

Totodată, în corespundere cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare.

Aceste prevederi legale nu au fost respectate de către instanța de apel.

Or, sancțiunea art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal prevede pedeapsă cu închisoare

de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 850 la 1350 unități convenționale.

Deci, limitele de pedeapsă în cazul reducerii cu o treime, constituie de la 3 ani și

4 luni până la 4 ani și 8 luni închisoare.

Însă, instanța de apel pe acest capăt de învinuire, i-a aplicat inculpatului pedeapsă

de 5 ani și 6 luni închisoare, adică peste limita maximă prevăzută de lege, respectiv

contrar prevederilor legale enunțate.

5

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de recurs

admite recursul, casează parțial hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă

hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța

de apel, constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, se impune soluția casării parțiale a deciziei contestate, cu pronunțarea unei noi

hotărâri în acest sens.

Ținând cont că, inculpatul a recunoscut vina și s-a căit sincer, dar anterior a mai

fost în conflict cu legea și nu a conștientizat necesitatea corectării sale, instanța de

recurs concluzionează oportun a-i stabili inculpatului pe art. 187 alin. (2) lit. f) Cod

penal, pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni, iar în virtutea

prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili pedeapsa definitivă de 4 ani și 8 luni închisoare.

În rest, decizia contestată urmează a fi menținută.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de avocatul Sergiu Hîncu și de inculpatul

Botnari Efim XXX, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 27 iunie 2017, în partea privind condamnarea lui Botnari Efim XXX în baza art.

187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 5 ani și 6 luni închisoare și aplicării prevederilor art. 84

alin. (1) Cod penal, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre.

Inculpatului Botnari Efim XXX, declarat vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, a-i stabili pedeapsa de 4 ani și 6 luni

închisoare.

Menține condamnarea lui Botnari Efim XXX pe art. 186 alin. (2) lit. c) și d)

Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili lui Botnari Efim XXX pedeapsa definitivă de 4

ani și 8 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, decizia contestată se menține.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 noiembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

6