1ra-1387/2017 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-1387/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 26 ianuarie

2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 mai 2017, declarat

de avocatul Ștefan Balmuș, în numele inculpatului

Botnari Ion Xxxxxxx, născut la

xx xxxxxx xxxx, originar și locuitor al s. Xxxxxxxxx, r-

nul Xxxxxxxx, cetățean al R. Moldova, anterior

condamnat prin:

1) sentința Judecătoriei Sîngerei din 02.02.2016

în baza art. 2641 alin. (4), 90 Cod penal, la 6 luni

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 1 an.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 29.10.2016 – 26.01.2017,

instanța de apel: 14.03.2017 – 10.05.2017,

instanța de recurs: 04.08.2017 – 04.10.2017.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Botnari

Ion a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, inclusiv cea

aplicată prin sentința Judecătoriei Sîngerei din 02.02.2016, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 3 ani și 2 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, începând din 26 ianuarie 2017.

1

inculpatul Botnari Ion, intenționat, înțelegând caracterul prejudiciabil al faptelor

sale, împreună și de acord cu alte persoane, în privința cărora cauza penală a fost

disjungată, în urma unei altercații verbale, din intenții huliganice, încălcând

grosolan ordinea publică, manifestând o neglijare premeditată a conduitei și o

obrăznicie deosebită, urmărind manifestarea bravurii și a forței grosolane cu scopul

de a înjosi onoarea și demnitatea persoanei, aflându-se în loc public, pe strada

centrală a s. Xxxxxxxxx, r-nul Sîngerei, în preajma bisericii din localitate și a

magazinului ce aparține lui Cazacu M., l-au numit cu cuvinte necenzurate și i-au

aplicat mai multe lovituri cu pumnii peste corp lui Mușet S., provocându-i edem a

țesuturilor moi, plagă contuză, echimoze pe față, frunte, excoriații pe gât, generând

o dereglare a sănătății de scurtă durată și după caracterul său, conform raportului

de expertiză medico-legală nr. 126 D din 12.09.2016 se califică ca vătămări

corporale ușoare.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina și a solicitat judecarea

cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel, instanța a conchis că vinovăția inculpatului este integral dovedită prin

probele administrate și i-a încadrat acțiunile în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, ca huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței, acțiuni care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșită de 3 persoane.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpatul a comis o

infracțiune mai puțin gravă, a recunoscut vina pe deplin, se căiește sincer, a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, a contribuit la reducerea

termenului de judecare a cauzei și minimalizarea cheltuielilor statului în partea ce

ține de cercetarea publică a probelor acuzării, că se caracterizează satisfăcător, că

anterior a fost condamnat cu suspendarea executării pedepsei, însă a comis din nou

o infracțiune mai puțin gravă, fiind sancționat contravențional și pentru injurie,

opunere de rezistență și ultragierea colaboratorilor organelor de ocrotire a normelor

de drept, concluzionând că corectarea și educarea lui este posibilă numai în

condițiile izolării de societate.

noi hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

Apelantul a invocat, că i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră, deoarece el a

recunoscut vina, s-a căit sincer, cu partea vătămată s-a împăcat, are un copil minor

și este unicul întreținător al familiei

3.1. A declarat apel și avocatul Iulian Pascari, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă

non privativă de libertate.

Apelantul a invocat, că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră,

deoarece el a recunoscut vina, s-a căit sincer, cu partea vătămată s-a împăcat, are

un copil minor și este unicul întreținător al familiei.

apelurile au fost respinse ca nefondate.

Instanța de apel a reținut, că instanța de fond just a individualizat pedeapsa

în baza art. 7, 16, 61, 72- 73, 75, 77, 84-85, 88, 90, 3641 Cod penal, corect

2

concluzionând că scopul pedepsei penale va fi atins prin stabilirea pedepsei cu

închisoarea, reieșind din caracterul și gradul prejudiciabil al faptei, pericolul social

sporit, circumstanțele atenuante și agravante, personalitatea inculpatului, inculpatul

săvârșind o infracțiune mai puțin gravă, din motive huliganice, de către mai multe

persoane, s-a mai aflat în conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior la

închisoare cu termen de probațiune, se caracterizează satisfăcător, concubina

acestuia recent a născut.

La fel, instanța de fond just a luat în considerație comportamentul

inculpatului pe parcursul urmăririi penale și judecării cauzei, că el a recunoscut

total vina și a acceptat probele acuzării, solicitând examinarea cauzei în baza art.

3641 Cod de procedură penală, că activitatea infracțională a inculpatului este în

creștere, cu referință la faptele comise, atentând la ordinea stabilită și persoane, că

acesta în termenul de probă a comis o altă infracțiune mai puțin gravă, la fel fiind

sancționat contravențional pentru injurie, opunere de rezistență și ultragierea

colaboratorilor organelor de ocrotire a normelor de drept.

Astfel, doar aplicarea unei pedepse cu închisoarea va asigura corectarea și

educarea inculpatului, va restabili echitatea socială și va preveni săvârșirea unor

noi infracțiuni de către acesta și alte persoane, realizând în așa fel scopul pedepsei

penale.

Pedeapsa stabilită inculpatului este una echitabilă, corespunzând gradului de

vinovăție și prevederilor legale.

Totodată, argumentele apelanților sunt declarative, fără a face trimitere la

careva temeiuri de ilegalitate a sentinței instanței de fond, iar faptul că apelanții nu

sunt de acord cu pedeapsa, nu este un motiv de desființare a sentinței.

solicitând casarea hotărârilor și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului

să-i fie stabilită o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Recurentul a invocat, că nu este de acord cu decizia motivată a instanței de

apel pronunțată public și înmânată părților la data de 31.05.2017, orele 12.00,

deoarece este neîntemeiată și pasibilă anulării, motivele urmând a fi prezentate

ulterior.

Decizia nu a fost remisă în adresa lui.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 420 - 436 Cod de procedură penală.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1)

Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art.

430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii

atacate în acest sens.

3

Însă, în recursul avocatului, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat

nici un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea

ilegalității deciziei contestate în acest sens (pct. 5. din decizie).

Este de reținut și faptul că recursul nominalizat, conținând remarca că

motivele vor fi prezentate ulterior, în condiția sa de formă și de conținut nu are nici

un suport legal, deoarece Codul de procedură penală nu prevede posibilitatea

legală de a declara un recurs prealabil.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește

condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul ordinar al avocatului cu circumstanțe în fapt și în

drept, care l-ar justifica, și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate

legal de recurent.

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Astfel, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de conținut, el

urmează a fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ștefan Balmuș,

împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 26 ianuarie 2017 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 10 mai 2017, în privința inculpatului Botnari Ion

Xxxxxxx, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 octombrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4