1re-93/2017 — art.469-472 CPP

Dosarul nr.1re-93/17

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de condamnatul Orlioglo Vitalie, prin care se solicită casarea încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 02 martie 2017 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2017, prin care a fost respinsă

cererea condamnatului cu privire la aplicarea prevederilor Legii nr. 210 din 29

iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

(prima instanță);

(instanța de recurs);

de recurs în anulare).

C ONSTATĂ:

prin care a solicitat aplicarea Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R. Moldova.

În motivarea cererii condamnatul a indicat că el întrunește condițiile

prevăzute la art. 13 din Legea privind amnistia, solicitând reducerea părții

neexecutate a pedepsei la data intrării în vigoare a legii.

2017, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea condamnatului Orlioglo V. cu

privire la aplicarea prevederilor Legii nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

care a solicitat casarea acesteia și dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

1

fond.

În argumentarea recursului a indicat că în Legea cu privire la amnistie,

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.

Moldova, este stabilit că aceasta se aplică în vederea prevenirii și reparării

prejudiciului suportat din cauza condițiilor rele de detenție. Astfel, fiind

stabilit încălcarea Constituției R. Moldova care interzice comportamentul

inuman față de persoanele, care execută pedeapsa sub formă de închisoare în

penitenciarele țării. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în practică a

stabilit că potrivit art. 3 al Convenției, statul trebuie să asigure ca persoana să

fie deținută în detenție în condiții compatibile cu respectarea demnității

umane și că această măsură de detenție să nu provoace dureri sau suferințe, în

timpul cât va fi deținut.

2017, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul Orlioglo V.

stabilit prezența impedimentelor în privința lui Orlioglo V. a dispozițiilor

art.13 a Legii privind amnistia, deoarece, termenul de pedeapsă a

condamnatului Orlioglo V. pentru aceeași infracțiune, a fost redus anterior

prin încheierea Judecătoriei Orhei din 29.03.2011 în baza art. 10 alin.(1) pct.e)

din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea

Constituției RM din 17.04.2004.

inferioare, a declarat recurs în anulare condamnatul, care solicită casarea

hotărârilor contestate și pronunțarea unei noi hotărâri cu aplicarea în privința

sa a Legii nr.210 din 29.07.2017 privind amnistia.

A indicat că în Legea nominalizată este stipulat că amnistia se aplică în

vederea prevenirii și reparării prejudiciului suportat din cauza condițiilor rele

de detenție, ceia ce exclude alegerea după gravitatea faptei. Consideră că

art.10 din Legea cu privire la amnistie este contrară art.54 din Constituția RM

care prevede că: în Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima

sau ar diminua drepturile și libertățile fundamentale ale omului și

cetățeanului. Astfel, luând în considerație cele nominalizate solicită admiterea

recursului în anulare.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează

2

a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărârii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Colegiul penal menționează, că noțiunea de „hotărâri judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile

adoptate de către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate

de instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală

– calea apelului și a recursului ordinar.

În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu parcurge

căile ordinare de atac, aceasta, deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea

extraordinară de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

Astfel, în speță, încheierea contestată, nu cade sub incidența categoriilor

de hotărâri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură penală,

care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul

Orlioglo Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 mai 2017, în cauza penală în privința lui Orlioglo Vitalie,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 noiembrie 2017.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

3