1re-118/2017 — art. 469-471 CPP

Dosarul nr. 1re-118/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare , prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 declarat de

condamnatul Spalatu Mihail Xxxxx, în cauza penală în privința acestuia

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Chișinău, sediul Râșcani cerere privind aplicarea prevederilor art. 13 ale Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, cu reducerea termenului de pedeapsă rămas pentru a fi executat.

Râșcani din 21 martie 2017, a fost admisă cererea condamnatului Spalatu Mihail, de

aplicare în privința ultimului a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a) ale Legii privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, cu

reducerea termenului de pedeapsă rămas neispășit cu 1/3, ce constituie 1 an 2 luni 10 zile

din partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 12.04.2016.

2.1. În motivarea soluției adoptate, instanța a conchis, că din materialele cercetate se

constată că este posibilă aplicarea în privința condamnatului a prevederilor art. 13 alin. (1)

lit. a) ale Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, având în vedere că prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12.04.2016, Spalatu Mihail se consideră condamnat în baza

art. 152 alin. (2) lit. e), 287 alin. (2) lit. b), 151 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 84

alin. (1), (4) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsa cu închisoare pe un termen de 6 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Astfel, instanța a constatat că deținutul Spalatu M., deși a fost condamnat pentru

concurs de infracțiuni, în baza art. 152 alin. (2) lit. e), art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

infracțiuni în baza cărora a fost condamnat, nu îi sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1)

lit. a)-g) al Legii vizate.

Totodată, instanța a constat că deținutul a fost condamnat cu aplicarea art. 84 alin.

(4) Cod penal care stipulează că conform prevederilor alin. (1)-(3) se stabilește pedeapsa și

în cazul în care, după pronunțarea șentinței, se constată că persoana condamnată este

vinovată și de comiterea unei alte infarcțiuni săvîrșite înainte de pronunțarea sentinței în

1

prima cauză. În acest caz, în termenul pedepsei se include durata pedepsei executate,

complet sau parțial, în baza primei sentințe.

Concomitent instanța a remarcat că în acțiunile deținutului nu sunt restricții stipulate

la art. 10 alin. (1) lit. d) al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25 –a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, și deținutului nu îi sunt aplicabile

prevederile lit. a)-g) art. 10 alin. (1) al Legii vizate.

Instanța a statuat faptul că, nu sunt careva interdicții privind aplicarea art. 13 al

Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25 –a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova și în temeiul art. 13 alin. (1) lit. a) al Legii vizate reduce

condamnatului termenul rămas neispățit cu 1/3 din partea neexecutată a pedepsei stabilită

prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12.04.2016.

oficiul Râșcani, Arcer Alexandru a declarat recurs în termen, prin care a solicitat,

admiterea acestuia, casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din

21.03.2017, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă

integral ca neîntemeiată cererea condamnatului, Spalatu Mihail, deținut al penitenciarului

nr. 4 Cricova, mun. Chișinău privind solicitarea aplicării Legii privind amnistia în legătură

cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în privința sa

și anume a art.13 alin. (1) lit. a) a Legii.

admis recursul declarat, casată încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 21 martie 2017 și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a fost respinsă cererea condamnatului

Spalatu Mihail privind aplicarea art. 13 alin. (1) lit. a) a Legii privind amnistia în legătură

cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Spalatu M., care solicită casarea acesteia, cu menținerea încheierii judecătorului de

instrucție al Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 21 martie 2017.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. art. 3 alin. (1), 453 alin. (1), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură

penală prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare

trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și

argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și

argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică

legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

2

Circumstanțele enunțate atestă că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 471 Cod de procedură

penală, adică în legătură cu chestiunile privind punerea în executare a hotărârilor

judecătorești, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în

anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 452 alin. (1), art. 453 Cod de procedură

penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului declarat, deoarece acesta nu

corespunde cerințelor de formă și de conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Spalatu Mihail,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 noiembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3