1re-44/2018 — art. 469-471 CPP

Dosarul nr.1re-44/2018

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Caras Mihail, prin care solicită casarea încheierii Judecătoriei Soroca

din 10 mai 2017 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 iunie

2017, declarat de condamnatul

Caras Mihail xxxxxx, născut la xxxxx,

locuitor al satului xxxxx, raionul xxxxx

A C O N S T A T A T :

fiind neîntemeiate, cererea condamnatului și demersul administrației Penitenciarului

nr. 6 Soroca privind aplicarea în privința lui Caras Mihail a prevederilor art. 13 a

Legii RM privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenții RM nr. 210 din 29.07.2016.

solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond în

vederea aplicării prevederilor art. 13 alin. (1) lit. c) a Legii RM privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenții RM nr. 210 din

29.07.2016, considerând, că instanța incorect s-a referit la interdicția prevăzută de

art. 10 alin. (1) lit. j) a Legii, el ne fiind condamnat pentru „concurs de infracțiuni”

cu „cumul de sentințe”.

fost respins recursul condamnatului, cu menținerea încheierii fără modificări.

pronunțate, solicitând casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri privind aplicării în privința sa a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. c) a Legii

RM privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenții RM nr. 210 din 29.07.2016, invocând că nu sunt prezente restricțiile

prevăzute la art. 13 al. 2 a Legii RM privind amnistia în legătură cu aniversarea a

25-a de la proclamarea independenții RM nr. 210 din 29.07.2016.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie

2012, poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile

ordinare de atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă la momentul

pronunțării deciziei instanței de recurs.

Astfel, încheierile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât

vinovăția persoanei, iar în speța dată a fost examinată de către judecătorul de

instrucție cererea condamnatului privind aplicarea prevederilor Legii nr. 210 din

19.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXV-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, au numai un dublu grad de jurisdicție, prima

instanță și de recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin dispoziții imperative, de la

care nu se permite nici o derogare.

Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată,

instanța de recurs constată că recurentul contestă decizia instanței de recurs potrivit

căreia a fost examinat recursul asupra încheierii judecătorului de instrucție, iar o

atare hotărâre irevocabilă nu este susceptibilă de a fi atacată în ordinea recursului în

anulare, deoarece nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs

în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de condamnatul Caras Mihail

xxxxx împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 iulie

2015, în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 aprilie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie