ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 31.10.2017

1cs-109/17 — art. 313 CPP

HOTĂRÂRE
31.10.2017
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 313 CPP
Temei legal
art. 39 pct 6, 46-49 CPP
RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
1cs-109/17 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1cs-109/2017

Curtea Supremă de Justiție

31 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Ghenadie Nicolaev,

Judecătorii Petru Moraru și Nadejda Toma,

examinând cererea președintelui interimar al Judecătoriei Comrat,

Igor Botezatu, privind strămutarea judecării plângerii împotriva acțiunilor

procurorului Procuraturii UTA Găgăuzia, sediul Vulcănești, Alexandr Selemet,

depusă de

Ceceli Victor XXXXX,

Termenul de examinare a cauzei

20 – 31 octombrie 2017

Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării plângerii

depuse de Victor Ceceli, împotriva acțiunilor procurorului Procuraturii UTA

Găgăuzia, Alexandr Selemet, la o altă judecătorie egală în grad.

Motivul invocat este, că în instanța respectivă înlocuirea judecătorilor a

devenit imposibilă, în urma admiterii cererilor de abținere.

aceasta urmează a fi admisă, din următoarele considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit materialelor cauzei, judecătorii Igor Botezatu, Nadejda Lazareva,

Serghei Pilipenco, Valeri Hudoba și Vasili Hrapacov, au declarat abținere de la

judecarea plângerii respective, din motiv că în petiția nr. 54 din 14 februarie 2017

(anexă la material) este vizat și judecătorul Igor Botezatu, iar judecătorul

Vasili Hrapacov are statut de parte vătămată într-un proces penal în care figurează

și Victor Ceceli (f.d. 71, 72).

Prin încheierile Judecătoriei Comrat din 26 mai 2017 (f.d. 23), 04 iulie 2017

(f.d. 35), 04 august 2017 (f.d. 47), 12 septembrie 2017 (f.d. 61) și 06 octombrie

2017 (f.d. 75), declarațiile de abținere au fost admise.

1

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali.

Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor

dintr-o societate democratică.

O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar.

Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție.

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință (Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997)

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs

Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În consecutivitatea nominalizată se atestă, că circumstanțele menționate

supra sunt relevante împrejurărilor care generează temeiul strămutării cauzei, dat

fiind că în Judecătoria Comrat actualmente activează 6 judecători - cei 5 vizați și

judecătorul Alexandra Peni, toți fiind incompatibili pentru judecarea plângerii

menționate.

Or, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la

judecarea acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor, inclusiv a populației

localității respective, în actul de justiție, întru evitarea tuturor suspiciunilor și

pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării

desfășurării normale a procesului, se impune strămutarea judecării cauzei

respective de la Judecătoria Comrat la o altă judecătorie egală în grad.

Colegiul penal,

Admiterea cererii președintelui interimar al Judecătoriei Comrat,

Igor Botezatu, și strămutarea judecării plângerii depusă de Victor Ceceli împotriva

acțiunilor procurorului Procuraturii UTA Găgăuzia, Alexandr Selemet de la

Judecătoria Comrat la Judecătoria Cimișlia.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecătorii Petru Moraru

Nadejda Toma

2

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2017-10-24
0,98
1cs-107/2017 — art. 313 CPP
Dosarul nr. 1cs-107/2017 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 24 octombrie 2017 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte Nicolae Gordilă, Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, examinâ
CSJ 2017-12-22
0,97
1cs-134/2017 — art. 313 CPP
Dosarul nr.1cs-134/2017 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 22 decembrie 2017 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: Preşedinte - Nicolae Gordilă Judecători - Ion Guzun, Liliana Catan, examinând cererea vicepreşedin
CSJ 2017-12-19
0,96
1cs-133/2017 — art.313 CPP
Dosarul nr. 1cs-133/17 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E Î N C H E I E R E 19 decembrie 2017 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte – Petru Ursache, Judecătorii – Constantin Alerguş,
CSJ 2017-11-01
0,96
1cs-108/2017 — art. 46 CPP
penală, Curtea Supremă de Justiţie strămută judecarea unei cauze penale de la instanţa competentă la o altă instanţă egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obţine soluţionarea ei obiectivă, rapidă, completă şi se asigură
CSJ 2020-09-22
0,95
1cs-112/2020 — art. 46-49 CPP
Dosarul nr.1cs-112/2020 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 22 septembrie 2020 mun. Chişinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte – Timofti Vladimir, Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, examin
Sursă