1ra-1319/2017 — art. 186 alin. 2 lit. b, c CP

Dosarul nr. 1ra-1319/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte NICOLAEV Ghenadie

judecători TOMA Nadejda

MORARU Petru

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, în cauza penală privindu-l pe

MERCIUCARI Alexandr XXXXX,

născut la XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.08.2015 – 25.11.2016;

Instanța de apel: 18.01.2017 – 11.05.2017;

Instanța de recurs: 19.07.2017 – 25.10.2017.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal la pedeapsă

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității – 180 ore.

Potrivit art. 281 Cod de executare, exercitarea controlului asupra executării

pedepsei a fost pus în sarcina Oficiului de Probațiune Drochia a Oficiului Central de

Probațiune a Departamentului Instituțiilor Penitenciare.

De asemenea, s-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul statului, a

cheltuielilor judiciare suportate de către stat pentru extrădarea ultimului, în mărime de

79201,34 lei, precum și încasarea din contului lui Merciucari Al. în beneficiul părții

vătămate Nenescu V. a sumei de 14850 lei.

Prin aceiași sentință s-a dispus încetarea procesului penal în privința lui Romanov

Al. în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, din motivul împăcării părților.

în perioada dintre 21.07.2011 spre 22.07.2011, avînd o înțelegere prealabilă cu Romanov

Al. și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, tainic au pătruns pe teritoriul

1

S.A. „Electrosistem”, care se află în XXXXX, de unde pe ascuns au sustras bunuri în

sumă totală de 29 000 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, faptele inculpatului Merciucari Al. întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, furtul adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșită de două persoane, prin

pătrundere în alt loc pentru depozitare.

de art. 401-402 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de către inculpatul

Merciucari Al., care a specificat că nu este de acord cu sentința prin care s-a dispus

încasarea din contul său a cheltuielilor pentru extrădare în sumă de 79201,34 lei.

inculpatului a fost admis și s-a dispus casarea parțială a sentinței în partea încasării din

contul lui Merciucari Al. a cheltuielilor suportate de către stat pentru extrădarea acestuia,

cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

S-a respins cererea procurorului privind încasarea de la Merciucari Al. în beneficiul

statului a sumei de 79201,34 lei, cheltuieli suportate de stat în vederea extrădării acestuia.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

eronat a dispus încasarea de la Merciucari Al. în beneficiul statului a cheltuielilor

judiciare suportate de către stat în vederea extrădării ultimului din Federația Rusă în

Republica Moldova în mărime de 79201,34 lei, motivînd această soluție prin prisma

prevederilor art. 227 și 229 Cod de procedură penală.

Potrivit art.227 alin. (1) și (3) Cod de procedură penală cheltuielile judiciare sunt

cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal

și se plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

La caz, procurorul a invocat încasarea de la inculpat a cheltuielilor pentru

extrădarea acestuia suportate de stat în sumă de 79201,34 lei, prezentînd în acest sens

următoarele înscrisuri:

- diurnă 5 zile x 40 euro (conform HG nr.10 din 05.01.2012) x 20,9649 (cursul

valutar la data plecării) x 3 persoane= 12578, 94 lei;

- cazare 4 zile (18664,80 lei) x 3 persoane = 55994 lei;

- cheltuieli pentru transport: 3039 lei x 3 + 1511 lei/bilet pentru infractor/ = 10628

lei, în total 79201, 34 lei.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că cheltuielile respective nici de cum nu

pot fi considerate ca cheltuieli necesare în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale pe

cazul dat. Mai mult, legislația, inclusiv procesual-penală, nu prevede încasarea de la

inculpat a cheltuielilor ce țin de extrădarea sa, iar asistența juridică internațională în

materie penală nu cade sub imperiul cheltuielilor judiciare.

Or, potrivit art.535 Cod de procedură penală cheltuielile legate de acordarea

asistenței juridice le suportă partea solicitantă pe teritoriul țării sale dacă nu este stabilit

2

un mod de acoperire a cheltuielilor în condiții de reciprocitate sau prin tratat

internațional.

În conformitate cu art. 11 din Legea cu privire la asistența juridică internațională în

materie penală nr. 371 din 01.12.2006, statul solicitant suportă următoarele cheltuieli de

îndeplinire a cererii de asistență juridică: c) cheltuielile de transfer al persoanelor pe

teritoriul statului solicitant.

Din atare considerente, instanța de apel a conchis că apelul urmează a fi admis,

întrucît soluția instanței de fond în partea încasării cheltuielilor pentru extrădare este

greșită.

solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței în privința lui Merciucari Al.

În esență, în motivarea recursului procurorul menționează că cheltuielile de

extrădare au fost probate de procuror prin înscrisurile anexate la cererea de chemare în

judecată de la fila dosarului 220-221, vol. I. Infracțiunea de furt imputată inculpatului

Merciucari Al. a fost comisă de acesta împreună cu Romanov Al. în perioada dintre

21.07.2011 spre 22.07.2011. Merciucari Al. știind cu certitudine despre pornirea

urmăririi penale s-a sustras de la aceasta plecînd în Federația Rusă.

Potrivit art.229 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt suportate de

condamnat sau sunt trecute în contul statului. În cazul dat, inculpatul poate fi obligat să

achite aceste cheltuieli judiciare, fiind apt de a munci, neavînd persoane la întreținere, a

cunoscut cu certitudine că era căutat de autoritățile Republicii Moldova pentru

infracțiunea comisă.

Mai mult ca atît, conform practicii ce ține de încasarea cheltuielilor judiciare poate fi

menționată și Decizia CSJ nr. lra-1315/2016 prin care s-a dispus încasarea cheltuielilor

de extrădare de la inculpatul Bulgaru A.

Reieșind din cele expuse supra, procurorul consideră că prima instanță corect a

încasat de la inculpat cheltuielile judiciare suportate de către stat în vederea extrădării

acestuia în mărime de 79201,34 lei.

În drept, recurentul își întemeiază cererea pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală.

în baza materialelor din dosar și raportat la criticele formulate de acesta, Colegiul penal

conchide asupra inadmisibilității recursului, pentru considerentele ce urmează.

În drept, soluția de inadmisibilitate a recursului dat se întemeiază pe dispoziția art.

432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit căreia instanța examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără

citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

recursului în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate corespunzător de

către recurent.

3

În esență, reieșind din conținutul cererii de recurs declarate de procuror, Colegiul

constată că recurentul pledează pentru casarea deciziei instanței de apel, dat fiind că

instanța în opinia sa a admis eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, adică hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Unica critică a procurorului expusă în cererea de recurs se referă la faptul că,

cheltuielile suportate de stat pentru extrădarea inculpatului din Federația Rusă urmează a

fi încasate din contul lui Merciucari Al., după cum a dispus prima instanță.

Față de cele ce preced, Colegiul penal consideră vădit nefondată revendicarea

procurorului în partea ce ține de pretinsa încălcare admisă de instanța de apel, prevăzută

de pct. 6), dat fiind că decizia atacată corespunde prevederilor legii de procedură penală,

fiind legală, argumentată și întemeiată.

Respectiv, corect instanța de apel a consemnat în partea descriptivă a deciziei

adoptate, despre faptul că sentința urmează a fi casată parțial, anume în partea ce se referă

la dispunerea încasării din contul inculpatului în beneficiul statului a sumei de 79201,34

lei, cheltuieli suportate de stat pentru extrădarea acestuia. Soluția dată este corectă și se

menține integral de instanța de recurs.

În subsidiar la raționamentele expuse de instanța de apel, Colegiul consideră

relevant de a puncta următoarele.

La nivel internațional cheltuielile și suportarea lor în cadrul asistenței juridice

internaționale sunt reglementate de art. 24 din Convenția europeană de extrădare. La

nivel național acestea se regăsesc în prevederile art. 535 Cod de procedură penală și art.

11 din Legea nr. 371 din 01.12.2006 cu privire la asistența juridică internațională în

materie penală.

Așadar, pornind de la dispoziția art. 535 Cod de procedură penală se menționează că

cheltuielile legate de acordarea asistenței juridice le suportă partea solicitantă pe teritoriul

țării sale dacă nu este stabilit un alt mod de acoperire a cheltuielilor în condiții de

reciprocitate sau prin tratat internațional. Potrivit art. 11 din Legea 371/2006 cheltuielile

de îndeplinire a cererii de asistență juridică sînt suportate, de regulă, de statul solicitant.

Statul solicitant suportă: c) cheltuielile de transfer al persoanelor pe teritoriul statului

solicitant; d) cheltuielile de tranzit al persoanelor de pe teritoriul unui stat terț.

În același sens, sunt invocate și prevederile internaționale cu privire la suportarea

cheltuielilor pentru extrădarea persoanelor, și anume art. 24 din Convenția europeană de

extrădare din 13.12.1957, care prevede că cheltuielile ocazionate de extrădare pe

teritoriul părții solicitate vor fi în sarcina acestei părți. Cheltuielile ocazionate de tranzit

prin teritoriul părții solicitate pentru tranzit vor fi în sarcina părții solicitante. În caz de

extrădare, provenind de pe un teritoriu nemetropolitan al părții solicitate, cheltuielile

ocazionate de transportul între acest teritoriu și teritoriul metropolitan al părții solicitante

vor fi în sarcina acesteia din urmă. Aceeași regulă se va aplica pentru cheltuielile

ocazionate de transportul între teritoriul nemetropolitan al părții solicitate și teritoriul

metropolitan al acesteia.

4

Prin urmare, reieșind din cele expuse, Colegiul reiterează că, cheltuielile suportate

pentru extrădarea unei persoane urmează a fi puse în sarcina statului, nu a inculpatului

după cum pledează recurentul.

Pe cale de consecință, se relevă că instanța de apel corect a specificat despre faptul

că, cheltuielile suportate pentru extrădarea inculpatului nu se raportează la categoria

cheltuielilor judiciare imputabile persoanei extrădabile, ci urmează a fi acoperite de către

stat.

În continuare, referitor la cele expuse de procuror precum că, anterior, Curtea

Supremă a statuat asupra încasării cheltuielilor pentru extrădare de la inculpați, respectiv

aceasta fiind deja o practică judiciară constanță, Colegiul penal ține să specifice că, prin

practică judiciară constantă urmează a se înțelege nu doar o decizie sau un caz

individual, după cum pretinde recurentul, ci soluțiile care se desprind dintr-un ansamblu

de hotărîri judecătorești concordante pronunțate de instanțele judecătorești în care se

întrevăd aceleași situații de fapt și de drept.

Pe de altă parte, Colegiul reiterează că, criticile formulate de procuror au format

obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța de apel și, cărora instanța de

judecată ierarhic inferioară, le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în hotărîrea adoptată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a

cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că, verificând hotărîrea atacată

în raport cu prevederile art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, careva temeiuri de

casare a acesteia, nu s-au stabilit.

Respectiv, avînd în vedere cele expuse, instanța de recurs conchide că, în prezenta

cauză nu se constată admiterea erorilor de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, iar la judecarea acestei cauze în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală și a

pronunțat o hotărîre legală și întemeiată, neexistând vreun temei pentru admiterea

recursului în sensul declarat de procuror.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în procuratura de

circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 11 mai 2017, în cauza penală privindu-l pe Merciucari Alexandr XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 octombrie 2017.

Președinte NICOLAEV Ghenadie

Judecător TOMA Nadejda

Judecător MORARU Petru

5