2ac-120/26 — Încasarea primei de asigurare obligatorie de asistentă medicală si a penalitătilor aferente

La 9 februarie 2026, Compania Națională de Asigurări în Medicină, Direcția Teritorială Sud a depus la Judecătoria Comrat, sediul Central, cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Russu cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților aferente.

Prin încheierea din 12 februarie 2026 a judecătorului Judecătoriei Comrat, sediul Central, Mariana Hanganu a fost acceptată în procedura de examinare a cererilor cu valoare redusă prezenta cerere de chemare în judecată depusă de Compania Națională de Asigurări în Medicină, Direcția Teritorială Sud.

Ulterior, prin încheierea din 9 aprilie 2026 a judecătorului Judecătoriei Comrat, sediul Central, Mariana Hanganu, a fost dispusă strămutarea cauzei civile pentru examinare după competență la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 24 iunie 2026 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost suspendată examinarea cauzei civile și s-a transmis Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Art. 38 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „Reclamantul poate intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtului. Acțiunea împotriva unei persoane juridice se intentează în unul dintre sediile instanței în a cărei rază teritorială se află sediul persoanei juridice respective.” 1

Art. 38 alin. (1), (2), (4), (5), (6) din Codul civil: „Domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta își are reședința obișnuită. Se consideră că persoana își păstrează domiciliul atît timp cît nu și-a stabilit un altul. Reședința obișnuită demonstrează o legătură apropiată și stabilă a persoanei fizice cu locul vizat. La determinarea reședinței obișnuite se iau în considerare toate elementele de fapt relevante, în special durata și regularitatea prezenței persoanei în locul vizat, precum și condițiile și motivele acestei prezențe. Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decît atunci cînd cel care ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo reședința obișnuită. Dovada intenției rezultă din declarațiile persoanei făcute la autoritățile competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declarații, din orice alte împrejurări de fapt. Persoana al cărei domiciliu nu poate fi stabilit cu certitudine se consideră domiciliată la locul reședinței sale temporare. În lipsă de reședință temporară, persoana este considerată că domiciliază la locul ultimului domiciliu, iar dacă acesta nu se cunoaște, la locul unde acea persoană se găsește.”

Art. 39 alin. (1)-(2) din Codul civil: „(1) Până la proba contrară, domiciliul sau reședința temporară a persoanei fizice se prezumă că se află la adresa de domiciliu sau de reședință temporară înscrisă în profilul persoanei din Registrul de stat al populației, conform prevederilor actelor normative privind evidența locuitorilor Republicii Moldova. (2) În lipsa acestor înscrieri în Registrul de stat al populației ori atunci cînd acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței temporare nu va putea fi opusă altor persoane”.

Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: „Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Instanţa ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanţa ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în instanţa respectivă nu poate fi legal constituit”.

La caz, pentru soluționarea conflictului de competență este necesar a se stabili, în primul rând, împotriva cărui subiect sunt formulate pretențiile reclamantei și, subsecvent, care dintre criteriile teritoriale prevăzute de lege urmează a fi aplicat. Or, Judecătoria Comrat, sediul Central, a determinat competența în funcție de sediul Întreprinderii Individuale „Russu Mihail Comerț” din mun. Chișinău, în timp ce 2 Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a considerat relevant domiciliul lui Russu Mihail, persoană fizică, situat în xxxxx.

În materia competenței teritoriale generale, art. 38 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește ca punct de legătură domiciliul pârâtului. Noțiunea de domiciliu nu se determină exclusiv prin mențiunea formală din actul de identitate, dar se apreciază în raport cu dispozițiile art. 38 din Codul civil, potrivit cărora domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta își are reședința obișnuită, adică locul cu care persoana are o legătură apropiată, stabilă și efectivă.

În același timp, în cazul acțiunilor îndreptate împotriva unei persoane juridice, legea procesuală raportează competența teritorială la sediul persoanei juridice respective.

Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că determinarea competenței teritoriale presupune identificarea prealabilă a pârâtului, deoarece criteriul teritorial aplicabil nu poate fi stabilit independent de persoana împotriva căreia reclamantul și- a formulat pretențiile.

Prin acțiunea înaintată, Compania Națională de Asigurări în Medicină, Direcția Teritorială Sud, a formulat pretenții privind încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților aferente împotriva lui Mihail Russu. Faptul că acesta este fondatorul Întreprinderii Individuale „Russu Mihail Comerț” și că întreprinderea are sediul în mun. Chișinău nu este suficient, prin el însuși, pentru atribui competența teritorială de la instanța domiciliului persoanei fizice la instanța sediului întreprinderii.

Completul de judecată subliniază că stabilirea instanței competente trebuie să rezulte în mod direct din criteriile prevăzute de lege și din esența raportului procesual, fără extinderea sau substituirea acestor criterii la împrejurări care nu definesc calitatea procesuală a părților. O interpretare contrară ar lipsi normele de competență de previzibilitate.

Așadar, având în vedere că acțiunea este îndreptată împotriva lui Mihail Russu, persoană fizică, iar domiciliul acestuia se află în xxxxx, criteriul relevant pentru determinarea competenței teritoriale este domiciliul pârâtului.

În aceste condiții, completul de judecată constată că competentă pentru examinarea cauzei civile Compania Națională de Asigurări în Medicină, Direcția Teritorială Sud împotriva lui Russu Mihail cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților aferente, este Judecătoriei Comrat, sediul Central.

Ținând cont de cele expuse, în temeiul art. 44 alin. (3) și (9), precum și art. 270 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, 3 Constată competența Judecătoriei Comrat, sediul Central la examinarea cauzei Compania Națională de Asigurări în Medicină, Direcția Teritorială Sud împotriva lui Mihail Russu cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală și a penalităților aferente. Prezenta cauza, se remite spre examinare Judecătoriei Comrat, sediul Central. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Diana Stănilă Judecători Ana Cucerescu Gheorghe Stratulat 4