Sari la conținut
Căutare Instanțe Asistent Prețuri Ajutor Intrare Creați un cont gratuit
RO RU EN
Respins
Dosarul nr.
2r-186/26
Instanța
Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
Data
8 iulie 2026
Părțile
Compania Natională de Asigurări în Medicină, Agentia Teritorială Sud vs. Lupascu Vianor
Pe scurt
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicatiile instantei de apel

2r-186/26 — Încasarea primei de asigurare obligatorie de asistenta medicală si a penalitătii aferente

privind respingerea recursului în cauza civilă Compania Națională de Asigurări în Medicină, Agenția Teritorială Sud vs. Lupașcu Vianor cu privire la încasarea primei de asigurare obligatorie de asistența medicală și a penalității aferente, împotriva încheierii din 28 aprilie 2026 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat, (Dosarul nr. 2r-186/26 Nr. PIGD 2-25155028-01-2r-21052026) Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

Au examinat anterior cauza judecătorii: Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, jud. S. Ghidirim Instanța de apel: Curtea de Apel Sud, sediul Comrat, jud. A. Mironov, G. Colev, V. Hudoba 08 iulie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților recursul declarat de Lupașcu Vianor, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Președinte, Diana Stănilă, Ion Munteanu, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT

11. Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.”

37. Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către Lupașcu Vianor a fost înaintat în termen. Or, încheierea contestată a fost emisă la 28 aprilie 2026 și comunicată la 12 mai 2026, iar cererea de recurs a fost depusă la 15 mai 2026, adică în 4 interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă. 38. Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

39. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, încheierea din 06 martie 2026 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat, a fost recepționată de către Vianor Lupașcu la 16 martie 2026, fapt confirmat prin avizul de recepție 40. Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază critic argumentele recurentului cu privire la faptul că, nu a recepționat încheierea de a nu da curs cererii de apel, or se afla peste hotarele țării, deoarece această ipoteză nu este confirmată prin nici o probă. Dimpotrivă, faptul recepționării încheierii din 06 martie 2026 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat, de către Vianor Lupașcu, contra semnătură, se confirmă prin avizul de recepție anexat la actele dosarului (f. d. 34 „b”).

41. Mai mult decât atât, pentru a răsturna prezumția comunicării actului judecătoresc în circumstanțele speței, nu este suficientă o simplă invocare/pretindere a faptului că, Vianor Lupașcu se afla peste hotarele Republicii Moldova, ci trebuie demonstrată.

42. În aceste împrejurări Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, încheierea din 06 martie 2026 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat i-a fost comunicată lui Vianor Lupașcu, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, la 16 martie 2026. 43. Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, din data de 16 martie 2026 apelantul a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de apel în încheierea nominalizată, însă, într-un mod nejustificat, nu a întreprins acțiuni în vederea executării indicațiilor date de instanța de apel și lichidării neajunsurilor în interiorul termenului acordat, deși avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de acesta.

44. Respectiv, coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs consideră întemeiată poziția Curții de Apel Sud, sediul Comrat referitoare la faptul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile 5 instanței de apel, date prin încheierea din 06 martie 2026 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat și respinge argumentele recurentului invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și declarative. 45. În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a restituit cererea de apel declarată de Vianor Lupașcu.

46. Respectiv, instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul omisiunii apelantului de a lichida neajunsurile în interiorul termenului acordat, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termenul stabilit. 47. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a.

vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs. Republica Moldova din 10 iulie 2012). 48. Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de Vianor Lupașcu sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs. 49. Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Respinge recursul declarat de Vianor Lupașcu și menține încheierea din 28 aprilie 2026 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Ion Munteanu 6

Căutați în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea după sens în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistent. Fără card bancar.