1ra-1497/2017 — art. 324 al. 1 CP

1ra-1497/2017 — art. 324 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1497/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar, declarat de

avocatul Rotaru Vitalie în numele inculpatei Gudumac Agrepina, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, în

cauza penală în privința lui

Gudumac Agrepina XXXX, născută la XXX,

originară și locuitoare în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 25.06.2015 pînă la 07.08.2015;

Instanța de apel de la 19.09.2015 pînă la 23.05.2017;

Instanța de recurs de la 22.08.2017 pînă la 18.10.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, Gudumac

Agrepina a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 324

alin. (1) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu amendă în mărime de 4 000 unități

convenționale și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5

ani.

În temeiul art. 90 alin. (1), (2), (6) din Codul penal, a fost suspendată condiționat

executarea pedepsei principale pe un termen de probațiune de 2 ani sub

supravegherea consilierului de probațiune a BP Căușeni.

Agrepina este învinuită de corupere pasivă, manifestată prin faptul că, activând în

calitate de specialist principal în probleme de privatizare și postprivatizare al

Consiliului raional Căușeni, fiind persoană publică, la 11.05.2015, a pretins de la

cetățeanul Negru Ivan 5 000 lei, iar la 13.05.2015 a primit 2 200 lei, în următoarele

circumstanțe:

La 11.05.2015, în jurul orelor 15:10 Gudumac Agrepina, afiându-se în biroul de

serviciu nr. 209, în incinta Consiliului raional Căușeni, amplasat pe bd. Mihai

Eminescu 31 din or. Căușeni, a pretins de la cet. Negru Ivan 5 000 lei, pentru

perfectarea și eliberarea documentelor de privatizare a spațiului locativ - ap. 41 din

str. Poleanicikin nr. 31, or. Căușeni pe numele fiului acestuia Negru Andrei, și anume

a contractului de vânzare-cumpărare, predare-primire a locuinței în proprietate

privată, iar în cazul în care Negru Ivan nu-i va transmite mijloacele bănești pretinse,

va întreprinde acțiuni în vederea deposedării ultimului de spațiul locativ repartizat.

Continuându-și intențiile criminale, orientate spre primirea ilegală a mijloacelor

bănești ce nu i se cuvin, la 13.05.2015, în jurul orelor 10:00, Gudumac Agrepina,

aflându-se în biroul de serviciu nr. 209 din incinta Consiliului raional Căușeni,

amplasat pe bd. Mihai Eminescu 31 or. Căușeni, i-a comunicat lui Negru Ivan, că este

1

necesar să achite o sumă de bani la BC ,,Banca de Economii” S.A., dându-i acestuia o

chitanță.

După achitarea sumelor prescrise, Negru Ivan a revenit în biroul de serviciu al

inculpatei Gudumac Agrepina și i-a transmis ultimei, ordinele de încasare a

numerarului eliberate de BC ,,Banca de Economii” S.A., ce confirmă plata oficială

pentru privatizarea spațiului locativ din str. Poleanicikin 31, ap. 41, or. Căușeni:

2293,18 lei - taxa conform borderoului de calcul al costului încăperii supuse

privatizării; 37 lei - taxa pentru formarea dosarului de privatizare; 22,93 lei -

impozitul pentru privatizare.

După ce a recepționat ordinele de încasare, Gudumac Agrepina, a mai pretins de

la Negru Ivan mijloace bănești în sumă de 2 172, 80 lei și a primit ilegal mijloace

bănești în sumă totală de 2 200 lei, restituindu-i acestuia 27 lei sub formă de rest,

pentru a camufla intențiile sale criminale.

Astfel, Gudumac Agrepina, este învinuită că, prin acțiunile sale intenționate a

comis coruperea pasivă, adică pretinderea și primirea, personal, de către o persoană

publică de bunuri, ce nu i se cuvin, pentru a îndeplini sau nu îndeplini acțiuni în

exercitarea funcției sale.

care a solicitat casarea acestea în partea pedepsei, pronunțând o hotărîre prin care a-i

fi aplicată suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de probațiune de 1 an,

amendă în mărime de 3 000 unități convenționale (șaizeci mii lei), și cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului inculpata a indicat că, instanța de fond în sentința atacată

corect a stabilit cumulul circumstanțelor atenuante, și anume: recunoașterea integrală

a vinei, solicitarea examinării în procedura simplificată, manifestarea critică față de

acțiunile sale, contribuirea la cercetarea cauzei, caracteristica pozitivă, circumstanțe

agravante nefiind depistate.

Instanța de fond, la aplicarea pedepsei eronat a aplicat prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală, stabilind că prevederile acestui aliniat nu se răsfrâng și asupra

pedepselor complimentare, ori acest fapt nefiind stipulat expres în lege, nu poate fi

interpretat în așa fel de către instanța de fond.

De asemenea, instanța de fond la stabilirea măsurii de pedeapsă urma a lua în

considerație totalitatea circumstanțelor atenuate, lipsa circumstanțelor agravante,

examinarea cauzei penale în temeiul alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, și

urma a aplica aceste prevederi și la amendă, precum și la stabilirea pedepsei

principale reieșind din minimul art. 324 alin. (1) Cod penal, adică de a reduce atât cu

1/3 din minimul de 3 ani prevăzut de sancțiunea articolului incriminat, cât și cu % din

minimul amenzii de 80 000 lei, adică stabilindu-mi o pedeapsă de 60 000 lei.

3.1. La 23 mai 2017, avocatul Rotaru Vitalie în numele inculpatei Gudumac

Agrepina, a depus cerere de apel suplimentar, prin care a solicitat casarea sentinței

primei instanțe, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de recalificare,

prin care inculpata Gudumac Agrepina în baza art. 10, 10/1 și 64 Cod penal, cît și

Legii nr. 207 art. 1 pct. 2 din 29.07.2016, să fie recunoscută culpabilă de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod penal, pe motiv că a fost modificată

unitatea convențională din 20 lei la 50 lei, iar art. 324 alin. (4) Cod penal, prevede

răspunderea penală pentru acțiunile alin. (1), dar care nu depășesc proporții de 100

unități convenționale. Nu au fost stabilite circumstanțele agravante, dar numai cele

atenuante, motiv de a stabili pedeapsa minimă.

2

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpata Gudumac Agrepina, cu

menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art. 3641 alin. (l) și (4) Cod de procedură

penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate,

n-a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din

Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că instanța de apel nu

este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către

prima instanță.

Astfel, la caz se constată că, instanța de fond a respectat normele procesuale,

a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și

a dat probelor administrate în faza de urmărire penală, acceptate de inculpată, o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului de comiterea faptei

incriminate și făcând o încadrare juridică justă a acțiunilor lui Gudumac Agrepina

în baza art. 324 alin. (1) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe administrate la faza

de urmărire penală, acceptate de inculpat, și admise de prima instanță, fiind corect

apreciate, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții și veridicități, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, instanța de apel a reținut că, sentința se contestă în partea pedepsei

aplicate inculpatei, privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (l) Cod

penal, și careva temei pentru a interveni în sentință din oficiu în această parte,

conform art. 409 alin. (2) Cod procedură penală, lipsește.

Astfel, se constată, că vinovăția inculpatei Gudumac Agrepina în comiterea

faptei imputate este dovedită deplin, acțiunile acestuia fiind întemeiat încadrate în

baza art. 324 alin. (l) Cod penal - coruperea pasivă, adică pretinderea și primirea,

personal, de către o persoană publică de bunuri, ce nu i se cuvin, pentru a îndeplini

sau nu îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale sau contrat acesteia.

Privind stabilirea pedepsei inculpatei, instanța de apel a constatat că, instanța de

fond just și întemeiat a stabilit categoria și termenul pedepsei penale, fiind luate în

considerație dispozițiile art. 61 și art. 75 Cod penal, ce determină scopul pedepsei

penale, de restabilire a echității sociale și corijare a infractorului, întru prevenirea

comiterii de către acesta a altor infracțiuni, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, ținându-se cont de gravitatea faptei penale și consecințele

survenite, aplicând o pedeapsă echitabilă în limitele legii, ținînd cont de prevederile

art. 364/1 Cod de procedură penală, dispunând suspendarea condiționată a pedepsei,

conform art. 90 Cod penal.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

La fel nefondat este și argumentul apelantei precum că instanța urma să aplice

prevederile art. 3641 alin. 1 Cod procedură penală și la pedeapsă complimentară or,

reducerile prevăzute la art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, nu se răsfrâng și

asupra pedepselor complimentare, inclusiv asupra reducerii cu 50% a amenzii în

cazul achitării ei în termen 72 de ore de la data când sentința a devenit definitivă,

3

prevăzută la art. 64 alin. (3 ) Cod penal, care se referă doar amenzile aplicate pentru

comiterea infracțiunilor de categoria ușoară și mai puțin gravă, or, în speță suntem în

prezența unei infracțiuni grave.

Având în vedere cele menționate cât și materialele cauzei, instanța de apel a

considerat că pedeapsa stabilită inculpatei, corespunde cerințelor art. 61 Cod

penal și anume va fi eficace și va atinge scopul pedepsei, echitatea socială,

corectarea inculpatei, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea acesteia cît și a altor persoane care săvârșesc asemenea infracțiuni.

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond a apreciat corect

circumstanțele cauzei, constatând că corectarea și reeducarea inculpatei este

posibilă cu aplicarea unei pedepse cu închisoare pe termenul stabilit de 4 ani și 8

luni, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

numele inculpatei Gudumac Agrepina, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar prin care solicită

casarea acesteia, cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, sau

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Gudumac Agrepina în

baza art. 10, 10/1 și 64 Cod penal, cît și Legii nr. 207 art. 1 pct. 2 din 29.07.2016, să

fie recunoscută culpabilă de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod

penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 750 unități

convenționale, cu aplicarea art. 78 alin. (2), (5) și 79 alin. (1) Cod penal ,fără privarea

de a ocupa funcții publice. În motivarea recursului, apărătorul invocă dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor. Instanța de apel nu s-a expus asupra apelului

suplimentar declarat de avocatul Rotaru Vitalie. Totodată, instanța nu s-a expus

asupra pedepsei principale și complimentare.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Rotaru Vitalie în numele inculpatei Gudumac Agrepina, prin care a menționat că, este

de poziția admiterii acestui recurs, deoarece reieșind din art. 10 Cod penal, cît și Legii

nr. 207 art. 1 pct. 2 din 29.07.2016, sunt prezente temeiuri de a casa hotărîrile

instanțelor de fond, în partea stabilirii pedepsei sub formă de amendă.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursul

declarat urmează a fi admis din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit

4

instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă

fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au

fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art.

101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penale au fost corect

aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul lărgit constată că, aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs.

În prezenta cauză, Colegiul lărgit constată că, și-au găsit confirmarea temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, cazurile

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel de

către apelant, în legătură cu ce urmează a fi casată decizia instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, deoarece această eroare nu poate fi

corectată de instanța de recurs.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că, împotriva sentinței primei instanțe, a

declarat apel, inculpata Gudumac Agrepina - la 20 august 2015, sub nr.4-3-11562, și

apel suplimentar în ședința de judecată, avocatul Rotaru Vitalie în numele inculpatei

Gudumac Agrepina - la 23 mai 2017.

Instanța de apel, prin decizia din 23 mai 2017, a respins apelul declarat de

inculpata Gudumac Agrepina ca nefondat, menținînd sentința primei instanțe,

totodată, nici în partea descriptivă, nici în dispozitivul hotărîrii, instanța nu s-a expus

în privința apelului suplimentar declarat de avocatul Rotaru Vitalie în numele

inculpatei Gudumac Agrepina.

Potrivit legislației în vigoare, dacă instanța de apel a judecat apelurile declarate

de mai multe părți, în dispozitiv trebuie să se expună concluzia concretă asupra

fiecăruia. Omiterea expunerii concluziei respective se consideră nerezolvarea

fondului apelului.

Din decizia instanței de apel rezultă că, aceste prevederi nu s-au respectat.

În acest context, Colegiul penal lărgit consideră că, eroarea comisă nu poate fi

reparată de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece nu este abilitată

cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind

instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesuale penale la

pronunțarea hotărîrii judecătorești.

Prin urmare, Colegiul penal conchide asupra necesității casării deciziei instanței

de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

La rejudecarea cauzei în ordine de apel instanța urmează să înlăture erorile

menționate și motivele invocate în prezenta decizie, să țină seama de împrejurările

expuse, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea

prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate, inclusiv să se pronunțe asupra tuturor motivelor apelului avocatului

în numele inculpatei, iar în dependență de datele obținute să pronunțe o hotărîre

legală și întemeiată, care să corespundă și prevederilor art.417 Cod de procedură

penală.

5

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar, declarat de avocatul Rotaru Vitalie în numele

inculpatei Gudumac Agrepina, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 23 mai 2017, în cauza penală, în privința lui Gudumac Agrepina

XXXX și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Pronunțată integral la 24 octombrie 2017

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

6