1ra-555/2019 — art. 201-1 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-555/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Petru Răileanu în numele inculpatei Gudumac Ecaterina, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 31 octombrie 2018,

în cauza penală, în privința lui

Gudumac Ecaterina XXX, născută la XXX,

domiciliată în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 20.09.2017 pînă la 22.11.2017;

Instanța de apel de la 11.05.2018 pînă la 31.10.2018;

Instanța de recurs de la 30.01.2019 pînă la 06.03.2019.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

2017, cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, Gudumac Ecaterina a fost recunoscută vinovată de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoarea stabilită lui Gudumac

Ecaterina prin prezenta sentință s-a suspendat condiționat pe o perioadă de probațiune

de 2 ani și nu va fi executată dacă ultima în perioada de probațiune nu va comite o

nouă infracțiune și prin purtarea exemplară va confirma încrederea acordată.

S-a încasat de la inculpata Gudumac Ecaterina în beneficiul statului cheltuielile

judiciare suportate de stat pentru efectuarea expertizelor medico-legale, în cuantum

de 57 lei.

începând cu luna august 2016, având intenție directă, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, cu scopul violenței în familie, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, manifesta față de mama sa, Gudumac Zinaida, agresiune verbală,

exprimată prin adresare cu cuvinte și expresii necenzurate, precum și agresiune fizică

exprimată prin maltratări.

Astfel, continuând acțiunile sale ilicite, îndreptate în săvârșirea actelor de

violență asupra membrului familiei și conștientizând caracterul prejudiciabil al

acestora, la 17 septembrie 2016, aproximativ la orele 19:00, aflându-se la domiciliul

său din XXX și fiind în stare de ebrietate alcoolică, a iscat un conflict cu mama sa

Gudumac Zinaida, în urma cărui fapt a agresat-o verbal, exprimându-se în adresa

ultimei cu cuvinte și expresii necenzurate, totodată agresând-o fizic, i-a aplicat mai

multe lovituri cu pumnii în regiunea capului și pieptului.

Tot ea, Gudumac Ecaterina la 02 octombrie 2016, aproximativ la orele 11:00,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se la domiciliu, din nou a iscat o ceartă,

agresând-o pe mama sa Gudumac Zinaida verbal, numind-o cu cuvinte necenzurate și

1

i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea capului, de la ce ultima a căzut jos și s-a

lovit de pragul casei, provocând-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

173D din 08.11.2016, leziuni corporale ușoare.

Astfel, prin acțiunile sale, Gudumac Ecaterina a comis infracțiunea prevăzută de

art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, adică acțiunea sau inacțiunea intenționată comisă

de un membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin

maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a integrității corporale

sau a sănătății.

Petru în numele inculpatei Gudumac Ecaterina a atacat-o cu apel, prin care a

solicitat, rejudecarea cauzei, repunerea apelului în termen, casarea parțială a

sentinței, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care de dispus recunoașterea

vinovată dnei Gudumac Ecaterina de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

201/1 alin. (1) lit. a) din Cod penal și în baza acestei norme, fiind aplicată o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen 6 luni; în conformitate cu art. 90

din Codul penal de suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de

probă 1 an.

În motivarea apelului s-a menționat că:

La stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a luat în considerație

personalitatea inculpatului, care nu are antecedente penale, are loc permanent de trai,

precum și circumstanțe atenuante - recunoașterea vinovăției, ori pedeapsa aplicată

dnei Gudumac Ecaterina este prea aspră, fiind incorect individualizată de către

instanța de judecată.

Apelantul a menționat că, cu sentința Judecătoriei Cimișlia din 22.11.2017

a făcut cunoștința la 19.03.2018, astfel a considerat că este temei rezonabil de

repunerea apelului în termen.

octombrie 2018, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea avocatului Răileanu

Petru în numele inculpatei Gudumac Ecaterina de repunere în termenul de

declarare a apelului și cererea de apel înaintată de avocatul Răileanu Petru ca

depusă peste termen, cu menținerea sentințe primei instanțe.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, din materialele

cauzei se atestă că sentința de condamnare în cauză a fost pronunțată de

Judecătoria Cimișlia, la data de 22 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, apelul declarat

după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în

termen dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de motive

întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării

pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale

Avocatul Răileanu Petru în numele inculpatei Gudumac Ecaterina a solicitat

repunerea în termen a apelului, invocând că cu sentința Judecătoriei Cimișlia din

22.1 1.2017 a făcut cunoștință doar la 19.03.2018.

În ședința instanței de apel s-a stabilit cu certitudine că, inculpata Gudumac

Ecaterina a fost prezentă la pronunțarea sentinței Judecătoriei Cimișlia din

22.11.2017 și acest fapt este confirmat în conținutul procesului-verbal al ședinței

de judecată (f.d.l 17).

Potrivit Dispoziției de executare, sentința Judecătoriei Cimișlia din

22.11.2017 a devenit executorie la 12.12.2017 (f.d.123).

Mai mult, în ședința de judecată a instanței de apel s-a constatat că

2

Gudumac Ecaterina după emiterea sentinței atacate s-a prezentat la Biroul de

probațiune, ce confirmă faptul comunicării inculpatei Gudumac E. despre

existența sentinței din 22.11.2017 cu acordarea termenului legal pentru atacarea

sentinței în caz de dezacord cu decizia luată în cauză.

Totodată, instanța de apel a menționat că, apărătorul a intervenit în proces

doar la depunerea apelului la 13 martie 2018, ce este confirmat prin mandatul

avocatului (f.d.220), anterior fiind numit de către Oficiul Teritorial Comrat un alt

avocat pentru apărarea intereselor inculpatei Gudumac E., care la fel ca și

inculpata a fost prezent la pronunțarea sentinței din 22 noiembrie 2017.

Din sensul normei legale prevăzute de art. 402 Cod de procedură penală

calcularea termenului de atac începe de la data pronunțării sentinței integrale,

adică de la 22.11.2017 și reieșind din cele constatate, termenul de depunere a

cererii de apel pentru inculpata Gudumac E. și apărătorul ei a expirat la 07

decembrie 2017, însă avocatul Răileanu P. a depus apelul în interesele inculpatei

abia la 02 aprilie 2018. (f.d. 132).

Astfel, instanța de apel a menționat că, sunt neîntemeiate argumentele

avocatului Răileanu Petru precum că este temei rezonabil de repunerea apelului

în termen, deoarece apelantul nu a prezentat careva probe veridice în acest sens,

din aceste motive instanța de apel apreciind argumentele invocate de el ca fiind

lipsite de suport probatoriu.

Din considerentele expuse, instanța de apel nu a stabilit temeiuri legale

pentru admiterea cererii avocatului Răileanu Petru privind repunerea în termen.

În această ordine de idei este cert că, depunând cererea de apel împotriva

hotărârii instanței de fond peste termenul legal, depășit cu un interval

considerabil (peste 4 luni), apelantul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale

procedurale stipulate în legislația națională, privind exercitarea căii de atac cu

apel a sentinței în cazul în care nu este de acord cu soluția instanței de judecată

numele inculpatei Gudumac Ecaterina, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 12) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea

acesteia cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. Recurentul invocă

aceleași argumente menționate în cererea de apel (pct. 3, din decizie).

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Petru Răileanu în numele inculpatei Gudumac Ecaterina, prin care a menționat că,

este pe poziția respingerii acestui recurs, deoarece instanța de apel just a respins

apelul apărătorului ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal consideră că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către apărătorul inculpatei, se

evidențiază dezacordul cu decizia instanței de apel invocând că, instanța greșit a

respins apelul declarat, ca fiind depus peste termen.

Colegiul penal menționează că, potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură

penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în

art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede această

cale de atac.

3

Conform prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Din materialele cauzei rezultă că, la pronunțarea sentinței motivate din 23

noiembrie 2017, inculpata a fost prezentă, acest fapt fiind confirmat din conținutul

procesului-verbal al ședinței de judecată (f.d.l 17, vol. I).

Apelul depus de apărătorul inculpatei a fost expediat la 30 martie 2018, ce se

confirmă prin sigiliul poștal (f.d. 138, vol. I).

Prin urmare, depunerea apelului de către apărătorul inculpatei s-a efectuat cu

omiterea termenului legal, ori potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

termenul de apel este de 15 zile din data primirii copiei sentinței pentru inculpat.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 420 alin. (4) Cod de

procedură penală rezultă că, avocatul Petru Răileanu în numele inculpatei Gudumac

Ecaterina nu poate declara recurs ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Cimișlia

din 22 noiembrie 2017, din motiv că în speță nu a fost utilizată calea ordinară de

atac – apelul.

Astfel, în cazul recunoașterii apelului ca tardiv, instanța de apel nu mai

examinează legalitatea și temeinicia apelului, adică nu poate fi vorba despre o

examinare în fapt și în drept a hotărârii atacate, ceea ce înseamnă că nu se verifică

fondul cauzei. Așadar, sentința a rămas definitivă la data expirării termenului de apel.

Urmare, celor expuse mai sus, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Petru Răileanu în

numele inculpatei Gudumac Ecaterina, împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Comrat din 31 octombrie 2018, în cauza penală, în privința lui

Gudumac Ecaterina XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 03 aprilie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4