1ra-1096/2017 — art. 317 alin. 1 CP

1ra-1096/2017 — art. 317 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1096/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

03 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul

adjunct-interimar al procurorului șef al Procuraturii de circumscripție Chișinău,

Ciobanu Sergiu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Arventii Serghei Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în r-nul Xxxxx, s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Arventii Serghei Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 317

alin. (1) Cod penal, la 1 an 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis.

Judecătoriei Fălești din 10.07.2013, în baza art. 264 alin. (3) lit. a) și art. 266, art. 84

Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip deschis, fiind

repartizat pentru ispășirea pedepsei cu închisoare în Penitenciarul nr. 9 Pruncul,

situat pe str. Pruncului 44, mun. Chișinău, unde se deținea legal și anume în

sectorul nr. 6 al penitenciarului menționat, fiind la regim de detenție de tip deschis,

activând conform graficului stabilit de administrația Penitenciarului nr. 10 Goian în

calitate de muncitor, la data de 02.04.2014, în jurul orei 16.35, având intenția de a

evada din locurile de detenție, acționând cu intenție directă, dându-și seama de

acțiunile sale prejudiciabile, acceptând în mod conștient consecințele acestora, a

părăsit fără permisiune locul de muncă indicat mai sus și nu s-a prezentat în

sectorul nr. 6 a penitenciarului în cauză, deplasându-se într-o direcție necunoscută.

Ulterior, fiind depistat în restaurantul-cafenea „Nero”, amplasat în mun. Chișinău,

bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 6, a fost escortat în penitenciar.

1

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

fapta inculpatului Arventii S. a fost calificată de drept în baza art. 317 alin. (1) Cod

penal și anume – evadarea din locurile de deținere, săvârșită de persoana care execută

pedeapsa cu închisoare.

inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei sentințe de achitare.

În motivarea apelului a invocat:

- nu s-a demonstrat prin nici o probă intenția inculpatului de a evada;

- în acțiunile lui Arventii S. nu este nici încălcarea disciplinară, cu toate că la

04.04.2014, ultimul a fost încarcerat în izolatorul disciplinar pe un termen de 10 zile,

pentru că a fost depistat la data de 02.04.2014 în restaurantul „Nero”, situat pe bd.

Ștefan cel Mare nr. 6, mun. Chișinău.

a fost admis apelul, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care

Arventii S. a fost achitat de învinuirea adusă în baza art. 317 alin. (1) Cod penal, pe

motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii.

scrise nu demonstrează vinovăția inculpatului în comiterea evadării imputate lui,

deoarece, aceste probe coroborează cu declarațiile lui Arventii S., a martorului

Bănărescu O., cât și celelalte probe analizate și apreciate de către instanța de apel

prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, deoarece atât la

urmărirea penală, cât și în ședințele instanțelor de fond Arventii S. a dat declarații

consecvente, concludente și constată cu certitudine, că Bănărescu O., șeful adjunct

al Penitenciarului nr. 10 Goian, i-a permis lui Arventii S. de a se duce la medicul

stomatolog și rezultă, că inculpatul nu a evadat și nici nu a avut nici o intenție de a

evada din locurile de detenție.

În opinia instanței de apel conform permisului eliberat condamnatului la

penitenciar de tip deschis, nr. 37 din 07.02.2014, șeful Penitenciarul nr. 9 Pruncul,

i-a permis lui Arventii S. de a se deplasa de la Penitenciarul nr. 9 Pruncul la

Penitenciarul nr. 10 Goian și invers, de la orele 07.00 până la 18.30, deci un anumit

itinerar inculpatului nu i-a fost stabilit. Conform graficului de prezentare a

condamnaților de la Penitenciarul nr. 10 Goian la Penitenciarul nr. 9 Pruncul,

inculpatul Arventii S., periodic se prezenta, de la locul de muncă, adică din

Penitenciarul nr. 10 Goian la Penitenciarul nr. 9 Pruncul, la locul executării

pedepsei. Ora de plecare din Penitenciarul nr. 10 Goian este indicată 08.00-09.00, iar

ora sosirii la Penitenciarul nr. 10 Goian este în intervalul de la 12.55 la 16.50. Astfel,

rezultă, că pentru a se deplasa de la Penitenciarul nr. 10 Goian la Penitenciarul nr. 9

Pruncul și invers, Arventii S., avea la dispoziție de la 8 ore 55 min până la 8 ore 50

min.

Instanța de apel a reținut, că organul de urmărire penală și partea acuzării nu

a prezentat în acest sens nici un document în care să fie indicat pe care itinerar, la ce

oră trebuie să plece și să sosească dintr-un penitenciar în altul inculpatul, și mai

mult ca atât, că ultimul ar fi avut scopul evadării din locurile de detenție.

2

Totodată, instanța de apel a menționat că inculpatul putea doar fi tras la

răspundere disciplinară sau privat de dreptul de deplasarea fără escortă sau

însoțire pentru faptul, că a fost depistat în restaurantul-cafenea „Nero”, adică

pentru vizitarea locurilor de agrement și nicidecum condamnat pentru evadare din

locurile de detenție.

În viziunea instanței de apel, acțiunile lui Arventii S. nu întrunesc elementele

principale ale laturii subiective și obiective al acțiunii de evadare. Astfel, prin

probele existente la materialele cauzei penale, nu a fost dovedit că Arventii S. ar fi

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 317 alin. (1) Codul penal și acest fapt nu este

demonstrat de către organul de urmărire penală și nici de acuzatorul de stat în

procesul ședințelor de judecată.

prin care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului, invocă:

- instanța de judecată nu a apreciat la justa valoare probele prezentate de către

partea acuzării;

- prima instanță corect a motivat sentința indicând că acțiunile inculpatului

constituie evadare din locurile de detenție;

- vina inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate și-a găsit confirmare

prin declarațiile martorilor Țurcan S., Cerevatov R., Popa I., Revenco M., Macovei

V. și prin probele scrise și anume: copia autentificată a normelor de conduită a

condamnatului căruia i s-a permis deplasarea fără escortă sau însoțire din

06.11.2013, semnată de condamnatul Arventii S. (f.d. 13); copia contractului de

prestări servicii nr. 19 din 07.02.2017 (f.d. 15); copia ordinului nr. 188 din 02.12.2013

de angajare în calitate de fochiști a deținuților Cucoș A., Arventii S., Goncear D.

(f.d. 16); copia graficului prezentării condamnaților la Penitenciarul nr. 9 Pruncul

(f.d. 17); copia permisului eliberat condamnatului la penitenciar de tip deschis nr.

37 din 07.02.2014 (f.d. 18).

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu casarea parțială

sau totală a hotărârii atacate, cu menținerea hotărârii primei instanțe, când apelul a

fost greșit admis.

Prin recursul declarat de procuror s-a invocat, aspectul de ilegalitate privind

greșita achitare a inculpatului de învinuirea adusă în baza art. 317 alin. (1) Cod

penal, pe care Colegiul îl considera ca întemeiat.

În acest context, reieșind din materialele cauzei penale supuse judecării,

instanța de recurs reține, că Arventii S. de către organul de urmărire penală a fost

3

învinuit, iar de către prima instanță a fost recunoscut vinovat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 317 alin. (1) Cod penal – evadarea din locurile de deținere,

săvârșită de persoana care execută pedeapsa cu închisoare.

Instanța de apel a casat hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, Arventii S. a fost achitat

de învinuirea adusă în baza art. 317 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

În acest context, Colegiul atestă că la caz de către partea acuzării au fost

prezentate următoarele probe: declarațiile martorilor Țurcan S., Cerevatov R., Popa

I.,Revenco M., Macovei V., copia autentificată a normelor de conduită a

condamnatului căruia i s-a permis deplasarea fără escortă sau însoțire din

06.11.2013, semnată de condamnatul Arventii S. (f.d. 13); copia contractului de

prestări servicii nr. 19 din 07.02.2017 (f.d. 15); copia ordinului nr. 188 din 02.12.2013

de angajare în calitate de fochiști a deținuților Cucoș A., Arventii S., Goncear D.

(f.d. 16); copia graficului prezentării condamnaților la Penitenciarul nr. 9 Pruncul

(f.d. 17); copia permisului eliberat condamnatului la penitenciar de tip deschis nr.

37 din 07.02.2014 (f. d.18), iar prima instanță și-a argumentat soluția de condamnare

în temeiul acestor probe.

Însă, instanța de apel a menționat, că probele aduse de către acuzare nu

demonstrează vinovăția inculpatului în comiterea evadării imputate lui, deoarece

aceste probe coroborează cu declarațiile lui Arventii S., iar dânsul a dat declarații

consecvente, concludente și constată cu certitudine că Bănărescu Oleg, șeful adjunct

al Penitenciarului 10 Goian, i-a permis lui Arventii S. de a se duce la medicul

stomatolog astfel rezultă, că inculpatul nu a evadat și nici nu a avut nici o intenție

de a evada din locurile de detenție.

Analizând decizia atacată, în raport cu circumstanțele cauzei constatate în

prezenta speță, Colegiul penal consideră, că soluția instanței de apel este

neîntemeiată, la adoptarea căreia nu s-a ținut cont în deplină măsură de prevederile

art. 217 alin. (6) Cod de executare, din care rezultă că deplasarea de scurtă durată în

afara penitenciarului se acordă prin dispoziția scrisă a șefului penitenciarului,

ținându-se cont de timpul necesar pentru călătoria dus-întors. Timpul aflării

condamnatului în afara penitenciarului se include în termenul de executare a

pedepsei.

La caz, instanța de recurs reține, că Arventii S. ispășindu-și pedeapsa cu

închisoare în Penitenciarul nr. 9 Pruncul, conform permisului eliberat de șeful

interimar al Penitenciarului nr. 9 Pruncul, anexat la dosar, avea dreptul doar de a se

deplasa la locul de muncă în Penitenciarul nr. 10 Goian, la materialele cauzei

neexistând nici un act sau dispoziție scrisă a șefului penitenciarului, ce ar confirma

că ultimul a avut permisiunea necesară de a părăsi teritoriul penitenciarului și a

merge la medicul stomatolog. Mai mult ca atât, Colegiul penal reține, că prima

instanță corect a reținut declarațiile martorului Bănărescu O., care activând în

funcția de șef adjunct al Penitenciarului nr. 10 Goian, i-a permis lui Arventii S., în

dimineața zilei de 02.04.2014 orele 08.00-09.00 plecarea la medicul stomatolog din

Penitenciarul nr. 9 Pruncul, dar nu în mun. Chișinău, însă conform declarațiilor

4

martorilor Popa I., Revenco M., Macovei V., condamnatul a fost identificat și reținut

la data de 02.04.2014 în jurul orelor 16.35, de către colaboratorii penitenciarului în

incinta localului „Nero” din mun. Chișinău, în compania unor persoane terțe, fapt

ce confirmă intenția directă a lui Arventii S. de a evada din locurile de deținere.

De asemenea, instanța de apel a mai menționat că organul de urmărire penală

și partea acuzării nu au prezentat nici un document în care să fie indicat pe ce

itinerar, la ce oră trebuie să plece și să sosească dintr-un penitenciar în altul

inculpatul, însă Colegiul penal reține că instanța de apel a omis faptul, că în

permisul nr. 37 eliberat de șeful interimar al Penitenciarului nr. 9 Pruncul, la data

de 07.02.2014, condamnatului Arventii S., este indicat itinerarul deplasării

Penitenciarul nr. 9 Pruncul - locul de muncă Penitenciarul nr. 10 Goian, timpul

deplasării de la ora 07.00 până la ora 18.30, însă Arventii S. a fost identificat și

reținut de către colaboratorii penitenciarului în incinta localului „Nero” din mun.

Chișinău.

De asemenea, Colegiul consideră necesar de remarcat că în motivarea soluției

de achitare instanța de apel a conchis că: “inculpatul putea doar fi tras la răspundere

disciplinară sau privat de dreptul de deplasare fără escortă sau însoțire pentru faptul că a

fost depistat în restaurantul-cafenea „Nero”, adică pentru vizitarea locurilor de agrement și

nicidecum condamnat pentru evadare din locurile de detenție.”

Însă, instanța de recurs reține că latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de

art. 317 Cod penal, constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunea de evadare

din locurile de deținere. Acțiunea de evadare presupune sustragerea de la privarea

de libertate la care subiectul infracțiunii examinate este supus, prin părăsirea

locului de deținere ori prin scăparea de sub pază (supravegherea) la care acesta este

supus. Există evadare și atunci când deținutul părăsește locul de muncă, deși acesta

putea să lucreze fără a fi păzit.

În urma celor expuse, Colegiul penal statuează, că din declarațiile martorilor

Cerevatov R. și Revenco M. reiese, că la data de 02.04.2014 s-au deplasat la

Penitenciarul nr. 10 Goian pentru a-l verifica pe deținutul Arventii S. la locul de

muncă, însă au depistat că era doar deținutul Pecica, astfel telefonând la ofițerul de

serviciu al Penitenciarului nr. 9, ultimul a comunicat că Arventii S. în jurul orelor

11.00 s-a deplasat la Penitenciarul nr. 10 Goian, la locul de muncă, astfel la orele

15.00 au depistat că Arventii S. nu era la Penitenciarul nr. 10 Goian și le-au apărut

dubii că acesta se eschivează. De asemenea, din declarațiile martorului Macovei V.

care avea calitatea de ofițer de serviciul al Penitenciarului nr. 9 Pruncul, se atestă că

ultimul efectuând apelul condamnaților, a constatat absența lui Arventii S.

Astfel, analizând materialele cauzei penale, Colegiul constată că instanța de

apel nu a luat în considerație faptul, că inculpatul Arventii S. la data de 02.04.2014,

în perioada în care era obligat să se afle la muncă pe teritoriul Penitenciarului nr. 10

Goian, a părăsit locul de muncă fără a avea permisiunea necesară de la șeful

penitenciarului, acesta fiind identificat în incinta localului „Nero” din mun.

Chișinău, fapt ce confirmă latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 317 Cod

penal.

5

Instanța de recurs, în temeiul celor enunțate mai sus, consideră că prima

instanță a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică

a faptelor comise de către acesta și a dispus întemeiat condamnarea ultimului în

baza art. 317 alin. (1) Cod penal.

La fel, instanța de recurs consideră, că prima instanță a realizat o

individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și al

modalității de executare, în corespundere cu prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod

penal, fiind motivată și aplicată în limitele prevăzute de lege, hotărârea dată fiind

legală și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel greșit a admis

apelul avocatului Enachi T. și prin pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a

inculpatului de învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 317 alin. (1)

Cod penal, a comis o eroare de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

În astfel de condiții, Colegiul conchide că, temeiurile la care se referă

procurorul, sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, fapt

ce determină de a admite recursul, casând decizia instanței de apel, cu menținerea

sentinței primei instanțe, în privința lui Arventii S.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul adjunct-interimar al

procurorului șef al Procuraturii de circumscripție Chișinău, Ciobanu Sergiu,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017,

în cauza penală în privința lui Arventii Serghei Xxxxx, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 23 ianuarie 2017, prin care acesta a fost

condamnat în baza art. 317 alin. (1) Cod penal, la 1 an și 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis.

Termenul de executare a pedepsei în privința lui Arventii Serghei Xxxxx, de

calculat din ziua reținerii.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 24 octombrie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

6