1re-132/2017 — art. 201-1 alin. 1 lit. b, 155, 186 alin. 2 lit. b, c, d, 186 alin. 2 lit. d CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 201-1 alin. 1 lit. b, 155, 186 alin. 2 lit. b, c, d, 186 alin. 2 lit. d CP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-132/2017 — art. 201-1 alin. 1 lit. b, 155, 186 alin. 2 lit. b, c, d, 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1re-132/2017
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
09 octombrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 11
august 2017, declarat de inculpatul
Brașoveanu Vitalie xxxxxxxx,
născut la xx xxxxxx xxxx.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea din 11 august 2017, Judecătoria Bălți a dispus: ,,A admite
demersul acuzatorului de stat. A prelungi în privința lui Brașoveanu Vitalie
xxxxxxxx, a.n. xxxxxx, măsura preventivă sub formă de arest preventiv pe un
termen de 30 (treizeci) de zile. Termenul menționat urmează a fi calculat de la
data de 12 august 2017 ora 1320 inclusiv pînă la data de 11.09.2017, ora 13:20
inclusiv”.
Instanța a constatat că este întemeiat demersul procurorului privind
prelungirea termenului de menținere în stare de arest a inculpatului Brașoveanu V.
Avocatul Rodica Gaina și inculpatul au declarat recurs ordinar, solicitând
casarea acestei încheieri și schimbarea măsurii preventive.
Recurenții au indicat că încheierea instanței de fond este ilegală și
neîntemeiată.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 august
2017, recursul a fost respins ca neîntemeiat.
Instanța a reținut că încheierea instanței de fond este legală și întemeiată.
Prin încheierea din 11 septembrie 2017, Judecătoria Bălți a dispus: ,,Se
respinge cererea inculpatului Brașoveanu Vitalie xxxxxxxxx susținută de apărător
privind înlocuirea măsurii preventive cu una mai blândă. Se admite demersul
acuzatorului de stat. A prelungi în privința lui Brașoveanu Vitalie xxxxxxxx, a.n.
xxxxxx, măsura preventivă sub formă de arest preventiv pe un termen de 30
(treizeci) de zile. Termenul menționat urmează a fi calculat de la data de 11
1
septembrie 2017 ora 1320 inclusiv pînă la data 11 octombrie 2017, ora 13:20
inclusiv”.
Instanța a indicat că demersul procurorului este întemeiat, deoarece nu au
decăzut motivele menținerii în stare de arest.
Avocatul Oxana Melnic și inculpatul au declarat recurs ordinar, solicitând
casarea acestei încheieri și schimbarea măsurii preventive.
Recurenții au indicat că nu sunt motive pentru prelungirea termenului de
arest preventiv.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 septembrie
2017, recursul a fost respins ca nefondat.
Instanța a reținut că încheierea instanței de fond este legală și întemeiată.
În temeiul art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești au
devenit irevocabile.
La 16 august 2017, inculpatul a declarat recurs în anulare, în care solicită
casarea încheierii Judecătoriei Bălți din 11 august 2017.
Recurentul a invocat că această încheiere este ilegală și neîntemeiată.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură
penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de
recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,
data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,
dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data
adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În
desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul
judecării cauzei în instanța judecătorească.
Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind
declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost
soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 8. din decizie).
Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5)
Cod de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie motivat. Cererea de
2
recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, data
pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă
hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea
persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care
a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele
recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.
Totodată, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței
care a pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,
numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea
judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a
declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat
decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și
argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu
argumentarea ilegalității hotărârii atacate (pct. 8. din decizie).
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.
Prin urmare, dat fiind că recursul în anulare de pe rol nu îndeplinește
cerințele de conținut el urmează a fi declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Brașoveanu
Vitalie xxxxxxx, împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 11 august 2017, pe
motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3