1re-27/2016 — materialul judecătorului de instrucție
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- materialul judecătorului de instrucţie
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-27/2016 — materialul judecătorului de instrucție (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-27/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
24 februarie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
examinând, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 09
octombrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28
octombrie 2015, declarat de inculpatul
Omelcenco Pavel Pavel,
născut la 03 iunie 1987, învinuit în baza art.
186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal;
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 09 octombrie 2015, a fost admis
demersul procurorului și prelungită durata arestării preventive a inculpatului
Omelcenco Pavel cu 90 zile.
Avocatul Vladimir Darii și inculpatul Omelcenco Pavel au declarat
recursuri ordinare, în care au solicitat casarea încheierii menționate, rejudecarea
cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care demersul procurorului să fie
respins, cu admiterea demersului inculpatului privind soluționarea
constituționalității art. 186 alin. (9) Cod de procedură penală.
Recurenții au indicat că încheierea adoptată este neîntemeiată, deținerea
inculpatului în stare de arest preventiv fiind nejustificată și ilegală.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 octombrie
2015, recursurile au fost respinse ca nefondate.
Instanța de recurs a reținut că încheierea contestată este legală și întemeiată.
În virtutea prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile
nominalizate au devenit irevocabile.
1
La 10 noiembrie 2015, inculpatul a declarat recurs în anulare, în care
solicită casarea hotărârilor menționate, suspendarea examinării cauzei și remiterea
dosarului la Curtea Constituțională pentru soluționarea constituționalității normelor
de procedură aplicate pe caz.
Recurentul a invocat că hotărârile au fost emise cu încălcări ale normelor
procedurale.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate Colegiul penal,
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură
penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de
recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,
data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,
dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data
adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În
desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul
judecării cauzei în instanța judecătorească.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat împotriva
unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul
cauzei penale, nu are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
Conform art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
2
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Omelcenco
Pavel Pavel împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 09 octombrie 2015 și
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 octombrie 2015, ca fiind
vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3