1ra-891/18 — 186 alin 4 CP, art. 349 alin. 1/1 CP

1ra-891/18 — 186 alin 4 CP, art. 349 alin. 1/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-891/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

către inculpatul Omelcenco Pavel și de către inculpata Grigorieva Anna, prin care

solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți din 21 martie 2017 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 decembrie 2017 în cauza penală

privindu-i pe

Omelcenco Pavel XXX, născut la XXX, originar din

mun. XXX, XXX.

Grigorieva Anna XXX, născută la XXX, originară și

domiciliată în mun. XXX, str. XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute la:

- art. 186 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani și 8 luni;

- art. 349 alin. (11) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Omelcenco Pavel o

pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 7 ani și 3 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Grigorieva Anna, a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute la:

- art. 186 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani și 8 luni;

1

- art. 349 alin. (11) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani;

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Grigorieva Anna

pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 7 ani și 3 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru femei de tip închis.

Acțiunea civilă, a fost admisă integral, încasând în beneficiul lui Auzeac

Evdochia în mod solidar de la Omelcenco Pavel și Grigorieva Anna, prejudiciul

material în mărime de 73 250 lei.

Corpurile delicte:

- covoraș de culoare cafenie cu ornamente de culoare neagră cu

dimensiunea aproximativă de lx2m care a fost restituit părții vătămate Zavorotnîi

Andrian, conform ordonanței din 31.05.2016 (f. d. 111-112, vol. I), a fost lăsat

proprietarului Zavorotnîi Andrian;

- telefon mobil de model Nokia 2760, un flacon pentru parfum cu inscripția

Love Dance și un flacon pentru parfum cu inscripția Versace Versus, care se află

spre păstrare în camera de păstrare al IP Bălți, conform ordonanței din 31.05.2016

(f.d.130-131, vol. l), și chitanței nr.002582 din 31.05.2016 (f.d 64, vol. III), au

fost restituite proprietarului;

- telefon mobil de model Samsung GT-E 1080, care se află spre păstrare în

camera de păstrare al IP Bălți, conform ordonanței din 25.05.2016 și chitanței

nr.002566 din 25.05.2016 (f.d 85-86, vol. II), au fost restituite proprietarului

Vasilisa Rotari;

- telefon mobil de model Samsung Galaxy Trend 2, restituit părții vătămate

Peatcov V.E., conform ordonanței din 25.05.2016 (f.d 181, vol. II) și recipisei din

25.05.2016 (f.d 182, vol. II), au fost lăsate proprietarului Peatcov V.E.;

- topor cu coadă de lemn, o pereche de mânuși de construcție, muc de țigară

Bond special silver, recunoscute prin ordonanța din 18.03.2016 (f. d. 110, vol. II)

și transmise spre păstrare în camera de păstrare al IP Bălți, conform ordonanței

din 30.05.2016 (f. d l11 vol. II), a fost dispus ca la rămânerea sentinței irevocabile,

să fie nimicite.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Omelcenco

Pavel, în perioada de timp cuprinsă între 14.03.2016-19.03.2016, prin înțelegere

prealabilă cu Grigorieva Anna, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, aflându-se în apartamentul nr. 411, de pe str. XXX, mun. XXX, de unde

pe ascuns au sustras: o tumbă din plastic pentru încălțăminte de culoare cafenie

la preț de 200 lei, un boiler de culoare albă la preț de 1500 lei; o mașină de spălat

de culoare albă la preț de 1500 lei; un fotoliu de culoare cafenie la preț de 600 lei;

2 taburete la preț de 350 lei fiecare; o perdea de culoare albă cu dimensiunea

2

aproximativă de 2m X 2m la preț de 100 lei; 2 uși din lemn de culoare galbenă

fiecare la preț de 2000 lei; un frigider de culoare albă la preț de 5000 lei; un covor

cu dimensiunea l,5m X 2,0 m, de culoare cafenie, după ce cu cele sustrase s-au

eschivat de la fața locului prin ce i-au cauzat părții vătămate Zavorotnîi Andrian

o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 13900 lei.

Tot el, prin înțelegere prealabilă cu Grigorieva Anna, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane în perioada cuprinsă între 26.03.2016-

31.03.2016 ora 17:30, aflându-se în apartamentul nr. XXX, de pe str. XXX, mun.

XXX, de unde pe ascuns au sustras: un dormitor Inter (ce este compus din pat,

dulap, două tumbe, noptieră și tumbă cu oglindă) la preț total de 5500 lei; TV de

tip plazmă de model „Vesta„ de culoare neagră la preț de 3800 lei; Sofa

„Comfort„ de culoare cafenie cu două fotolii în sumă totală de 10000 lei; draperii

din 2 nivele de culoare roz, din material de tip atlas, la preț total de 2500 lei;

draperii din 2 nivele de culoare verde la preț total de 2000 lei; un covor cu

mărimea 3m X 4m la preț de 2000 lei, după ce cu cele sustrase s-au eschivat de

la fața locului prin ce i-au cauzat părții vătămate Romanelli Ana o daună materială

în proporții considerabile în sumă totală de 25800 lei.

Tot el, prin înțelegere prealabilă cu Grigorieva Anna, în perioada de timp

de la data de 15.02.2016 pînă la data de 09.03.2016, aproximativ ora 13:40 min.,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea geamului,

au pătruns în casa de locuit amplasată pe str. XXX, mun. XXX, ce aparține cu

drept de proprietate lui Auzeac Evdochia, de unde folosindu-se de faptul că nu

sunt observați de nimeni, au sustras, pe ascuns un calculator în sumă de 8000 lei;

un televizor de model LG de culoare neagră în sumă de 7200 lei, 1500 dolari SUA

echivalentul sumei de 29000 lei MD, și bani în sumă de 10000 lei MD, un telefon

mobil de model Nokia 8600 în sumă de 2000 lei, un certificat de înmatriculare

pentru automobil de model Wolkswagen Beet nr/î BL DC 868, pe numele lui

Auzeac Adrian, certificat de înmatriculare pentru automobilul de model Ford

Kuga Trend m/î BL DC 818 pe numele lui Auzeac Eudochia, un taimer sportiv

în sumă de 1000 lei, un lănțișor de argint cu masa de 5 gr, în sumă de 1000 lei,

un pled de culoare cafeniu cu flori, în sumă de 2500 lei, coniac sub formă de cal

de 10 ani, în sumă de 700 lei, un coniac sub formă de pară de 15 ani în sumă de

800 lei, un coniac sub forma turnului Eiffel de 8 ani, în sumă de 900 lei, un coniac

sub formă de buzdugan în sumă de 800 lei, un coniac Kvint de 15 ani în sumă de

600 lei, o sticlă de vodcă din anul 1980 în sumă de 500 lei, 2 sticle de coctail

Baileys în sumă totală de 1000 lei, 3 sticle de coniac procurate de la Duty Free în

sumă totală de 1550 lei, un coniac de model Doscar în sumă de 700 lei, whisky

de model JEB de 15 ani în sumă de 400 lei, coniac Aroma de 15 ani în sticlă sub

formă de cerc, în sumă de 600 lei; coniac Aroma de 15 ani sticlă alungită, în sumă

3

de 450 lei, coniac Kvint de 15 ani în sumă de 500 lei, coniac Kvint de 10 ani în

sumă de 350 lei, complet de cuțite de bucătărie de model Bergoff în sumă de 1200

lei, vodcă în sticlă sub forma unui stingător de incendiu în sumă de 700 lei, bunuri

în sumă totală de 73250 lei, după care cu bunurile sustrase s-au eschivat de la fața

locului într-o direcție necunoscută, prin ce i-a pricinuit lui Auzeac Evdochia o

pagubă materială considerabilă în sumă totală de 73250 lei.

Tot el, prin înțelegere prealabilă cu Grigorieva Arnna, în perioada cuprinsă

între 16.01.2016-22.02.2016, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, aflându-se în apartamentul nr. 60, de pe str. XXX „B„ mun. XXX, de

unde pe ascuns au sustras: o canapea la preț de 4000 lei, mobilă de bucătărie

împreună cu lavoarul și robinet la preț total de 7500 lei, după ce cu cele sustrase

s-au eschivat de la fața locului prin ce i-au cauzat părții vătămate Purciuc

Vladimir o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 11500 lei.

Tot el, la data de 28.01.2016, în perioada de timp de la ora 18:00 până la

ora 19:30, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

deteriorarea lacătului ușii a pătruns în casa nr.137 de pe str. XXX, mun. XXX, de

unde a sustras pe ascuns bani în sumă de 1900 lei, un laptop de model nestabilit

la prețul de 9000 lei, un telefon mobil de modei „Samsung,, cu cartela SIM

nr.69636358, la preț total de 800 lei și 5 sticle de vin moldovenesc la prețul de 50

lei fiecare, bunuri ce aparțineau cet. Rotari Vasilisa, după ce cu cele sustrase s-a

eschivat de la fața locului, cauzând astfel părții vătămate o daună în proporții

considerabile în sumă totală de 11950 lei.

Tot el, la data de 28.04.2016, în perioada de timp cuprinsă între ora 01:00-

03:30, urmărire scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber, a

pătruns în apartamentul amplasat pe str. XXX, mun. XX, de unde pe ascuns a

sustras: un telefon mobil de model „Samsung Galaxy Trend 2„

IMEL359890060660900 de culoare albă, la preț de 2500 lei în care se afla cartela

SIM „Orange,, nr.060096108 la preț de 30 lei și un telefon de model Nokia Lumia

625 IMEP359206053461232 la preț de 3000 lei, în care se afla cartela SIM

„Orange” nr.069335477 la preț de 30 lei, după care cu cele sustrase s-a eschivat

de la fața locui, cauzându-i părții vătămate cet. Peatcov V.E., o daună materială

în proporții considerabile în suma totală de 5560 lei.

Tot el, la data de 28.04.2016 în perioada de timp 02:00 - 05:00 minute,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin intermediul oberlihtului

de la geam, a pătruns în locuința amplasată pe adresa, mun. XXX, str. XXX, de

unde pe ascuns a sustras: bani în sumă de 500 lei, un telefon mobil de model

„HTC Desire 620,, IMEI: 354338061203101 la preț de 3500 lei în care se afla

cartela SIM „Orange,, nr.069581701 la preț de 30 lei, husă de culoare albă la preț

de 100 lei, o verighetă din aur cu greutatea de 3 gr., la preț de 1800 lei și un inel

4

din aur pentru dame cu pietre albe greutatea 3 gr., la preț de 1800 lei. Ulterior,

urmărind același scop, a pătruns în automobilul de model „Opel Zafira,, cu n/î

GL AM 102 care era parcat în curtea casei, de unde pe ascuns a sustras bani în

sumă de 800 lei, după care cu cele sustrase s-a eschivat de la fața locului, astfel

cauzându-i părții vătămate cet. Prian Tatiana, o daună materială în proporții

considerabile în sumă de 8530 lei.

În total Omelcenco Pavel prin acțiunile sale a cauzat un prejudiciu material

în proporții mari în mărime de 150490 lei.

Tot el, prin înțelegere prealabilă cu Grigorieva Anna la 01.05.2016,

aproximativ la ora 03:50, aflându-se pe strada XXX, mun. XXX, în regiunea

imobilului nr. 51, având drept scop sistarea activității de serviciu a Ofițerului

Superior de Investigații al SII a IP Bălți, locotenent-major de politie Prepelița

Vasile și a Ofițerului de Investigații al SII a IP Bălți, locotenent de politie

Gherasimciuc Alexandru sau schimbarea caracterului activității în interesul lor,

ultimii aflându-se în exercițiul funcției de asigurare a ordinii și securității publice,

și îndeplinirea datoriei obștești, care se aflau pe str. XX, mun. XXX, în regiunea

imobilului nr. 51 în vederea reținerii și escortării la IP Bălți a unor persoane

suspecte în comiterea unui șir de infracțiuni, manifestând o vădită lipsă de respect

și ignorând cerințele legale a angajaților de poliție, fiind în apropierea de Prepelița

Vasile și exprimând în adresa lui cuvinte necenzurate i-au aplicat ultimului,

violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea lui, manifestată prin multiple

lovituri cu mâinile și picioarele în diferite regiuni a corpului, astfel, cauzându-i

vătămări corporale ușoare conform raportului de expertiză medico-legală nr. 295

din 04.05.2016.

Ulterior, fiind în apropierea de Gherasimciuc Alexandru, urmărind scopul

continuării acțiunilor sale ilegale, i-a aplicat ultimului mai multe lovituri cu

mâinile și cu o bâtă din lemn în mai multe regiuni a corpului, în urma la ce ultimul

s-a ales conform raportului de expertiză medico-legală nr. 294 din 04.05.2016 cu

vătămări corporale ușoare.

Grigorieva Anna, în perioada de timp cuprinsă între 14.03.2016-

19.03.2016, prin înțelegere prealabilă cu Omelcenco Pavel, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se în apartamentul nr. 411, de pe str.

XXX, mun. XXX, de unde pe ascuns au sustras: o tumbă din plastic pentru

încălțăminte de culoare cafenie la preț de 200 lei, un boiler de culoare albă la preț

de 1500 lei; o mașină de spălat de culoare albă la preț de 1500 lei; un fotoliu de

culoare cafenie la preț de 600 lei; 2 taburete la preț de 350 lei fiecare; o perdea de

culoare albă cu dimensiunea aproximativă de 2m X 2m la preț de 100 lei: 2 uși

din lemn de culoare galbenă fiecare la preț de 2000 lei; un frigider de culoare albă

la preț de 5000 lei; un covor cu dimensiunea 1,5m X 2,0 m, de culoare cafenie,

5

după ce cu cele sustrase s-au eschivat de la fața locului prin ce i-au cauzat părții

vătămate Zavorotnîi Andrian o daună materială în proporții considerabile în sumă

totală de 13900 lei.

Tot ea, prin înțelegere prealabilă cu Omlecenco Pavel, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane în perioada cuprinsă între 26.03.2016-

31.03.2016 ora 17:30, aflându-se în apartamentul nr. 44, de pe str. XXX, mun.

XXX, de unde pe ascuns au sustras: un dormitor Inter (ce este compus din pat,

dulap, două tumbe, noptieră și tumbă cu oglindă) la preț total de 5500 lei; TV de

tip plazmă de model „Vesta,, de culoare neagră la preț de 3800 lei; Sofa

,,Comfort„ de culoare cafenie cu două fotolii în sumă totală de 10000 lei; draperii

din 2 nivele de culoare roz, din material de tip atlas, la preț total de 2500 lei;

draperii din 2 nivele de culoare verde la preț total de 2000 lei; un covor cu

mărimea 3m X 4m la preț de 2000 lei, după ce cu cele sustrase s-au eschivat de

la fața locului prin ce i-au cauzat părții vătămate Romanelli Ana o daună materială

în proporții considerabile în sumă totală de 25800 lei.

Tot ea, prin înțelegere prealabilă cu Omelcenco Pavel în perioada de timp

de la data de 15.02.2016 pînă la data de 09.03.2016, aproximativ ora 13:40 min.,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea geamului,

au pătruns în casa de locuit amplasată pe str. XXX, mun. XXX, ce aparține cu

drept de proprietate lui Auzeac Evdochia, de unde folosindu-se de faptul că nu

sunt observați de nimeni, au sustras, pe ascuns un calculator în sumă de 8000 lei;

un televizor de model LG de culoare neagră în sumă de 7200 lei, 1500 dolari SUA

echivalentul sumei de 29000 lei MD, și bani în sumă de 10000 lei MD, un telefon

mobil de model Nokia 8600 în sumă de 2000 lei, un certificat de înmatriculare

pentru automobil de model Wolkswagen Beet nr/î BL DC 868, pe numele lui

Auzeac Adrian, certificat de înmatriculare pentru automobilul de model Ford

Kuga Trend m/î BL DC 818 pe numele lui Auzeac Eudochia, un taimer sportiv

în sumă de 1000 lei, un lănțișor de argint cu masa de 5 gr, în sumă de 1000 lei,

un pled de culoare cafeniu cu flori, în sumă de 2500 lei, coniac sub formă de cal

de 10 ani, în sumă de 700 lei, un coniac sub formă de pară de 15 ani în sumă de

800 lei, un coniac sub forma turnului Eiffel de 8 ani, în sumă de 900 lei, un coniac

sub formă de buzdugan în sumă de 800 lei, un coniac Kvint de 15 ani în sumă de

600 lei, o sticlă de vodcă din anul 1980 în sumă de 500 lei, 2 sticle de coctail

Baileys în sumă totală de 1000 lei, 3 sticle de coniac procurate de la Duty Free în

sumă totală de 1550 lei, un coniac de model Doscar în sumă de 700 lei, whisky

de model JEB de 15 ani în sumă de 400 lei, coniac Aroma de 15 ani în sticlă sub

formă de cerc, în sumă de 600 lei; coniac Aroma de 15 ani sticlă alungită, în sumă

de 450 lei, coniac Kvint de 15 ani în sumă de 500 lei, coniac Kvint de 10 ani în

sumă de 350 lei, complet de cuțite de bucătărie de model Bergoff în sumă de 1200

6

lei, vodcă în sticlă sub forma unui stingător de incendiu în sumă de 700 lei, bunuri

în sumă totală de 73250 lei, după care cu bunurile sustrase s-au eschivat de la fața

locului într-o direcție necunoscută, prin ce i-a pricinuit lui Auzeac Evdochia o

pagubă materială considerabilă în sumă totală de 73250 lei.

Tot ea, prin înțelegere prealabilă cu Omelcenco Pavel, în perioada cuprinsă

între 16.01.2016-22.02.2016, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, aflându-se în apartamentul nr. 60, de pe str. XXX ,,B,, mun. XXX, de

unde pe ascuns au sustras: o canapea la preț de 4000 lei, mobilă de bucătărie

împreună cu lavoarul și robinet la preț total de 7500 lei, după ce cu cele sustrase

s-au eschivat de la fața locului prin ce i-au cauzat părții vătămate Purciuc

Vladimir o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 11500 lei.

În total Grigorieva Anna prin acțiunile sale a cauzat un prejudiciu material

în proporții de mari în mărime de 124450 lei.

Tot ea, prin înțelegere prealabilă cu Omelcenco Pavel, aproximam la ora

03:50, aflându-se pe strada XXX, mun. XXX, în regiunea imobilului nr. 51,

având drept scop sistarea activității de serviciu a Ofițerului Superior de

Investigații al SII a IP Bălți, locotenent-major de poliție Prepelița Vasile și a

Ofițerului de Investigații al SII a IP Bălți, locotenent de poliție Gherasimciuc

Alexandru, sau schimbarea caracterului activității în interesul lor, ultimii aflându-

se în exercițiul funcției de asigurare a ordinii și securității publice, și îndeplinirea

datoriei obștești, care se aflau pe str. XXX, mun. XXX, în regiunea imobilului nr.

51 în vederea reținerii și escortării la IP Bălți a unor persoane suspecte în

comiterea unui șir de infracțiuni, manifestând o vădită lipsă de respect și ignorând

cerințele legale a angajaților de poliție, fiind în apropierea de Prepelița Vasile și

exprimând în adresa lui cuvinte necenzurate i-au aplicat ultimului, violență

nepericuloasă pentru viața și sănătatea lui, manifestată prin multiple lovituri cu

mâinile și picioarele în diferite regiuni a corpului, astfel, cauzându-i vătămări

corporale ușoare conform raportului de expertiză medico-legală nr. 295 din

04.05.2016.

Aceste acțiuni ale inculpaților Omelcenco Pavel și Grigorieva Anna au fost

calificate de către prima instanță în baza:

- art. 186 alin. (4) Cod penal, cu indicii calificativi - furtul „ adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de două sau mai multe

persoane, prin pătrunderea în locuință, cu cauzarea de daune în proporții mari”;

- art. 349 alin. (11) Cod penal, cu indicii calificativi „ aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață și sănătate față de persoane cu funcția de răspundere

și care îndeplinește datoria obștească de curmare a faptelor antisociale”.

7

2.1 Inculpatul Omelcenco Pavel, care a solicitat casarea sentinței, invocând

drept temei faptul că:

- în cadrul cercetării judecătorești nu i-a fost demonstrată vinovăția în

comiterea faptelor aduse în învinuire, din care considerente a solicitat casarea

sentinței;

- pe faptul sustragerii din locuința de pe strada XXX, instanța nu a apreciat

procesul - verbal de percheziție din 24.05.2016 efectuată în casa nr. 19 de pe

strada XXX, care nu coroborează cu declarațiile martorului Grigorieva Eleonora,

care a indicat, că actele ridicate de către colaboratorii de poliție nu se aflau în casa

ei până la petrecerea percheziției, iar fiind indusă în eroare, a semnat procesul -

verbal de percheziție. Totodată, susține că pe acest fapt nu există martori care ar

indica direct, că anume ei au comis sustragerea din locuința situată pe strada XX,

precum nefiind nici martori care ar indica la implicarea inculpaților în comiterea

sustragerilor din locuințele situate: pe strada XXX; pe str. XXX nr. , ap. 411; pe

strada XXX nr. XXX, ap. XXX;

- a negat sustragerea bunurilor din locuințele situate pe străzile XXX și

XXX, indicând că, au plecat din apartamentele nominalizate și au lăsat ușile

deschise. Cu referire la bunurile enumerate de către partea vătămată Zavorotnîi

Andrian, care nu a fost audiat în instanța de judecată, susține că acesta nu a fost

prezent la momentul când au trecut cu traiul în apartamentul nr. 411 din strada

XXX;

- nu a fost demonstrată comiterea sustragerii, din casa nr. 137 de pe strada

XXXX, or, telefonul mobil de model "Samsung", care chipurile a fost furat din

această locuință, de fapt a fost găsit de către el și transmis lui Palamari Victor, iar

ultimul a donat acest telefon mamei sale, Palamari Zoia. Susținând faptul că

deținerea telefoanele mobile de model "Samsung" și "Nokia" nici într-un fel nu

demonstrează implicarea lui în comiterea sustragerii din locuința de pe strada

XXX;

- nu au fost prezentate probe care ar demonstra vinovăția sa în comiterea

infracțiunii de furt, criticând faptul că în instanță nu au fost audiați martorii

Palamari Victor și Ursu Ion, fiind apreciate critic declarațiile depuse de către

martorul Palamari Zoia. De asemenea că nu au fost prezentate probe care ar fi

confirmat faptul comiterii de către el a infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11)

Cod penal;

- s-a constatat lipsa bâtei de lemn care chipurile a fost folosită la săvârșirea

infracțiunii.

2.2 Inculpata Grigorieva Anna, care a solicitat casarea sentinței, invocând

faptul că:

8

- nu au fost acumulate probe directe care ar demonstra că infracțiunea

imputată a fost comisă de către ea;

- nu a fost demonstrată comiterea sustragerii, din casa nr. 137 de pe strada

XXX;

- pe faptul sustragerii din locuința de pe strada XXX, instanța nu a apreciat

procesul - verbal de percheziție din 24.05.2016 efectuată în casa nr. 19 de pe

strada XXX, care nu coroborează cu declarațiile martorului Grigorieva Eleonola,

care a indicat, că actele ridicate de către colaboratorii de poliție nu se aflau în casa

ei până la petrecerea percheziției, iar fiind indusă în eroare, a semnat procesul -

verbal de percheziție. Totodată, susține că pe acest fapt nu există martori care ar

indica direct, că anume ei au comis sustragerea din locuința situată pe strada

XXX, precum nefiind nici martori care ar indica la implicarea inculpaților în

comiterea sustragerilor din locuințele situate: pe strada XXX, ap. XXX; pe str.

XX, ap. 411; pe str. XXX;

- a negat sustragerea bunurilor din locuințele situate pe străzile XXX și

XXX, indicând că, au plecat din apartamentele nominalizate și au lăsat ușile

deschise. Cu referire la bunurile enumerate de către partea vătămată Zavorotnîi

Andrian, care nu a fost audiat în instanța de judecată, susține că acesta nu a fost

prezent la momentul când au trecut cu traiul în apartamentul nr. 411 din strada

XXX.

2017, au fost respinse apelurile declarate, cu menținerea sentinței primei instanțe

fără modificări.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că probele puse la baza

sentinței de condamnare corespund cerințelor legale, prin prisma acestora prima

instanță a apreciat obiectiv aspectele de fapt și de drept ale cauzei, prin urmare

probele administrate în cadrul cauzei penale au format un ansamblu probatoriu,

prin care s-a dovedit pe deplin vinovăția inculpaților Omelcenco Pavel și

Grigorieva Anna în comiterea infracțiunii de furt în proporții mari și infracțiunii

de aplicare a violenței nepericuloase pentru viața și sănătate față de persoana

cu funcție de răspundere și care îndeplinește datoria obștească de curmare a

faptelor antisociale, totodată fiind totalmente combătute argumentele invocate cu

privire la nevinovăția acestora în comiterea faptelor incriminate.

Instanța de apel a conchis că, faptele infracționale constatate ca fiind

comise de către Omelcenco Pavel și Grigorieva Anna și-au găsit confirmare prin

prisma probelor administrate și cercetate în prima instanță precum și verificate și

în instanța de apel, probe care coroborează între ele, necreând dubii referitor la

faptul, că circumstanțele descrise în sentință au fost reținute corect, referitor la

argumentele apărării invocate în susținerea nevinovăției inculpaților pe marginea

9

învinuirii aduse, instanța de apel a considerat că acestea poartă un caracter

declarativ fiind invocate cu scopul de a evita răspunderea penală pentru faptele

comise.

Totodată instanța de apel, a apreciat poziția apărării drept una irelevantă,

bazându-se doar pe declarațiile inculpaților, aceasta venind în contradicție cu

cumulul de probe cercetate și care au confirmat pe deplin vinovăția inculpaților

de săvârșirea infracțiunilor imputate, cu referire la solicitările pretinse de apărare,

precum că în confirmarea nevinovăției inculpaților urmau a fi puse la bază

declarațiile martorilor Palamari Zoia, Palamari Victor, Grigorieva Eleonora,

instanța de apel a conchis că acestea nu pot constitui suport de dezvinovățire,

deoarece acestea vin în contradicție cu restul probelor acumulate pe parcursul

procesului penal.

Instanța de apel, a considerat întemeiată poziția primei instanțe privitor la

aprecierea critică și irelevantă a declarațiilor martorilor Grigorieva Eleonora și

Palamari Zoia, or declarațiile acestora date în prima instanță vin în contradicție

cu declarațiile depuse la urmărirea penală, ultimele fiind persoane interesate în

îmbunătățirea situației inculpaților, reieșind că sunt rude și vechi cunoștințe.

Privitor la invocarea apărării precum că, efectuarea percheziției la care a

participat și Grigorieva Eleonora în casa nr. 19 din strada XXX mun. XXX, ar fi

avut loc cu încălcări, fiind strecurate pe furiș acte ce ulterior au fost ridicate de

către colaboratorii de poliție, iar aceasta ar fi fost dusă în eroare și din neatenție ar

fi semnat procesul - verbal din 24.05.2016, instanța de apel a rezumat la caz faptul

că procesul- verbal de percheziție, nu a fost contestat la terminarea urmării penale,

nefiind invocat nulitatea acestuia prin prisma prevederilor art. 251 Cod de

procedură penală, în conținutul procesului -verbal fiind prezentă și semnătura lui

Grigorieva Eleonora, fără invocarea a cărorva obiecții, nepersistând dubii

referitoare la legalitatea acestei acțiuni de urmărire penală.

Instanța de apel a menționat faptul că, depozițiile martorului Palamari

Victor, care este un bun cunoscut al inculpaților, în nici un mod nu dezvinovățesc

inculpații Omelcenco Pavel și Grigorieva Ana, or, ultimul n-a relatat careva fapte

relevante cauzei, indicând doar că a fost prezent la darea în locațiune a

apartamentului din care s-a comis furtul, menționând, că nu poate concretiza dacă

unele bunuri din cele indicate ca sustrase se aflau în apartament, indicând cu

certitudine doar faptul, că Omelcenco Pavel și Grigorieva Anna au luat în

locațiune apartamentul de la Zavorotnîi Andrian.

Instanța de apel a susținut faptul că plângerile pârților vătămate și

declarațiile acestora au combătut versiunea inculpaților Omelcenco Pavel și

Grigorieva Anna privind neimplicarea în comiterea furturilor din locuințele

10

închiriate, la caz, inculpații acționau după o schemă bine determinată, luând în

locațiune spațiile locative, din care ulterior sustrăgeau bunurile din ele.

Cu referire la alegația apărării privitor la fabricarea acuzațiilor aduse în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11) Cod penal, instanța de apel

a conchis că aceasta este lipsită de careva temeiuri, versiunea dată fiind combătută

prin declarațiile părților vătămate, raportul de expertiză medico-legală nr. 294 din

04.05.2016, planșa fotografică anexată la raportul de expertiză medico-legală nr.

294 din 04.05.2016, raportul de expertiză medico-legală nr.295 din 04.05.2016

împreună cu planșa fotografică, toate acestea confirmând pe deplin vinovăția

adusă inculpaților la săvârșirea infracțiunii imputate.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpaților, instanța de apel a concluzionat

faptul că de către prima instanță au fost respectate prevederile art. art. 61, 75 Cod

penal, fiindu-le stabilită o pedeapsă în coraport cu gravitatea faptelor comise și

personalitatea acestora, cu pericolul social al acțiunilor săvârșite și atitudinea

procesuală pe care au avut-o inculpații pe parcursul judecării cauzei.

Totodată instanța de apel a considerat corectă și întemeiată soluția primei

instanțe adoptată pe marginea acțiunii civile înaintate și pe marginea corpurilor

delicte, nefiind necesară intervenirea în acest sens.

4.1 Inculpatul Omelcenco Pavel care indică temei pentru recurs prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6), Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei,

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie achitat pe toate capetele de acuzare,

invocă faptul că:

- pe faptul sustragerii din locuința de pe strada XXX, instanța nu a apreciat

procesul - verbal de percheziție din 24.05.2016 efectuată în casa nr. 19 de pe

strada XXX, care nu coroborează cu declarațiile martorului Grigorieva Eleonora,

care a indicat, că actele ridicate de către colaboratorii de poliție nu se aflau în casa

ei până la petrecerea percheziției, ea fiind indusă în eroare, a semnat procesul

verbal de percheziție;

- consideră că neîntemeiat de către instanțele de judecată nu au fost apreciate

ca veridice declarațiile date de către Grigorieva Eleonora;

- având în vedere faptul că la efectuarea percheziției au fost încălcate

prevederile legale, aceasta probă nu poate fi pusă la baza sentinței de condamnare

și nu poate fi apreciată ca probă veridică;

- nu există martori care ar indica direct, că anume ei au comis sustragerea

din locuința situată pe strada XXX, precum nefiind nici martori care ar indica la

implicarea inculpaților în comiterea sustragerilor din locuințele situate: pe strada

XXX "B", ap.60; pe str. XXXX; pe strada XX;

11

- nu a fost demonstrată comiterea sustragerii, din casa nr. 137 de pe strada

XXX, or, telefonul mobil de model "Samsung", care chipurile a fost furat din

această locuință, de fapt a fost găsit de către el și transmis lui Palamari Victor, iar

ultimul a donat acest telefon mamei sale, Palamari Zoia. Susținând faptul că

deținerea telefoanele mobile de model "Samsung" și "Nokia" nici într-un fel nu

demonstrează implicarea lui în comiterea sustragerii din locuința de pe strada

XXX;

- nu au fost prezentate probe care ar demonstra vinovăția sa în comiterea

infracțiunii de furt, criticând faptul că în instanță nu au fost audiați martorii

Palamari Victor și Ursu Ion, fiind apreciate critic declarațiile depuse de către

martorul Palamari Zoia;

- fiind audiată în cadrul ședinței de judecată sub jurământ, martorul

Grigorieva Eleonora a declarat că bunurile găsite la ea în apartament, nu s-au aflat

în casa ei până la efectuarea percheziției, procesul -verbal l-a semnat deoarece a

fost dusă în eroare, în acest sens adresându-se cu o plângere în cadrul procuraturii;

- telefonul mobil care chipurile a fost sustras de ultimul de model

„Samsung”, a fost găsit și transmis lui Palamari Victor, care ulterior a fost dăruit

lui Palamari Zoia, faptul deținerii telefoanelor mobile de model „ Samsung” și

„Nokia” în nici un fel nu probează faptul că el a săvârșit sustragerile încriminate;

- i s-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil;

- atât sentința instanței de fond cât și decizia instanței de apel sunt bazate pe

presupuneri, iar vinovăția s-a în săvârșirea infracțiunilor imputate nu a fost

dovedită;

- în cadrul examinării cauzei nu au fost respectate prevederile art. 101 Cod

de procedură penală;

- nu au fost apreciate declarațiile martorului Ureche Irina, care a declarat

cum niște persoane necunoscute încărcau mobila de bucătărie, printre ele

inculpatul Omelcenco Pavel nu era;

- bunurile enumerate de către partea-vătămată Zavorotnîi Andian nu erau

prezente în apartamentul din str. Glinca nr. 10 când a început a locui în el;

- în instanța de judecată nu au fost audiați martorii Palamari Victor și Ursu

Ion;

- lipsesc careva probe ce ar demonstra comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 349 lin (11) Cod penal, or la caz nu au fost prezentate careva probe, lipsește

bâta cu care chipurile a fost săvârșită infracțiunea

4.2 Inculpata Grigorieva Anna, care indică temei pentru recurs prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6), Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei,

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie achitat pe toate capetele de acuzare,

invocând motive similare, enumerate la pct. 4.1.

12

inadmisibilitatea recursului, invocând faptul că, alegațiile recurenților că

motivarea soluției contestate contrazice dispozitivul hotărârii instanței de apel și

care, în viziunea lor nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

temei pentru recurs prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

este neîntemeiat, or la rejudecarea cauzei instanța de apel s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, just a constatat circumstanțele de drept și de

fapt ale cauzei, corect încadrând acțiunile făptuitorilor.

Referitor la argumentul recurenților precum că în acțiunile lor nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, procurorul a specificat faptul că,

nerecunoașterea vinovăției și dezacordul cu calificarea juridică a acțiunilor

făptuitorului, este o modalitate de apărare, de eschivare de la răspunderea penală

și nu constituie temei de casare.

Procurorul a menționată că, din conținutul recursului se evidențiază că

recurenții de fapt î-și motivează recursul, exclusiv prin dezacordul cu modalitatea

de apreciere a probelor, însă aceste motive nu se conțin în temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să

rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre dacă nu se agravează situația

condamnatului.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod

de procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Colegiul penal lărgit menționează că recurenții drept temeiuri pentru

declararea recursului, a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), Cod de

13

procedură penală și anume că instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor

invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, acesta este expus

neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că aceste temeiuri de recurs invocate de recurenți nu s-au confirmat

în urma cercetării materialelor cauzei, deoarece instanța de apel în decizie s-a

expus suficient de detaliat și argumentat asupra acestor chestiuni, iar instanța de

recurs ordinar nu identifică nici un temei de a interveni în decizia instanței de apel

sub aceste aspecte, acceptând și însușind motivarea acesteia.

Totodată, Colegiul penal lărgit analizând materialele cauzei, atestă că în

speță este incident temeiul de recurs neinvocat de recurent prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală, în sensul că a intervenit o lege mai

favorabilă condamnatului, acest temei găsindu-și confirmarea în prezenta speță.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit indică că prin sentința primei

instanțe, menținută fără modificări de instanța de apel, ținând cont de prevederile

art. 72 alin. (4) Cod penal, în vigoare la momentul judecării cauzei în prima

instanță și în instanța de apel, la stabilirea tipului penitenciarului de tip închis în

care urmează să-și execute pedeapsa, a fost luată în considerare starea de recidivă

în care se aflau inculpații.

În acest sens, Colegiul penal lărgit notează că prin Legea nr. 163 din

20.07.2017, în vigoare din 20 decembrie 2017, deja după adoptarea deciziei

instanței de apel, au intrat în vigoare modificările în Codul penal și anume în art.

72 Cod penal.

Astfel, potrivit noilor prevederi a art. 72 alin. (4) Cod penal – „În

penitenciare de tip închis execută pedeapsa persoanele condamnate la închisoare

pentru infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave.” fiind exclusă

sintagma – „precum și persoanelor care au săvârșit infracțiuni ce constituie

recidivă”, în atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit constată că urmează a fi

casată decizia instanței de apel și sentința în partea stabilirii tipului

penitenciarului, ținând cont de dispozițiile din art. 10 alin. (1) Cod penal care

prevede că „Legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care

ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis

infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au

săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv

asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au

antecedente penale.”

Pe cale de consecință, Colegiul penal lărgit luând în considerare că a

intervenit o lege mai favorabilă condamnatului, consideră necesar de a schimba

14

tipul penitenciarului în care își executa pedeapsa inculpații din penitenciar de tip

închis în temeiul art. 72 alin. (3) Cod penal, în penitenciar de tip semiînchis, pe

motiv că infracțiunile săvârșite cu intenție de inculpații Omelcenco Pavel și

Grigorieva Anna, prevăzute de art. 186 alin. (4) și art. 349 alin. (11) Cod penal,

conform art. 16 Cod penal sunt infracțiuni grave.

c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpatul Omelcenco Pavel

și de către inculpata Grigorieva Anna, casează sentința Judecătoriei Bălți din 21

martie 2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 decembrie

2017 în partea stabilirii tipului de penitenciar, rejudecă cauza în această parte,

pronunțând următoarea hotărâre.

Lui Omelcenco Pavel XXX și Grigoreva Anna XXX li se stabilește

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest se mențin prevederile hotărârilor atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

15