1ra-1171/2019 — art. 186 alin. 5; 186 alin. 2 lit. c; 186 alin. 2 lit. c, d; 217-1 alin. 3 lit. f CP

1ra-1171/2019 — art. 186 alin. 5; 186 alin. 2 lit. c; 186 alin. 2 lit. c, d; 217-1 alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1171/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Prodan Sergiu în numele inculpatei Grigorieva Anna, de către

avocatul Dănoi Ion în numele inculpatei Grigorieva Anna, și de către

inculpatul Omelcenco Pavel, prin care a fost solicitată casarea sentinței

Judecătoriei Bălți, sediul central din 24 aprilie 2018 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 06 februarie 2019, în cauza penală în

privința lui

Omelcenco Pavel XXXXX, născut la

XXXXX.

Grigorieva Anna XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 17.12.2014 – 24.04.2018

instanța de apel: 20.06.2018 – 06.02.2019

instanța de recurs ordinar: 13.05.2019 – 03.07.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

Omelcenco Pavel fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (4); 186 alin. (2) lit. c); art. 186 alin. (2) lit. c), d);

2171 alin. (3) lit. f) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art.186 alin.(4) Cod penal închisoare pe un termen de 7 ani;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c) Cod penal închisoare pe un termen de

2 ani;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal închisoare pe un

termen de 2 ani;

1

- în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal închisoare pe un termen

de 5 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de

a exercita o anumită activitate legată de gestionarea substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Omelcenco Pavel

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani 6

(șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru cumul parțial al

pedepselor, la pedeapsa stabilită prin sentință s-a adăugat partea

neexecutată a pedepselor stabilite prin decizia Curții de Apel Bălți din

17.01.2018 (prin care i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 4 (patru) ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, fără

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate, cu

calcularea termenului de pedeapsă din 17.01.2018 fiind inclus termenul aflării în

stare de arest din 24.03.2017 până la 17.01.2018); prin decizia Curții de Apel

Bălți din 04.04.2018 (prin care i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 10 (zece) ani 3 (trei) luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis, cu calcularea termenului executării pedepsei din 20.12.2018. fiind

inclus termenul aflării în stare de arest din 01.05.2016 până la 20.12.2017),

stabilindu-i definitiv lui Omelcenco Pavel pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 15 (cincisprezece) ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Pedeapsa stabilită lui Omelcenco Pavel prin sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 22.11.2017, sub formă de amendă în mărime de

225 u.c.- 4500 lei, a fost dispusă de a fi lăsată în executare separată.

Termenul executării pedepsei urmând a fi calculat începând cu data

pronunțării sentinței 24.04.2018, cu includerea în acest termen a perioadei

aflării lui Omelcenco Pavel în stare de arest de la 03.10.2014 până la

07.01.2016 și de la 01.05.2016 până la 24.04.2018.

Grigorieva Anna a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal fiind-ui stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor, la pedeapsa stabilită prin sentință, a fost adăugat partea

neexecutată a pedepsei stabilită prin sentința Judecătoriei Bălți din

21.03.2018 (prin care i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 7 (șapte) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei,

cu calcularea termenului executării pedepsei din 21.03.2017, fiind inclus termenul

2

aflării în stare de arest din 28.06.2016 până la 21.03.2017), prin decizia Curții

de Apel Bălți din 17.01.2018 (prin care i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei, fără privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate, cu calcularea termenului de pedeapsă din

17.01.2018, fiind inclus termenul aflării în stare de arest din 24.03.2017 până la

17.01.2018), fiindu-i stabilit definitiv lui Grigorieva Anna pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

Pedeapsa stabilită lui Grigorieva Anna prin sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 22.11.2017, sub formă de amendă în mărime de

225 u.c.- 4500 lei, a fost dispusă de a fi lăsată în executare separată.

Termenul executării pedepsei urmând a fi calculat din data

pronunțării sentinței 24.04.2018, cu includerea în acest termen a perioadei

aflării lui Grigorieva Anna în stare se arest de la data de 01.10.2014 până la

07.01.2016, și de la 02.06.2016 până la 24.04.2018.

Acțiunile civile înaintate de către Bulancea Gheorghe, Rotaru Alina,

Osoian Maxim, Boteazat Valeriu, Cambur Marina, Grădinari Anatolie,

Tanaseiciuc Olesea, Popușoi Valentin, Drab Tatiana, Coțman Vasile,

Mocanu Ion, au fost admise în principiu, urmând ca asupra cuantumului

prejudiciului să se expună instanța civilă.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Omelcenco Pavel acționând cu intenție și de comun acord cu

Grigorieva Anna în intervalul de timp cuprins între luna octombrie anului

XXXXX, având ca scop sustragerea bunurilor altei persoane, aflându-se pe

adresa mun.Bălți str. XXXXX, prin forțarea geamului termopan au pătruns

în apartamentul nr. 41, unde profitând de faptul că nu sunt văzuți de

nimeni, pe ascuns au sustras mașina de spălat de model „Indezit” de

culoarea albă la preț 4000 lei, un frigider de model „Masterkiss” la preț de

300 lei, un set de mobilă pentru bucătărie la preț de 2000 lei, din odaie un

aspirator de model „Samsung” la preț de 1000 lei, o masă confecționată din

sticlă la preț de 1000 lei, un pat la preț de 2000 lei, un calculator de model

„LG” la preț de 2500 lei, un telefon mobil de model „Philips” la preț de

1000 lei, un tablou cu imaginea unei lebede la preț de 200 lei, un tablou cu

imaginea unui cal la preț de 300 lei, un tablou cu imaginea anotimpului de

iarnă la preț de 400 lei, prin ce a pricinuit părții vătămate - Osoian Maxim o

daună materială considerabilă în sumă totală de 18900 lei, după care s-a

eschivat de la fața locului.

3

Tot el, Omelcenco Pavel, în perioada de timp de la XXXXX până la

XXXXX, cu scop de sustragerea bunurilor altei persoane, profitând de

faptul nu este văzut de nimeni, aflându-se pe adresa mun. Bălți str.

XXXXX, prin forțarea geamului termopan a pătruns în casa de locuit de

unde pe ascuns a sustras instrumente și materiale de construcție în sumă

totală de 16825 lei, prin ce a pricinuit părții vătămate - Popușoi Valentin, o

daună materială considerabilă, după care cu bunurile sustrase s-a eschivat

de la fața locului;

Tot el, Omelcenco Pavel, împreună cu Grigorieva Anna, la XXXXX,

având ca scop sustragerea bunurilor altei persoane, aflându-se pe adresa

mun. Bălți XXXXX, unde profitând de faptul că nu sunt văzuți de nimeni

prin forțarea geamului de termopan, au pătruns în casă, de unde au sustras

un cuptor cu microunde de culoarea sură „Vitek” la preț de 1500 lei,

combină de bucătărie „Tefal” de culoarea albă la preț de 800 lei, storcător

de fructe „Movilex” de culoarea albă la preț de 500 lei, un taster la preț de

300 lei, aparat pentru cafea la preț de 350 lei, DVD „Samsung” de culoarea

neagră la preț de 800 lei, mașină de model „Philips” de culoarea albă la

preț de 300 lei, fier de călcat de culoarea roz „Vigor” la preț de 300 lei,

aspirator argintiu de model „Vigor” la preț de 500 lei, plapume pentru pat

de culoarea bordo la preț de 300 lei și de culoarea roz la preț de 250 lei, un

complet pentru pat de culoarea violet la preț de 350 lei, plapumă groasă de

culoarea verzuie la preț de 500 lei, plapumă cu flori cafenii la preț de 500 lei

și una cu flori vișinii la preț de 500 lei, complet pentru pat de culoarea roz

la preț de 300 lei, plapumă groasă de culoarea cafenie la preț de 100 lei, un

complet de cuțite cu linguri și furculițe la preț de 800 lei, un covor de

culoarea verde la preț de 400 lei, un covor de culoarea cafenie la preț de 400

lei, un covor de culoarea verde deschis la preț de 1000 lei, o față de masă de

culoarea bej la preț de 300 lei și o față de masă de culoarea albă la preț de

300 lei, șase ștergare dintre care 2 de culoarea roz și 4 albastre la preț total

de 350 lei, un complet de farfurii cu căni pentru ceai la preț de 400 lei, 2

sticle Wiski la preț de 300 lei, 11 sticle de coniac „Kvint” în sumă totală de

550 lei, 3 sticle „Volcița” la preț total de 210 lei, un pled de culoarea cafenie

la preț de 100 lei, prin ce au pricinuit părții vătămate Rotaru Vitalie o

daună materială considerabilă în sumă totală de 13260 lei, după care cu

bunurile sustrase s-au eschivat de la fața locului;

Tot el, Omelcenco Pavel, împreună cu Grigorieva Anna, la data de

XXXXX, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, profitând de faptul

că nu sunt văzuți de nimeni, aflându-se pe adresa mun. Bălți str. XXXXX,

prin geamul de termopan au pătruns în apartament de unde pe ascuns au

sustras o tablet de model „Samsung Galaxy Tab 2” de culoarea sură la preț

4

de 6000 lei și un telefon mobil de model „Samsung Galaxy CTY” de

culoarea neagră la preț de 3000 lei în care se afla introdusă cartel orange cu

numărul XXXXX la preț de 35 lei, prin care a pricinuit părții vătămate

Tanaseiciuc Olesea o daună materială considerabilă în sumă totală de 9035

lei, după care cu bunurile sustrase s-au eschivat de la fața locului;

Tot el, Omelcenco Pavel, împreună cu Grigorieva Anna. în noaptea

din XXXXX. în perioada de timp de la orele 19.20 min. pînă la 08.25. min.

prin forțarea ferestrei de termopan a domiciliului Botezat Valeriu. situate

pe XXXXX mun.Bălți au pătruns în interior de unde au sustras pe ascuns

11 cutii cu teracotă de marca „Agata” de culoare neagră și albă la prețul de

1615 lei. un ciocan pneumatic electric de marca „PIT” de culoare portocalie

la prețul de 1200 lei. Iar în total bunuri materiale în mărime de 2815 lei.

pricinuindu-i lui Botezat Valeriu o daună material în proporții

considerabile și cu bunurile sustrase de la locul comiterii infracțiunii s-au

eschivat.

Tot el, Omelcenco Pavel, împreună cu Grigorieva Anna, în perioada

de timp de la XXXXX, având ca scop sustragerea bunurilor altei persoane,

aflându-se pe adresa mun. Bălți XXXXX, prin forțarea geamului din

termopan au pătruns în apartamentul nr. 2. unde profitând de faptul că nu

sunt văzuți de nimeni, pe ascuns au sustras un textbook de model „Acer”

de culoarea neagră la preț de 4000 lei, o tabletă de model „Asus” de

culoarea albă la preț de 3500 lei, un telefon mobil de model „Samsung

E2652EW” de culoarea neagră la preț de 1100 lei, un WI-FI de model

„Huawei E-5220” la preț de 100 lei, o geantă pentru dame de model

„Arilu” de culoarea albă la preț de 500 lei, un lănțișor cu o cruce din argint

la preț de 330 lei, o geantă pentru călătorii de culoarea bej-cafenie la preț de

250 lei, o geantă cu produse de cosmetic la preț de 500 lei, un inel din argint

la preț de 100 lei, un portmoneu de culoarea roșie la preț de 70 lei în care se

aflau bani în sumă de 1500 lei, carduri bancare și buletinul de identitate pe

numele cet. Cambur Marina, prin ce i-a cauzat o daună materială

considerabilă în sumă totală de 11950 lei, după care s-au eschivat de la fața

locului.

Tot el, Omelcenco Pavel, împreună cu Grigorieva Anna, în perioada

de timp de la XXXXX pe timp de noapte, având ca scop sustragerea

bunurilor altei persoane, aflându-se pe adresa mun. Bălți str. XXXXX, prin

forțarea geamului din termopan au pătruns în apartamentul nr. 21, unde

profitând de faptul că nu sunt văzuți de nimeni, pe ascuns au sustras 3

genți pe rotițe una de culoarea negră-albastră închisă și alte de culoarea

sură la preț total de 1800 lei, o rochie de culoarea bordo mărimea 52 la preț

de 700 lei, pantofi de damă de culoarea neagră mărimea 38 la preț de 500

5

lei, o pereche de pantofi bărbătești de culoarea neagră mărimea 42-43 la

preț de 1200 lei, un cuptor cu microunde de culoarea albă la preț de 1800

lei, combină de bucătărie în cutie, de culoarea neagră la preț de 1300 lei, un

set de furculițe și linguri pe stativ la preț de 400 lei, 3 cutii de ceai Italian în

asortiment diferit la preț total de 400 lei, o cutie de detergent marcă „Ariel”

de 6.5 kg la preț de 400 lei, burghiu electric de model „Pit” de culoarea

verde-bordo la preț de 4000 lei, cărucior pe roți de diferite culori și fluturi

la preț de 200 lei, prin ce a pricinuit părții vătămate Mocanu Ion o daună

materială considerabilă în sumă totală de 12700 lei, după care s-au eschivat

de la fața locului.

Tot el, Omelcenco Pavel, împreună cu Grigorieva Anna, în perioada

de timp de la XXXXX aproximativ pe la orele 07:00, până la XXXXX

aproximativ ora 19:00, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin deteriorarea geamului de termopan. au pătruns în

apartamentul XXXXX mun. Bălți, de unde, folosindu-se de momentul că

nu sunt văzuți de nimeni, pe ascuns, au sustras un calculator staționar de

culoare neagră cu monitor de model „NEC” cu diagonala 19inci cu bloc de

sistem de culoare neagră cu inscripția „Colorsit” și complect de boxe de

culoare neagră de model „Logitec” în sumă totală de 4410 lei, cuptor cu

microunde de culoare sur cu negru de model ’’Samsung” în sumă de 1200

lei, telefon mobil de model „Nokia express muzic”, de culoare roșu cu

negru în sumă de 300 lei, telefon mobil de model „Philips Xenium x710” de

culoare negru, cu IMEI XXXXX, în sumă de 1200 lei, cameră video de

model „Canon MV700 EKIT” de culoare sură în sumă de 1500 lei, aparat de

fotografiat de model „Fugi Films” de culoare neagră în sumă de 4500 lei, o

scurtă de bărbat de culoare verziu până la brâu cu inscripția „Columbia” în

sumă de 4500 lei, o pereche de cizme de damă din piele, mărimea 39. în

sumă de 1850 lei, un ceas pentru bărbați de mână de model „Rolex” în

sumă de 9000 lei, un ceas pentru bărbați de mână de model „Hublot” de

culoare aurie, cu cureaua din piele de culoare cafenie în sumă de 9000 lei,

cauzându-i părții vătămate Grădinari Anatolie o pagubă materială

considerabilă în sumă totală de 37460.00 lei după care cu bunurile sustrase

s-au eschivat de la fața locului.

Tot el, Omelcenco Pavel, împreună cu Grigorieva Anna, la data de

XXXXX, în perioada de timp de la orele 08:00 până la 11:00, urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane aflându-se pe

adresa mun. Bălți str. XXXXX, prin fereastra de termopan au pătruns în

casa de locuit, unde profitând de faptul că nu sunt văzuți de nimeni, pe

ascuns au sustras o video cameră de model „handicam” de culoarea sură la

preț de 1500 lei, o tabletă mică de culoarea neagră la preț de 1200 lei, o

6

tabletă de model „Asus” la preț de 6000 lei, un laptop de model „Lenovo”

de culoarea sură la preț de 5000 lei, un pistol de gaz de model „RECK”, la

preț de 2800 lei, bani în sumă de 7000 lei, prin ce a pricinuit părții vătămate

Bulancea Gheorghe daună materială considerabilă în sumă totală de

23500.00 lei, după care s-au eschivat de la fața locului.

Tot el, Omelcenco Pavel, conștientizând caracterul social periculos al

acțiunilor sale, acționând în mod intenționat și urmând sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, în intervalul de timp cuprins între data

de XXXXX, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, a pătruns

prin forțarea geamului termopan în apartamentul ce aparține cet.Drab

Tatiana, amplasat pe str. XXXXX mun. Bălți, de unde pe ascuns a sustras

din dormitorul apartamentul trei verighete din aur cu mărimea 19-19.50

care în total valorează 2000 lei, de asemenea din dormitorul din dulap a

sustras mijloace bănești în sumă de 1600 lei și o bancnotă de 100 dolari (ce

după cursul valutar din acea perioadă constituie 1400 lei), un fier de călcat

marca ,,Vitek” la preț de 700, un radio telefon „Panasonic” la preț de 700

lei, un mixer marca „Scarlett” la preț de 300 lei, un tonometru pentru

măsurarea tensiunii la preț de 300 lei, praf de spălat marca „Ariel” în cutie

de 6 kg la preț de 550 lei, praf de spălat „Ariel” în cantitate de 36 pernuțe la

preț de 245 lei, 4 borcane cu ciuperci la preț de 150 lei, două borcane de

mazăre la preț de 20 lei. La fel prin forțarea geamului termopan la preț de

2500 lei, acesta a fost deteriorat. Astfel prin acțiunile sale ilegale, Drab

Tatiana i-a fost cauzată o daună materială considerabilă în suma totală de

10465 lei, după ce cu cele sustrase s-a eschivat de la locul infracțiunii.

Tot el, Omelcenco Pavel, la data de XXXXX, în jurul orelor 08:00,

intenționat, urmărind scop de profi, de sustragerea bunurilor altei

persoane, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, a pătruns în

gospodăria cet.Coțman Vasile, amplasată în XXXXX r-l Fălești, de unde pe

ascuns a sustras 1800 kg de metal uzat, cu prețul unui kg de metal uzat de

1,50 lei, cauzându-i astfel proprietarului un prejudiciu material în valoare

totală de 2700 lei.

Tot el, Omelcenco Pavel, având scopul circulației ilegale a

substanțelor narcotice în proporții mari, a procurat, a păstrat, precum și a

distribuit substanțe narcotice în proporții mari, acțiunile admise în scop de

înstrăinare, care au fost săvârșite în următoarele circumstanțe:

În luna septembrie XXXXX, Omelcenco Pavel acționând cu intenție,

având scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, a intrat în posesia substanțelor narcotice în proporții mari, care

le-a adus la domiciliul închiriat și anume apartamentul nr. XXXXX, mun.

Bălți, unde locuia împreună cu concubina sa Grigorieva Anna și care a

7

întrebuințat personal precum și a distribuit pentru consum concubinei sale

Grigoriva Anna și lui Palamari Victor.

Ulterior, la data de XXXXX, în timpul perchiziției efectuate la

domiciliul lui Omelcenco Pavel pe adresa: apartamentul XXXXX mun.

Bălți, în camera de bucătărie a fost depistat și ridicat un pachet de hârtie în

care se afla masa vegetală mărunțită, uscată, de culoare verde, cu un miros

specific precum și o sticlă din masă plastică fără fund. Conform raportului

de constatare tehnico-științifică nr.8060 din XXXXX masa vegetală uscată,

mărunțită, de culoare verde, ridicată este marihuana cu greutatea de 176,3

grame, adică proporții mari, în care a fost depistat componentul narcotic

tetrahydrocanabinol. Prin urmare, acesta se atribuie către substanțe

narcotice. Totodată conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.

7950, în sticlă din masă plastică fără fund ridicată în urma circumstanțelor

descrise s-a depistat rășina de canabis în cantitate de 0,058 grame materie

uscată.

Grigorieva Anna acționând cu intenție și de comun acord cu

Omelcenco Pavel în intervalul de timp cuprins între luna octombrie anului

XXXXX, având ca scop sustragerea bunurilor altei persoane, aflându-se pe

adresa mun. Bălți str. XXXXX, unde profitând de faptul că nu sunt văzuți

de nimeni, pe ascuns au sustras mașina de spălat de model „Indezit” de

culoarea albă la preț 4000 lei, un frigider de model „Masterkiss” la preț de

300 lei, un set de mobilă pentru bucătărie la preț de 2000 lei, din odaie un

aspirator de model „Samsung” la preț de 1000 lei, o masă confecționată din

sticlă la preț de 1000 lei, un pat la preț de 2000 lei, un calculator de model

„LG” la preț de 2500 lei, un telefon mobil de model „Philips” la preț de

1000 lei, un tablou cu imaginea unei lebede la preț de 200 lei, un tablou cu

imaginea unui cal la preț de 300 lei, un tablou cu imaginea anotimpului de

iarnă la preț de 400 lei, prin ce a pricinuit părții vătămate - Osoian Maxim o

daună materială considerabilă în sumă totală de 18900 lei, după care s-a

eschivat de la fața locului.

Tot ea, Grigorieva Anna, în perioada de timp de la XXXXX până la

XXXXX, cu scop de sustragerea bunurilor altei persoane, profitând de

faptul că nu sunt văzuți de nimeni, aflându-se pe adresa mun.Bălți str.

XXXXX, prin forțarea geamului termopan a pătruns în casa de locuit de

unde pe ascuns a sustras instrumente și materiale de construcție în sumă

totală de 16825 lei, prin ce a pricinuit părții vătămate - Popușoi Valentin, o

daună materială considerabilă, după care cu bunul sustras s-a eschivat de

la fața locului.

Tot ea, Grigorieva Anna, la XXXXX, având ca scop sustragerea

bunurilor altei persoane, aflându-se pe adresa mun.Bălți str. XXXXX, unde

8

profitând de faptul că nu sunt văzuți de nimeni prin forțarea geamului de

termopan, a pătruns în casă, de unde a sustras un cuptor cu microunde de

culoarea sură „Vitek” la preț de 1500 lei, combină de bucătărie „Tefal” de

culoarea albă la preț de 800 lei, storcător de fructe „Movilex” de culoarea

albă la preț de 500 lei, un toaster la preț de 300 lei, aparat pentru cafea la

preț de 350 lei, DVD „Samsung” de culoarea neagră la preț de 800 lei,

mașină de model „Philips” de culoarea albă la preț de 300 lei, fier de călcat

de culoarea roz „Vigor” la preț de 300 lei, aspirator argintiu de model

„Vigor” la preț de 500 lei, plapumă pentru pat de culoarea bordo la preț de

300 lei și de culoarea roz la preț de 250 lei, un complet pentru pat de

culoarea violet la preț de 350 lei, plapumă groasă de culoarea verzuie la

preț de 500 lei, plapumă cu flori cafenii la preț de 500 lei și una cu flori

vișinii la preț de 500 lei, complet pentru pat de culoarea roz la preț de 300

lei, plapumă groasă de culoarea cafenie la preț de 100 lei, un complet de

cuțite cu linguri și furculițe la preț de 800 lei, un covor de culoarea verde la

preț de 400 lei, un covor de culoarea cafenie la preț de 400 lei, un covor de

culoarea verde deschis la preț de 1000 lei, o față de masă de culoarea bej la

preț de 300 lei și o față de masă de culoarea albă la preț de 300 lei, 6

ștergare dintre care 2 de culoarea roz și 4 albastre la preț total de 350 lei, un

complet de farfurii cu căni pentru ceai la preț de 400 lei, 2 sticle Wiski la

preț de 300 lei, 11 sticle de coniac „Kvint” în sumă totală de 550 lei, 3 sticle

„Volcița” la preț total de 210 lei, un pled de culoarea cafenie la preț de 100

lei, prin ce au pricinuit părții vătămate Rotaru Alina o daună materială

considerabilă în sumă totală de 13260 lei, după care cu bunurile sustrase s-a

eschivat de la fața locului.

Tot ea, Grigorieva Anna, la data de XXXXX, cu scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, profitând de faptul că nu sunt văzuți de nimeni,

aflându-se pe adresa mun.Bălți str. XXXXX, prin geamul termopan au

pătruns în apartament de unde pe ascuns au sustras o tabletă de model

„Samsung Galaxy Tab 2” de culoarea sură la preț de 6000 lei și un telefon

mobil de model „Samsung Galaxy CTY” de culoare neagră la preț de 3000

lei cu cartela sim de la orange cu prețul de 35 lei, prin ce a pricinuit părții

vătămate Tanaseiciuc Olesea o daună materială considerabilă în sumă

totală de 9035 lei, după care cu bunurile sustrase s-au eschivat de la fața

locului.

Tot ea, Grigorieva Anna, în noaptea din XXXXX, în perioada de timp

de la orele 19:20 până la 08:25, prin forțarea ferestrei de termopan a

domiciliului Botezat Valeriu, situat pe str. XXXXX mun. Bălți au pătruns în

interior de unde au sustras pe ascuns 11 cutii cu teracotă de marca „Agata”

de culoare neagră și albă la prețul de 1615 lei, un ciocan pneumatic electric

9

de marca „PIT” de culoare portocalie la prețul de 1200 lei, în total bunuri

materiale în mărime de 2815 lei, pricinuindu-i lui Botezat Valeriu o daună

material în proporții considerabile și cu bunurile sustrase de la locul

comiterii infracțiunii s-au eschivat.

Tot ea, Grigorieva Anna, în perioada de timp de la XXXXX până la

XXXXX având ca scop sustragerea bunurilor altei persoane, aflându-se pe

adresa mun. Bălți bd. XXXXX, prin forțarea geamului din termopan au

pătruns în apartamentul nr. 2. unde profitând de faptul că nu sunt văzuți

de nimeni, pe ascuns au sustras un textbook de model „Acer” de culoarea

neagră la preț de 4000 lei, o tabletă de model „Asus” de culoarea albă la

preț de 3500 lei, un telefon mobil de model „Samsung E2652EW” de

culoarea neagră la preț de 1100 lei, un model WI-FI Huawei E-5220 la preț

de 100 lei, o geantă pentru dame de model „Arilu” de culoarea albă la preț

de 500 lei, un lănțișor cu o cruce din argint la preț de 330 lei, o geantă

pentru călătorii de culoarea bej-cafenie la preț de 250 lei, o geantă cu

produse de cosmetic la preț de 500 lei, un inel din argint la preț de 100 lei,

un portmoneu de culoarea roșie la preț de 70 lei în care se aflau bani în

sumă de 1500 lei, carduri bancare și buletinul de identitate pe numele cet.

Cambur Marina, prin ce i-a cauzat o daună materială considerabilă în sumă

totală de 11950 lei, după care s-a eschivat de la fața locului.

Tot ea, Grigorieva Anna, în perioada de timp de la XXXXX spre

28.09.2014 pe timp de noapte, având ca scop sustragerea bunurilor altei

persoane, aflându-se pe adresa mun.Bălți str. XXXXX prin forțarea

geamului din termopan a pătruns în apartamentul nr. 21, unde profitând

de faptul că nu sunt văzuți de nimeni, pe ascuns au sustras 3 genți pe rotițe

una de culoarea negră-albastră închisă și alte de culoarea sură la preț total

de 1800 lei, o rochie de culoarea bordo mărimea 52 la preț de 700 lei,

pantofi de damă de culoarea neagră mărimea 38 la preț de 500 lei. o

pereche de pantofi bărbătești de culoarea neagră mărimea 42-43 la preț de

1200 lei, un cuptor cu microunde d culoarea albă la preț de 1800 lei,

combină de bucătărie în cutie, de culoarea neagră la preț de 1300 lei, un set

de furculițe și linguri pe stativ la preț de 400 lei, 3 cutii de ceai Italian în

asortiment diferit la preț total de 400 lei, o cutie de detergent marcă „Ariel”

de 6.5 kg la preț de 400 lei, burghiu electric de model „Pit” de culoarea

verde-bordo la preț de 4000 lei, cărucior pe roți de diferite culori și fluturi

la preț de 200 lei, prin ce a pricinuit părții vătămate Mocanu Ion o daună

materială considerabilă în sumă totală de 12700 lei, după care s-a eschivat

de la fața locului.

Tot ea, Grigorieva Anna, în perioada de timp de la XXXXX

aproximativ ora 19:00, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

10

persoane, acționând împreună cu Omelcenco Pavel prin deteriorarea

geamului de termopan, au pătruns în apartamentul XXXXX mun. Bălți, de

unde folosindu-se de momentul că nu sunt văzuți de nimeni, pe ascuns, au

sustras un calculator staționar de culoare neagră cu monitor de model

„NEC” cu diagonala 19inci cu bloc de sistem de culoare neagră cu

inscripția „Colorsit” și complect de boxe de culoare neagră de model

’’Logitec” în sumă totală de 4410 lei; cuptor cu microunde de culoare sur cu

negru de model „Samsung” în sumă de 1200 lei; telefon mobil de model

”Nokia express muzic”, de culoare roșu cu negru în sumă de 300 lei;

telefon mobil de model „Philips Xenium x710” de culoare negru, cu IMEI

356049027967451; 356049027967469 în sumă de 1200 lei; cameră video de

model ’’Canon MV700 EKIT” de culoare sură în sumă de 1500 lei; aparat de

fotografiat de model „Fugi Films”, de culoare neagră în sumă de 4500 lei; o

scurtă de bărbat de culoare verziu până la brâu cu inscripția „Columbia” în

sumă de 4500 lei; o pereche de cizme de damă din piele, mărimea 39 în

sumă de 1850 lei; un ceas pentru bărbați de mână de model „Rolex” în

sumă de 9000 lei; un ceas pentru bărbați de mână de model „Hiiblot” de

culoare aurie, cu cureaua din piele de culoare cafenie în sumă de 9000 lei,

cauzându-i părții vătămate Grădinari Anatolie o pagubă materială

considerabilă în sumă totală de 37460.00 lei după care cu bunurile sustrase

s-au eschivat de la fața locului.

Tot ea, Grigorieva Anna, la data de XXXXX, acționând împreună cu

Omelcenco Pavel urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, aflându-se pe adresa mun. Bălți str. XXXXX, prin fereastra de

termopan a pătruns în casa de locuit, unde profitând de faptul că nu sunt

văzuți de nimeni, pe ascuns au sustras o video cameră de model

„handicam”de culoarea sură la preț de 1500 lei, o tabletă mică de culoarea

neagră la preț de 1200 lei, o tabletă de model „Asus” la preț de 6000 lei, un

laptop de model „Lenovo” de culoarea sură la preț de 5000 lei, un pistol de

gaz de model “RECK” la preț de 2800 lei, bani în sumă de 7000 lei, prin ce a

pricinuit părții vătămate Bulancea Gheorghe daună materială considerabilă

în sumă totală de 23500.00 lei, după care s-au eschivat de la fața locului.

- avocatul Anton Vasile în interesele inculpatei Grigorieva Anna, prin

care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei hotărâri noi de achitare pe art. 186 alin. (4) Cod penal;

- inculpata Grigorieva Anna, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea cu pronunțarea unei hotărâri noi de recunoașterea ei nevinovată,

deoarece vina n-a fost dovedită;

11

- avocatul Darii Vladimir în interesele inculpatului Omelcenco Pavel,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei hotărâri noi de achitare a lui Omelcenco Pavel

pe toate capetele de acuzare;

- inculpatul Omelcenco Pavel, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri noi de achitare, deoarece n-

a comis infracțiuni.

februarie 2019, apelurile declarate au fost respinse ca nefondate cu

menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că,

sentința este legală, întemeiată și motivată atât sub aspect de drept, cât și

sub aspect de fapt, fiind bazată pe probele legal administrate și prevederile

legale iar apelurile avocatului Vasile Anton în interesele inculpatei

Grigorieva Anna, inculpatei Grigorieva Anna, avocatului Vladimir Darii în

interesele inculpatului Omelcenco Pavel și inculpatului Omelcenco Pavel

au fost depuse în termen, dar sunt nefondate.

Instanța de apel a concluzionat că prima instanță a dat o apreciere

corectă probelor și circumstanțelor cauzei penale, examinând probele

administrate din punctul de vedere a utilității, veridicității și coroborării,

lor sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de Lege,

ajungând la concluzia, că vina inculpatului Omelcenco Pavel în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal - furturile de la

părțile vătămate Osoian Maxim, Popușoi Valentin, Rotaru Vitalie,

Tanaseiciuc Olesea, Botezat Valeriu, Cambur Arina, Mocanu Ion, Grădinari

Anatolie, Bulancea Gheorghe, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită de două persoane, prin pătrunderea în locuință, cu

cauzarea daunelor în proporții mari, art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal -

circulația ilegală a substanțelor narcotice în proporții mari cu scop de

înstrăinare, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal - furtul de la partea

vătămată Drob Tatiana, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită prin pătrunderea în locuință și cu cauzarea daunelor în

proporții considerabile și art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal - furtul de la

partea vătămată Coțman Vasile, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșită cu cauzarea daunelor în proporții considerabile și

a lui Grigorieva Anna în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.186 alin.

(4) Cod penal - furturile de la părțile vătămate Osoian Maxim, Popușoi

Valentin, Rotaru Vitalie, Tanaseiciuc Olesea, Botezatu Valeriu, Cambur

Arina, Mocanu Ion, Grădinari Anatolie, Bulancea Gheorghe, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două

12

persoane, prin pătrunderea în locuință, cu cauzarea daunelor în proporții

mari, s-a confirmat pe deplin.

Instanța de apel a apreciat că soluția expusă în sentință a fost

întemeiată pe probele verbale: declarațiile inculpatului Omelcenco Pavel,

declarațiile inculpatei Grigorieva Anna care au fost apreciate

corespunzător, pe declarațiile părților vătămate Popșoi Valentina, Rotaru

Alina, Osoian Maxim, Bulancea Gheorghe, Coțman Vasile, Botezatu

Valerii, Tonaseiciuc Olesea, Grădinari Anatul, Drab Tatiana, declarațiile

martorilor, precum și pe probele scrise cercetate în cadrul examinării

cauzei de către prima instanță.

În cadrul examinării cauzei au fost audiați și martorii: Covaliov N.,

Secrieru N., Cibotari I., Drab M., Drab A., persoane ce sunt: reprezentanții

firmei de colectare, a caselor de amanet, membrii familiilor părților

vătămate, persoane de încredere care supravegheau apartamentul etc.),

care au confirmat circumstanțe referitor la bunurile sustrase, predarea

metalului uzat, transmiterea telefoanelor, obiectelor din aur la casele de

amanet etc. de către Omelcenco Pavel și Grigorieva Anna.

În cadrul cercetării la fața locului din XXXXX la adresa str. XXXXX

mun.Bălți, care era domiciliul inculpaților Omelcenco Pavel și Grigorieva

Anna, au fost depistate și ridicate un șir de bunuri materialele, care sau

dovedit a fi sustrase de la părțile vătămate. De asemenea la adresa indicată

sau mai depistat și substanțele narcotice.

În cadrul percheziției din 17.10.2014 la adresa XXXXX, care era

domiciliul Leonorei Grigorieva, mama inculpatei Grigorieva Anna, la fel au

fost depistate și ridicate un șir de bunuri materialele, care sau dovedit a fi

sustrase de la părțile vătămate, astfel instanța de apel a concluzionat că a

fost demonstrată vinovăția inculpaților de comiterea infracțiunilor

incriminate prin probele materiale care coroborează între ele, bunurile

sustrase fiind depistate atât la domiciliul inculpaților cât și la rudele

acestora.

Declarațiile părții vătămate referitor la furturi și-au găsit confirmare

prin probele administrate fiind în coroborare atât cu declarațiile martorilor,

cât și cu probele scrise, precum și cu faptele descoperite la cercetarea la fața

locului și percheziției.

Ambii inculpați au înaintat diferite versiuni, invocând nevinovăția sa,

care au fost examinate de organul de urmărire penală, cu colectarea

materialelor corespunzătoare, fiind constatată netemeinicia lor.

În opinia instanței de apel, toate probele scrise confirmă declarațiile

părților vătămate și a martorilor, sânt în coroborare și vin să confirme

circumstanțele cauzei, stabilit realitatea obiectivă.

13

Instanța de apel a considerat că prima instanță corect a recalificat

acțiunile de la alin.(5) la alin.(4) a art. 186 Cod penal pentru inculpați,

ținând cont de modificările operate în legislație.

Ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de individualizare a

pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile respective,

precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea

între scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei

aplicate și așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul

restabilirii ordinii de drept încălcate, instanța de apel a considerat că

pedeapsa penală aplicată lui Omelcenco Pavel și Grigorieva Anna sub

formă de închisoare corect a fost individualizată, menționând că prima

instanță a dat deplină eficiență prevederilor art. 7, 75 Cod penal și corect a

conchis, că scopurile prevăzute la art. 2, 61 alin. (2) Cod penal vor fi atinse

prin stabilirea pedepsei cu închisoare, reieșind din caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei, fiind infracțiuni mai puțin grave și grave, pericolul

social sporit, lipsa circumstanțelor atenuante, prezența circumstanței

agravante și antecedentelor penale, nerestituirea pagubelor materiale,

nerecunoașterea vinei și celelalte circumstanțe individuale ale cazului.

Fiind anterior condamnați, inculpații Omelcenco Pavel și Grigorieva

Anna nu și-au făcut concluziile necesare, dar din nou au sfidat legile

statului și au comis infracțiuni.

Instanța de apel a apreciat că argumentele apelurilor avocaților și

inculpaților sunt declarative, fără a face trimitere la careva temeiuri de

ilegalitate a sentinței, iar faptul, că inculpații n-au recunoscut vina în

comiterea infracțiunilor pe tot parcursul procesului nu poate duce la

achitarea lor și nici la recalificarea acțiunilor, așa cum probele administrate

și cercetate în ședința instanței de fond dovedesc vinovăția lor.

Cercetând probele cauzei penale instanța de apel a conchis că prima

instanță a reținut ca dovedită fapta inculpaților și a încadrat corect faptele,

iar afirmațiile avocaților și inculpaților referitor la circumstanțele privind

lipsa în acțiunile lor a acestor infracțiuni nu sunt probate și poartă un

caracter declarativ.

La fel, instanța de apel a apreciat că în apelurile sale avocații și

inculpații n-au adus careva argumente care ar duce la nulitatea a unor

probe, iar temei de a pune la îndoială probele cercetate și apreciate de către

instanța de fond nu au fost identificate.

Asupra versiunii apărării și a inculpatei, precum că bunurile date au

fost aduse de Stropșa Nicolae și că ea cu Omelcenco Pavel nu au nici o

atribuție la furturi a fost înaintată la urmărirea penală, instanța de apel a

expus că această versiune a fost examinată la urmărirea penală și organul

14

de urmărire penală și-a expus poziția în rechizitoriile întocmite. Potrivit

fișei din baza de date ACCES-web din perioada 01.01.2014-09.10.2014

Stropșa Nicolae la 03.03.2014 a părăsit R.Moldova prin PTF Larga-

Kelimențî AUTO și la data de 30.09.2014 nu se afla în țară, ceia ce exclude

versiunea inculpatei că la 30.09.2014 Stropșa Nicolae le-a adus bunurile

sustrase. Mai mult ca atât, Stropșa Nicolae are viză permanentă de

reședință în mun. Chișinău str. Studenților 10/2 ap. 2, prin raportul din

07.10.2014. audierea lui L.Stropșa și Iu.Boaghe din 09.10.2014 a fost

confirmată lipsa la domiciliu a lui N.Stropșa în perioada la care a făcut

referire inculpații.

În opinia instanței de apel, faptul că la domiciliul inculpatei

Grigorieva Anna sau depistat bunurile sustrase au confirmat cert legătura

cauzală dintre ea și furturi, atât ea, cât și complicele sau au făcut încercări

de a pune aceste furturi pe seama altor persoane, dar acestea nu sau soldat

cu succes, deoarece după cum s-a stabilit, persoana indicată de ei nici nu se

afla în țară.

Instanța de apel a apreciat ca fiind absolut eronat argumentul

apărării lui Omelcenco Pavel, că nu este nimic ce combate declarațiile

inculpaților, or, versiunea cu Stropșa Nicolae și celelalte versiuni au fost

examinate de la urmărirea penală, care sau dovedit a fi nefondate.

Declarațiile martorului Palamari Victor din instanța de judecată au fost

combătute de materialele adunate la urmărirea penală și sunt înaintate

doar cu scopul de a ușura poziția inculpaților. Furturile se confirmă prin

coroborarea probelor, începând de la declarațiile părților vătămate, a

martorilor, alte acte de procedură și terminând cu depistarea bunurilor la

domiciliile inculpaților.

A fost menționat de instanța de apel și faptul că inculpații Grigorieva

Anna și Omelcenco Pavel au mai comis împreună infracțiuni pentru care

au fost condamnați și în aceste cauze penale au avut poziții analogice celei

expuse în prezenta cauză penală, negând vinovăția. Pentru acestea,

comiterea infracțiunilor este o sursă de existență.

decizia tradusă în limba rusă fiind expediată la 10 aprilie 2019, a fost

atacată cu recursuri ordinare de către:

- avocatul Prodan Sergiu în numele inculpatei Grigorieva Anna, la 04

aprilie 2019, prin care a solicitat casarea sentinței și deciziei și dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel;

- avocatul Dănoi Ion în numele inculpatei Grigorieva Anna, la 05

aprilie 2019, prin care a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care Grigorieva Anna să fie achitată;

15

- inculpatul Omelcenco Pavel, la 13 aprilie 2019, prin care a solicitat

rejudecarea cauzei și aplicarea în privința acestuia a prevederilor art. 385

alin. (4), (5) Cod de procedură penală.

5.1. În motivarea recursului, inculpatul Omelecenco Pavel, a

menționat că:

- temei de drept pentru declararea recursului constituie prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală;

- potrivit raportului privind vizita preventivă efectuată la

Penitenciarul nr. 11 Bălți din 31 octombrie 2017, au fost identificate

multiple încălcări cu privire la condițiile de deținere a prevenților și

reieșind din aceste circumstanțe, ținând cont de faptul că acesta a fost

deținut în stare de arest de la 01.10.2014 până la 07.01.2016 și de la

01.05.2016 până la 24.04.2018, solicită aplicarea față de sine a prevederilor

art. 385 alin. (4), (5) Cod de procedură penală.

5.2. La 15 mai 2019, în adresa instanței de recurs a parvenit cererea

avocatului Prodan Sergiu ce acționează în numele inculpatei Grigorieva

Anna, prin care informează despre faptul că Grigorieva Anna insistă

asupra retragerii recursului declarat, astfel ultimul la fel solicită admiterea

cererii de retragere a recursului cu încetarea procedurii de recurs.

5.3. La 20 mai 2019, în adresa instanței de recurs a parvenit cererea

inculpatei Grigorieva Anna, prin care informează despre faptul că avocatul

Dănoi Ion nu a coordonat cu aceasta depunerea recursului ordinar, astfel a

solicitat încetarea examinării recursului ordinar declarat de către avocatul

Dănoi Ion.

către procurorul în cadrul secției reprezentarea învinuirii în Curtea

Supremă de Justiție, Crijanovschi S., prin care a solicitat dispunerea

inadmisibilității recursului declarat de către Omelcenco Pavel ca fiind vădit

neîntemeiat.

raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal

concluzionează asupra inadmisibilității recursurilor declarate de către

avocatul Dănoi Ion în numele inculpatei Grigorieva Anna, și de către

inculpatul Omelcenco Pavel și încetării examinării recursului ordinar

declarat de către avocatul Prodan Sergiu în numele inculpatei Grigorieva

Anna, din considerentele ce urmează.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în

16

camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs

ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 423 Cod de procedură penală persoanele menționate în

art. 421 pot retrage recursul în condițiile art. 407, care se aplică în mod

corespunzător.

Prin urmare, procurorul și persoanele indicate în art. 401 Cod de

procedură penală, pot retrage recursul în condițiile art. 407, aplicat

corespunzător, se concluzionează că până la începerea examinării

recurentul în poate retrage propriul recurs.

Recursul declarat de procuror poate fi retras de către acesta, cu

indicarea obligatorie a motivelor retragerii.

În cazul retragerii recursului, instanța de recurs încetează procedura

de examinare a acestuia.

Reieșind din tălmăcirile legale expuse, ținând cont de faptul că

avocatul Prodan Sergiu ce acționează în numele inculpatei Grigorieva

Anna, a înaintat o cerere prin care își retrage recursul declarat la 04 aprilie

2019, în numele inculpatei Grigorieva Anna, Colegiul penal va admite

cererea de retragere a recursului declarat de către recurent, cu dispunerea

încetării procedurii de recurs în această parte.

Cu referire la cererea inculpatei Grigorieva Anna, prin care

informează despre faptul că avocatul Dănoi Ion nu a coordonat cu aceasta

depunerea recursului ordinar, astfel solicitând încetarea examinării

recursului ordinar declarat de către avocatul Dănoi Ion, Colegiul penal

conchide asupra respingerii respectivei cereri întrucât potrivit art. 423 Cod

de procedură penală, cererea de recurs poate fi retrasă doar de către

titularul acesteia.

Totodată, reieșind din faptul că însăși inculpata Grigorieva Anna,

prin cererea sa, nu susține recursul declarat de către avocatul Dănoi Ion în

numele acesteia, Colegiul penal va dispune inadmisibilitatea recursului

respectiv.

În partea recursului ordinar declarat de către inculpatul Omelcenco

Pavel, Colegiul penal reține, că recurentul în cererea de recurs își manifestă

dezacordul cu hotărârile atacate prin prisma criticilor aduse, invocând

17

incidența temeiului de recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel când a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului.

Analizând temeiul invocat în raport cu motivele din recursul ordinar,

Colegiul constată că acest temei nu și-a găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat.

În esență invocarea temeiului prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 13)

Cod de procedură penală, a fost susținută de solicitarea inculpatului

privind aplicarea față de sine a prevederilor art. 385 alin. (4), (5) Cod de

procedură penală, potrivit cărora dacă, în cursul urmăririi penale sau

judecării cauzei, s-au constatat încălcări care au afectat grav drepturile

inculpatului ce derivă din calitatea procesuală a inculpatului, instanța

examinează posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept compensare

pentru aceste încălcări. În cazul constatării încălcării drepturilor privind

condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se va calcula în

felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

Lecturând materialele cauzei, Colegiul nu a stabilit careva încălcări

care au afectat grav drepturile inculpatului ce derivă din calitatea

procesuală a inculpatului, judecarea cauzei fiind efectuată potrivit

normelor procesual-penale, iar inculpatul în cererea de recurs nu a indicat

concret în ce anume a constat încălcarea care a afectat grav drepturile lui

Omelcenco Pavel ce derivă din calitatea procesuală a inculpatului, astfel

solicitarea respectivă este formală și neîntemeiată.

În partea ce ține de solicitarea inculpatului Omelcenco Pavel privind

constatarea încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate

de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, în acest sens ultimul invocând potrivit raportului privind

vizita preventivă efectuată la Penitenciarul nr. 11 Bălți din 31 octombrie

2017, au fost identificate multiple încălcări cu privire la condițiile de

deținere a prevenților, Colegiul penal studiind materialele cauzei nu a

stabilit existența unui asemenea raport prin care s-ar confirma încălcări a

condițiilor de deținere a prevenților în penitenciarul nr. 11 Bălți, astfel

solicitarea inculpatului Omelcenco Pavel și în această parte este

neîntemeiată.

În esență solicitările recurentului, sunt privite de Colegiul penal ca o

solicitare de a micșora pedeapsa stabilită de prima instanță și menținută de

instanța de apel, și la acest capitol instanța de recurs ordinar consideră că

18

în prezenta cauză, iar prima instanță și-a motivat just soluția adoptată,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei, stabilite

conform sancțiunii articolelor incriminate.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei

infracțiuni instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască

nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a

comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei. Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv,

de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca

finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea

articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în

vedere principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care

se măsoară după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator,

urmând ca celelalte două criterii alăturate și distincte - persoana

infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea

penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format opinia cu privire

la gradul de pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, prima instanță a ținut

cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de persoana

lui Omelcenco Pavel, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Prima instanță a recalificat acțiunile de la alin. (5) la alin.(4) a art. 186

Cod penal pentru inculpat, ținând cont de modificările operate în legislație,

fapt care a avut o influență substanțială la stabilirea pedepsei inculpatului

Omelcenco Pavel, ultimul beneficiind deja de o reducere a pedepsei.

Este notoriu și faptul că fiind anterior condamnat, inculpatul

Omelcenco Pavel nu și-au făcut concluziile necesare, dar din nou au sfidat

legile statului și a comis infracțiuni, fapt care raportat la numărul

sustragerilor, atrage după sine concluzia că comiterea furturilor de către

inculpatul Omelcenco Pavel este o îndeletnicire ce în asigură existența,

chestiune inadmisibilă în societate, fapt pentru care a și intervenit

răspunderea corespunzătoare.

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează că instanța de apel

a pronunțat o decizie întemeiată și motivată prin menținerea în privința

inculpatului Omelcenco Pavel a unei pedepse privative de libertate,

19

pedeapsă care răspunde scopului de corectare și reeducare a inculpatului

prevăzut de art. 61 Cod penal, care va duce la formarea unei atitudini

pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială

și principiile morale.

Prin urmare, în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 385 alin. (4) și

(5) Cod de procedură penală, nefiind constatate încălcări ale drepturilor

inculpatului.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că, instanța de

apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți,

decizia atacată conținând motive clare și legale pe care se întemeiază

soluția.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Încetarea examinării recursului ordinar declarat de către avocatul

Prodan Sergiu în numele inculpatei Grigorieva Anna, în legătură cu

retragerea recursului de către recurent.

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Dănoi Ion în numele inculpatei Grigorieva Anna, și de către inculpatul

Omelcenco Pavel, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 06 februarie 2019, în cauza penală în privința lui Omelcenco Pavel

XXXXX, și Grigorieva Anna XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

20