1cs-98/17 — art. 265 Cod contravențional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 265 Cod contravenţional
- Temei legal
- art. 46 CPP
1cs-98/17 — art. 265 Cod contravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1cs-98/2017
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
03 octombrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
examinând în lipsa părților, cererea președintelui Curții de Apel Bălți,
Alexandru Gheorghieș, despre strămutarea judecării cauzei contravenționale în
privința lui
Voițehovschi Igor Xxxxxxxx,
acuzat în baza art. 265 Cod contravențional,
C O N S T A T Ă :
Președintele Curții de Apel Bălți, Alexandru Gheorghieș, a adresat Curții
Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei
contravenționale în privința lui Voițehovschi Igor, acuzat în baza art. 265 Cod
contravențional, de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță egală în grad.
Motivul invocat este că judecătorii Colegiului civil și de contencios
administrativ Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Adrian Ciobanu, Natalia Chircu,
Diana Stănilă, Eugeniu Bejenaru, Stela Procopciuc, Elena Grumeza și Adriana
Garbuz au declarat abținere de la examinarea cauzei din motiv că „sunt
incompetenți de jure”, acestea fiind admise prin încheierile instanței din 03, 21
iulie și 09 august 2017, conform căror „la caz este pusă la îndoială rezonabilă
imparțialitatea judecătorilor menționați la judecarea unei cauze contravenționale,
constatând incompatibilitatea lor de a judeca recursul înaintat”.
Totodată, judecătorii Eduard Rățoi, Dumitru Corolevschi, Ana Albu,
Gheorghe Scutelnic, Ion Talpa, Svetlana Melnic, Angela Revenco, Ghenadie
Liulca, Aurelia Toderaș, Ala Rotaru, Ruslana Burdeniuc, Dumitru Pușca, Oleg
Moraru și Adrian Ciobanu s-au expus asupra cauzei adoptând deciziile din
11.06.2014, 14.12.2016, 17.12.2014, 06.05.2015, 09.03.2016 și 14.12.2016,
participând la examinarea ei pe cale ordinară.
1
La moment, în instanță activează 23 de judecători, fiind imposibilă
constituirea unui nou complet de judecată pentru examinarea cauzei or, cei 13
judecători, inclusiv toți din Colegiului penal, sunt incompatibili, iar declarațiile de
abținere a 9 judecători din Colegiul civil și de contencios administrativ de la
examinarea cauzei au fost admise.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție concluzionează, că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele
considerente.
Codul contravențional nu conține prescripții cu privire la strămutarea
cauzelor contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Astfel, legiuitorul a stabilit că pentru această categorie de cauze este
inoportun institutul de strămutare, urmând ca în toate cazurile judecarea pricinilor
contravenționale să fie efectuată doar de instanța competentă.
Cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție poate
dispune strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță de judecată egală în
grad, doar în cazul în care în instanța competentă nu se poate forma un nou
complet de judecată, în vederea realizării dreptului accesului liber la justiție,
garantat de art. 381 Cod contravențional.
Potrivit art. 471 alin. (1) Cod contravențional, recursul se judecă de un
complet din 3 judecători.
Actualmente, în Curtea de Apel Cahul activează 23 judecători, inclusiv cei
22 vizați supra.
Încheierile Curții de apel Bălți din 03, 21 iulie și 09 august 2017, privind
admiterea declarațiilor de abținere de la judecarea cauzei a 9 judecători din
Colegiului civil și de contencios administrativ, pe motiv că „sunt incompetenți de
jure” și „la caz este pusă la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor
menționați la judecarea unei cauze contravenționale, constatând
incompatibilitatea lor de a judeca recursul înaintat”, contravin prescripțiilor din
art. 1 alin. (1) – (3) al Legii cu privire la statutul judecătorului - Puterea
judecătorească se exercită numai prin instanță judecătorească în persoana
judecătorului, unicul purtător al acestei puteri. Judecătorul este persoana
învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în
baza legii. Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și
inamovibili și se supun numai legii, cât și din art. 37 alin. (2) al Legii privind
organizarea judecătorească - Președintele curții de apel are dreptul să dispună,
după caz, antrenarea judecătorilor dintr-un colegiu la judecarea unor cauze în
alt colegiu.
Însă, aceste încheieri, fiind irevocabile, generează interdicția participării
judecătorilor vizați la judecarea cauzei de pe rol.
În asemenea împrejurări, ținând cont de circumstanțele enunțate la pct. 1.
din încheiere, judecarea cauzei menționate în instanța nominalizată este imposibilă,
2
deoarece nu se poate forma un nou complet de judecată din 3 judecători, se impune
strămutarea judecării acestei cauze contravenționale la o altă instanță egală în grad.
Potrivit art. 381 Cod contravențional, 342 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Admiterea cererii președintelui Curții de Apel Bălți, Alexandru
Gheorghieș, și strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui
Voițehovschi Igor Xxxxxxxx, acuzat în baza art. 265 Cod contravențional, de la
Curtea de Apel Bălți la Curtea de Apel Chișinău.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3