1cs-100/2017 — art. 242 al. 2 C Co.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 242 al. 2 C Co.
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-100/2017 — art. 242 al. 2 C Co. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1-cs-100/2017
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
03 octombrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Nicolae Gordilă,
Judecători –Ion Guzun și Liliana Catan,
examinînd cererea privind strămutarea judecării contestației declarată de
avocatul Iachimciuc Alexandru în numele contravenientului Razloga Maxim,
împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 1099 3945 6343 9238
MAI03 474095 din 21.09.2016 și a deciziei de sancționare întocmit în baza art. 242
alin. (2) Cod contravențional, în privința lui Razloga Maxim, la o altă instanță egală
în grad,
Termenul de examinare a cauzei:
de la 26 septembrie 2017 - pînă la 03 octombrie 2017.
C O N S T A T Ă :
În procedura Judecătoriei Anenii Noi, se află spre examinare contestația nr.
5r-113/2016 depusă de avocatul Iachimciuc Alexandru în numele contravenientului
Razloga Maxim, împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 1099 3945
6343 9238 MAI03 474095 din 21.09.2016 și a deciziei de sancționare întocmit în
baza art. 242 alin. (2) Cod contravențional.
La 14.09.2017, avocatul Iachimciuc Alexandru în numele contravenientului
Razloga Maxim, a depus o cerere prin care solicită strămutarea cauzei
contravenționale de la Judecătoria Anenii Noi la o altă instanță egală în grad,
motivînd că, cauza contravențională se află în procedura judecătoriei Anenii Noi din
18 octombrie 2016; în cadrul ședinței de judecată, instanța din oficiu a schimbat data
ședinței de judecată, or în opinia apărării, după atitudinea și comportamentul
magistratului este oportun de a dispune strămutarea cauzei la o altă instanță egală în
grad. Totodată, apărarea invocă dubii privind și la nepărtinirea magistraților din
Judecătoria Anenii Noi.
La 15 septembrie 2017, Judecătoria Anenii Noi, a transmis cauza
contravențională la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea cererii de
strămutare.
Examinînd cererea de strămutare în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.
Codul contravențional nu conține prescripții cu privire la strămutarea cauzelor
contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță de judecată egală în grad.
Totodată, instanța de recurs atestă că, în Codul contravențional, legiuitorul a
prevăzut cazurile cînd se aplică prevederile Codului de procedură penală, astfel art.
425 alin. (7) Cod contravențional prevede că, se aplică prevederile Codului de
procedură penală cu privire la mijloacele de probă și la procedeele probatorii,
procesului contravențional în mod corespunzător, cu excepțiile prevăzute de
prezentul cod.
Astfel, institutul de strămutare a cauzelor contravenționale nu este reglementat
de normele Codului de procedură penală. Cu titlu de excepție, Colegiul penal al
1
Сurții Supreme de Justiție poate dispune strămutarea cauzei contravenționale la o altă
instanță de judecată egală în grad, doar în cazul în care în instanța competentă nu se
poate forma un nou complet de judecată, în vederea realizării dreptului accesului liber
la justiție, garantat de art. 381 Cod contravențional.
Astfel, Colegiul penal menționează că, motivele invocate de contravenient,
descrise la pct. 2 al prezentei încheieri nu pot servi temei de strămutare a cauzei
contravenționale.
Mai mult ca atît, la înfăptuirea justiției, judecătorii sunt independenți și se
supun numai legii, examinînd cauzele în baza legii și propriei convingeri bazate pe
probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice
presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul
este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.
De asemenea, instanța de recurs constată că, neîncrederea invocată de avocat,
în sensul existenței unei bănuieli privind afectarea imparțialității și obiectivității
magistraților instanței de judecată, reținând argumentele expuse la pct. 2 al prezentei
încheieri - exprimă, în realitate, nemulțumiri față de soluțiile adoptate anteriror în
prezenta cauză.
Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal ajunge la concluzia că
argumentele invocate de avocat nu pot știrbi nici într-un mod imparțialitatea
judecătorilor și nu pot constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire
a instanței învestită cu soluționarea cauzei.
Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la
concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
Pentru motivele expuse, în conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E :
Respinge cererea privind strămutarea judecării contestației declarată de avocatul
Iachimciuc Alexandru în numele contravenientului Razloga Maxim împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 1099 3945 6343 9238 MAI03 474095
din 21.09.2016 și a deciziei de sancționare întocmit în baza art. 242 alin. (2) Cod
contravențional, în privința lui Razloga Maxim, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă.
Publicată integral la 03 octombrie 2017.
Președinte Judecător Judecător
Nicolae Gordilă Ion Guzun Liliana Catan
2