1re-121/2017 — art. 302 CPP

Dosarul nr. 1re-121/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

petiționarul Sorochin Iuri, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei

Chișinău din 07 februarie 2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 martie 2017,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 12.09.2017 pînă la 27.09.2017.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

parvenit spre examinare demersul Procuraturii mun. Chișinău, Oficiul Rîșcani cu

privire la obținerea autorizării efectuării percheziției la domiciliul cet. Sorochin Iuri

XXX, a.n XXXX, dom. s. XXX, str. XXXX, XXX, inițiat în cadrul urmăririi penale

în cauza nr. 2016890293, pornită conform semnelor constitutive ale componenței de

infracțiune prevăzute de art. 361 alin. (1) CP.

demersul și autorizează efectuarea percheziției la domiciliul cet. Sorochin Iuri XXX,

a.n XXXX, dom. XXXXXX, în scopul depistării și ridicării în original a actelor

după cum urmează: Certificat de înregistrate fiscală din 24.07.2012, eliberat de către

Ministerul Finanțelor Publice din România pe numele lui Sorochin Iuri - Cabinet de

Avocat; Decizia nr. 149 din 22.06.2012, conform cărei se înscrie pe „Tabloul

avocaților" baroul Iași, în calitate de avocat definitiv, începînd cu 22.06.2012, cu

înființarea cabinetului de avocat „Sorochin Iuri", cu sediul profesional principal

situat în jud. Iași, str. Oancea nr. 1 bl. D12, et. 9 ap. 39; legitimația nr. XXXpe

numele lui Sorochin Iuri din XXXX.

prin care se solicită anularea încheierii Judecătoriei Chișinău din 07 februarie 2017,

motivînd că instanța a admis demersul procurorului fără a avea la bază careva

temeiuri justificate legal, iar încheierea adoptată este o reproducere a ordonanței

procurorului. Consideră că instanța de fond la adoptarea încheierii a încălcat grav

drepturile recurentului și a admis ingerință asupra drepturilor fundamentale a

acestuia.

Mai indică că organul de urmărire penală nu a avut nici un temei legal prevăzut

la art. 125 Cod de procedură penală pentru autorizarea percheziției la domiciliul, or,

pînă în prezent de la el nu a fost solicitată prezentarea a căror-va acte, documente

sau obiecte.

2017, a fost respins ca inadmisibil recursul lui Sorochin Iuri, declarat împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău din 07 februarie 2017.

1

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, conform

demersului înaintat de procurorul, în cadrul urmăririi penale, s-a constatat că, la

26.11.2012, cet. Sorochin Iurii a înaintat o cerere către Președintele Uniunii

Avocaților din R. Moldova, Amihalachioae Gheorghe, solicitînd să fie înregistrat în

listele avocaților străini, ce au dreptul de a practica activitatea pe teritoriul R.

Moldova, anexînd drept confirmare decizia nr. XXX din xxx, pretinsă a fi eliberată

de președintele UNBR Nimerenco Viorel. Ulterior, urmare solicitării transmise către

președintele UNBR, a parvenit răspunsul, conform cărui Sorochin Iuri, nu are

capacitatea de avocat și nu este înscris în tablourile avocaților al vreunui barou din

România.

Procurorul prin demersul înaintat a solicitat autorizarea efectuării percheziției

la domiciliul cet. Sorochin Iuri XXXX, a.n XXX, dom. XXXX, în scopul depistării

și ridicării în original a actelor prezentate și anume: Certificat de înregistrate fiscală

din 24.07.2012, eliberat de către Ministerul Finanțelor Publice din România, pe

numele lui Sorochin Iuri - Cabinet de Avocat, Decizia nr. XXX din XXX, conform

cărei se înscrie pe „Tabloul avocaților" baroul Iași, în calitate d avocat definitiv,

începînd cu 22.06.2012, cu înființarea cabinetului de avocat „Sorochin Iuri", cu

sediul profesional principal situat în jud. Iași, str. Oancea nr. 1 bl. D12, et. 9 ap. 39;

legitimația nr. XX pe numele lui Sorochin Iuri din XXX.

În motivarea demersului indică că necesitatea efectuării percheziției se impune

pentru a demonstra ca Sorochin Iuri a comis infracțiunea prevăzută de art. 361 alin.

(1) Cod penal, și anume că a folosit actele false în vederea înscrierii sale în listele de

avocați din RM, cele nominalizate prin alte procedee probatorii nu pot fi obținute.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău din 07 februarie 2017 a fost admis

demersul și autorizează efectuarea percheziției la domiciliul cet. Sorochin Iuri.

S-a dispus ca percheziția să fie efectuată o singură dată în termen de 30 zile din

data eliberării autorizării.

Potrivit celor indicate de recurent, în ședința instanței de recurs, percheziția

autorizată de judecătorul de instrucție, la domiciliu cet. Sorochin Iuri - în fapt nu a

fost efectuată.

Astfel, instanța de recurs a concluzionat că, prin încheierea judecătorului de

instrucție din 07 februarie 2017 - nu se constată lezarea cărorva drepturi si libertăți a

persoanei, or în fapt acțiunea autorizată nu și-a produs efectul iar termenul pentru

care acesta a fost dispusă a expirat.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs nu s-a expus asupra motivelor

invocate în cererea de recurs declarată de Sorochin Iuri or, instanța de recurs nici nu

purcede la examinarea fondului recursului, deoarece potrivit prevederilor pct. 16 din

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Soluția de

respingere a apelului (respectiv recursului) ca depus peste termen sau inadmisibil nu

implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel (recurs) nu poate

proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui recurs

exercitat în mod legal".

devenit irevocabilă la data pronunțării.

recurs, petiționarul Sorochin Iuri, declară recurs în anulare, prin care solicită

anularea încheierii primei instanțe și deciziei instanței de recurs. Recurentul invocă

2

aceleași motive declarate la pct. 3 din prezenta decizie, motivînd că instanțele au

examinat cauza unilateral cu un șir de încălcări procedurale.

cauzei și motivele invocate, Colegiul penal consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele considerente.

Conform art. 305 alin.(8) Cod de procedură penală, normă în baza căreia s-a

adoptat încheierea atacată, stipulează că încheierea judecătorului de instrucție,

adoptată în condițiile prezentului articol, poate fi contestată cu recurs la Curtea de

Apel.

Potrivit art. 452 alin.(l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor

persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de

Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Reieșind din prevederile art. 453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 301-

306 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat

împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare..

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul

vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin

care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

3

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Sorochin Iuri,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2017,

pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 27 septembrie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4