1ra-277/2016 — art. 238 al. 1, 327 al. 1, 332 al. 1 CP

1ra-277/2016 — art. 238 al. 1, 327 al. 1, 332 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-277/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D e c i z i e

29 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

judecând în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare, declarate de

către inculpatul Osadcii Sergiu și avocatul acestuia, Mîrzîncu Aurelia, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Căușeni din 26 ianuarie 2015 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, în cauza penală în

privința lui

Osadcii Sergiu XXXX, născut la XXXX, originar și

domiciliat în XXXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 09.10.2013-26.01.2015;

instanța de apel: 03.03.2015-30.09.2015;

instanța de recurs: 16.12.2015-29.03.2016.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

CONSTATĂ :

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 327 alin. (1), 332 alin.

(1), 238 Cod penal și i-a stabilit pedeapsa:

- în baza art. 238 Cod penal – 2 ani închisoare;

- în baza art. 327 alin. (1) Cod penal – 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 332 alin. (1) Cod penal – 1 an închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial de infracțiuni, definitiv i-a

stabilit lui Osadcii Sergiu, pedeapsa cu închisoare pe un termen de 6 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani, cu

executarea pedepsei cu închisoarea în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul Primăriei Căușeni, cu privire la

încasarea prejudiciului material în sumă de 180 847,40 lei, s-a admis în principiu,

urmând a fi examinată în procedură civilă.

iunie 2012, deținând funcția de registrator în cadrul Oficiului Cadastral Teritorial

Căușeni, Filiala ÎS „Cadastru”, în baza ordinului nr. 143-p din 09 noiembrie 2006, fiind

persoană publică în baza art. 2 al Anexei nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr. 1030 din 12

1

octombrie 1998, prin care i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea exercitării

activității de interes public în întreprinderile de stat, folosindu-se intenționat de

situația de serviciu, în interes material și alte interese personale, având acces direct la

blanchetele ce acordă dreptul de proprietate, a falsificat și a introdus date vădit false

în extrasul din Decizia nr. 6/3 din 28.04.2007 și în Titlurile de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, eliberate pe bunurile cu nr. cadastrale 2701205302 și

2701227200, prin includerea unor date din Deciziile nr. 7/10 din 15.04.2011 și nr. 6/3

din 28.04.2007, care de facto nu au fost adoptate de către Consiliul orășenesc Căușeni,

în urma cărui fapt, ilegal au fost formate ca bunuri imobile și atribuite în proprietate

privată lui Garaba Claudia, domiciliată în satul Opaci, raionul Căușeni și Dîmcenco

Piotr, domiciliat în orașul Căușeni, str. Păcii, 86, terenurile proprietate publică cu

suprafața de 0,07 ha, amplasate pe str. Ana și Alexandru în orașul Căușeni, și

respectiv, pe str. Alba Iulia 69/c în orașul Căușeni, după care, abuzând de încrederea

lui Garaba Claudia Andrei și Dîmcenco Piotr, a perfectat la notar procuri cu drept de

contrapartidă, ulterior, efectuând tranzacții de vânzare-cumpărare a terenurilor

indicate. Astfel, Primăriei Căușeni fiindu-i cauzată o daună considerabilă în sumă

totală de 180 847,40 lei.

Tot el, în perioada noiembrie-decembrie 2012, deținând funcția de registrator în

cadrul Oficiului Cadastral Teritorial, Filiala ÎS „Cadastru”, în baza ordinului nr. 143-p

din 09 noiembrie 2006, fiind persoană publică în baza art. 2 al Anexei nr. 3 la

Hotărârea Guvernului nr. 1030 din 12.10.1998, prin care i-au fost acordate drepturi și

obligații în vederea exercitării activității de interes public în întreprinderile de stat,

folosindu-se intenționat de situația de serviciu, în interes material și alte interese

personale, având acces direct la informația din Registrul bunurilor imobile și având

dreptul de a opera modificări în Registru, a falsificat datele din Registru prin

includerea terenului pentru construcții cu suprafața de 0,07 ha, situat în or. Căușeni,

str. Alba Iulia 69/c cu nr. cadastral 2701227.2001, ca fiind proprietar al acestui teren, pe

când acest teren aparținea lui Volcov Ivan, în scopul de a obține un împrumut în

condiții avantajoase, pe care din start a intenționat de a nu-l restitui.

La data de 14 decembrie 2012, a încheiat un contract de împrumut cu ÎM OMF

„Microinvest” SRL, în baza căruia a obținut suma de 95 000 lei pe un termen de 60

luni, unde a garantat restituirea împrumutului prin contractul de ipotecă din 13

decembrie 2012, cu nr. 14935 la notarul public Vera Pulbere, ulterior acest contract la

14 decembrie 2012, sub nr. 27.01/12/15744 l-a înregistrat la OCT Căușeni, aplicând pe

contract ștampila „Înregistrat”, falsificând semnătura colegului său Balan Ion, iar

ulterior, la data de 21 ianuarie 2013 a radiat dreptul său de proprietate asupra

imobilului din Registrul bunurilor imobile, astfel, ÎM OMF „Microinvest” SRL, i-a fost

cauzat un prejudiciu material în sumă de 95 000 lei.

Osadcii Sergiu a declarat apel, prin care a solicitat casarea integrală a sentinței, cu

dispunerea rejudecării cauzei penale de către un alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că instanța de fond:

2

- nu s-a expus asupra invocării stării de extremă necesitate și constrângere fizică și

psihică în cazul învinuirii în baza art. 238 Cod penal;

- nu s-a expus asupra extrasul medical eliberat pe numele inculpatului, de

Penetenciarul-4, por. Cricova, , adeverința nr. 1087 din 15.09.2014 a CNAS Căușeni,

adeverința nr. 2311 din 15.09.2014 a Primăriei or. Căușeni, certificate EM n.546912 a

CEMV Ștefan-Vodă;

- greșit a interpretat declarațiile martorilor: Dodnov A., Grîu V., Tudosia A., Balan I.

și Zaremba A.;

- nu s-a expus asupra comunicatului informativ nr. 01-35/12784 din 04.11.2014 al ÎS

„Cadastru”;

- nemotivat a refuzat citarea și audierea martorilor Eremei S., Zaremba A., Bacal A.,

Covalenco R., Uncu V. și Malanca M;

- nu s-a pronunțat asupra identificării cu certitudine a falsificării semnăturilor și

ștampilei din titlurile de proprietate, fapt înscris în raportul de expertiză care

stabilește faptul că, falsificările sunt făcute de o altă persoană și doar o eventuală

asemănare cu mostrele scrisului inculpatului, nestabilind identificarea cu certitudine a

acestui fapt.

3.1. Inculpatul Osadcii Sergiu, a depus cerere de apel suplimentară prin care a

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă

achitarea pe învinuirea în baza art. 332 Cod penal, încetarea procesului penal pe art.

328 Cod penal și aplicarea unei pedepse mai blânde pe art. 238 Cod penal.

Suplimentar, inculpatul Osadcii Sergiu a solicitat reexaminarea și aprecierea

probelor examinate și neexaminate prezentate în prima instanță, precum și a probelor

anexate la cerere din declarațiile martorilor apărării Tudos A., Grîu V. și Dodonov A.,

a martorului acuzării Balan I., a comunicatului ÎS „Cadastru”, nr. 01-35/12784 din

04.11.2014, a Comunicatelor OCT Căușeni nr. 01-04/18 din 23.02.2015, nr. 01-04/51 din

14.05.2015 și 01-04/84 din 22.06.2015.

2015, apelul declarat de către inculpat a fost admis, casată parțial sentința, în partea ce

ține de stabilirea pedepsei penale inculpatului Osadcii Sergiu și a pronunțat o nouă

hotărâre după cum urmează:

- în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, procesul penal a fost încetat, inculpatul a

fost eliberat de răspundere penală în temeiul art. 60 Cod penal, în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concursul de infracțiuni prin

cumulul parțial al pedepselor stabilite i-a fost aplicat definitiv pedeapsa cu închisoare

pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un

termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concursul de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepsei aplicate prin prezenta decizie cu pedeapsa stabilită prin

decizia Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, i-a fost

aplicată definitiv pedeapsa cu închisoare pe un termen de 6 ani, cu privarea de dreptul

3

de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința Judecătoriei Căușeni din 26 ianuarie 2015 a fost menținută.

Pentru a se pronunța instanța de apel a menționat că, inculpatul Osadcii Sergiu,

și-a recunoscut vina în săvârșirea acțiunilor prevăzute de art. 238 Cod penal, iar vina

în săvârșirea comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 327 alin. (1), 332 alin. (1) Cod

penal nu și-a recunoscut-o.

Totuși, instanța de apel a indicat că, faptul comiterii acțiunilor infracționale

imputate inculpatului a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă:

- declarațiile reprezentanților părților vătămate ÎM „Microinvest” SRL, Neghină Marin

(f.d. 142, vol. III), Primăria Căușeni, Șipitca Dumitru (f.d. 160, vol. III);

- declarațiile martorilor: Dîmcenco Petru (f.d. 139-140, vol. III), Garaba Claudia (f.d. 148,

vol. III), Boișteanu Vasile (f.d. 150-151, vol. III), Balan Ion (f.d. 145-146, vol. III);

- procesul-verbal de ridicare din 05.07.2012, în cadrul căreia a fost ridicat în original de la

Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni, titlul de autentificare a dreptului de proprietate pe

numele lui Garaba Claudia (f.d. 69, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 06.07.2012, în cadrul căreia a fost ridicat în original de la

Biroul Notarial, Belciug Petru, titlul de autentificare a dreptului de proprietate pe numele lui

Garaba Claudia (f.d. 73, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 11.07.2012, în cadrul căreia a fost ridicată copia autentificată

de la Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a Deciziei nr.7/10 din 15.04.2011

adoptată de către Consiliul local or. Căușeni, în care sunt atribuite în proprietate terenuri la 15

persoane (f.d. 79, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 16.07.2012, în cadrul căreia a fost ridicată copia autentificată

de la Primăria or. Căușeni a Deciziei nr.7/10 din 15.04.2011 adoptată de către Consiliul local

or. Căușeni, în care sunt atribuite în proprietate terenuri la 15 persoane (f.d. 85, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 30.07.2012, în cadrul căreia a fost ridicată copia autentificată

de la Primăria or. Căușeni a filei din registrul de evidență a Titlurilor de autentificare a

dreptului de proprietate, sub nr. 4823 prin care a fost înregistrat terenul cu nr. cadastral

214358 (f.d. 91, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 18.07.2012, în cadrul căreia a fost ridicat în original de la

Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni extrasul din Decizia nr. 6/3 din 28.04.2007, eliberat pe

numele lui Dîmcenco Piotr pe terenul de pe str. Alba Iulia 69/c (f.d. 106, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 18.07.2012, în cadrul căreia a fost ridicat în original de la

Oficiul Cadastral Teritorial Căușeni titlul de autentificare a dreptului de proprietate eliberat pe

numele lui Dîmcenco Piotr pe terenul cu nr. 2701227200 de pe str. Alba Iulia 69/c (f.d. 96, vol.

I);

- procesul-verbal de ridicare din 18.07.2012, în cadrul căreia a fost ridicat în original de la

Biroul Notarial, Belciug Petru, titlul de autentificare a dreptului de proprietate pe numele lui

Dîmcenco Piotr pe terenul cu nr. 2701227200, de pe str. Alba Iulia 69/c (f.d. 100, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 30.07.2012, în cadrul căreia a fost ridicată copia autentificată

de la Primăria or. Căușeni a filei din registrul de evidență a Titlurilor de autentificare a

4

dreptului de proprietate, sub nr. 4162 ca înregistrat terenul cu nr. cadastral 301176 (f.d. 118,

vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012, în cadrul căreia a fost examinată

fișa personală a bunului imobil nr. 2701205302, ridicată din baza de date ÎS „Cadastru”,

stabilindu-se că asupra bunului imobil menționat au avut dreptul de proprietate succesiv

Garaba Claudia, Osadcii Sergiu, Midoni Vera (f.d. 125, vol. I);

- documentul recunoscut prin ordonanță în calitate de mijloc material de probă la 22.10.2012

fișa personală a bunului imobil 2701205302, ridicată din baza de date ÎS „Cadastru” (f.d. 127,

vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012, în cadrul căreia a fost examinată

fișa personală a bunului imobil 2701227200, ridicată din baza de date ÎS „Cadastru”,

stabilindu-se că asupra bunului imobil menționat au avut dreptul de proprietate succesiv

administrația publică locală Dîmcenco Piotr, Osadcii Sergiu, Volcov Ivan (f.d. 126, vol. I);

- documentul recunoscut prin ordonanță în calitate de mijloc material de probă la 22.10.2012

fișa personală a bunului imobil 2701227200, ridicată din baza de date ÎS „Cadastru” (f.d. 128,

vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012, în cadrul căreia a fost examinat

Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren de culoare sură ridicat de la OCT

Căușeni, eliberat pe numele lui Garaba Claudia pe bunul imobil 2701205302 (f.d. 70, vol. I);

- corpul delict recunoscut la 22.10.2012 - titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren de culoare sură ridicat de la OCT Căușeni, eliberat pe numele lui Garaba Claudia pe

bunul imobil 2701205302 (f.d. 71, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012, în cadrul căreia a fost examinat

Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren de culoare galbenă ridicat de la Biroul

Notarial Belciug Petru, eliberat pe numele lui Garaba Claudia pe bunul imobil 2701205302

(f.d. 74, vol. I);

- corp delict recunoscut la 22.10.2012 - titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren de culoare galbenă ridicat de la Biroul Notarial Belciug Petru, eliberat pe numele lui

Garaba Claudia pe bunul imobil 2701205302 (f.d. 75, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012, în cadrul căreia a fost examinat

Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren de culoare galbenă ridicat de la Biroul

Notarial, Belciug Petru, Căușeni, eliberat pe numele lui Dîmcenco Piotr Grigori pe bunul

imobil 2701227200 (f.d. 101, vol. I);

- corpul delict recunoscut la 22.10.2012, Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren de culoare galbenă ridicat de la Biroul Notarial, Belciug Petru, eliberat pe numele lui

Dîmcenco Piotr pe bunul imobil 2701227200 (f.d. 102, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012, în cadrul căreia a fost examinat

Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren de culoare sură ridicat de la OCT

Căușeni, eliberat pe numele lui Dîmcenco Piotr pe bunul imobil 2701227200 (f.d. 97, vol. I);

- corp delict recunoscut la 22.10.2012 – titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren de culoare sură ridicat de la OCT Căușeni, eliberat pe numele lui Dîmcenco Piotr pe

bunul imobil 2701227200 (f.d. 98, vol. I);

5

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012, în cadrul căreia a fost examinat

Extrasul din Decizia 6/3 din 28.04.2007 a Consiliului orășenesc Căușeni, ridicat în original de

la OCT Căușeni, eliberat pe numele lui Dîmcenco Piotr pe bunul imobil 2701227200 (f.d. 107,

vol. I);

- corp delict recunoscut la 22.10.2012 – extrasul din Decizia 6/3 din 28.04.2007 a Consiliului

orășenesc Căușeni, ridicat în original de la OCT Căușeni, eliberat pe numele lui Dîmcenco

Piotr pe bunul imobil 2701227200 (f.d. 108, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012, în cadrul căreia a fost examinată

Copia autentificată a Deciziei 7/10 din 15.04.2011 a Consiliului orășenesc Căușeni, ridicată de

la Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat (f.d. 82,

vol. I);

- documentul recunoscut prin ordonanță în calitate de mijloc material de probă la 22.10.2012,

copia autentificată a Deciziei 7/10 din 15.04.2011 a Consiliului orășenesc Căușeni, ridicată de

la Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat (f.d. 83, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012, în cadrul căreia a fost examinată

Copia autentificată a Deciziei 7/10 din 15.04.2011 a Consiliului orășenesc Căușeni, ridicată de

la Primăria or. Căușeni (f.d. 88, vol. I);

- document recunoscut prin ordonanță în calitate de mijloc material de probă la 22.10.2012 –

copia autentificată a Deciziei 7/10 din 15.04.2011 a Consiliului orășenesc Căușeni, ridicată de

la Primăria or. Căușeni (f.d. 89, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012 în cadrul căreia a fost examinată

Copia autentificată a Deciziei 6/3 din 28.04.2007 a Consiliului orășenesc Căușeni, ridicată de

la Judecătoria Căușeni (f.d. 115, vol. I);

- documentul recunoscut prin ordonanță în calitate de mijloc material de probă la 22.10.2012

– copia autentificată a Decizie 6/3 din 28.04.2007 a Consiliului orășenesc Căușeni, ridicată de

la Judecătoria r-nul Căușeni (f.d. 116, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012 în cadrul căreia a fost examinată

copia autentificată a filei din Registrul de evidență a Titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren care include numărul 4823, ridicată de la Primăria or. Căușeni (f.d. 93,

vol. I);

- documentul recunoscut prin ordonanță în calitate de mijloc material de probă la 22.10.2012,

Copia autentificată a filei din Registrul de evidență a Titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren care include numărul 4823, ridicată de la Primăria or. Căușeni (f.d. 94,

vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.10.2012, în cadrul căreia a fost examinată

Copia autentificată a filei din Registrul de evidență a Titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren care include numărul 4162, ridicată de la Primăria or. Căușeni (f.d. 120,

vol. I);

- documentul recunoscut prin ordonanță în calitate de mijloc material de probă la 22.10.2012

copia autentificată a filei din Registrul de evidență a Titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren care include numărul 4162, ridicată de la Primăria or. Căușeni (f.d.

121, vol. I);

6

- corpul delict recunoscut la 05.07.2012, terenul cu numărul cadastral 2701205302, amplasat

în or. Căușeni, str. Ana și Alexandru (f.d. 62, vol. I);

- răspunsurile Primăriei or. Căușeni, precum că Dîmcenco Piotr și Garaba Claudia nu au

depus careva cereri în Primăria or. Căușeni privind atribuirea în proprietate a terenurilor

proprietate publică de pe str. Ana și Alexandru și Alba Iulia 69/c (f.d. 51; 226, vol. I);

- raportul de expertiză grafoscopică nr. 3599/3600 din 10.10.2012 efectuat de către expertul

DT-C MAI RM, în cadrul căruia s-a stabilit că pe ambele Titluri de autentificare a dreptului

deținătorului de teren ridicate de la Notarul Belciug Petru și de la OCT Căușeni, semnăturile

din rubricile respective, nu au fost executate de către Zaremba Anatolie, Volcenco Ludmila și

Tudos Andrei, ci de o altă persoană (f.d. 173-178, vol. I);

- raportul de expertiză grafoscopică nr. 5164/5165 din 20.12.2012 efectuat de către expertul

DT-C MAI RM, în cadrul căruia s-a stabilit că pe ambele Titluri de autentificare a dreptului

deținătorului de teren ridicate de la Notarul Belciug Petru și de la OCT Căușeni pe numele lui

Garaba Claudia și Dîmcenco Piotr, semnăturile în rubrica „Registrator” de pe impresiunea de

ștampilă „Înregistrat” au fost executate de către Osadcii Sergiu (f.d. 252-257, vol. I);

- raportul de expertiză tehnică a documentelor nr. 734 din 19.02.2013, efectuat de către

expertul DT-C MAI RM în cadrul căruia s-a stabilit că Titlurile de autentificare a dreptului

deținătorului de teren ridicate de la Notarul Belciug Petru și de la OCT Căușeni pe numele lui

Garaba Claudia și Dîmcenco Piotr și blanchetele Titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren ridicate ca model de comparație de la OCT Căușeni, sunt tipărite cu

același utilaj poligrafic (f.d. 24-26, vol. I);

- procesul-verbal de audiere a martorului Anton Alexandru (f.d. 142-144, vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 30.05.2013, în cadrul căreia de la Notarul Public, Pulbere

Vera, în original au fost ridicate Contractul de ipotecă din 13.12.2012 încheiat intre ÎM

„Microinvest” SRL și Osadcii Sergiu și Extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru

efectuarea tranzacțiilor din 03.12.2012 pe bunul imobil 2701227200 și în copie a fost ridicată

cererea lui Osadcii Sergiu către notar privind autentificarea contractului de ipotecă (f.d. 132,

vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 30.05.2013, în cadrul căreia de la ÎM „Microinvest” SRL au

fost ridicate în original Contractul de ipotecă din 13.12.2012 încheiat între ÎM „Microinvest”

SRL și Osadcii Sergiu, cu impresiunea ștampilei „Înregistrat” a OCT Căușeni, contractul de

împrumut cu destinație specială cu dobândă CCG-123.12 din 06.12.2012 încheiat între ÎM

„Microinvest” SRL și Osadcii Sergiu și cererea cet. Osadcii Sergiu către ÎM „Microinvest”

SRL privind acordarea împrumutului (f.d. 135, 137, vol. II);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 04.06.2013, în cadrul căreia fiind examinat

dosarul cadastral al bunului imobil nr. 2701227200 conține mai multe acte, fără însă a conține

careva contracte de ipotecă încheiate din numele lui Osadcii Sergiu (f.d. 146, vol. II);

- procesul-verbal de audiere a martorului Balan Ion (f.d. 156, 157, vol. II);

- raportul de expertiză nr. 6510/6511 din 27.09.2013 (f.d. 173, 175, vol. II);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 30.09.2013, în cadrul căruia fiind examinat

contractul de ipotecă seria AE nr. 640712 din 13.12.2012 încheiat între ÎM „Microinvest”

SRL și Osadcii Sergiu (f.d. 181, vol. II);

7

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 30.09.2013, în cadrul căruia fiind examinat

Contractul de ipotecă din 13.12.2012 încheiat între ÎM „Microinvest” SRL și Osadcii Sergiu

(f.d. 182, vol. II);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 30.09.2013, în cadrul căruia fiind examinat

Contractul de împrumut cu destinație specială cu dobândă CCG-123.12 din 06.12.2012

încheiat între ÎM „Microinvest” SRL și Osadcii Sergiu (f.d. 183, vol. II);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 30.09.2013, în cadrul căruia fiind examinată

cererea cet. Osadcii Sergiu către ÎM „Microinvest” SRL privind acordarea împrumutului (f.d.

184, vol. II);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 30.09.2013, în cadrul căruia fiind examinat

Extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor din 03.12.2012 pe

bunul imobil 2701227200 (f.d. 185, vol. II);

- corpurile delicte recunoscute la 30.09.2013 - Contractul de ipotecă seria AE nr. 640712 din

13.12.2012 încheiat între ÎM „Microinvest” SRL și Osadcii Sergiu, ridicat de la ÎM

„Microinvest” SRL, contractual de ipotecă din 13.12.2012 încheiat între ÎM „Microinvest”

SRL și Osadcii Sergiu, ridicat de la Notarul Public Pulbere Vera, contractual de împrumut cu

destinație special cu dobândă CCG-123.12 din 06.12.2012 încheiat între ÎM „Microinvest” și

Osadcii Sergiu ridicat de la ÎM „Microinvest” SRL, cererea de acordare a împrumutului din

04.12.2012, ridicată de la ÎM „Microinvest” SRL, extrasul bunurilor imobile pentru efectuarea

tranzacțiilor din 03.12.2012 pe bunul imobil 2701227200.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de

judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor

reținute în sarcina inculpatului Osadcii Sergiu încadrarea juridică corespunzătoare, a

infracțiunilor imputate.

Cu referire la argumentele inculpatului că, în cazul învinuirii în baza art. 327 alin.

(1), 332 alin. (1) Cod penal, nu s-a examinat și nici nu s-a menționat în sentință

comunicatul informativ nr. 01-35/12784 din 04.11.2014 al ÎS „Cadastru”, instanța de

apel a constatat netemeinicia acestuia.

În acest sens a indicat că, în comunicatul informativ menționat supra este

specificat cu referire la întrebarea ce ține de posibilitatea sau imposibilitatea

monitorizării de către organul cadastral a perfectării titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren precum că, atribuția în cauză nu ține de competența

organelor cadastrale.

Cu referire la întrebarea legată de obligativitatea verificării de către registratorul

oficiului cadastral teritorial a veridicității informației incluse în titlu, precum și a

semnăturilor din aceasta s-a menționat că, potrivit art. 28 alin. (3), art. 29 al Legii

cadastrului bunurilor imobile, registratorul în cadrul exercitării atribuțiilor sale de

serviciu, verifică puterea juridică a documentelor de drept, prezentate în vederea

înregistrării drepturilor, în limitele prevăzute de Legea cadastrului bunurilor imobile,

în acest sens verificând respectarea exigențelor cu privire la forma și conținutul

documentului de drept.

8

Astfel, instanța de apel nu a reținut comunicatul informativ nr. 01-35/12784 din

04.11.2014 eliberat de ÎS „Cadastru”, ca fiind o probă pertinentă și concludentă în

vederea stabilirii nevinovăției inculpatului Osadcii Sergiu, în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 327 alin. (1), art. 332 alin. (1) Cod penal, or, prin probatoriul

administrat de către acuzarea de stat în prezenta cauză se atestă faptul că, inculpatul

fiind persoană cu funcție de răspundere, a folosit intenționat situația de serviciu în

interes material, a falsificat și a introdus date vădit false în extrasul din Decizia nr. 6/3

din 28.04.2007 și în titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

eliberate pe bunurile cu nr. cadastrale 2701205302 și 2701227200, prin includerea unor

date din Deciziile nr. 7/10 din 15.04.2011 și nr. 6/3 din 28.04.2007, care de facto nu au

fost adoptate de către Consiliul orășenesc Căușeni, în urma cărui fapt, ilegal au fost

formate ca bunuri imobile și atribuite în proprietate privată a lui Garaba Claudia și

Dîmcenco Piotr, terenurile de proprietate publică cu suprafața de 0,07 ha, amplasate

pe str. Ana și Alexandru în orașul Căușeni, și respectiv, pe str. Alba-Iulia 69/c în

orașul Căușeni. După care abuzând de încrederea lui Garaba Claudia și Dîmcenco

Piotr, a perfectat la notar procuri cu drept de contrapartidă, ulterior, efectuând

tranzacții de vânzare-cumpărare a terenurilor indicate, astfel Primăriei Căușeni,

fiindu-i cauzată o daună considerabilă în sumă totală de 180 847,40 lei.

Instanța de apel a respins ca fiind neîntemeiate și argumentele de apel invocate

de inculpatul Osadcii Sergiu privitor la faptul că, în cazul învinuirii în baza art. 238

Cod penal, s-a evitat a se examina și a menționa despre argumentele inculpatului

privind starea de extremă necesitate și constrângere fizică și psihică, dar nici

comunicatul informativ nr. 01/0-489/2/14 din 06.10.2014 al ÎS „Registru”.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, starea de extremă necesitate și

constrângere fizică și psihică invocate de inculpatul Osadcii Sergiu, nu cad sub

incidența art. 35 Cod penal, or, în speță, nu poate fi reținut faptul că, inculpatul a

acționat în stare de extremă necesitate și sub constrângere fizică sau psihică, atât timp

cât în baza probelor administrate la cauza penală, cercetate și reținute atât de instanța

de fond cât și de către instanța de apel s-a constatat că, inculpatul a comis infracțiunea

prevăzută de art. 238 Cod penal, prin intenție directă, ce exprimă atitudinea conștientă

a inculpatului de a induce în eroare organele bancare în scopul obținerii unui credit

ori al majorării proporției creditului obținut anterior, ori al obținerii unui credit cu

condiții avantajoase.

Tot în acest sens, instanța de apel a reiterat faptul că, pentru a fi în prezența stării

de „extremă necesitate”, este necesară întrunirea anumitor condiții, și anume, pericolul

să fie iminent, pericolul să amenințe viața, integritatea corporală, sănătatea

făptuitorului sau a altor persoane ori un interes public, să nu poată fi înlăturat decât

prin comiterea unei fapte prevăzute de legea penală.

Așadar, instanța de apel a reținut că, argumentele inculpatului precum că, i s-a

refuzat citarea și audierea martorilor apărării Bacal A., Covalenco R., Uncu V. și

Malanca M., în scopul constatării de facto a stării de extremă necesitate și constrângere

fizică și psihică din partea celor trei creditori ai inculpatului, nu întrunesc condițiile

9

existenței stării de extremă necesitate și a constrângerii fizice și psihice, prin existența

acestor creditori.

Astfel, instanța de apel a constatat că, inculpatul Osadcii Sergiu, în perioada de

timp noiembrie-decembrie 2012, deținând funcția de registrator în cadrul Oficiului

Cadastral Teritorial Căușeni, filiala ÎS „Cadastru”, folosindu-se intenționat de situația

de serviciu, în interes material și alte interese personale, având acces direct la

informația din Registrul bunurilor imobile și având dreptul de a opera modificări în

Registru, a falsificat datele din Registru prin includerea terenului pentru construcții cu

suprafața de 0,07 ha, situat în or. Căușeni, str. Alba-Iulia 69/c cu nr. cadastral

2701227.2001, ca fiind proprietar al acestui teren, pe când acest teren îi aparținea lui

Volcov I., în scopul de a obține un împrumut în condiții avantajoase, pe care din start

a intenționat de a nu-l restitui.

Respectiv, la 14 decembrie 2012, a încheiat un contract de împrumut cu ÎM OMF

„Microinvest” SRL, în baza căruia a obținut suma de 95 000 lei pe un termen de 60

luni, unde a garantat restituirea împrumutului prin contractul de ipotecă din 13

decembrie 2012, cu nr. 14935, la notarul public Pulbere Vera, ulterior acest contract la

data de 14 decembrie 2012, sub nr. 27.01/12/15744 l-a înregistrat la OCT Căușeni,

aplicând pe contract ștampila „Înregistrat”, falsificând semnătura colegului său Balan

Ion, iar ulterior, la 21 ianuarie 2013, a radiat dreptul său de proprietate asupra

imobilului din Registrul bunurilor imobile, astfel ÎM OMF „Microinvest” SRL, i-a fost

cauzat un prejudiciu material în sumă de 95 000 lei.

Totodată, instanța de apel a respins materialele prezentate de către inculpat, și

anume - adeverința nr. 1087 din 15 septembrie 2014, prin care se atestă că, Ceban

Elena se află la evidența la CNAS Căușeni și beneficiază de pensie în mărime de

798,33 lei, adeverința nr. 2311 din 15 septembrie 2014, a Primăriei or. Căușeni,

certificatul seria EM nr. 546912 eliberat pe numele Ceban Elenei, care atestă cauza

invalidității – boală obișnuită, extrasul din fișa medicală de ambulatoriu a deținutului

Osadcii Sergiu din Penitenciarul nr. 4, or, aceste materiale sunt irelevante și nu pot

confirma existența stării de extremă necesitate la comiterea de către inculpatul Osadcii

Sergiu, a infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal. Însă, instanța de apel a notat că,

aceste materiale pot fi reținute la individualizarea pedepsei penale, informații care în

ansamblu caracterizează condițiile de viață ale familiei acestuia.

Cu referire la declarațiile martorilor apărării Dodonov Aurel, Grîu Veaceslav și

Tudos Andrei, care în opinia inculpatului, contrazic constatările instanței de fond,

deoarece martorii au indicat că, registratorii nu au acces direct la blanchetele titlurilor,

nu au posibilitate tehnică de a le perfecta, instanța de apel a considerat că, declarațiile

martorilor menționați supra urmează a fi apreciate critic, reieșind din faptul că,

declarațiile acestor martori nu pot fi apreciate prin coroborare cu alte probe

administrate la cauza penală, respectiv, vin în contradicție cu întreg materialul

probator administrat la cauza penală.

Totodată, instanța de apel a reținut că, prin raportul de expertiză tehnică a

documentelor nr. 734 din 19 februarie 2013, efectuat de către expertul DT-C MAI RM,

s-a stabilit că Titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren ridicate de la

10

Notarul, Belciug Petru și OCT Căușeni pe numele lui Garaba Claudia și Dîmcenco

Piotr și blanchetele Titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren

ridicate ca model de comparație de la OCT Căușeni, sunt tipărite cu același utilaj

poligrafic.

Instanța de apel a reținut că, prin raportul de expertiză grafoscopică nr.

3599/3600 din 10 octombrie 2012, efectuat de către expertul DT-C MAI RM s-a stabilit

că, pe ambele Titluri de autentificare a dreptului deținătorului de teren ridicate de la

Notarul Belciug Petru și de la OCT Căușeni, semnăturile din rubricile respective, nu

au fost executate de către Zaremba Anatolie, Volcenco Ludmila și Tudos Andrei, ci de

o altă persoană. În extrasul din Decizia nr. 6/3 din 28 aprilie 2007 semnătura din

rubrica secretar al consiliului, nu este executată de către Volcenco Ludmila, ci de o altă

persoană. Impresiunea de ștampilă „Primarul orașului Căușeni” de pe extrasul din

Decizia nr. 6/3 din 28 aprilie 2007, este aplicată cu ștampila „Primarul orașului

Căușeni”, iar pe Titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren ridicate de

la Notarul Belciug Petru și de la OCT Căușeni, impresiunile ștampilei, „Primarul

orașului Căușeni” nu sunt aplicate cu ștampila a cărei mostre au fost prezentate, ci cu

o altă ștampilă.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. 5164/5165 din 20 octombrie 2012,

efectuat de către expertul DT-C MAI RM, în cadrul căruia s-a stabilit că pe ambele

Titluri de autentificare a dreptului deținătorului de teren ridicate de la Notarul

Belciug Petru și de la OCT Căușeni pe numele lui Garaba Claudia și Dîmcenco Piotr,

semnăturile în rubrica „Registrator” de pe impresiunea de ștampilă „Înregistrat” au

fost executate de Osadcii Sergiu. Impresiunile de ștampilă „Înregistrat 3” și

„Înregistrat 4”, pe ambele Titluri de autentificare a dreptului deținătorului de teren

ridicate de la Notarul Belciug Petru și de la OCT Căușeni pe numele lui Garaba

Claudia și Dîmcenco Piotr, au fost aplicate cu ștampila OCT Căușeni, ale cărei mostre

au fost prezentate.

Instanța de apel a constatat că, în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel,

inculpatul Osadcii Sergiu a menționat că, recunoaște vina în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 238 Cod penal, solicitând în acest sens aplicarea unei pedepse mai

blânde.

Cu referire la pedeapsa penală aplicată inculpatului, instanța de fond a reținut în

calitate de circumstanțe atenuante caracteristica pozitivă a inculpatului la locul de

muncă, la instituția penitenciară și căința sinceră în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 238 Cod penal.

În conformitate cu art. 77 Cod penal, ca circumstanțe agravante au fost reținute

modul de comitere a infracțiunilor, că anterior inculpatul a fost condamnat pentru

infracțiune comisă cu intenție și nu a pornit pe calea corijării.

Totodată, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

11

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Astfel, instanța de apel a considerat că, deși inculpatul Osadcii Sergiu vina în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal a recunoscut-o, totuși, dânsul

nu a recunoscut vina în comiterea celorlalte infracțiuni incriminate. Pe episodul

infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, nu a recuperat prejudiciul cauzat părții

vătămate, anterior a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor cu intenție,

respectiv, careva concluzii nu a făcut, nu a pășit pe calea corectării, dimpotrivă a

continuat același comportament infracțional.

Așadar, instanța de apel a considerat că, aplicarea unei pedepsei penale mai

blânde nu este rațională și nici echitabilă în coraport cu circumstanțele cauzei și cu

personalitatea inculpatului, care anterior a fost atras la răspundere penală, precum și

gravitatea infracțiunilor comise, ținând cont și de faptul că, inculpatul deținea funcție

publică.

Astfel, instanța de apel conchide că, prima instanță corect a aplicat inculpatului

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, pedeapsa penală sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

Totodată, instanța de apel a constatat că, deși instanța de fond corect a încadrat

acțiunile inculpatului Osadcii Sergiu în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, la

individualizarea pedepsei penale nu a verificat dacă există temeiuri de liberare de

răspundere penală, și anume, prin prisma art. 60 Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, acțiunile inculpatului Osadcii Sergiu au

fost încadrate în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, pentru care legea penală prevede

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de la 500 la 1 000 unități convenționale sau

cu închisoare de până la 2 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, iar

în conformitate cu criteriile enunțate la art. 16 Cod penal, infracțiunea incriminată

inculpatului se califică ca fiind infracțiune ușoară.

Astfel, conform art. 60 Cod penal, (1) persoana se liberează de răspundere penală dacă

din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat următoarele termene: a) 2 ani de la săvârșirea unei

infracțiuni ușoare.

Instanța de apel a ținut cont de faptul că, inculpatul Osadcii Sergiu a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal în anul 2012, iar de la ziua

săvârșirii infracțiunii a expirat termenul de 2 ani, în conformitate cu art. 60 alin. (1), lit.

a) Cod penal, se constată că a expirat termenul de tragere la răspundere penală, din

care motive, instanța de apel a încetat procesul penal în baza art. 332 alin. (1) Cod

penal, în privința inculpatului Osadcii Sergiu, cu liberarea de răspundere penală în

temeiul art. 60 Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală.

Totodată, instanța de apel a reiterat că, la individualizarea pedepsei penale în

privința inculpatului Osadcii Sergiu, instanța de fond incorect a cumulat pedepsele în

baza art. 84 alin. (1) Cod penal, dar nu a indicat care pedeapsa penală este cumulată.

12

Astfel, instanța de apel a constatat că, prin decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, inculpatul Osadcii Sergiu, a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare, art. 179

Cod penal, la 2 ani închisoare și în baza art. 155 Cod penal, la 2 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumularea parțială a pedepselor aplicate,

i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În acest context, instanța de apel în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concursul de infracțiuni prin cumulul parțial al pedepselor stabilite a aplicat definitiv

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții de răspundere pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concursul de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepsei aplicate prin prezenta decizie cu pedeapsa stabilită prin

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, i-a aplicat

definitiv pedeapsa cu închisoare pe un termen de 6 ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Osadcii Sergiu și avocatul acestuia, Mîrzîncu Aurelia, după cum urmează:

5.1. Inculpatul Osadcii Sergiu, în drept își declară recursul întemeindu-se pe

temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 2), 6), 8), 10), 12) Cod de procedură penală, solicitând

casarea hotărârilor judecătorești, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărâri de

achitarea privind învinuirea în baza art. 327 alin. (1), 332 alin. (1) Cod penal, încetarea

învinuirii în temeiul art. 60 Cod penal a procesului penal privind învinuirea în baza

art. 238 Cod penal, cu aplicarea a unei pedepse neprivative de libertate.

Recurentul invocă că, instanțele anterioare nu au examinat și apreciat probele

prezentate de partea apărării, refuzând citarea martorilor Bacal A., Malanca M.,

Eremia S., Covalenco R. și Uncu V., care contrazic constatările dubioase și

neîntemeiate ale acuzării, au comis o serie de erori de fapt și de drept ce au dus la

constatarea ilegală și neîntemeiată a culpei în cele incriminate în baza art. 327 alin. (1),

332 alin. (1) Cod penal și intenția în baza art. 238 Cod penal.

La fel indică că, instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii, fiind încălcate

prevederile art. 31 alin. (2) Cod de procedură penală, și anume faptul că judecătorul

Conoval Eugenia a fost înlocuită cu Morozan Ghenadie, fără a relua de la început

cercetarea judecătorească în respectiva cauză penală.

5.2. Avocatul Mîrzîncu Aurelia în recursul declarat în numele inculpatului

Osadcii Sergiu, invocă art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicitând

casarea hotărârilor anterioare, cu rejudecarea cauzei penale și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat în baza art. 327 alin. (l) și 332 alin. (l) Cod

penal, iar în baza art. 238 Cod penal să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de

libertate.

13

Avocatul recurent indică că, instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, inculpatul a fost condamnat în lipsa temeiului juridic a răspunderii

penal și anume a laturii obiective a acțiunii de falsificare a titlurilor de autentificare a

dreptului de proprietate și abuzului de încredere, deoarece acesta nu avea acces la

blanchete de titluri, acest fapt fiind confirmat de martorii Balan M., Grâu V., Dodonov

A., care au declarat că, registratorii nu au acces direct la blanchetele de titluri.

De asemenea, recurentul invocă că, este eronată constatarea instanțelor inferioare

că inculpatul fiind persoană cu funcție de răspundere, a folosit intenționat situația de

serviciu în interes material și a falsificat și introdus date vădit false în extrasul din

decizia Consiliului orășenesc Căușeni nr. 6/3 din 28.04.2007, care de facto nu au fost

adoptate și în urma cărui fapt ilegal au fost formate bunuri imobile atribuite în

proprietate lui Garaba Claudia, Dîmcenco Piotr, ori acest fapt a fost contrazis de

martorul Tudos A., care activa ca inginer cadastral și care a declarat că terenurile

indicate au fost formale în urma deciziei Consiliului orășenesc Căușeni.

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului Osadcii Sergiu pe art. 238 Cod

penal, neindicându-se concret potrivit cărui alineat a acestui articol a fost condamnat,

inculpatul o consideră prea aspră, ori potrivit art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

La fel menționează că, instanța de apel nu a respectat în deplină măsură

prevederile normelor art. 61, 75 Cod penal, iar pedeapsa aplicată inculpatului este un

prea aspră în raport cu fapta comisă și consecințele acesteia.

Astfel, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de apel nu a ținut cont

de gravitatea infracțiunii comise și de faptul că inculpatul a invocat că a comis

infracțiunea în stare de extremă necesitate, fiind constrâns fizic și psihic de cei 3

creditori cărora le datora bani.

Astfel, solicită ca în baza art. 328 Cod penal, inculpatului să i se aplice o pedeapsă

alternativă închisorii.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate de

către inculpatul Osadcii Sergiu și avocatul acestuia, Mîrzîncu Aurelia, solicitând

respingerea acestora, cu menținerea hotărârii contestate, menționând netemeinicia

cerințelor solicitate de către recurenți, deoarece recurenții solicită reaprecierea

probelor, iar un asemenea temei nu se regăsește în prevederile art. 427 Cod de

procedură penală.

lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admise, cu casarea parțială a hotărârii

contestate, în partea stabilirii pedepsei din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța rejudecă cauza și pronunță nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația

condamnatului.

14

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

În recursurile declarate de către inculpat și avocatul acestuia se invocă

nerespectarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 31 alin. (2) Cod de procedură

penală, că în acțiunile inculpatului lipsește latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de

art. 332 alin. (1) Cod penal, a fost aplicată o pedeapsă în alte limite decât cele

prevăzute de lege și anume instanța de apel incorect i-a aplicat în baza art. 84 alin. (4)

Cod penal, 3 ani închisoare, deoarece inculpatul la 26 ianuarie 2015, executase 1 an și 7

luni din pedeapsa totală de 4 ani, în rest recurenții motivează recursurile prin

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor.

Totodată, recurenții indică că, instanța de apel a aplicat o pedeapsă prea aspră în

baza art. 238 Cod penal, imputate inculpatului și că nu a luat în calcul că inculpatul a

comis infracțiunea în stare de extremă necesitate, fiind constrâns fizic și psihic de cei 3

creditori cărora le datora bani.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 2) Cod de

procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care instanța nu a

fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate prevederile art. 30, 31 și 33.

Din materialele dosarului, Colegiul penal lărgit atestă faptul că, prezenta cauză

penală potrivit fișei de repartizare repetate a dosarului, în temeiul încheierii

Președintelui Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2015, iar la 03 martie 2015 a fost

repartizată judecătorului Robu Oxana și care a judecat prezenta cauză penală în

complet cu judecătorii – Pleșca Ion (președintele ședinței) și Conoval Eugenia.

La fel, din materialele dosarului, Colegiul penal lărgit reține că judecătorul

Conoval Eugenia a fost înlocuită cu judecătorul Morozan Ghenadie, nefiind încălcate

prevederile procesual penale, deoarece în conformitate cu art. 31 alin. (1)-(3) Cod de

procedură penală ,,Completul de judecată format în condițiile art. 30 trebuie să rămână

același în tot cursul judecării cauzei, cu excepția prevăzută în alin. (3). Dacă aceasta nu este

posibil, completul poate fi schimbat până la începerea cercetării judecătorești. (3) În cazul în

care cauza se judecă în fond de un complet format din 3 judecători și unul din aceștia nu poate

participa în continuare la judecarea cauzei din motiv de boală îndelungată, deces sau din

motivul eliberării din funcție în condițiile legii, acest judecător este înlocuit de un alt judecător

și cauza se judecă în continuare. Judecătorului care intervine în proces i se oferă timp pentru a

lua cunoștință de materialele cauzei, inclusiv de cele cercetate în instanță, și pentru a se pregăti

pentru participarea de mai departe în proces, însă înlocuirea judecătorului în condițiile

prezentului alineat nu necesită reluarea judecării cauzei de la început. Judecătorul este în drept

să solicite repetarea unor acțiuni procesuale deja efectuate în ședință în lipsă lui dacă are de

concretizat chestiuni suplimentare.”

Astfel, suntem în prezența excepției, deoarece prin Decretul Președintelui

Republicii Moldova nr. 1723-VII din 13 august 2015, Conoval Eugenia a fost eliberată

din funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, conform cererii de demisie.

15

Mai mult ca atât, conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 30

septembrie 2015, instanța de apel a respectat prevederile art. 413 Cod de procedură

penală, președintele ședinței a anunțat numele și prenumele judecătorilor din

completul de judecată, ale procurorului, ale grefierului, precum și ale apărătorului și a

precizat că nu au fost formulate cereri de recuzare și nu au parvenit alte cereri sau

demersuri. Inculpatul Osadcii Sergiu și avocatul acestuia fiind prezenți în ședința de

judecată.

Așadar, Colegiul penal lărgit respinge argumentul inculpatului precum că, în

urma schimbării intervenite în completul de judecată era necesară reluarea de la

început a cercetării judecătorești, deoarece suntem în prezența excepției, și anume un

judecător din completul de judecată este în imposibilitate de a participa în continuare

la judecarea cauzei din motivul eliberării din funcție în condițiile legii.

Cât privește argumentul recurenților că, în acțiunile inculpatului lipsește latura

obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, și anume a acțiunea

de falsificare a titlurilor de autentificare a dreptului de proprietate, Colegiul penal

lărgit îl respinge, deoarece vina acestuia a fost demonstrată pe deplin în instanța de

apel prin prisma tuturor probelor administrate in respectiva cauză din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor au demonstrat pe deplin prezența în

acțiunile inculpatului a laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1)

Cod penal, exprimată prin modalitatea normativă ,,înscrierea în titlurile de autentificare a

dreptului de proprietate a datelor vădit false”.

Colegiul penal lărgit respinge și argumentele recurenților precum că, instanța de

apel a aplicat o pedeapsă prea aspră în baza art. 238 Cod penal și nu a luat în calcul că

inculpatul la momentul pronunțării deja executase 1 an și 5 luni din pedeapsa totală

de 4 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 decembrie 2014.

Astfel instanța de recurs menționează că, în dispozitivul deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, este clar indicat că ,,Termenul de

executare a pedepsei de calculat din momentul pronunțării prezentei hotărâri, cu includerea

duratei aflării lui Osadcii Sergiu în stare de arest preventiv din 23 august 2013-până în

prezent”(f.d. 121 vol. IV).

În ce privește argumentul recurenților că, instanța de apel a aplicat o pedeapsă

prea aspră în baza art. 238 Cod penal, Colegiul penal lărgit reiterează că, instanța

ierarhic inferioară a efectuat o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului urmărind în acest sens comportamentul său din înainte și

după săvârșirea infracțiunii incriminate, precum și de circumstanțele săvârșirii

acesteia.

Din aceste considerente, Colegiul penal opinează că temeiul pentru recurs invocat

de recurenți nu este relevant cauzei, iar instanța ierarhic inferioară și-a motivat just

soluția adoptată, acordând deplină eficientă prevederilor art. 61 și 75 Codul penal la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința inculpatului,

stabilindu-i o pedeapsă proporțională faptelor săvârșite de acesta.

16

Colegiul penal lărgit respinge ca fiind neîntemeiat argumentul recurenților cu

privire la faptul că instanța de apel nu a luat în calcul că inculpatul a comis

infracțiunea în stare de extremă necesitate, fiind constrâns fizic și psihic de cei 3

creditori cărora le datora bani. Astfel, în pct. 4.1. din prezenta decizie, instanța de apel a

dat răspuns acestui argument menționând că, nu au fost întrunite condițiile necesare

pentru a fi în prezența stării de „extremă necesitate”, și anume pericolul să fie iminent,

pericolul să amenințe viața, integritatea corporală, sănătatea făptuitorului sau a altor

persoane ori un interes public, să nu poată fi înlăturat decât prin comiterea unei fapte

prevăzute de legea penală.

Totodată, Colegiul penal conchide că, din textul recursurilor declarate se atestă că

recurenții își manifestă dezacordul față de modalitatea de apreciere a probelor

efectuată de către instanța de apel, considerând că aceasta a acordat prioritate probelor

administrate de către acuzare, fără a acorda eficiență prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală.

La acest capitol, instanța de recurs reamintește că, critica privind aprecierea

incorectă a probelor administrate pe cauza dată, nu poate fi reținută de instanța de

recurs, din motiv că un asemenea temei nu este prevăzut pentru a judeca cauza în

ordine de recurs, iar procedura de apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei,

a cărei constatare este de competența instanțelor de fond.

Mai mult de atât, aprecierea probelor constituie un atribut exclusiv al instanțelor

de fond, deci, instanța de recurs nu va examina alegațiile referitoare la greșita reținere,

pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci va verifica,

prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța de apel, corectitudinea încadrării

juridice a faptelor săvârșite de Osadcii Sergiu.

În ce privește temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, și-

a găsit confirmarea în cauza respectivă.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel incorect i-a aplicat

inculpatului în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concursul de infracțiuni prin

cumulul parțial al pedepselor stabilite, pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, deoarece odată ce a încetat

procesul penal în privința inculpatului, Osadcii Sergiu, în baza art. 332 alin. (1) Cod

penal, în temeiul art. 60 Cod penal, era necesar de micșorat și pedeapsa aplicată.

Colegiul penal lărgit menționează că, prin decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, inculpatul Osadcii Sergiu a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

- art. 238 Cod penal – 2 ani închisoare

- art. 327 alin. (1) Cod penal – 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții de răspundere pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 332 alin. (1) Cod penal – procesul penal a fost încetat în temeiul art.

60 Cod penal.

17

Astfel, pentru concursul de infracțiuni prin cumulul parțial al pedepselor stabilite

inculpatului, termenul de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

de răspundere pe un termen 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, este unul prea mare.

Colegiul penal lărgit consideră că, instanța de apel a omis faptul că odată ce a

încetat procesul penal în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, să stabilească o altă

pedeapsă pentru concursul de infracțiuni decât cea stabilită anterior.

În consecință, Colegiul penal lărgit va admite recursurile ordinare, întrucât s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale – temei pentru recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpatul Osadcii Sergiu și

avocatul acestuia, Mîrzîncu Aurelia, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, în partea stabilirii pedepsei și pronunță o

nouă hotărâre după cum urmează.

Osadcii Sergiu se consideră condamnat:

- în baza art. 238 Cod penal – 2 ani închisoare;

- în baza art. 327 alin. (1) Cod penal – 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 3 ani;

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concursul de infracțiuni prin cumulul

parțial al pedepselor stabilite a-i aplica definitiv pedeapsa cu închisoare pe un termen

de 2 ani și 6 luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un

termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concursul de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepsei aplicate prin prezenta decizie cu pedeapsa stabilită prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, a-i aplica definitiv

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 5 ani și 6 luni, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de răspundere pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest se mențin dispozițiile hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 26 aprilie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

18