1ra-1325/17 — art. 186 alin.2 lit.c,d; 27,186 alin.2 lit. c,d CP

Dosarul nr. 1ra-1325/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul

în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, în

cauza penală în privința lui

Necliudov Timur Xxx, născut la xx.xx.xxxx,

originar și domiciliat în mun. xxx, str. xxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 14.12.2013 - 15.12.2015;

Instanța de apel: 18.04.2016 - 08.11.2016;

Instanța de recurs: 24.07.2017 - 26.09.2017.

C O N S T A T Ă:

Necliudov Timur a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit.

c), d); 27, 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - închisoare pe termen de 2 (doi)

ani cu ispășirea în penitenciar de tip închis;

- în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal - închisoare pe termen de 2

(doi) ani cu ispășirea în penitenciar de tip închis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită lui Necliudov Timur

pedeapsa pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

închisoare pe termen de 2 (doi) ani 6 (șase) luni cu ispășirea în penitenciar de tip închis.

Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa stabilită s-a adăugat parțial pedeapsa

numită prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29.07.2010 și i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 8 (opt) ani 5 (cinci)

luni cu ispășirea în penitenciar de tip închis.

1

S-a dispus încasarea de la Necliudov Timur în beneficiul lui Tomșa Ruslan

prejudiciul material pricinuit în mărime de 700 (șapre sute) de lei.

S-a dispus încasarea de la Necliudov Timur în beneficiul lui Moraru Dmitrii

prejudiciul material pricinuit în mărime de 7 400 (șapte mii patru sute) de lei.

decembrie 2012, în perioada de timp între orele 11.00 și 12.00, aflându-se în mun.

Chișinău, str. xxx, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în mod tainic

prin deteriorarea lacătului, a pătruns în automobilul de model „Dacia Logan”, n/î XXX

xxx, parcat pe adresa indicată, de unde tainic a sustras o mapă de culoare neagră cu

documente, un portmoneu din piele de culoare neagră în care se aflau bani în sumă de

4 000 de lei, permisul de conducere și buletinul de identitate a cet. Moraru Dmitrii, un

telefon mobil de model „Sony Erikson G705” în valoare de 1 000 de lei, automagnitola

de model „Kenwood” în valoare de 1 600 de lei, audio player de model „Samsung” în

valoare de 800 de lei, după ce cu bunurile sustrase a fugit de la locul faptei, însușindu-

le, pricinuind astfel părții vătămate Dmitrii Moraru o pagubă materială considerabilă,

în valoare totală de 7 400 de lei.

Tot el, Necliudov Timur, la 09 noiembrie 2013 în perioada de timp între orele

12.45 și 13.16 min., aflându-se în mun. Chișinău, str. xxx, x, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea lacătului ușii din partea stângă

față, a pătruns în automobilul de model „Dacia Logan”, n/î XXX xxx, ce aparține lui

Tomșa Ruslan, și care era parcat pe adresa indicată, de unde tainic a sustras o

automagnitolă de model „Pioneer GD 388”, în valoare de 700 de lei, după ce cu bunul

sustras a părăsit la locul faptei, pricinuind astfel părții vătămate Tomșa Ruslan o pagubă

materială considerabilă, în valoare totală de 700 de lei.

Tot el, Necliudov Timur, la 09 noiembrie 2013 în perioada de timp între orele

21.00 și 22.00 min., aflându-se în mun. Chișinău, str. xxx, xx/x, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea lacătului ușii din partea stângă

față, a pătruns în automobilul de model „Dacia Logan”, n/î XXX xxx, ce aparține lui

Leașenco Alexei, și care era parcat pe adresa indicată, de unde tainic a sustras o

automagnitola de model „LG”, în valoare de 700 de lei, după ce cu bunul sustras a

părăsit la locul faptei, pricinuind astfel părții vătămate Leașenco Alexei o pagubă

materială considerabilă, în valoare totală de 700 de lei.

Tot el, Necliudov Timur, la 10 noiembrie 2013, aproximativ la orele 08.00 min.,

aflându-se în mun. Chișinău, pe bd. xxx, xx/x, acționând în scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, prin deteriorarea lacătului ușii din partea stângă față, a pătruns în

automobilul de model „Dacia Logan”, n/î XXX xxx, care aparține lui Anatolii

Veretennicov, și era parcat pe adresa indicată, de unde a încercat să sustragă o

automagnitolă de model „Clarion” în valoare de 800 de lei, însă din cauze independente

de voința sa, nu și-a dus acțiunile sale criminale până la sfârșit, deoarece a fost reținut

la fața locului de către partea vătămată și predat poliției.

2

care solicită casarea acesteia, cu schimbarea regimului de detenție, deoarece are

probleme cu lumea criminală și își face griji pentru propria viață. Ulterior, la

03.08.2016 inculpatul a declarat un apel suplimentar solicitând reducerea pedepsei

invocând că prima instanță incorect a calculat termenul ispășirii pedepsei.

motive, inclusiv din oficiu, apelul și apelul suplimentar al inculpatului, declarat

împotriva sentinței instanței de fond în partea stabilirii pedepsei definitive în temeiul

art. 85 Cod penal cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi prin care lui

Necliudov Timur i s-a numit pedeapsa definitivă, pentru cumul de sentințe, prin

adăugirea parțială la pedeapsa numită, a părții neexecutate din pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 iulie 2010, sub formă de 3 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip închis.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. Instanța de apel, examinând materialele cauzei a ajuns la concluzia că

apelurile inculpatului urmează a fi admise, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2)

Cod de procedură penală, din următoarele considerente.

Colegiul a menționat că instanța de fond pe deplin a constatat starea de fapt și de

drept a acțiunilor săvârșite de Necliudov Timur și necătând la faptul că ultimul a

recunoscut integral cele incriminate, vina sa este dovedită pe deplin și prin probele

examinate în instanța de fond care au fost cercetate prin darea citirii în instanța de apel.

Totodată, Colegiul a considerat că instanța de fond la stabilirea măsurii de

pedeapsă inculpatului a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, aplicându-i una corectă, echitabilă și legală, însă a admis

omisiune la individualizarea pedepsei definitive pentru cumul de sentințe, prin prisma

art. 85 Cod penal.

Instanța de apel a indicat că potrivit copiei sentinței judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 29.07.2010, termenul executării pedepsei inculpatului a fost calculat din

data pronunțării acesteia cu includerea termenului arestului preventiv din 12.12.2009

până la 29.07.2010. Respectiv, la momentul pronunțării sentinței Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 15.12.2015, Necliudov Timur avea executat 6 ani

privațiune de libertate, pedeapsa neexecutată fiind de 1 an 5 luni închisoare.

Astfel, instanța de fond urma să adauge parțial sau total la pedeapsa stabilită

partea neexecutată din pedeapsa de 1 an 5 luni închisoare.

Cu referire la argumentele invocate de inculpat privind tipul penitenciarului,

Colegiul l-a considerat ca fiind lipsit de temei deoarece determinarea tipului

penitenciarului este prevăzută expres la art. 72 Cod penal.

invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită

3

casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului procurorul invocă că instanța de apel la stabilirea pedepsei

inculpatului, a admis eroare la individualizarea pedepsei definitive pentru cumul de

sentințe, prin prisma art. 85 Cod penal, și anume a constatat că la momentul pronunțării

sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15.12.2015, Necliudov Timur avea

executat 6 ani privațiune de libertate din pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 29.07.2010, iar pedeapsa neexecutată constituia 1 an 5 luni

închisoare.

În opinia procurorului, acest calcul al instanței de apel este eronat, la 15.12.2016

partea neexecutată a pedepsei constituind 4 ani 26 zile, iar la ziua pronunțării deciziei

instanței de apel, 08.11.2016, 3 ani 2 luni 2 zile, or analizând hotărârile emise în

privința inculpatului, se constată că acesta s-a deținut în arest pe sentința precedentă

din 12.12.2009 până la 17.03.2011, când a fost eliberat prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 17.03.2011 și reținut ulterior la 12.11.2013.

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol

Astfel, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul lărgit constată că drept temeiuri pentru recursul ordinar procurorul a

invocat prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului în cazul în care

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul atestă că, recurentul este de acord cu circumstanțele de fapt și cu

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului însă critică hotărârea recurată sub aspectul

individualizării pedepsei definitive aplicate acestuia conform art. 85 Cod penal.

Cercetând materialele cauzei, Colegiul lărgit consideră că în speță este prezentă

eroarea de drept menționată de recurent, instanța de apel incorect calculând termenul

4

pedepsei rămas spre executare stabilit prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 29.07.2010 la momentul pronunțării sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 15.12.2015, menționând următoarele.

Prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29.07.2010, Necliudov

Timur a fost condamnat, cu aplicarea art. 85 Cod penal, la 7 ani 5 luni 4 zile închisoare,

aflându-se în arest din 12.12.2009.

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17.03.2011, sentința menționată

a fost casată și pronunțată o nouă hotărâre prin care inculpatul a fost achitat, fiind

eliberat din sala de judecată.

Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 17.01.2012,

decizia instanței de apel a fost casată și remisă cauza la rejudecare. Instanța de apel,

rejudecând cauza, a dispus prin decizia din 27.05.2013, menținerea sentinței fără

modificări, termenul pedepsei stabilite urmând a fi calculat din momentul reținerii

inculpatului. Ulterior, decizia instanței de apel a fost menținută prin decizia Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 23.10.2013.

Conform materialelor cauzei, Necliudov Timur a fost reținut la 12.11.2013, astfel

instanța de apel la momentul examinării cauzei, aplicând prevederile art. 85 Cod penal,

în cazul unui cumul de sentințe, nu a luat în calcul perioada aflării inculpatului la

libertate și incorect a constatat că acesta, la momentul pronunțării sentinței instanței de

fond, avea executat 6 ani închisoare.

În altă ordine de idei, Colegiul menționează că instanța de apel, judecând cauza,

urmează a adopta una din deciziile expres prevăzute la art. 415 Cod de procedură

penală. Însă, lecturând decizia atacată, Colegiul constată că în partea dispozitivă a

acesteia se indică că apelurile declarate se admit, dar lipsește mențiunea privind casarea

sentinței total sau parțial.

Rezumând cele menționate, încălcările enunțate determină incontestabil Colegiul

lărgit să concluzioneze asupra necesității de a casa parțial decizia instanței de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

414 și 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia și ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile

admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile

art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, casează parțial decizia Colegiului penal

5

al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Necliudov Timur, doar în partea stabilirii pedepsei definitive conform art. 85 Cod

penal, și dispune rejudecarea cauzei în această parte în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În rest, decizia se menține.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia publicată integral la 26 septembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

6