1ra-1238/2017 — art. 179 al. 2 CP

1ra-1238/2017 — art. 179 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1238/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Țaulean Vitalie în numele inculpaților Poiag Natalia și Botnaru Tudor, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 martie

2017, în cauza penală în privința lui

Poiag Natalia Vasilii, născută la 01.05.1984,

originară și domiciliată în satul Tîrnova, raionul

Dondușeni;

și

Botnaru Tudor Vasile, născut la 19.03.1969,

originar din satul Slobozia-Cremene, raionul

Soroca, domiciliat în satul Tîrnova, raionul

Dondușeni.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 01.04.2016 pînă la 17.11.2016;

Instanța de apel de la 13.12.2016 pînă la 22.03.2017;

Instanța de recurs de la 30.06.2017 pînă la 06.09.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

și Botnaru Tudor, au fost recunoscuți vinovați și condamnați pentru săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal și cu aplicarea art. 10 Cod penal,

s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 200 unități convenționale,

pentru fiecare .

1.1. Prin aceeași sentință s-a dispus încetarea procesului penal în privința lui

Tabac Victoria în conformitate cu art. (1) alin. (1), (2), (3), art. 2 alin. (1), (2) al Legii

nr. 210 din 29.07.2016 în vigoare din 09.09.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea Independenței Republicii Moldova.

Poiag Natalia și Botnaru Tudor, în complicitate, la 16 aprilie 2015, în intervalul

orelor 18.00-19.00, încălcând relațiile sociale privind realizarea dreptului persoanei la

inviolabilitatea domiciliului, consemnat în art. 29 din Constituția Republicii

Moldova, au pătruns fără permisiunea proprietarului în domiciliul cet. Mereuța

Liudmila, situat în s. Tîrnova, r-nul Dondușeni, unde, cu prima din motive de gelozie,

a apărut un conflict cu proprietara casei, iar Poiag Natalia și Botnaru Tudor, au intrat

în gospodărie cu scopul de a se clarifica cu împrejurările, Tabac Victoria, Poiag

Natalia și Botnaru Tudor i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii în diferite regiuni ale

corpului proprietarei gospodăriei Mereuța Liudmila, fiicelor sale Vartic Mariana și

Gorpin Diana, ginerelui Gorpin Dmitrii, care domiciliază în aceiași gospodărie, prin

ce le-a fost cauzate ultimilor vătămări corporale. La cerința proprietarei casei Mereuța

1

Liudmila de a părăsi domiciliul ei, Tabac Victoria, Poiag Natalia și Botnaru Tudor nu

au reacționat, continuând acțiunile sale criminale.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 122 din 18.04.2015, la cet.

Mereuța Liudmila au fost depistate leziuni corporale neînsemnate. Formarea acestor

leziuni corporale în rezultatul căderii libere a corpului se exclude Conform raportului

de expertiză medico-legală nr.119 din 17.04.2015, la cet. Gorpin Dmitrii au fost

depistate vătămări corporale neînsemnate. Formarea acestor leziuni corporale în

rezultatul căderii libere al corpului se exclude.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 120 din 17.04.2015, la cet.

Gorpin Diana au fost depistate leziuni corporale cu vătămări ușoare. Leziunile

corporale depistate puteau să se formeze în rezultatul unei căderi propulsate.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 44 „D” din 30.05.2015, la

cet. Vartic Mariana au fost depistate vătămări corporale neînsemnate, în baza

criteriului dereglării sănătății de scurtă durată.

inculpaților Poiag Natalia și Botnaru Tudor a depus apel, prin care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Poiag Natalia

și Botnaru Tudor să fie achitați, motivînd că, nu s-a constat existența faptei

infracțiunii, iar fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

În argumentarea apelului s-a menționat că:

- pe parcursul urmăririi penale și a dezbaterilor judiciare, declarațiile

inculpaților Poiag Natalia și Botnaru Tudor au fost apreciate critic, fără ca organul de

urmărire penală și instanța să probeze circumstanțele invocate de inculpați în apărarea

sa;

- fiind audiat în calitate de bănuit și învinuit în cadrul urmăririi penale și a

ședinței judiciare, Tabac Victoria, n-a recunoscut fapta incriminată, declarînd că a

doua zi după paști, data n-o ține minte cu precizie, de una singură s-a deplasat la

domiciliul cet. Mereuța Liudmila ca să ceară bani pentru lucrul care l-a prestat soțul

ei cu tractorul și nisipul care i l-a procurat. A intrat la Mereuța Liudmila în ogradă.

Ușa de la casa de locuit era deschisă, ea a pășit pragul și le-a zis ,,Hristos a înviat”.

Ultima fără nici un motiv a luat un balonaș cu gaz și a stropit-o în regiunea

feței, ea a strigat și a căzut jos. A strigat deoarece știa că fiica ei

este în vecinătate la Chistol Ala, își făcea unghiile. Peste o perioadă de timp a venit

fiica sa Natalia, apoi când și-a revenit, fiica sa împreună cu ginerele ei, o scoteau în

drum spre automobil. N-a aplicat nici o lovitură la nimeni, deoarece căzuse jos și

fiica sa împreună cu ginerele au dus-o spre automobil;

- fiind audiată în calitate de bănuit și învinuit în cadrul urmăririi penale și a

ședinței judiciare, Poiag Natalia n-a recunoscut fapta incriminată (f.d.75);

- fiind audiat în cadrul ședinței judiciare, Botnaru Tudor a prezentat

declarații similare cu cele prezentate de Tabac Victoria și Poiag Natalia;

- declarațiile date de Mereuța Liudmila la urmărirea penală și cele prezentate

în ședința judiciară se contrazic;

- la fel, există divergențe în privința circumstanțelor care se referă la

consecutivitate pătrunderii în ogradă a inculpaților și în declarațiile părților vătămate

Gorpin Dmitrii și Gorpin Diana, care n-au fost înlăturate și urmează a fi apreciate ca

circumstanțe care urmează să fie interpretate în folosul inculpaților Poiag Natalia și

Botnaru Tudor;

2

- din punct de vedere juridic noțiunea de violare de domiciliu presupune

pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul sau reședința unei persoane fără

consimțământul acesteia ori refuzul de a le părăsi, la cererea ei, circumstanțe care nu

sunt confirmate prin declarațiile părților vătămate în cadrul urmăriri penale, iar

declarațiile prezentate de părțile vătămate în cadrul ședinței judiciare au fost

influențate și prezentate sub presiunea acuzatorului de stat;

- nu se consideră violare de domiciliu cazurile în care violare de domiciliu se

face: pentru înlăturarea unei primejdii care amenință viața, integritatea fizică sau

bunurile unei persoane;

- motivele care i-au determinat pe cei trei acuzați să pătrundă în domiciliu

diferă;

- în cadrul dezbaterilor judiciare vinovăția inculpaților Tabac Victoria, Poiag

Natalia, Botnaru Tudor n-a fost confirmată prin probe pertinente și concludente în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.179 alin. (2) Cod penal.

- procurorul în mod eronat a încadrat faptele inculpaților Tabac Victoria,

Poiag Natalia și Botnaru Tudor ca fiind săvârșită în prin complicitate și/sau

participație;

- procurorul n-a prezentat nici o probă care poate să confirme faptul

săvârșirii de către Poiag Natalia și Botnaru Tudor, cel puțin a uneia din activitățile

participative indicate în conținutul art. 41 și art. 42 alin. (5) Cod penal;

- Tabac Victoria, Poiag Natalia, Botnaru Tudor au fost în stare de legitima

apărare.

fost admis apelul avocatului Țaulean Vitalie în numele inculpaților Poiag Natalia și

Botnaru Tudor, casată parțial sentința primei instanțe, și din oficiu, în baza art. 409

alin. (2) Cod de procedură penală, s-a pronunțat o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Poiag Natalia se declară vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

179 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de

200 unități convenționale.

Botnaru Tudor se declară vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

179 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de

200 unități convenționale.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpaților Poiag

Natalia și Botnaru Tudor în faptele incriminate și făcând o încadrare juridică justă a

acțiunilor lor în baza 179 alin. (2) Cod penal.

După verificarea suplimentară a probelor instanța de apel a constatat că,

argumentele invocate în apelul declarat sunt contradictorii circumstanțelor și

împrejurărilor de fapt stabilite de către instanța de fond pe parcursul judecării cauzei.

La părerea instanței de apel, probele administrate pe cauză corespund cerințelor

stipulate de art. 101 Cod de procedură penală, adică sunt pertinente, concludente,

utile pentru a putea fi puse la baza sentinței de condamnare, ele fiind în coroborare

între ele și demonstrînd pe deplin vinovăția inculpaților în sensul învinuirii aduse, în

deplină măsură.

3

Deși, inculpații Poiag Natalia și Botnaru Tudor, nu recunosc vinovăția în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal și solicită să fie

achitați, instanța de apel a considerat că, instanța de fond corect a pus la baza

sentinței de condamnare probele administrate și just a încadrat acțiunile lui Poiag

Natalia și Botnaru Tudor în baza art. 179 alin. (2) Cod penal.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpați nu echivalează cu achitarea lor,

după cum se solicită în apelul declarat, deoarece probele prezentate în sprijinul

învinuirii dovedesc incontestabil vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii

incriminate prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, aceasta fiind o metodă de a

denatura stabilirea adevărului și de a se eschiva de la răspundere penală.

Soluția instanței de fond se bazează pe declarațiile părților vătămate, a

martorilor și probele cercetate în cadrul procesului judiciar, cît și prin probele scrise

ale cauzei penale, verificate suplimentar și de către instanța de apel, care just au fost

puse la baza sentinței de condamnare și care confirmă integral vinovăția inculpaților

în fapta incriminată lor.

Mai mult, instanța de apel a conchis că, nu pot fi reținute afirmațiile invocate în

apelul declarat, precum că inculpații nu au comis infracțiunea de care sunt învinuiți și

urmează a fi achitați, deoarece aceste afirmații se combat prin ansamblul de probe

cercetate atît de instanța de fond, cît și suplimentar verificate de instanța de apel, fiind

reflectate în procesul-verbal al ședinței de judecată.

În acest aspect, instanța de apel a indicat că, în instanța de fond a constatat cu

certitudine că, inculpații Poiag Natalia și Botnaru Tudor, la 16 aprilie 2015, în

intervalul orelor 18.00-19.00, încălcând relațiile sociale privind realizarea dreptului

persoanei la inviolabilitatea domiciliului, au pătruns fără permisiunea proprietarului

în domiciliul cet. Mereuța Liudmila, situat în satul Tîrnova, r-nul Dondușeni, unde a

apărut un conflict cu proprietara casei, Poiag Natalia și Botnaru Tudor au intrat în

gospodărie cu scopul de a se clarifica cu împrejurările, i-au aplicat multiple lovituri

cu pumnii în diferite regiuni ale corpului proprietarei gospodăriei Mereuța Liudmila,

fiicelor sale Vartic Mariana și Gorpin Diana, ginerelui Gorpin Dmitrii, care

domiciliază în aceiași gospodărie, prin ce le-a fost cauzate acestora vătămări

corporale. La cerința proprietarei casei, Mereuța Liudmila, de a părăsi domiciliul ei,

nu au reacționat, continuând acțiunile sale criminale.

Ca urmare a acțiunilor ilegale Mereuța Liudmila, Gorpin Dmitrii, Gorpin Diana

și Vartic Mariana s-au ales cu vătămări corporale neînsemnate, stabilite prin

raporturile de expertiză medico-legală nr. 122 din 18.04.2015, nr. 119 din 17.04.2015

nr. 120 din 17.04.2015 și nr. 44 „D” din 30.05.2015.

În cadrul judecării cauzei s-a stabilit cu certitudine că, inculpații au săvîrșit

infracțiunea prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal, cu intenție directă, făptuitorii

fiind conștienți de caracterul ilegal al pătrunderii și rămânerii, fără consimțământul

stăpânului, în domiciliul lui, încălcându-i astfel libertatea, cu aplicarea violenței, ceea

ce denotă întrunirea laturii subiective.

Totodată, conform doctrinei penale, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de

art. 179 Cod penal, se realizează prin două modalități: prin pătrundere sau prin

rămânere ilegală în domiciliul sau reședința persoanei.

Acțiunea de pătrundere presupune survolarea spațiului locativ, intrarea ilegală a

făptuitorului în domiciliul sau în reședința persoanei. A rămâne înseamnă a nu părăsi

locul în care se află făptuitorul.

4

Infracțiunea se consideră realizată din momentul pătrunderii sau rămânerii

ilegale în domiciliu sau în reședință.

Reieșind din cele enunțate, instanța de apel a constatat că, inculpații Poiag

Natalia și Botnaru Tudor au pătruns în domiciliul lui Mereuța Liudmila fără

consimțământul acesteia și i-au aplicat lui Mereuța Liudmila, fiicelor sale Vartic

Mariana și Gorpin Diana și ginerelui Gorpin Dmitrii, lovituri cu pumnii în diferite

regiuni ale corpului, leziuni care sunt constatate prin rapoartele de expertiză medico-

legale efectuate pe cauză, iar la cerința proprietarei Mereuța Liudmila de a părăsi

domiciliul, Poiag Natalia și Botnaru Tudor, nu au reacționat și și-au continuat

acțiunile sale criminale.

Mai mult, fiind audiați în instanța de fond inculpații Poiag Natalia și Botnaru

Tudor au declarat că nu au cerut permisiunea lui Mereuța Liudmila de a intra în

gospodăria ultimei și au pătruns în domiciliul ei fără acordul acesteia, declarații care

au fost suplimentar verificate de către instanța de apel.

Pe cale de consecință, nu poate fi reținut ca fiind neîntemeiat argumentul invocat

de avocat în apelul declarat referitor la faptul că, în cadrul dezbaterilor judiciare

vinovăția inculpaților Poiag Natalia și Botnaru Tudor n-a fost confirmată prin probe

pertinente și concludente care au servit drept temei juridic pentru calificarea juridică a

faptelor infracționale comise de către inculpați.

Totodată, instanța de apel a indicat că, respinge argumentul invocat de avocat în

apel, precum că instanța de fond a apreciat critic declarațiile date de inculpați în

cadrul examinării cauzei în instanța de fond, fără ca să probeze circumstanțele

invocate de inculpați în apărarea sa prin intermediul unor probe pertinente,

concludente utile, în strictă conformitate cu prevederile art. 27 alin. (3) Cod de

procedură penală. La fel, instanța de apel a calificat ce neîntemeiat argumentul

apărătorului referitor la faptul că între declarațiile date de Mereuța Liudmila, Gorpin

Dmitrii și Gorpin Diana la urmărirea penală și cele prezentate în ședința judiciară

sunt divergențe, care n-au fost înlăturate și acestea urmează a fi apreciate ca

circumstanțe care urmează să fie interpretate în folosul inculpatului Botnaru Tudor în

conformitate cu prevederile art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală.

Mai mult, cauza penală în privința lui Poiag Natalia și Botnaru Tudor în baza

art. 179 alin. (2) Cod penal, s-a examinat în prezența tuturor participanților la proces,

inclusiv și a inculpaților și a avocatului, care au avut posibilitate de a prezenta probe,

formula cereri și demersuri, de a se expune pe marginea învinuirii formulate, precum

și de a demonstra nevinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunii imputate,

considerente din care instanța de apel a indicat că, nu a constatat careva încălcări a

normelor procesual penale care ar servi temei de casare a sentinței instanței de fond și

dispunerea achitării inculpaților în baza art. 179 alin. (2) Cod penal.

Pe cale de consecință este neîntemeiat și argumentul invocat referitor la faptul că

instanța de fond urma să aprecieze critic declarațiile părților vătămate Mereuța

Liudmila, Gorpin Dmitrii și Gorpin Diana date la urmărirea penală și în instanța de

judecată din motiv că declarațiile acestora sunt contradictorii, deoarece în cadrul

judecării cauzei atît în instanța de fond, cît și în instanța de apel nu au fost stabilite

circumstanțe, care pun la îndoială veridicitatea declarațiilor acestora, ba din contra

părțile vătămate Mereuța Liudmila, Gorpin Dmitrii și Gorpin Diana detaliat au

descris împrejurările comiterii infracțiunii de către inculpații Poiag Natalia și Botnaru

Tudor.

5

În această ordine de idei instanța de apel a indicat că, spre deosebire de

inculpați, părțile vătămate și martorii pe caz au dat declarații sub jurământ și fiind

avertizați de răspunderea penală pentru prezentarea, cu bună-știință a declarațiilor

mincinoase potrivit art. 312 Cod penal.

Instanța de fond a făcut o analiză amplă a probelor cercetate, iar concluziile

făcute de instanța de fond rezultă din probele administrate.

Probelor de învinuire prezentate, la care face trimitere apelantul, instanța de fond

le-a dat o apreciere legală sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Astfel, din declarațiile părților vătămate Mereuța Liudmila, Gorpin Dmitrii,

Gorpin Diana și Vartic Mariana date în instanța de fond, declarații care au fost

verificate suplimentar în cadrul examinării cauzei în instanța de apel reiese, că anume

Poiag Natalia și Botnaru Tudor în luna aprilie 2015, au pătruns în domiciliul lui

Mereuța Liudmila fără permisiunea acesteia și le-au aplicat vătămări corporale, iar la

solicitarea lui Mereuța Liudmila de a părăsi domiciliul nu au reacționat și au

continuat acțiunile sale ilegale.

Mai mult, din declarațiile părții vătămate Mereuța Liudmila s-a stabilit că, cu o

zi înainte de incidentul dat, Poiag Natalia, Botnaru Tudor și Tabac Victoria au fost la

poarta gospodăriei sale și au numit-o cu cuvinte necenzurate, acest fapt fiind

confirmat și prin declarațiile date sub jurământ de martorii, Vacarciuc Emilia și

Cristal Ala.

Astfel, din declarațiile martorilor nominalizați, a probelor scrise administrate și

cercetate de către instanța de fond cu certitudine rezultă comiterea de către Poiag

Natalia și Botnaru Tudor a infracțiunii incriminate, deoarece s-a stabilit cu

certitudine, că inculpații au intrat în curtea casei fără permisiune, unde a avut loc un

conflict, în urma căruia părțile vătămate s-au ales cu vătămări corporale, s-au adresat

la poliție și la medical-legist, pe cînd la inculpați nu s-au constatat careva vătămări

corporale și au părăsit curtea gospodăriei doar la venirea colaboratorilor de poliție.

Este neîntemeiată și afirmația invocată în apel referitor la faptul că, reieșind din

declarațiile părților vătămate, inculpaților, martorilor audiați s-a stabilit, că Tabac

Victoria a pătruns în domiciliul părții vătămate Mereuța Liudmila, în lipsa legăturii

subiective unice (coeziunii psihice) cu Poiag Natalia și Botnaru Tudor, deoarece

Tabac Victoria a indicat că a pătruns în locuința lui Mereuța Liudmila, de una singură

pentru a-și recupera o datorie, iar Poiag Natalia și Botnaru Tudor au pătruns în

domiciliu, puțin timp mai târziu pentru a o salva pe Tabac Victoria, care între timp a

fost agresată de către pretinsele victime și care striga după ajutor condiții în care

pătrunderea în domiciliu a lui Poiag Natalia și Botnaru Tudor este justificată legal de

necesitatea apărută accidental de a-și salva o persoană de un atac social periculos,

care nu putea fi estimat la justa valoare în momentul începerii comiterii agresiunii

împotriva lui Tabac Victoria astfel învinuirea înaintată lui Poiag Natalia și Botnaru

Tudor este vădit neîntemeiată și activitatea imputată acestora constituie o cauză care

înlătură caracterul penal al cauzei și cade sub incidența art. 36 alin. (2) Cod penal.

În acest aspect instanța de apel a indicat că, potrivit art. 36 alin. (2) Cod penal

este în stare de legitimă apărare persoana care săvîrșește fapta pentru a respinge un

atac direct, imediat, material și real, îndreptat împotriva sa, a altei persoane sau

împotriva unui interes public și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui

atacat ori interesul public.

În speța în cauză, instanța de apel nu a constatat prezența în acțiunile lui Poiag

Natalia și Botnaru Tudor necesitatea de a respinge un atac direct, imediat, material și

6

real, îndreptat împotriva sa din partea părților vătămate, astfel caracterul acțiunilor lui

Poiag Natalia și Botnaru Tudor nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 36

alin. (2) Cod penal, din motiv că atît la Tabac Victoria care striga după ajutor, cît și la

Poiag Natalia și Botnaru Tudor nu au fost identificate careva leziuni corporale.

Instanța de apel a apreciat ca neîntemeiată și nemotivată solicitarea avocatului

de a casa sentința și a pronunța o nouă hotărîre, prin care inculpații Poiag Natalia și

Botnaru Tudor să fie achitați, dat fiind faptul că acțiunile inculpaților au fost corect

încadrate și temeiuri de achitare instanța de apel nu a constatat în situația cînd probele

cercetate și apreciate în coroborare dovedesc deplin vina lui Poiag Natalia și Botnaru

Tudor în crima stabilită de instanța de fond.

Totodată, instanța de apel a indicat că, instanța de fond a admis o eroare de drept

în sensul că, incorect a reținut în acțiunile inculpaților Poiag Natalia și Botnaru Tudor

calificativul „în complicitate” la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2)

Cod penal.

În acest aspect instanța de apel a menționat că, potrivit ordonanțelor de punere

sub învinuire din 21.08.2015 (f.d. 100-101,104-105) și rechizitoriului întocmit de

procurorul în procuratura r-lui Dondușeni, Grigoriev Aurel, Botnaru Tudor și Poiag

Natalia au fost puși sub învinuire, fiindu-le incriminată săvîșirea infracțiunii

prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, după semnele calificative: ,,Pătrunderea

ilegală în domiciliul unei persoane, fără consimțămîntul acesteia și refuzul de a părăsi

la cererea ei, cu aplicarea violenței”, nefiind înaintată învinuirea și conform

prevederilor art. 42 alin. (5) Cod penal (f.d. 155-168, vol. I).

Însă, după cum rezultă din partea descriptivă a sentinței, instanța de fond

descriind fapta criminală ca fiind dovedită a indicat, că activitatea infracțională a

inculpaților a fost săvârșită ”în complicitate”, calificativ care nu a fost înaintat

potrivit învinuirii aduse.

Astfel, instanța de apel a reținut că, Tabac Victoria, Poiag Natalia și Botnaru

Tudor, la 16 aprilie 2015, în intervalul orelor 18.00 - 19.00, încălcând relațiile sociale

privind realizarea dreptului persoanei la inviolabilitatea domiciliului, consemnat în

art.29 din Constituția R. Moldova, au pătruns fără permisiunea proprietarului în

domiciliul cet. Mereuța Liudmila, situat în s. Tîrnova, r-nul Dondușeni, unde, cu

prima din motive de gelozie, a apărut un conflict cu proprietara casei, iar Poiag

Natalia și Botnaru Tudor, au intrat în gospodărie cu scopul de a se clarifica cu

împrejurările, Tabac Victoria, Poiag Natalia și Botnaru Tudor i-au aplicat multiple

lovituri cu pumnii în diferite regiuni ale corpului proprietarei gospodăriei Mereuța

Liudmila, fiicelor sale Vartic Mariana și Gorpin Diana, ginerelui Gorpin Dmitrii, care

domiciliază în aceiași gospodărie, prin ce le-a fost cauzate ultimilor vătămări

corporale. La cerința proprietarei casei Mereuța Liudmila de a părăsi domiciliul ei,

Tabac Victoria, Poiag Natalia și Botnaru Tudor nu au reacționat, continuând acțiunile

sale criminale.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 122 din 18.04.2015, la cet.

Mereuța Liudmila, au fost depistate vătămări corporale neînsemnate. Formarea

acestor leziuni corporale în rezultatul căderii libere a corpului se exclude.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 119 din 17.04.2015, la cet.

Gorpin Dmitrii, au fost depistate vătămări corporale neînsemnate. Formarea acestor

leziuni corporale în rezultatul corpului se exclude.

7

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 120 din 17.04.2015, la

cet.Gorpin Diana, au fost depistate vătămări corporale ușoare. Leziunile corporale

depistate puteau să se formeze în rezultatul unei căderi propulsate.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 44 „D” din 30.05.2015 la cet.

Vartic Mariana, au fost depistate vătămări corporale neînsemnate, în baza criteriului

dereglării sănătății de scurtă durată.

În acest sens, luîndu-se în considerație faptul, circumstanțele cauzei și

personalitatea inculpaților Poiag Natalia și Botnaru Tudor care se caracterizează

pozitiv și au la întreținere un copil minor, instanța de apel va stabili în privința lor

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 200 unități convenționale, echivalentul

a 4 000 lei, după cum a stabilit și instanța de fond, fără a agrava situația inculpaților,

pedeapsă pe care instanța de apel o consideră echitabilă faptei infracționale săvîrșite

și fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și care va atinge

scopul de corectare și reeducare a inculpaților.

Țaulean Vitalie în numele inculpaților Poiag Natalia și Botnaru Tudor, făcînd

trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, atacă

cu recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu transmiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel. Recurentul invocă aceleași motive indicate la pct. 3 din

prezenta decizie, precum și dezacordul cu modalitatea de aprecierea probelor,

instanțele au examinat cauza unilateral, fapta incriminată cade sub incidența art. 36

alin. (2) Cod penal (legitima apărare).

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Țaulean Vitalie în numele inculpaților Poiag Natalia și Botnaru Tudor, prin care a

menționat că, este pe poziția respingerii acestui recurs, deoarece instanța de apel s-a

pronunțat argumentat și detailat asupra vinovăției inculpaților. Din textul deciziei

rezultă că s-a analizat obiectiv probele administrate și hotărârea cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția de condamnare și corespunde prevederile art. 414, 417 Cod

de procedură penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți a fost pronunțat la 22 martie 2017, în prezența inculpaților și a

avocatului acestora, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.

119, vol. II) fiind înștiințați despre pronunțarea integrală a deciziei la 19 aprilie 2017,

iar ulterior a fost amînată pronunțarea pentru data de 03 mai 2017 (f.d. 123, vol. II),

care ulterior a fost publicată integral decizia pe pagina web a Curții de Apel Bălți. În

atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel pronunțate la 22 martie 2017, a început să curgă din data de 04 mai 2017 și

8

expira la 05 iunie 2017, iar avocatul Țaulean Vitalie în numele inculpaților Poiag

Natalia și Botnaru Tudor, a declarat recurs ordinar la 12 iunie 2017.

Prin urmare, Colegiul penal constată că, recursul în cauză a fost declarat peste

termenul prevăzute de art. 422 Cod de procedură penală. Termenul de recurs este

absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se

va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

Referitor la argumentele recurentului, expuse în pct. 5 din prezenta decizie,

instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este declarat peste

termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocatul Țaulean Vitalie în

numele inculpaților Poiag Natalia și Botnaru Tudor este inadmisibil, deoarece este

declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Țaulean Vitalie în

numele inculpaților Poiag Natalia și Botnaru Tudor, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 22 martie 2017, în cauza penală, în privința lui

Poiag Natalia Vasilii și Botnaru Tudor Vasile, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 12 septembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

9