1ra-1208/2017 — art. 187 alin. 2 lit. b, d, f CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 187 alin. 2 lit. b, d, f CP
- Temei legal
- -
1ra-1208/2017 — art. 187 alin. 2 lit. b, d, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1ra-1208/2017
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
02 august 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte Petru URSACHE
judecători Ghenadie NICOLAEV
Petru MORARU
examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul
Șanghin Denis, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Bălți din 26 aprilie 2017, în cauza penală privindu-l pe
Șanghin Denis Albert, născut la XXX,
originar și domiciliat în XXX.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 11.08.2016 – 03.01.2017;
Instanța de apel: 08.02.2017 – 26.04.2017;
Instanța de recurs: 23.06.2017 – 02.08.2017.
Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Briceni din 03 ianuarie 2017, Șanghin D. a fost
recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal la 5 ani și
6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, fără amendă.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță, în fapt, a constatat că Șanghin D. la
data de 05.02.2016 în jurul orei 14:00-14:20, avînd scopul sustragerii deschise a bunurilor
materiale, împreună cu Moțpan Al., au pătruns în casa de locuit a lui Moroșan Vl., situată
în sat. Șirăuți, r-nul Briceni, unde i-au aplicat două lovituri cu pumnul în regiunea feței,
apoi i-au sustras în mod deschis: portmoneul cu bani în sumă de 1700 lei, o scurtă de piele
pentru bărbați de culoare neagră cu blană în sumă de 5000 lei; un DVD „Samsung” în
sumă de 4000 lei și un televizor „Alfa” în sumă de 100 lei, cauzîndu-i părții vătămate un
prejudiciu material considerabil în valoare totală de 10800 lei.
Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a
reținut că, în drept, acțiunile inculpatului Șanghin D. întrunesc elementele constitutive ale
infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal - jaful, adică sustragerea
1
deschisă a bunurilor altei persoane; săvîrșită de două persoane, prin pătrundere în
locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.
Legalitatea și temeinicia sentinței de condamnare în termenul și modul prevăzut
de art.401-402 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de către inculpatul Șanghin
D., care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și adoptarea unei hotărîri legale în
privința sa. În motivarea cererii, apelantul a invocat că se consideră nevinovat de
săvîrșirea infracțiunii incriminate prin rechizitoriu și nu dorește să răspundă pentru faptele
comise de altcineva.
De asemenea, inculpatul a indicat că prima instanță nu a luat în considerație
declarațiile părții vătămate și a martorilor, prin care se dovedește nevinovăția sa.
Apelantul a mai indicat că, deși se afla în izolatorul IP Briceni, recunoașterea lui a fost
efectuată după fotografie, ceea ce contrazice prevederilor legale.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2017, apelul
declarat de inculpat a fost respins, ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate, fără careva
modificări.
În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a menționat că prima instanță a
apreciat corect, prin prisma art. 101 Cod procedură penală, toate probele din punct de
vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării acestora, just concluzionînd
asupra vinovăției lui Șanghin D. în baza art. 187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal.
Consecvent, instanța de apel a indicat că, vinovăția inculpatului se confirmă prin:
declarațiile succesorului părții vătămate Moroșan Vl., a martorilor: Cazacov A., Parasca
G., Moțpan Al., Cebotari A., Bălăci S. și actele cauzei: ordonanța privind pornirea
urmăririi penale din 05.02.2016 (f.d.1); raportul din 05.02.2016 (f.d.5); plîngerea lui
Moroșan Vl. din 05.02.2016 (f.d.6); procesele-verbale de cercetare la fața locului din 05 și
06.02.2016 (f.d.10, 17, 84-90), procesul-verbal de examinare a obiectului din 17.02.2016
(f.d.117); certificatul nr.44 din 01.03.2016 (f.d.131).
Totodată, instanța a conchis că declarațiile inculpatului potrivit căruia acesta nu își
recunoaște vina de cele imputate, nu corespund adevărului, se combat prin probele din
dosar și constituie un mijloc de apărare și evitare a răspunderii penale pentru cele comise.
Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului de prima instanță, s-a reținut că aceasta
este conformă prevederilor art. 7, 61, 75-78, 82 Cod penal, iar instanța a ținut cont de
circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care face parte din categoria
celor grave, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei care
atenuează ori agravează răspunderea penală, că inculpatul anterior a fost condamnat,
precum și de pericolul social al faptei comise, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă, în
măsură să-și atingă scopul de corectare și reeducare al acestuia.
Totodată, instanța de apel a considerat corectă concluzia primei instanțe privind
inoportunitatea aplicării pedepsei complementare sub formă de amendă, reieșind din
considerentul că inculpatul nu lucrează, nu are venituri proprii suficiente pentru achitarea
amenzii penale.
2
Nefiind de acord cu soluțiile pronunțate de instanțele ierarhic inferioare,
inculpatul Șanghin D. declară recurs ordinar, prin care, fără a face trimitere la vreun temei
din cele prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora
și adoptarea unei hotărîri de achitare în privința sa, din motiv că nu a comis infracțiunea
de jaf.
În motivarea cererii de recurs, inculpatul reiterează critici similare celor expuse și în
cererea de apel, pledînd că este nevinovat de săvîrșirea infracțiunii incriminate și nu
dorește să răspundă pentru faptele comise de altcineva. De asemenea, recurentul susține
că prin declarațiile martorilor audiați în cadrul ședințelor de judecată, în opinia lui, se
confirmă că dînsul este nevinovat.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 ) Cod de procedură penală,
procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului depus de inculpat,
considerând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, fără citarea
părților, în baza motivelor invocate în cerere și în raport cu actele cauzei, Colegiul penal
conchide asupra inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.
Conform art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide
asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care se constată că argumentele
recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.
Or, respectarea temeiurilor de declarare a recursului reprezintă una dintre premisele
admisibilității acestuia.
Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de
apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de apel, în
baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.
Respectiv, în cererea de recurs recurentul trebuie să indice ce fel de încălcări au fost
comise la etapele precedente de judecare a cauzei, în ce constau aceste încălcări, din care
circumstanțe concrete ele rezultă. Adică, cererea de recurs trebuie să cuprindă critici
argumentate a părții de motivare a deciziei instanței de apel cu deducerea că această
motivare nu justifică soluția adoptată.
Din recursul deferit judecății, instanța de recurs constată că inculpatul nu a respectat
prevederile legale expuse supra, iar argumentele formulate de acesta în cererea sa sunt
repetitive și nu se încadrează în nici unul din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de
procedură penală.
Chestiunile de fapt expuse de recurent au fost verificate de instanțele ierarhic
inferioare, prin urmare instanța de recurs nu va analiza și verifica circumstanțele de fapt la
care face trimitere inculpatul avînd în vedere că aprecierea probelor nu constituie în sine o
eroare de drept, care ar duce la casarea unei hotărîri judecătorești și nici nu este obiect de
cercetare la această etapă a procedurilor.
De altfel, simplul fapt că pot exista două puncte de vedere distincte cu privire la
modul de apreciere a probelor nu este un motiv temeinic pentru a dispune achitarea
inculpatului, după cum susține ultimul.
3
Pe cale de consecință, avînd în vederea cele consemnate, Colegiul penal statuează
asupra soluției de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de inculpat, deoarece
argumentele expuse de acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de
procedură penală.
În temeiul art. 432 alin. (1) - (2) pct. 3) Cod de procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Șanghin Denis, împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2017, în cauza penală
privindu-l pe Șanghin Denis Albert, deoarece temeiurile invocate de recurent nu se
încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 august 2017.
Președinte Petru Ursache
Judecători Ghenadie Nicolaev
Petru Moraru
4