1ra-449/17 — art. 187 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-449/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Evstratii Veaceslav în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 octombrie 2016, în cauza

penală în privința lui:

Moțpan Alexandr xxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în sat. xxxx, r-nul xxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 22.06.2016 - 09.08.2016;

instanța de apel: 07.09.2016 - 19.10.2016;

instanța de recurs: 23.01.2017 - 15.02.2017;

C O N S T A T Ă:

examinată în procedură simplificată în baza art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, Moțpan Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187

alin.(2) lit. b), d), e) și f) Cod penal la 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, fără aplicarea amenzii.

Alexandr la 05.02.2016, în jurul orei 14.00-14.20, avînd ca scop sustragerea

deschisă a bunurilor materiale, împreună cu Șanghin Denis, au pătruns în casa de

locuit a lui Moroșan Vladimir, situată în satul xxxx, r-nul xxx, unde i-au aplicat

două lovituri cu pumnul în regiunea feței, apoi i-au sustras în mod deschis

portmoneul cu bani în sumă de 1700 lei, o scurtă din piele pentru bărbați de

culoare neagră cu blană în sumă de 5000 lei, un DVD „Samsung" în sumă de 4000

lei și un televizor „Alfa" în sumă de 100 lei, pricinuindu-i părții vătămate o pagubă

materială considerabilă în sumă de 10800 lei.

numele inculpatului, solicitînd casarea acesteia în partea pedepsei, rejudecarea

1

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui Moțpan Alexandr să-i fie

stabilită pedeapsă cu aplicarea art. 90 Cod penal, pe motiv că:

- pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră, numită fără a lua în

considerație toate circumstanțele pe dosar și cu încălcarea principiilor de bază a

procesului penal;

- instanța și-a motivat numirea unei pedepse reale prin faptul că Moțpan

Alexandr a fost condamnat de către Judecătoria Edineț prin sentința din 28.05.2015

la muncă neremunerată în folosul comunității, iar prin încheierea din 07.12.2015 i-

a fost înlocuit numărul de ore neexecutate cu închisoare în penitenciar de tip

semiînchis și prin urmare, instanța greșit a calificat încheierea din 07.12.2015 ca o

sentință, deoarece art.341 a Codului de procedură penală, deosebește felurile de

hotărîri emise de instanțele de judecată în procesul penal;

- faptul schimbării modului de executare a sentinței nu poate fi

interpretat ca o condamnare și deci invocarea de către instanță a art.34 Cod penal

este greșită.

2016 a fost admis apelul avocatului, casată parțial sentința instanței de fond și

pronunțată o hotărîre nouă potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Moțpan Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin.(2)

lit. b), d), e) și f) Cod penal la 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Colegiul penal a menționat că, instanța de fond la stabilirea pedepsei

în privința inculpatului în baza art.187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal nu a ținut

cont întocmai de prevederile art.34 Cod penal, ce reglementează condițiile în care

infracțiunile se consideră în stare de recidivă, ca rezultat neîntemeiat a calificat

acțiunile lui Moțpan Alexandr ca comise în stare de recidivă, stabilind eronat și

tipul penitenciarului închis unde urmează să execute inculpatul pedeapsa închisorii.

Astfel, instanța de fond nu a reținut pe caz circumstanțe atenuante și

agravante cu referire la inculpat și la stabilirea măsurii de pedeapsă a luat în

considerație personalitatea inculpatului, care negativ se caracterizează la locul de

trai, anterior a fost condamnat, la evidență la medicul psihiatru nu se află, dar se

află la evidență la medicul narcolog cu diagnoza „Tulburare mintală și de

comportament datorită utilizării alcoolului” conform raportului de expertiză

psihiatrico-legală nr. 205a-2016 din 06.04.2016 efectuată în condiții de

ambulatoriu, fiind recunoscut responsabil și nu necesită tratament staționar.

Prin urmare, instanța de fond a luat în considerație faptul, că Moțpan

Alexandr și-a recunoscut vina, se căiește sincer în cele comise și are la întreținere 2

copii minori, considerînd că pedeapsa inculpatului urmează a fi stabilită sub formă

de închisoare și a reținut că, inculpatul prin sentința Judecătoriei Edineț din

2

28.05.2015 a fost recunoscut culpabil în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.201/1 alin. (2) lit.a) Cod penal cu aplicarea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 160 ore, însă pedeapsa

respectivă a fost înlocuită cu închisoare din cauza neexecutării de către Moțpan

Alexandr a orelor neremunerate stabilite, ulterior, ultimul fiind eliberat la

05.02.2016 din penitenciar după executarea a 63 zile de închisoare.

În atare situație, nu se poate de considerat că inculpatul a fost pedepsit cu

pedeapsa închisorii și că a comis infracțiunea respectivă pentru care se condamnă

pînă la expirarea termenelor prevăzute de art.111 alin.(1) lit.g) Cod penal, fiind în

stare de recidivă, după cum a constatat eronat instanța de fond.

Colegiul a conchis că instanța de fond eronat a considerat că Moțpan

Alexandr a comis infracțiunea prevăzută de art.187 alin.(2) lit.b),d),e),f) Cod penal

în stare de recidivă, deoarece ultimul după executarea pedepsei se consideră ca

neavînd antecedente penale, astfel mențiunile instanței de fond în sensul dat sunt

nefondate și este fără temei stabilirea de către instanță a executării pedepsei

închisorii în penitenciar de tip închis, deoarece ultimul nu se află în stare de

recidivă, situație contrară prevederilor art.72 alin.(3) Cod penal, potrivit căruia se

reglementează, că în penitenciare de tip semiînchis execută pedeapsa persoanele

condamnate la închisoare pentru infracțiuni ușoare, mai puțin grave și grave,

săvîrșite cu intenție.

Infracțiunea comisă de inculpat se califică ca gravă, astfel instanța de fond

urma să stabilească executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și în latura

dată prevederile sentinței au fost casate.

Totodată, Colegiul penal a constatat, că în sentința adoptată la descrierea

faptei criminale ca fiind dovedită, se conține formulare care indică la vinovăția

altei persoane la comiterea infracțiunii, astfel instanța de fond a indicat despre

participarea la comiterea infracțiunii împreună cu Moțpan Alexandr a lui Șanghin

Denis, în privința căruia cauza este disjunsă într-o procedură separată și nu a fost

judecată. În sensul dat, Colegiul penal a considerat necesar a exclude numele și

prenumele acestei persoane și anume Șanghin Denis, cu indicarea în descrierea

faptei criminale ca fiind dovedită doar mențiunea despre săvîrșirea infracțiunii de

către inculpat împreună cu altă persoană, în privința căruia cauza este disjunsă într-

o procedură separată, fără precizarea numelui și prenumelui lui.

În rest, ținînd cont de circumstanțele stabilite de instanța de fond privind

comiterea unei infracțiuni grave de către inculpat, precum și de persoana

inculpatului, care nu este la prima abatere penală, anterior fiind condamnat penal

de două ori, totodată fiind eliberat din penitenciar la 05.02.2016, în aceiași zi a

comis o nouă infracțiune intenționată, Colegiul penal a reținut că în condițiile

stabilite ale cauzei penale pedeapsa numită de instanța de fond sub formă de

închisoare inculpatului, cu respectarea prevederilor art.364/1 alin.(8) Cod de

3

procedură penală privind reducerea cu o treime a limitei minime a pedepsei

închisorii, este în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și va atinge

scopul de corectare și reeducare a inculpatului, alte temeiuri de atenuare a pedepsei

nefiind stabilite.

De asemenea, instanța a considerat ca nefondate argumentele aduse de

avocat în apel prin care consideră pedeapsa aplicată inculpatului cu închisoare prea

aspră, cu solicitarea aplicării pedepsei conform art.90 Cod penal de 3 ani 6 luni cu

termen de probă de 3 ani, deoarece temeiuri de aplicare a suspendării executării

pedepsei aplicate nu s-au stabilit.

inculpatului a declarat recurs ordinar solicitînd casarea acestora și pronunțarea unei

noi hotărîri prin care inculpatului să-i fie stabilită pedeapsa cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

inadmisibilitatea acestuia, ca vădit neîntemeiat, deoarece lipsesc temeiuri de casare

a hotărîrii recurate.

citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor invocate în recurs și în

raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei,

iar cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de

instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede

16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin

unul din temeiurile normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent în recurs nu conțin indicii unor

erori de drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate,

4

ca fiind ilegale. Mai mult ca atît, în recurs recurentul face trimitere la motivele

instanței de apel care au stat la baza casării sentinței primei instanțe, fără a se face

referire la presupusele erori din decizia instanței de apel, care potrivit normelor de

procedură penală se atacă cu recurs ordinar.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe

care se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de avocat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care le-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

429 și 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Evstratii

Veaceslav în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 19 octombrie 2016, în cauza penală în privința lui Moțpan Alexandr,

pe motiv că recursul nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 martie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5