1cs-95/2017 — art. 326 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1cs–95/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

25 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinând cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Porumbescu Ana

Dmitri de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal, lui Porumbescu Tudor Ion de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 326 alin.

(2) lit. b), c) Cod penal și a lui Chiriacov Grigore Ștefan de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

42 alin. (2), 326 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, înaintată de procurorul în Procuratura Anticorupție,

Lilian Rudei,

C O N S T A T Ă:

înaintat cerere de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Porumbescu Ana Dmitri de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, lui

Porumbescu Tudor Ion de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 326 alin. (2) lit. b),

c) Cod penal și a lui Chiriacov Grigore Ștefan de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.

(2), 326 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, de la Judecătoria Cahul la o altă instanță egală în grad,

pentru examinare în fond.

În motivarea cererii, procurorul indică despre faptul că, Porumbescu Ana, de comun acord și

în urma unei înțelegeri prealabile avute cu, Porumbescu Tudor și avocatul Chiriacov Grigore, au

pretins de la Guidea Ana suma de 6000 euro, susținând că au influență asupra completului de

judecată a Curții de Apel Cahul, care urmează să examineze cererea de recurs a condamnatului

Caitaz Andrei (concubinul lui Guidea Ana) împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 29.01.2016

și îi poate determina să emită o decizie de anulare a încheierii nominalizate.

Respectiv, avînd în vedere că inculpata Porumbescu Ana activează în calitate de asistent

judiciar în cadrul Judecătoriei Cahul din anul 2013 pînă în prezent, ceea ce indică la existența

posibilității imixtiunii asupra justei soluționări a cauzei date și se impune strămutarea judecării

acesteia, la o altă instanță egală în grad.

consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în

cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului.

1

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din conținutul cererii rezultă că dosarul penal privind învinuirea lui Porumbescu Ana Dmitri

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, lui

Porumbescu Tudor Ion de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 326 alin. (2) lit. b),

c) Cod penal și a lui Chiriacov Grigore Ștefan de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.

(2), 326 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, a parvenit spre examinare în fond în Judecătoria Cahul la

data de 23 august 2017.

Colegiului penal consideră că, circumstanțele menționate de procurorul în Procuratura

Anticorupție, Lilian Rudei, în cerere cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei, or,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu

numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali.

Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea

corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea

pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs

Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Pe cale de consecință, Colegiul penal menționează că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a acestei

cauze, precum și pentru asigurarea desfășurării normale a procesului, este necesară strămutarea

judecării cauzei penale privind învinuirea lui Porumbescu Ana Dmitri, Porumbescu Tudor Ion și

Chiriacov Grigore Ștefan de comiterea actelor de corupție, de la Judecătoria Cahul la o altă

instanță egală în grad, și anume la Judecătoria Comrat.

D I S P U N E:

Admite cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Porumbescu Ana Dmitri

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2) lit. b), c) Cod penal,

Porumbescu Tudor Ion de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 326 alin. (2) lit. b),

c) Cod penal și a lui Chiriacov Grigore Ștefan de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.

(2), 326 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, înaintată de procurorul în Procuratura Anticorupție, Lilian

Rudei, cu transmiterea acestei cauze pentru judecare în fond la Judecătoria Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 25 august 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

2