1cs-115/2017 — art. 324, 326 CPP

Dosarul nr. 1cs-115/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte NICOLAEV Ghenadie

judecători TOMA Nadejda

MORARU Petru

examinând cererea înaintată de avocatul Malic Gheorghe privind strămutarea

judecării cauzei penale privindu-l pe Chirtoacă Dorin învinuit de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (2), 326 alin. (3) lit. a), 324 alin. (3) lit. a), b) Cod penal,

C O N S T A T Ă:

o cerere de strămutare a judecării cauzei penale privindu-l pe Chirtoacă D. învinuit de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), 326 alin. (3) lit. a), 324 alin. (3) lit.

a), b) Cod penal, de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, la o altă instanță egală în

grad, pentru examinarea acesteia în fond.

În motivarea cererii, avocatul indică următoarele argumente:

- contrar dispoziției art. 297 CPP, potrivit căreia cauza se trimite în judecată de către

procurorul care a întocmit rechizitoriul, în speța dată aceasta a fost expediată de

procurorul ierarhic superior, Morari V., care și-a depășit limitele competenței sale,

încălcând astfel și procedura de sesizare a instanței, prin urmare cauza penală privindu-l

pe Chirtoacă D. greșit a fost deferită spre soluționare Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani;

- competența instanței de judecată și limitele jurisdicției ei, precum și modul de

desfășurare a procesului penal nu pot fi schimbate în mod arbitrar pentru anumite

categorii de cauze, inclusiv cele finisate de către Procuratura Anticorupție sau cele de o

rezonanță sporită;

- în speța dată, nu a fost sesizat sediul corespunzător locului pretinsei fapte

infracționale imputate lui Chirtoacă D., dar un sediu selectat abuziv de partea acuzării;

- avînd în vedere că cauza a fost trimisă în instanță contrar prevederilor expuse de

legislator în art. 297 alin. (1) CPP, nu de către procurorul care a întocmit rechizitoriul, ci

de către un procuror care și-a depășit competența, astfel fiind încălcate prevederile legale

referitoare la sesizarea instanței și la compunerea acesteia, ceea ce în virtutea art. 251

alin. (2) și (3) CPP provoacă nulitatea scrisorii de însoțire și a procedurii de sesizare a

instanței, care nu se înlătură în nici un mod și poate fi invocată la orice etapă a procesului

de către părți;

1

- conform art. 1 din Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administrația publică

locală, primarul este o autoritate reprezentativă a populației unității administrativ-

teritoriale și executivă a consiliului local, aleasă prin vot universal, egal, direct, secret și

liber exprimat;

- respectiv, avînd în vedere că toți judecătorii din toate sediile Judecătoriei mun.

Chișinău sunt locuitori ai municipiului, aceștia participă și au participat activ la alegerea

primarului mun. Chișinău, la ultimele trei scrutine, 2007, 2011 și 2015, ei au votat fie pro

sau contra alegerii la funcția de Primar General a dlui Chirtoacă D., ceea ce denotă că

sunt afectați, fíe de simpatia, fie de antipatia față de persoana în cauză;

- în orice caz, în calitate de Primar General, Chirtoacă D., este reprezentatul

populației unității administrativ-teritoriale, a tuturor locuitorilor municipalității, inclusiv a

judecătorilor, care locuiesc aici, respectiv, este firesc că nici un judecător-locuitor al mun.

Chișinău, nu-l poate judeca pe un reprezentant al său;

- în continuare, se relevă că toți judecătorii din cadrul Judecătoriei mun. Chișinău

vor participa la referendumul organizat la 19 noiembrie 2017 privind demiterea

Primarului General al mun. Chișinău, și indiferent de opțiunea acestora exprimată în

cadrul referendumului, obiectivitatea lor la examinarea cauzei penale date va fi afectată;

- la caz, s-a constatat caracterul abuziv și de tergiversare a procesului și al cererii de

recuzare formulate de avocații Malic Gh. și Iovu T. în interesele inculpatului Chirtoacă

D., judecătorului Al. Negru, cu avertizarea autorilor cererii despre răspunderea care le

poate fi angajată potrivit art. 34 alin. (4) CPP;

- avocații susțin că nu s-a abuzat la depunerea cererilor de recuzare, ba din contra, la

examinarea cererii de recuzare au cerut ca instanța să asculte înregistrările audio a

ședinței de judecată, să se convingă că argumentele invocate de partea apărării au suport

faptic și probant;

- atitudinea preconcepută a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, se demonstrează și prin faptul că pînă la moment nu au fost examinate cererile

apărării depuse încă la etapa urmăririi penale, inclusiv privind nulitatea ordonanței

procurorului din 31 mai 2017, de înlăturare abuzivă a avocaților Malic Gh. și Iovu T. -

apărătorii învinuitului Chirtoacă D. privind participarea de mai departe în calitate de

apărători pe cauza penală nr.2015970483 și alte cereri, care urmau a fi examinate potrivit

art. 313 Cod procedură penală în termen de 10 zile, pînă la trimiterea cauzei în instanța

de fond.

De asemenea, avocatul Malic Gh. expune în cererea de strămutare un șir de

argumente, care în opinia lui, dovedesc faptul că magistrații Judecătoriei mun. Chișinău,

indiferent de sediul în care activează aceștia, nu sunt pasibili de a examina pe fond cauza

penală privindu-l pe Chirtoacă D. din considerentul că nu pot îndeplini criteriile de

imparțialitate necesare pentru justa soluționare a acestui dosar.

prevederile legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, pentru

următoarele considerente.

2

Cu titlu introductiv, se relevă că, potrivit dispoziției art. 46 alin.(1) Cod de

procedură penală Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la aceasta,

se constată că la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a parvenit spre examinare în fond

cauza penală în care Chirtoacă D. este învinuit în baza art. 42 alin. (2), 326 alin. (3) lit. a),

324 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, însă în opinia apărătorului inculpatului, Malic Gh.,

această cauză penală urmează a fi judecată de către o altă instanță egală în grad, deoarece

la sesizarea instanței, procurorul a încălcat prevederile art. 297 CPP, iar judecătorii care

activează în cadrul Judecătoriei mun. Chișinău, nu pot îndeplini criteriile de imparțialitate

necesare pentru justa soluționare a acestui dosar.

Prin urmare, Colegiul constată că în susținerea cererii de strămutare de către

apărător sunt invocate dubiile acestuia în ce privește obiectivitatea și imparțialitatea

tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei mun. Chișinău, pe cînd aceste circumstanțe

nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei, ci se referă la cazurile de

incompatibilitate a judecătorului de a participa la judecarea cauzei, soluționarea cărora

este reglementată de prevederile art. 33-35 Cod de procedură penală.

În acest sens se relevă că, potrivit art. 33 alin.(2) pct. 6) Cod de procedură penală,

judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte

circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului. Art. 34 Cod de

procedură penală prevede și dreptul judecătorului, care este împuternicit să judece cauza,

de a se abține de la judecarea acesteia prin depunerea declarației respective.

Respectiv, Colegiul ține să menționeze că punerea la îndoială a criteriilor de

obiectivitate a magistraților vizavi de examinarea unei cauze penale se soluționează prin

intermediul unui alt mecanism prevăzut de legea procesuală și reglementat de art. 33-35

Cod de procedură penală.

Pe de altă parte, după cum rezultă din textul prezentei cereri de strămutare,

solicitantul strămutării cauzei penale mai invocă și faptul că la sesizarea instanței, de

către procuror s-a încălcat competența teritorială în materie penală a instanței de judecată

deferită cu judecarea cauzei penale privindu-l pe Chirtoacă D.

Față de cele ce preced, Colegiul penal ține să puncteze că, potrivit art. 345 alin. (4)

pct. 1), 3) Cod de procedură penală, printre chestiunile ce urmează a fi soluționate în

cadrul ședinței preliminare, de către instanța în procedura căreia a parvenit cauza penală,

sunt cererile și demersurile înaintate, precum și trimiterea cauzei după competență. Deci

la etapa respectivă a procedurilor, partea apărării era în drept să se expună asupra

chestiunilor ce țin de respectarea competenței de sesizare a instanței.

3

Prin urmare, și această revendicare a avocatului nu ține de instituția strămutării, dar

procedural se soluționează de către instanța căreia i-a fost deferit spre soluționare fondul

cauzei.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează că motivele invocate în cererea

de strămutare nu sunt incidente instituției strămutării judecării cauzei penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad, dar de fapt este un dezacord exprimat

de partea apărării privind stabilirea competenței teritoriale de judecare a cauzei penale

nominalizate de către Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, care poate fi contestată o

dată cu fondul cauzei.

Așadar, în circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a respinge cererea

de strămutare înaintată de către avocatul Malic Gh. în numele inculpatului Chirtoacă D.,

deoarece aceasta este neîntemeiată.

penal

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de avocatul Malic Gheorghe privind strămutarea

judecării cauzei penale privindu-l pe Chirtoacă Dorin învinuit de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (2), 326 alin. (3) lit. a), 324 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, ca

fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 15 noiembrie 2017.

Președinte NICOLAEV Ghenadie

Judecător TOMA Nadejda

Judecător MORARU Petru

4