1ra-1075/2017 — art. 42 alin. 3, 362 alin. 1 CP

1ra-1075/2017 — art. 42 alin. 3, 362 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1075/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Rusu Victor în numele inculpatului Bragoi Eugeniu, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 02 decembrie 2016 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, în cauza

penală în privința lui

Bragoi Eugeniu

Termenul examinării cauzei:

instanța de fond: 28.10.2016 - 02.12.2016,

instanța de apel: 27.12.2016 - 07.02.2017,

instanța de recurs: 05.06.2017 - 26.07.2017,

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Bragoi Eu. a fost

condamnat în baza art. 42 alin. (3), 362 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare, iar

în temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 3 ani.

Bragoi Eu. împreună cu Bălan D., urmărind scopul cupidant rezultat din

contrabanda cu țigări, au elaborat un plan de realizare a acestor intenții, care

presupunea procurarea țigărilor, obținerea pe diverse căi a instrumentelor și

mijloacelor de comitere a infracțiunii, cooptarea altor persoane care să contribuie

la traversarea cutiilor în care se aflau pachetele de țigări peste râul ”Prut”, din R.

Moldova în România, în afara punctelor de trecere a frontierei, instruirea acestor

persoane asupra modului de operare, care presupunea și traversarea ilegală a

frontierei comune a R. Moldova și României, supravegherea sectorului de

frontieră pentru a realiza deplasarea clandestină a persoanelor și cutiilor de

1

țigări, fără a fi observate de către echipele mobile de patrulare ale

Departamentului Poliției de Frontieră, transportul persoanelor cooptate până la

malul râului ”Prut” și înapoi, remunerările pentru ajutorul acordat, pregătirea și

dosirea uneltelor de comitere a acestor activități ilegale. Conform planului

elaborat de către Bragoi Eu. și Bălan D., urma ca Țugui M., Strungari D., Luca R.,

Trifan Gh. și Iepuraș N. să se deplaseze pe traseul indicat din s. Cotul Morii, r-

nul Hîncești, spre malul râului ”Prut”, după care, înotând peste cursul de apă al

râului ”Prut”, să treacă cutiile cu pachete de țigări peste malul românesc, unde

trebuia să le predea la un anumit loc de lângă traseul numitului Bălan D. După

aceasta Țugui M., Strungarii D., Luca R., Trifan Gh. și Iepuraș N. trebuia să

revină în R. Moldova traversând prin înot, prin același loc, râul ”Prut”, iar de pe

malul moldovenesc al râului să se deplaseze până la locul de aflare al lui Bragoi

Eu. Ultimul avea sarcina de a-i aștepta și de a-i transporta cu automobilul de

marca ”BMW”, cu n/î HGV 952 pe Țugui M., Strungari D., Luca R., Trifan Gh. și

Iepuraș N. din s. Cotul Morii, r-nul Hîncești până în mun. Chișinău. După

împărțirea rolurilor, urmând indicațiile din planul criminal descris supra la

20.08.2016, în jurul orei 1930, Bălan D. a traversat frontiera de stat a R. Moldova în

mod legal prin P.T.F. ”Leușeni-Albița (auto)”, direcția ”ieșire”, cu automobilul

de marca/model ”BMW 320”, cu n/î HNU 715, deplasându-se pe direcția s.

Gorban, județul Vaslui, România până la locul convenit, unde urma să-i

întâlnească pe Țugui M., Strungari D., Luca R., Trifan Gh. și Iepuraș N. pentru a

primi cutiile cu pachetele de țigări.

Concomitent, la 20.08.2016, în jurul orelor 2200, Țugui M., Strungaru D.,

Luca R., Trifan Gh. și Iepuraș N., urmând planul criminal elaborat și descris mai

sus, s-au apropiat de malul râului ”Prut”, în regiunea semnului de frontieră nr.

1138, aval 100 din s. Cotul Morii, r-nul Hîncești, după care prin înot au trecut pe

malul românesc de fiecare câte două cutii de țigări. Înaintând în interiorul

teritoriului României, în apropierea traseului unde urma să predea cutiile de

țigări, Strungaru D. a fost surprins și reținut de reprezentanții poliției de

frontieră ai României, iar Țugui M., Luca R., Trifan Gh. și Iepuraș N. au reușit să

fugă, revenind în R. Moldova, prin traversarea ilegală prin înot a aceluiași

segment al râului ”Prut”. La rândul său, minorul Iepuraș N., a.n. 19.12.1998, nu a

reușit să ajungă pe malul moldovenesc al râului ”Prut”, cadavrul acestuia fiind

depistat în albia râului la 24.08.2016, în așa fel constatându-se decesul acestuia.

inculpatului Bragoi Eu., care a solicitat casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărâri, cu aplicarea în privința inculpatului a amnistiei, conform prevederilor

art. 107 Cod penal.

În motivarea apelului declarat, apelantul a invocat că, în ședința de

judecată inculpatul a depus o cerere, scrisă personal, prin care a solicitat

2

examinarea cauzei în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

deoarece a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, a

fost de acord cu probele administrate la etapa urmăririi penale și nu a solicitat

administrarea de noi probe. Totodată, apelantul a indicat că, prin infracțiunea

săvârșită de inculpat, nu a fost cauzat prejudiciu material și nu există careva

persoane vătămate prin acțiunile sale, iar acesta conștientizează cele întâmplate

și îi pare rău de acțiunile sale. Astfel, din circumstanțele relatate anterior, rezultă

că în privința inculpatului, instanța de judecată urma să aplice Legea privind

amnistia, or, efectele acesteia au un caracter obligatoriu, în sensul că aplicarea

acesteia se face din oficiu, indiferent de poziția făptuitorului, adică chiar dacă

acesta ar refuza amnistia, deoarece este vorba de un act al autorității legiuitoare,

obligatoriu atât pentru organele statului, cât și pentru toți membrii societății.

2017, a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea fără modificări a

sentinței.

fost judecată în ordinea prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

inculpatul a beneficiat de reducerea cu 1/ a limitei maxime de pedeapsă

3

prevăzută de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnat.

Temeiuri pentru aplicarea unei pedepse mai ușoare decât cea prevăzută de lege

nu a fost constatată.

Cu referire la solicitarea apelantului privind aplicare în privința

inculpatului a actului amnistiei, instanța de apel a menționat că, conform art. (1)

al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova - prezenta lege se aplică condiționat și

exclusiv persoanelor inculpate care manifestă căință activă în cadrul procesului

penal iar conform alin. (2) al aceleiași legi, căința activă a persoanei se determină

în conformitate cu criteriile stabilite la art. 57 Cod penal, fără a ține cont de

criteriul gravității faptei comise.

Analizând în continuare materialele cauzei, instanța de apel a constatat că,

inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune la 20.08.2016, adică la numai patru zile

de la pronunțarea sentinței Judecătoriei Hâncești din 16.08.2016, prin care a fost

condamnat în baza art. 42 alin. (3), 362 alin. (1) Cod penal, la pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 4 200 lei, care a fost achitată la 05.09.2016, adică după

săvârșirea prezentei infracțiuni.

În atare situație, instanța de apel a reținut că, nu poate fi amnistiat

inculpatul, deoarece există restricția prevăzută la art. 1 din Legea privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova - inculpatul nu a manifestat căință activă în cadrul

procesului penal.

3

Totodată, instanța de apel a menționat că, conform art. 2 alin. (1) al Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova - procesul penal încetează până la faza de

judecare a cauzei referitor la infracțiunea săvârșită până la adoptarea prezentei

legi, adică, până la 29.07.2016.

Analizând materialele cauzei, instanța de apel a constatat că, inculpatul a

săvârșit prezenta infracțiune la 20.08.2016, adică după adoptarea legii

menționate.

În atare situație, nu poate fi amnistiat inculpatul, deoarece există restricția

prevăzută la art. 2 alin. (1) din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea

a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova - inculpatul a

săvârșit infracțiunea după adoptarea prezentei legi.

În acest context, instanța de apel a considerat imposibilă încetarea

procesului penal în privința inculpatului în legătură cu intervenirea amnistiei.

Relevante, în sensul concluziei enunțate, instanța de apel a reținut și

mențiunile cuprinse în sentință, ”(…) deși inculpatul a recunoscut vina integral,

instanța nu poate considera situația lui drept una, care s-ar încadra în noțiunea de căință

activă, fapt datorat condamnărilor anterioare, inclusiv pentru comiterea unei fapte

similare la doar patru zile de la pronunțarea sentinței anterioare. Din considerentele

expuse supra, instanța respinge cererea inculpatului și apărătorului său cu privire la

încetarea procesului penal cu aplicarea Legii cu privire la amnistie” (f.d. 43, vol.II).

În afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, examinând

aspectele de fapt și de drept ale cauzei conform cerințelor art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală, de către instanța de apel nu au fost reținute careva temeiuri de

a interveni în sentință.

Totodată, instanța de apel a menționat că, la soluționarea chestiunii cu

privire la pedeapsa stabilită inculpatului se observă că prima instanță n-a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 34 alin. (1) și 82 alin. (2) Cod penal, adică, la

individualizarea pedepsei nu s-a luat în considerație faptul că inculpatul a

săvârșit infracțiunea în stare de recidivă, însă, instanța de apel este în

imposibilitate să intervină în această parte a sentinței, deoarece, conform art. 410

alin. (1) Cod de procedură penală, soluționând cauza nu poate crea o situație mai

gravă pentru persoana care a declarat apel.

V. în numele inculpatului, care, fără a invoca vreun temei de drept din cele

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în privința inculpatului să fie aplicată

amnistia, conform prevederilor art. 107 Cod penal.

În motivarea recursului declarat, recurentul invocă argumente similare

celor indicate anterior în apel și descrise în pct. 3. al prezentei decizii, suplimentar

4

menționând că, în privința inculpatului instanța de judecată urma să aplice

Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25 - a de la proclamarea

independenței R.Moldova.

Efectele amnistiei au un caracter obligatoriu, în sensul că aplicarea

amnistiei se face din oficiu, indiferent de poziția făptuitorului, adică chiar dacă

acesta ar refuza amnistia, deoarece este vorba de un act al autorității legiuitoare,

obligatoriu atât pentru organele statului, cât și pentru toți membrii societății.

Deci, prin respingerea neîntemeiată de către instanța de judecată a cererii lui

Bragoi Eu. privind încetarea procesului penal prin aplicarea legii cu privire la

amnistie, a fost încălcat art. 6 CoEDO, dreptul la un proces echitabil.

Mențiunea instanței de judecată cu referire la lipsa căinței active a

inculpatului, este una eronată, or, însăși solicitarea lui Bragoi Eu. de a fi

examinată cauza penală în baza art. 3641 Cod de procedură penală,

demonstrează că acesta recunoaște săvârșirea faptelor expuse în rechizitoriu, mai

mult decât atât, inculpatul a cooperat cu organul de urmărire penală și nu a

ascuns careva circumstanțe ale faptei săvârșite de către acesta. În ceea ce privește

obligarea inculpatului de a repara prejudiciul material, ca condiție a existenței

căinței active, organul de urmărire penală nu a stabilit existența cărorva persoane

vătămate prin fapta infracțională a inculpatului.

6.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit

neîntemeiat și lipsit de temei legal.

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în baza celor invocate

în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest

articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde cerințelor de conținut, conform prevederilor art. 430 Cod

de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele, cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu

invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroarea

5

comisă de instanță. Suplimentar instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind

în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de către

recurent.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat, constată că

avocatul Rusu V., în argumentarea recursului, face trimitere la o serie de

evenimente care în viziunea sa sunt încălcări procedurale, admise de instanțe la

judecarea prezentei cauze, însă nu specifică concret temeiul prevăzut de legea

procesuală la utilizarea acestei căi de atac și anume, nu descrie care este eroarea

de drept din cele enumerate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care s-a

comis la judecarea cauzei de către instanța de apel și în ce constă esența erorii

respective.

Astfel, în cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul pe care

se bazează, din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Or, Colegiul penal constată că recursul ordinar declarat de avocat în

numele inculpatului, nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de

recurs nu este competentă să completeze recursul inculpatului cu circumstanțe

de drept, care l-ar justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod

de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală,

nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese

decât interesele legii.

Astfel, statuând asupra faptului că autorul recursului a invocat cu totul

alte argumente care nu-și găsesc reflectare în temeiurile prevăzute în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală și anume că, în speță nu au fost identificate

careva interdicții de aplicare în privința inculpatului a Legii Nr. 210 din

29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței RM, Colegiul conchide că acestea nu sunt erori de drept, care ar

putea duce la casarea unei hotărâri judecătorești.

Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sunt expres și limitativ stipulate

în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la acestea, cu

indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază, astfel recurentul nu a

respectat aceste cerințe obligatorii.

În speță, avocatul Rusu V. la întocmirea recursului nu a îndeplinit toate

dispozițiile prevăzute la art. 430 Cod de procedură penală și în situația dată se

6

impune, inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, pe motiv, că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Rusu Victor

în numele inculpatului Bragoi Eugeniu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, în cauza penală în privința lui

Bragoi Eugeniu, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art.

430 pct. 5) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 august 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

7