1re-87/2017 — art. 324 alin. 4, 324 alin. 4 CP

1re-87/2017 — art. 324 alin. 4, 324 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1re-87/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

către condamnatul Onic Vasile, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017, în cauza penală în privința

lui

Onica Vasile.

Termenul examinării cauzei:

instanța de fond: 12.12.2016-10.02.2017;

instanța de apel: 15.03.2016-29.03.2017;

instanța de recurs: 27.06.2017-26.07.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

2017, adoptată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Onica

V. a fost liberat de răspundere penală, în temeiul art. 55 Cod penal, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod penal, cu tragerea lui la

răspundere contravențională, fiindu-i aplicată sancțiunea contravențională sub

formă de amendă în mărime de 150 unități convenționale.

activând în calitate de ofițer de patrulare al companiei Buiucani al Batalionului

nr. 2 al Brigăzii de patrulare a Inspectoratului Național de Patrulare al IGP al

MAI al RM, fiind investit în funcție publică de execuție cu statut special, căreia

într-o instituție de stat i-au fost acordate permanent, prin stipularea legii și prin

numire, drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice,

contrar prevederilor art. 19 lit. a), b), c), d), 20 lit. b), d), 26 alin. 1) lit. a) a Legii nr.

320 din 27.12.2012, cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului, prin

care asigură reacționarea promptă la sesizările, comunicările despre infracțiuni,

culege informații în scop de cunoaștere, prevenire și combatere a infracțiunilor,

precum și a altor fapte ilicite, elaborează și întreprinde măsuri de prevenire a

infracțiunilor și contravențiilor, atribuite Poliției, asigură reacționarea promptă la

1

sesizările și comunicările despre infracțiuni și contravenții, aduce la cunoștința

autorităților administrației publice respective evenimentele care i-au devenit

cunoscute și care pun în pericol siguranța personală, socială și a statului și cer o

reacționare promptă, constată cauzele și condițiile ce pot genera sau contribui la

săvârșirea infracțiunilor și contravențiilor care sunt în competența Poliției, cu

sesizarea, potrivit legii, a organului competent sau a persoanei cu funcții de

răspundere cu privire la necesitatea de întreprindere a măsurilor de înlăturare a

acestor cauze și condiții, conform legii, constată cauzele și condițiile ce pot

genera sau contribui la săvârșirea infracțiunilor, desfășoară activități de

constatare a infracțiunilor, să respecte cu strictețe drepturile, libertățile omului,

să aibă un comportament demn, constată contravenții și aplică sancțiuni

contravenționale potrivit legii, contrar prevederilor pct. 15 lit. i) și j) din Codul de

etică și deontologie al polițistului, aprobat prin HG nr. 481 din 10.05.2006, a

comis infracțiunea prevăzută la art. 324 alin. (4) Cod penal, în următoarele

circumstanțe:

Astfel, Onica V., fiind în serviciul de menținere a ordinii publice și

supravegherii circulației rutiere cu automobilul de serviciu de marca/model

”ŠKODA RAPID” cu n/î MAI 9726, la 22.10.2016, în jurul orei 2230, aflându-se pe

str. Calea Ieșilor, 75, mun. Chișinău, a stopat automobilul de marca/model

”Mitsubishi Outlander”, la volanul căruia se afla cet. XXXXX, pentru conducerea

vehiculului cu defecte tehnice în dispozitivele de iluminare, încălcare prevăzută

de art. 228 alin. (1) Cod Contravențional, precum și pentru conducerea

vehiculului de către o persoană care nu are asupra sa permis de conducere,

încălcare prevăzută de art. 232 alin. (1) Cod Contravențional. În continuare,

Onica V. a pretins, acceptat și primit de la cet. Sidor I. bani în sumă de 200 lei,

pentru a nu îndeplini acțiuni în exercitarea obligațiunilor sale funcționale, prin

netragerea la răspunderea contravențională exprimată prin neîntocmirea

proceselor-verbale contravenționale constatate și neaplicarea punctelor de

penalizare.

Tot Onica V., fiind în serviciul de menținere a ordinii publice și

supravegheri circulației rutiere cu automobilul de serviciu de marca/model

”ŠKODA RAPID” cu n/î MAI 9726, la 24.10.2016, în jurul orei 0340, aflându-se pe

str. Ion Creangă, mun. Chișinău, a stopat automobilul de marca/model

”Mercedes Sprinter” cu n/î SR BM 848, care era condus de cet. XXXXXX, după

verificarea actelor acestuia a constatat lipsa poliței de asigurare obligatorie auto

și a raportului de testare auto pentru mijlocul de transport menționat. În

continuare, Onica V. a pretins, acceptat și primit de la cet. Șoimu G. bani în sumă

de 650 lei, pentru a nu îndeplini acțiuni în exercitarea obligațiunilor sale

funcționale, prin netragerea la răspunderea contravențională pentru comiterea

contravenției prevăzute de art. 229 alin. (2), (3) Cod Contravențional, exprimate

prin neîntocmirea proceselor-verbale contravenționale constatate, neaplicarea

sancțiunii cuvenite și a punctelor de penalizare.

2

casarea acesteia rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Onica V. să fie

condamnat în baza art. 324 alin. (4) Cod penal, la pedeapsă sub formă de amendă

în mărime de 1 100 unități convenționale, echivalent a 20 000 lei, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 ani și în baza art. 324 alin.

(4) Cod penal, la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1 100 unități

convenționale, echivalent a 20 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe un termen de 3 ani, iar în temeiul art. 84 Cod penal să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial, amendă

în mărime de 1 300 unități convenționale, echivalent a 26 000 lei, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu confiscarea

forțată în proprietatea statului de la Onica V. a mijloacelor bănești în mărime de

2 00 lei și respectiv 650 lei, utilizate și destinate pentru săvârșirea infracțiunilor,

în mărime totală de 850 lei.

În motivarea cerințelor sale, recurentul a invocat că, instanța de fond

neîntemeiat a aplicat prevederile art. 55 Cod penal, respectiv, instanța de

judecată nejustificat a apreciat faptul comiterii pentru prima dată a unei

infracțiuni ușoare, odată ce în învinuirea lui Onica V. i s-au incriminat două fapte

infracționale săvârșite la 22.10.2016 și 24.10.2016, astfel sancțiunea stabilită nu a

fost apreciată în coroborare cu fapta comisă și consecințele acesteia, nu a ținut

cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii comise.

Acuzatorul de stat a solicitat confiscarea forțată în proprietatea statului de

la Onica V. a mijloacelor bănești utilizate și destinate pentru săvârșirea

infracțiunilor și rezultate din infracțiune, în mărime totală de 850 lei, însă

instanța de judecată nu s-a expus pe acest fapt, fiind ignorate și alegațiile

acuzatorului privind privarea inculpatului de dreptul de a ocupa funcții publice

pe un termen de 3 ani și 6 luni.

În cadrul cercetării judecătorești a fost constatat că corectarea inculpatului

nu este posibilă fără a fi supus răspunderii penale și instanța de judecată

neîntemeiat l-a liberat de răspundere penală.

2017, recursul declarat a fost admis, casată integral sentința, cu pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, Onica V. a

fost condamnata în baza art. 324 alin. (4) Cod penal, la pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 1 000 unități convenționale, echivalent a 20 000 lei, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe termen de 2 ani, în baza art. 324

alin. (4) Cod penal, la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1 000 unități

convenționale, echivalent a 20 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe termen de 2 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concursul de infracțiuni prin

cumulul parțial al pedepselor stabilite i-a fost aplicată definitiv pedeapsa cu

3

amendă în mărime de 1 100 unități convenționale, echivalent a 22 000 lei, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe termen de 3 ani.

A fost dispusă confiscarea de la inculpat în proprietatea statului a

mijloacelor bănești utilizate și destinate pentru săvârșirea infracțiunilor în

mărime de 200 lei și respectiv 650 lei.

instanța de fond privind aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal în privința

inculpatului Onica V. au servit drept temei pentru liberarea de răspundere

penală cu tragerea la răspundere contravențională și, anume că, ultimul și-a

recunoscut vina și a comis pentru prima dată o infracțiune ușoară, deoarece, în

acest caz, instanța de judecată ar fi acordat aceleiași situații de drept o dublă

valență juridică, or, în speță, recunoașterea vinei a condiționat examinarea cauzei

penale în baza art. 3641 Cod procedură penală.

În ceea ce privește constatarea faptului că corectarea persoanei este

posibilă fără a fi supusă răspunderii penale contrar poziției primei instanței care

a constatat că, corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă în condițiile

liberării de răspundere penală cu atragerea la răspundere contravențională,

instanța de recurs în baza materialelor administrate la cauza penală a constatat

contrariul concluziei primei instanțe, or, instanța de fond a neglijat faptul că în

cazul comiterii infracțiunilor din domeniul corupției, comparativ cu alte categorii

de infracțiuni, prezintă un pericol deosebit de grav pentru societate, deoarece se

manifestă în structurile autorităților statului, a puterii sau serviciilor publice, care

discreditează și compromit activitatea acestora, fiind cauzate daune intereselor

publice și care afectează imaginea instituțiilor statale și a întregii societăți, daune

nemateriale, care indiferent că persoana vinovată a fost condamnată, nu pot fi

considerate ca total reparate.

De asemenea, instanța de recurs a reținut că, recunoașterea vinovăției și

căința sinceră manifestată de inculpat nu poate echivala cu constatarea faptului

că, corectarea și reeducarea acestuia este posibilă în condițiile liberării de

răspundere penală, dat fiind că acest fapt urmează a fi constatat în coraport cu

toate datele din dosarul penal, iar în acest sens, se reține că inculpatul a comis

infracțiuni de corupție, care nu poate fi considerată ca o faptă accidentală în viața

acestuia, ci reprezintă intenția directă și conștientă a inculpatului, care recurgând

la comiterea acestor fapte infracționale și-a asumat și responsabilitățile care pot

urma.

Prin urmare, instanța de recurs a considerat că, pedeapsa aplicată

inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 324 alin. (4),

324 alin. (4) Cod penal, sub formă de sancțiune contravențională este una

ineficientă, nu corespunde exigenților individualizării pedepsei penale și este

inechitabilă în coraport cu fapta săvârșită de inculpat.

În acest context, instanța de recurs a considerat că, inculpatul pentru

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin. (4), 324 alin. (4) Cod penal,

4

urmează să fie tras la răspundere penală, respectiv, să-i fie aplicată sancțiunea

penală în conformitate cu limitele prevăzute de norma penală, ținându-se cont și

de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală.

Totodată, instanța de recurs în temeiul art. 106 alin. (1) și (2), lit. a), b) Cod

penal a dispus confiscarea de la inculpat în proprietatea statului a mijloacelor

bănești utilizate și destinate pentru săvârșirea infracțiunilor.

condamnatul, care, fără a invoca vre-un temei de drept din cele prevăzute de art.

453 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea în

vigoare a sentinței.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă următoarele

argumente:

- instanța de recurs pronunțând decizia a interpretat și aplicat greșit norma

materială (art. 16, 55 Cod penal), acesta fiind un viciu fundamental care afectează

hotărârea atacată întrucât a fost încălcat dreptul la un proces echitabil;

- ca viciu fundamental poate fi considerată încălcarea esențială a

drepturilor și libertăților garantate de CoEDO și reglementate de legislația

națională prin lege procesuală sau prin lege materială;

- viciu fundamental se referă și la încălcarea principiului legalității

consacrat în art. 3 Cod penal, care prevede că interpretarea extensivă

defavorabilă a legii penale este interzis. Astfel, instanța de recurs a interpretat în

mod extensiv și defavorabil prevederile art. 61, 75 Cod penal;

- instanța de fond la pronunțarea sentinței corect a aplicat prevederile art.

55 Cod penal, neexistând nici o restricție de aplicare a normei;

- hotărârea instanței de fond prin care făptuitorul a fost liberat de

răspunderea penală cu tragerea la răspundere contravențională este una corectă

din considerentul că: făptuitorul pentru prima dată a comis o infracțiune ușoară;

conform art. 16 Cod penal, infracțiunea se califică ca fiind una ușoară; făptuitorul

s-a căit sincer de cele întâmplate, a recunoscut vinovăția a colaborat cu organele

anchetei, a solicitat examinarea în procedură simplificată; liberarea de

răspundere penală cu tragerea la răspundere administrativă constă în aceea că

fapta comisă rămâne a fi considerată infracțiune; prevederile art. 55 Cod penal,

nu prevăd restricție de aplicare pentru fapta comisă de către subsemnat.

6.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului în anulare declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu

îndeplinește cerințele legale de formă și conținut.

de către condamnat în raport cu materialele cauzei, ținând cont de opinia

procurorului expusă în referință, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

5

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată.

Colegiul penal atestă că în recursul declarat, este invocat în calitate de

viciu fundamental, interpretarea extensivă de către instanța de recurs a

prevederilor art. 55 Cod penal, fapt ce în viziunea recurentului ar constitui la caz

încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Contrar celor opinate, Colegiul penal conchide că, motivele invocate în

recurs, nu cad sub noțiunea prevăzută de art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală,

conform căreia, prin viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a

afectat hotărârea pronunțată, se înțelege o încălcare esențială a drepturilor și

libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția

Republicii Moldova și de alte legi naționale, or, neaplicarea de către instanța de

judecată a prevederilor Legii privind amnistia nu constituie o eroare de drept în

sensul art. 453 Cod de procedură penală și respectiv, nici viciu fundamental în

sensul art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal precizează că, în cazul săvârșirii unei infracțiuni,

instanța de judecată este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis această infracțiune,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective,

ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea

felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Adițional, Colegiul penal menționează că pedeapsa aplicată persoanei

recunoscute vinovate trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii și

pedepsei penale.

Cât privește solicitarea recurentului de a fi liberat de răspunderea penală

cu tragerea la răspundere contravențională, Colegiul penal menționează că, în

contextul prevederilor art. 55 Cod penal, instanța de recurs corect a conchis că în

privința lui Onica V. nu poate fi aplicată norma respectivă, or, posibilitatea

liberării de răspundere penală, inclusiv în sensul tragerii la răspundere

contravențională, sunt expres indicate în alin. (1) a normei nominalizate supra,

care stipulează că, ”Persoana care a săvârșit pentru prima oară o infracțiune ușoară sau

mai puțin gravă, cu excepția infracțiunilor prevăzute la art. 1811, 256, 303, 314, art. 326

alin. (1) și (11), art. 327 alin. (1), art. 328 alin. (1), art. 332 alin. (1), art. 333 alin. (1),

art. 334 alin. (1) și (2), art. 335 alin. (1) și art. 3351 alin. (1), poate fi liberată de

răspundere penală și trasă la răspundere contravențională”.

Prin urmare, în cauza dată nu sunt aplicabile dispozițiile art. 55 Cod penal,

or, Onica V. a fost condamnat pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute de

art. 324 alin. (4), 324 alin. (4) Cod penal, urmând a fi tras la răspundere penală.

6

În context, Curtea Supremă de Justiție, în practica sa a evidențiat faptul că,

în cauzele de corupție nu sunt aplicabile dispozițiile art. 55 Cod penal, care

prevăd că răspunderea penală pentru infracțiunea săvârșită poate fi înlocuită cu

o altă formă de răspundere, extrapenală, care atrage încetarea procesului penal,

cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter contravențional.

La fel, urmează de evidențiat faptul că, atunci când cauzele de corupție se

examinează în procedurile speciale prevăzute de art. 3641 Cod procedură penală,

faptul recunoașterii vinovăției, care atrage incidența procedurii simplificate, nu

poate fi valorificat ca o circumstanță atenuantă judiciară prevăzute de art. 76 alin.

(1), lit. f) Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept i se va

acorda o dublă valență juridică.

În cât privește practica CtEDO, invocată de către recurent, Colegiul penal

conchide că, cauzele Unedic c. Franței, 2008 § 74; Legrand c. Franței, 2011;

Atanasovski c. Macedoniei, 2010, au avut ca obiect de discuție alte circumstanțe

decât cele existente în prezenta speță. Astfel, prevederile art. 6 CoEDO, în speță

nu sunt aplicabile.

Prin urmare Colegiul penal ajunge la concluzia că în speța examinată se

impune ca soluție inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către

condamnatul Onica V., pe motiv că este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul

Onica Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

29 martie 2017, în cauza penală în privința lui Onica Vasile, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 august 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

7