1cc-16/2017 — art.42 alin.2,5, 46, 243 alin.3 lit.a,b, 244 alin.2 lit.b CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.42 alin.2,5, 46, 243 alin.3 lit.a,b, 244 alin.2 lit.b CP
- Temei legal
- art.45 CPP
1cc-16/2017 — art.42 alin.2,5, 46, 243 alin.3 lit.a,b, 244 alin.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1cc-16/2017
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
Î N C H E I E R E
08 august 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte Ursache Petru
judecători Toma Nadejda
Timofti Vladimir
examinând sesizarea Judecătoriei Comrat (sediul Central) privind
soluționarea conflictului de competență apărut la judecarea cauzei penale de
învinuirea lui Bairactar Alexandr Nicolai în comiterea infracțiunilor prevăzute de
art.42 alin.(3) și (4), 46, 244 alin.(2), lit. b), art.42 alin.(3) și (4), 46, 243 alin.(3)
lit. a), b) Codul penal, Stoicov Nicolai Ilia în comiterea infracțiunilor prevăzute de
art.42 alin.(2) și (5), 46, 244 alin.(2) lit. b), art.42 alin.(2) și (5), 46, 243 alin.(3)
lit. a), b) Codul penal, Roșca Alexei Ion în comiterea infracțiunilor prevăzute de
art.42 alin.(5), 46, 244 alin.(2), lit. b), 42 alin.(5), 46, 243 alin.(3) lit. a), b) Codul
penal, Zabun Irina Ion în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(2) și
(5), 46. 244 alin.(2), lit. b), art.42 alin.(2) și alin.(5), 46, 243 alin.(3) lit. a), b)
Codul penal și persoana juridică SC „XXXXXX” SRL în comiterea infracțiunilor
prevăzute de art.244 alin.(1) și art.243 alin.(3) lit. a) Codul penal,
C O N S T A T Ă:
La data de 19 mai 2017 cauza penală de învinuirea lui Bairactar Alexandr
Nicolai în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(3) și (4), 46, 244
alin.(2), lit. b), art.42 alin.(3) și (4), 46, 243 alin.(3) lit. a), b) Codul penal, Stoicov
Nicolai Ilia în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(2) și (5), 46, 244
alin.(2) lit. b), art.42 alin.(2) și (5), 46, 243 alin.(3) lit. a), b) Codul penal, Roșca
Alexei Ion în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(5), 46, 244 alin.(2),
lit. b), 42 alin.(5), 46, 243 alin.(3) lit. a), b) Codul penal, Zabun Irina Ion în
comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(2) și (5), 46. 244 alin.(2), lit. b),
art.42 alin.(2) și alin.(5), 46, 243 alin.(3) lit. a), b) Codul penal și persoana juridică
SC „XXXXXX” SRL în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.244 alin.(1) și
art.243 alin.(3) lit. a) Codul penal a parvenit spre examinare la Judecătoria
Chișinău (sediul Centru) și repartizată aleatoriu judecătoriului Frunze Maria.
Prin încheierea din 11 iulie 2017, Judecătoria Chișinău (sediul Centru) și-a
declinat competența de examinare a cauzei nominaliste supra în favoarea
Judecătoriei Comrat, deoarece infracțiunile imputate inculpaților, și anume
1
evaziunea fiscală a întreprinderilor și spălării banilor în proporții deosebit de
mari prin intermediul SRL „XXXXXX”, SRL „XXXXXX”, SRL „XXXXXX”, SRL
„XXXXXX” și SRL „XXXXXX”, au fost săvârșite în raza teritorială mun. Comrat,
menționând că toate întreprinderile își au sediul, potrivit extraselor de la Camera
Înregistrării de Stat pe teritoriul mun. Comrat, UTA Găgăuzia (f.d.179, vol. 29).
La data de 14 iulie 2017 cauza penală vizată a parvenit în adresa
Judecătoriei Comrat (sediul Central), fiind repartizată judecătorului XXXXXX, care
la data de 25 iulie 2017, prin încheiere, și-a declinat competența de la judecarea
cauzei penale de învinuirea lui Bairactar Alexandr Nicolai, Stoicov Nicolai Ilia,
Roșca Alexei Ion, Zabun Irina și persoanei juridice SC „XXXXXX” SRL, sesizând
instanța ierarhic superioară în acest sens.
În motivarea încheierii, instanța de judecată a indicat că, din materialele
cauzei penale și din ordonanțele de punere sub învinuire înaintate inculpaților,
reiese că organul de urmărire penală nu a stabilit locul concret al săvârșirii
infracțiunilor (Vol.27, f.d.136-139; 143-146; 150-153; 155-158; 176-179), iar
urmărirea penală a fost terminată în municipiul Chișinău.
Astfel, făcând referire la prevederile art.40 alin.(2) Cod de procedura penală
a ajuns la concluzia că competentă să examineze cauza penală menționată supra
este Judecătoria Chișinău (sediul Centru), instanța în raza teritorială a căreia a
fost terminată urmărirea penală.
Examinând conflictul de competență, în raport cu prevederile legii,
Colegiul penal reține următoarele prevederi.
Potrivit art. 45 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală, când două sau
mai multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict
pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict negativ de
competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună,
fiind sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat
competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a
declinat competența.
Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria
Chișinău (sediul Centru) și Judecătoriei Comrat (sediul Central) a apărut conflict
negativ de competență, respectiv ținând cont de faptul că instanțele menționate
se află sub jurisdicția deferitor Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de
către Curtea Supremă de Justiție.
Colegiul penal constată că, în speța dată apariția conflictului negativ de
competență a fost generat de faptul că, de către organul de urmărire penală nu a
fost stabilit locul săvârșirii infracțiunilor incriminate inculpaților prin
rechizitoriu, respectiv aplicând prevederile art. 40 Cod de procedură penală,
Judecătoria Comrat (sediul Central) și Judecătoria Chișinău (sediul Centru) și-a
declinat competența de la judecarea cauzei date.
Astfel, reieșind din conținutul materialelor dosarului, Colegiul penal
menționează că, în actul de învinuire sunt indicate acțiunile ilegale săvârșite de
2
către inculpați, și anume evaziunea fiscală a întreprinderilor și spălării banilor în
proporții deosebit de mari prin intermediul SRL „XXXXXX”, SRL „XXXXXX”, SRL
„XXXXXX”, SRL „XXXXXX” și SRL „XXXXXX”, care își au sediul, potrivit extraselor de
la Camera Înregistrării de Stat pe teritoriul mun. Comrat, UTA Găgăuzia, deci în
raza teritorială a Judecătoriei Comrat.
În acest sens, se menționează prevederile art. 40 alin. (1) Cod de procedură
penală, care stipulează că, cauza penală se judecă de instanța în raza teritorială a
căreia a fost săvârșită infracțiunea. Dacă infracțiunea este continuă sau
prelungită, cauza se judecă de instanța în raza teritorială a căreia s-a consumat
ori a fost curmată infracțiunea.
Prin urmare, ținând cont de circumstanțele menționate supra, Colegiul penal
concluzionează, că urmează a fi stabilită competentă pentru judecarea în fond a
cauzei penale privind învinuirea lui Bairactar Alexandr Nicolai, Stoicov Nicolai
Ilia, Roșca Alexei Ion, Zabun Irina și persoanei juridice SC „XXXXXX” SRL,
Judecătoria Comrat (sediul Central).
În conformitate cu prevederile art. 45 Cod de procedură penală, Colegiul
penal,
D I S P U N E:
Transmiterea cauzei penale de învinuirea lui Bairactar Alexandr Nicolai în
comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(3) și (4), 46, 244 alin.(2), lit. b),
art.42 alin.(3) și (4), 46, 243 alin.(3) lit. a), b) Codul penal, Stoicov Nicolai Ilia în
comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(2) și (5), 46, 244 alin.(2) lit. b),
art.42 alin.(2) și (5), 46, 243 alin.(3) lit. a), b) Codul penal, Roșca Alexei Ion în
comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(5), 46, 244 alin.(2), lit. b), 42
alin.(5), 46, 243 alin.(3) lit. a), b) Codul penal, Zabun Irina Ion în comiterea
infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(2) și (5), 46, 244 alin.(2), lit. b), art.42
alin.(2) și alin.(5), 46, 243 alin.(3) lit. a), b) Codul penal și persoana juridică SC
„XXXXXX” SRL în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.244 alin.(1) și art.243
alin.(3) lit. a) Codul penal spre judecare în fond la Judecătoria Comrat (sediul
Central).
Încheierea este definitivă.
Pronunțată integral la data de 11 august 2017.
Președinte Ursache Petru
Judecător Toma Nadejda
Judecător Timofti Vladimir
3