1ra-967/2017 — art. 27, 362 alin. 1 CP

1ra-967/2017 — art. 27, 362 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-967/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache,

Judecători: Ghenadie Nicolaev, Petru Moraru,

examinând admisibilitatea în principiul a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Eugen Grosu în numele inculpaților Țurcan Vasile și Lisnic Dumitru, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 02

martie 2017, în cauza penală în privința lui

Țurcan Vasile XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în XXX, s. XXX;

Lisnic Dumitru XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în r-ul XXX, s.

XXX;

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Lisnic Dumitru XXX, au fost recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. art. 27, 362 alin. (1) Cod penal, fiindu-le stabilită o pedeapsă în formă de 6 luni

închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

iunie 2016, în jurul orelor 01:00, urmărind scopul de a trece ilegal frontiera de stat a

Republicii Moldova, s-au apropiat de râul Prut, pentru a trece ilegal frontiera de stat în

apropierea semnului de frontieră nr. 1300, din preajma satului Văleni, raionul Cahul,

prin eludarea de la controlul efectuat la trecerea acesteia, însă nu și-au dus acțiunile lor

intenționate până la capăt, deoarece au fost reținuți de angajații poliției de frontieră la

marginea râului Prut.

3.1. Avocatul Eugen Grosu în numele inculpaților Țurcan Vasile și Lisnic

Dumitru (apelurile fiind identice), care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei

cu emiterea unei noi hotărâri prin care ultimii să fie achitați, din cauza că în acțiunile

lor nu se întrunesc elementele de infracțiune.

În motivarea apelurilor a declarat că:

Sentința o consideră ilegală și neîntemeiată din considerentele:

- instanța de judecată, eronat i-a recunoscut vinovați pe Țurcan Vasile și Lisnic

Dumitru de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 362 alin. (1) Cod penal,

1

deoarece nici în cadrul urmăririi penale și nici în cadrul examinării cauzei penale în

instanța de judecată nu au fost aduse probe pertinente și concludente că inculpații au

avut careva intenție de a traversa în mod ilegal frontiera de stat, neavând cu ei nici

surse financiare, nici mijloace necesare de a traversa râul Prut, având doar un gheozdan

și niște scule pentru prinsul peștelui, haine de schimb, telefoane mobile și un laptop,

declarând în cadrul urmăririi penale în formă verbală că pe timp de vară preferă să

călătorească prin Moldova și să doarmă sub cerul liber, ceea ce au și făcut în momentul

în care au fost prinși și reținuți de către colaboratorii poliției de frontieră;

- instanța de fond nu a luat în considerație că nici un martor ocular, nu a declarat

precum că au curmat încercările inculpaților de a săvârși infracțiunea prevăzută de art.

362 alin. (1) Cod penal, și nici nu au văzut ca inculpații să fi încercat să traverseze râul

Prut sau să se fi pregătit de a-l trece, dânșii fiind depistați la 100 metri de râul Prut;

- legea expres prevede cazurile în care persoana poate fi atrasă la răspundere

penală pentru tentativă de infracțiune.

Sub aspect obiectiv, tentativa reprezintă în primul rând un început de executare a

acțiunilor îndreptate nemijlocit împotriva valorii sociale ocrotite de Codul penal.

Făptuitorul prin actele de executare, atentează la obiectul concret și creează pericolul

real de a-i cauza o daună, iar în unele cazuri chiar îi cauzează o anumită daună.

Dacă, persoana a renunțat benevol și definitiv la ducerea până la capăt a

infracțiunii, ea nu poate fi trasă la răspundere penală și se liberează de răspundere

penală în legătură cu renunțarea de bună voie la săvârșirea infracțiunii, cu excepția

cazurilor în care actele tentativei conțin o altă infracțiune consumată (art. 56 Cod

penal). Renunțarea de bună voie la infracțiune poate apărea nu numai la întreruperea

voluntară a actelor de tentativă, ci și în cazul înlăturării producerii rezultatului.

3.2. Inculpatul Țurcan Vasile, care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Cahul

nr. 1-220/2016 din 11 noiembrie 2016, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu încetarea procesului penal

în baza aplicării prevederilor art. 2 din Legea privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.210 din

29.07.2016, publicată în Monitorul Oficial 293-305/632 la 09 septembrie 2016.

În motivarea apelului a declarat că:

Cu sentința instanței de fond nu este de acord, o consideră ilegală, neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, din următoarele considerente:

-instanța de judecată just a stabilit circumstanțele cauzei și corect a calificat

acțiunile sale, vina a recunoscut-o de la bun început, căindu-se sincer de cele comise,

dar examinarea cauzei a avut loc în lipsa sa, astfel el fiind lipsit de dreptul de a solicita

examinarea cauzei în procedură simplificată și de a-și exprima acordul la aplicarea în

privința sa a actului de amnistiere, fapt pentru care regretă mult.

A menționat că este la prima abatere de la lege și nu a avut careva tangențe cu

organele de drept, din aceste considerente nu a cunoscut cum trebuie să se comporte în

situația în care s-a pomenit și nu a știut că urmează să anunțe organele de drept despre

locul unde sa aflat, nu a cunoscut despre examinarea cauzei în instanța de judecată,

aflând despre acest fapt, inclusiv și despre sentința de condamnare la 29 noiembrie

2016, când a fost reținut.

2

Considera că întrunește toate condițiile necesare privind aplicarea actului de

amnistie și a solicitat respectuos admiterea apelului.

2017,pronunțată integral la 27 martie 2017 au fost respinse ca nefondate apelurile

declarate de avocatul Grosu Eugen în interesele inculpaților Țurcan Vasile și Lisnic

Dumitru și apelul declarat de inculpatul Țurcan Vasile și menținută sentința

Judecătoriei Cahul din 11 noiembrie 2016 fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționase că:

Țurcan Vasile și Lisnic Dumitru la data de 26 iunie 2016, aproximativ la orele

01:00, având intenția de a trece ilegal frontiera de stat a Republicii Moldova, s-au

apropiat de râul Prut în apropierea semnului de frontieră nr. 1300, din preajma s.

Văleni, r-nul Cahul și au tentat să treacă frontiera de stat prin eludarea de la controlul

efectuat la trecerea acesteia, însă acțiunile lor intenționate, îndreptate nemijlocit spre

traversarea ilegală a frontierei de stat nu au fost duse până la sfârșit din motive

independente de voința lor, deoarece au fost reținuți de angajații poliției de frontieră pe

malul râului Prut.

Situația de fapt astfel reținută a rezultat din coroborarea și analizarea declarațiilor

martorilor Contășel Denis, Dermenji Vladimir, Andronic Vitalie și Movilă Constantin

făcute în instanța de fond. Față de materialul probator administrat în cauză, instanța

reținuse că declarațiile inculpatului Țurcan Vasile depuse în instanța de apel, nu se

coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză, motiv pentru care au

fost înlăturate ca fiind nesincere.

Alte probe decât declarațiile martorilor, administrate în instanța de fond și

verficate în instanța de apel au fost:

- procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea infracțiunii din 26 iunie 2016, din

care se deducea că, la data de 26 iunie 2016, în jurul orelor 01:00, în zona de frontieră,

în preajma semnului de frontieră 1300, pe direcția s. Văleni (RM) – s. Șivița (RO), în

apropierea liniei de frontieră a Republicii Moldova, conform informației operative

parvenite, au fost reținuți doi cetățeni ai Republicii Moldova, și anume Lisnic Dumitru

XXX a.n. XXX, locuitor al r-lui XXX, s. XXX și Țurcan Vasile XXX, a.n. XXX,

locuitor al r-lui XXX, s. XXX, ambii fără acte de identitate asupra lor (f.d. 3-5);

- procesul-verbal cu privire la contravenție din 25 iunie 2016, ora 13:40, emis în

privința lui Țurcan Vasile Gheorghe, prin care s-a constatat faptul că, la 25 iunie 2016,

în jurul orelor 12:00, în timpul executării atribuțiilor de control al frontierei de către

patrula SPF Cahul, pe direcția localității Crihana Veche de la frontiera de stat în interior

a fost depistat Țurcan Vasile, fără acte de identitate care confirma lipsa permisului de

aflare în zona de frontieră (f.d. 14-18);

- procesul-verbal cu privire la contravenție din 25 iunie 2016, ora 13:40, emis în

privința lui Țurcan Vasile XXX, prin care s-a constatat faptul că, la 25 iunie 2016, în

jurul orelor 12:00, în timpul executării atribuțiilor de control al frontierei de către

patrula SPF Cahul, pe direcția localității Crihana Veche de la frontiera de stat în interior

a fost depistat Lisnic Dumitru, fără acte de identitate care confirma lipsa permisului de

aflare în zona de frontieră (f.d. 19-23);

3

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27 iunie 2016, unde era menționat

locul depistării inculpaților Țurcan Vasile și Lisnic Dumitru la momentul reținerii de

către colaboratorii poliției de frontieră și anume în zona de frontieră, în preajma

semnului de frontieră 1300, pe direcția s. Văleni (RM) – s. Șivița (RO), în apropierea

liniei de frontieră a Republicii Moldova (f.d. 26-29).

Instanța de apel constatase că instanța de fond, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile martorilor date în ședința

de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor

reținute în sarcina inculpaților Țurcan Vasile și Lisnic Dumitru, încadrarea juridică

corespunzătoare, potrivit dispozițiilor art. art. 27, 362 alin. (1) Cod penal, după

semnele: ,,tentativă la trecerea frontierei de stat a Republicii Moldova prin eludarea de

la controlul efectuat la trecerea acesteia”.

Solicitarea avocatului inculpaților de pronunțare a unei sentințe de achitare pe

capătul de acuzare prevăzut de art. art. 27, 362 alin. (1) Cod penal, prin invocarea lipsei

elementelor componenței de infracțiune în acțiunile lor, instanța de apel a considerat-

o neîntemeiată, deoarece instanța de fond a stabilit în mod întemeiat că acțiunile lui

Țurcan Vasile și Lisnic Dumitru urmau un caracter infracțional, însă care nu au fost

duse până la sfârșit, din motivul implicării și stopării la timp de către lucrătorii poliției

de frontieră.

Instanța de apel a mai reținut că la data de 25 iulie 2016 anterior reținerii

inculpaților, aceștea au fost avertizați de către lucrătorii poliției de frontieră despre

ilegalitatea aflării lor în zona de securitate a frontierei de stat, în momentul în care au

fost surprinși în imediata apropiere de zona de frontieră, fiindu-le întocmite dosare

contravenționale în baza art. 332 alin. (1) Cod contravențional cu privire la încălcarea

regimului zonei de frontieră, astfel agenții statului într-o formă legală și destul de clară

le-au explicat că intenția de a trece fraudulos frontiera de stat este ilegală și penal

pedepsită. Cu toate acestea, inculpații fiind aduși în or. Cahul și procurând bilete la ruta

Cahul-Chișinău, nu au plecat în direcția mun. Chișinău, ci așteptând să plece lucrătorii

poliției, s-au reântors în zona de frontieră, în preajma semnului de frontieră 1300, pe

direcția satul Văleni (RM) - satul Șivița (RO), în apropierea liniei de frontieră a

Republicii Moldova.

Instanța de apel a reținut că din declarațiile inculpatului Țurcan Vasile, a fost

dovedit incontestabil faptul că inculpații aveau intenția de a traversa frontiera de stat și

într-o singură zi au fost depistați în două puncte ale zonei de frontieră interzise.

Potrivit materialului probator sa constatat și sa elucidat pe deplin circumstanțele

în care inculpații au încercat să traverseze ilegal frontiera de stat, fapt ce confirmă

vinovăția acestora în comiterea infracțiunii incriminate, opinie pe care instanța de apel

a susținut-o în totalitate.

Instanța de apel a considerat de a respinge solicitarea inculpatului Țurcan Vasile

privind aplicarea prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29 iulie 2016,

deoarece normele sus enunțate se aplică condiționat și exclusiv persoanelor inculpate

care manifestă căință activă în cadrul procesului penal, iar Țurcan Vasile fiind audiat

4

în instanța de apel, vina sa nu a recunoscut-o și nu a manifestat căință sinceră,

circumstanțe care sunt recunoscute ca impediment pentru a înceta procesul penal în

privința lui Țurcan Vasile în baza actului de amnistie (f.d. 176, vol. I).

La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, instanța a ținut seama de

circumstanțele infracțiunii, de personalitatea inculpaților, care anterior nu au fost

condamnați. Instanța a avut în vedere și faptul că inculpații Lisnic Dumitru și Țurcan

Vasile nu s-au prezentat în instanța de fond, nu au dovedit că, ar regreta comiterea

faptei ilegale. Instanța de fond corect și în deplină măsură a ținut cont de motivul și

gravitatea infracțiunii săvârșite, de circumstanțele cauzei care atenuează și agravează

răspunderea (nu au fost stabilite), de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovaților.

Instanța de apel a considerat că, pedeapsa aplicată în privința inculpaților Țurcan

Vasile și Lisnic Dumitru în baza art. art. 27, 362 alin. (1) Cod penal, este una întemeiată

și își v-a atinge scopul de restabilire a echității sociale, de corectare și reeducare a

inculpaților.

ordinare de către avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Lisnic Dumitru, depus

la data de 27 aprilie 2017 și în numele inculpatului Țurcan Vasile, depus la 20 aprilie

2017, fiind identice după conținut, prin care solicită casarea acesteia, rejudecarea

cauzei cu emiterea unei hotărâri de achitare, din motiv că acțiunile inculpaților nu

întrunesc elementele de infracțiune.

În motivarea recursurilor declarate menționează că:

Decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul este ilegală și neîntemeiată din

considerentele:

- instanța de apel, eronat i-a recunoscut vinovați pe Țurcan Vasile și Lisnic

Dumitru de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 362 alin. (1) Cod penal,

deoarece nici în cadrul urmăririi penale și nici în cadrul examinării cauzei penale în

instanța de judecată nu au fost aduse probe pertinente și concludente că inculpații au

avut careva intenție de a traversa în mod ilegal frontiera de stat, neavând cu ei nici

surse financiare, nici mijloace necesare de a traversa râul Prut, având doar un gheozdan

și niște scule pentru prinsul peștelui, haine de schimb, telefoane mobile și un laptop,

declarând în cadrul urmăririi penale în formă verbală că pe timp de vară preferă să

călătorească prin Moldova și să doarmă sub cerul liber, ceea ce au și făcut în momentul

în care au fost prinși și reținuți de către colaboratorii poliției de frontieră;

- instanța de apel nu a luat în considerație că nici un martor ocular, nu a declarat

precum că au curmat încercările inculpaților de a săvârși infracțiunea prevăzută de art.

362 alin. (1) Cod penal, și nici nu au văzut ca inculpații să fi încercat să traverseze râul

Prut sau să se fi pregătit de a-l trece, dânșii fiind depistați la 100 metri de râul Prut;

- legea expres prevede cazurile în care persoana poate fi atrasă la răspundere

penală pentru tentativă de infracțiune.

Sub aspect obiectiv, tentativa reprezintă în primul rând un început de executare a

acțiunilor, îndreptate nemijlocit împotriva valorii sociale ocrotite de Codul penal.

Făptuitorul prin actele de executare, atentează la obiectul concret și creează pericolul

real de a-i cauza o daună, iar în unele cazuri chiar îi cauzează o anumită daună.

5

Dacă persoana a renunțat benevol și definitiv la ducerea până la capăt a

infracțiunii, ea nu poate fi trasă la răspundere penală și se liberează de răspundere

penală în legătură cu renunțarea de bună voie la săvârșirea infracțiunii cu excepția

cazurilor în care actele tentativei conțin o altă infracțiune consumată (art. 56 Cod

penal). Renunțarea de bună voie la infracțiune poate apărea nu numai la întreruperea

voluntară a actelor de tentativă, ci și în cazul înlăturării producerii rezultatului.

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate, pe care le consideră vădit

neîntemeiate.

Acuzatorul de stat consideră că motivele invocate în recurs au constituit deja

obiect de examinare în instanța de apel și o altă opinie asupra probelor care au fost puse

la baza hotărârii de condamnare, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei, și

că hotărârea contestată conține motive legale pe care se întemeiază soluția, că în

acțiunile condamnaților au fost întrunite elementele infracțiunii incriminate și respectiv

recursurile sunt vădit neîntemeiate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestora,

din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat, dacă se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Cu referire la recursurile declarate de avocatul Eugen Grosu în numele

inculpaților,Colegiul penal constată că instanța de apel, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședințele de

judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor

reținute în sarcina inculpaților Țurcan Vasile și Lisnic Dumitru, încadrarea juridică

corespunzătoare, potrivit dispozițiilor art. art. 27, 362 alin. (1) Cod penal, după

semnele: ,,tentativă la trecerea frontierei de stat a Republicii Moldova prin eludarea de

la controlul efectuat la trecerea acesteia”.

Cu privire la solicitarea avocatului Grosu Eugen privind pronunțarea unei sentințe

de achitare pe capătul de acuzare prevăzut de art. art. 27, 362 alin. (1) Cod penal, prin

invocarea lipsei elementelor componenței de infracțiune în acțiunile lor, Colegiul penal

constată că, cerința în cauză este neîntemeiată, deoarece acțiunile inculpaților Țurcan

Vasile și Lisnic Dumitru urmau un caracter infracțional, însă nu au fost duse până la

sfârșit din motivul implicării și stopării la timp de către colaboratorii poliției de

frontieră, iar apărările inculpatului Țurcan Vasile au fost contrazise în mod flagrant de

amplul material probator.

Referitor la critica expusă de recurent privind faptul că, martorii oculari nu au

indicat direct la acțiunile intreprinse de inculpați, care au determinat polițiștii să

considere că a fost admisă o tentativă de a comite infracțiunea prevăzută de art. 362

alin. (1) Cod penal, inculpații fiind depistați la o distanță de 100 metri de lângă râul

Prut, Colegiul penal consideră argumentul neîntemeiat, deoarece probele cercetate în

6

instanțele de judecată, precum și din declarațiile inculpatului Țurcan Vasile (f.d. 176,

vol. I) a fost dovedit incontestabil faptul că, inculpații aveau intenția de a traversa

frontiera de stat și într-o singură zi au fost depistați în două puncte ale zonei de frontieră

interzise.

În ceea ce privește critica invocată de apărător precum că, instanța de fond

incorect a calificat acțiunile inculpaților ca tentativă de infracțiune, Colegiul penal

conchide că intenția lui Țurcan Vasile și Lisnic Dumitru de a traversa ilegal frontiera a

fost dovedită prin declarațiile martorilor Contășel Denis (f.d. 116), Dermenji Vladimir

(f.d. 117), Andronic Vitalie (f.d. 118) și Movilă Constantin (f.d. 119) și prin faptul

revenirii inculpaților în zona de frontieră după ce au fost sancționați contravențional

(f.d. 14-18; 19-23).

Astfel, în urma celor menționate, nu pot fi reținute argumentele invocate de

recurent, cu privire la faptul că, nu au fost aduse probe pertinente cu privire la intenția

inculpaților Lisnic Dumitru și Țurcan Vasile de traversare ilegală a frontierei de stat.

Colegiul penal conchide că, pedeapsa aplicată în privința inculpaților Țurcan

Vasile și Lisnic Dumitru în baza art. art. 27, 362 alin. (1) Cod penal, este una întemeiată

și își va atinge scopul de restabilire a echității sociale, de corectare și reeducare a

inculpaților.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei,

pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de

persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la

condițiile impuse de societate.

Colegiul penal a constatat că instanța de apel la individualizarea pedepsei aplicate

inculpaților, a ținut seama de circumstanțele infracțiunii, de personalitatea acestora,

care anterior nu au fost condamnați, a avut în vedere și faptul că nu s-au prezentat în

instanța de fond, nu au dovedit că, ar regreta comiterea faptei ilegale.

Analizând situația per ansamblu, Colegiul penal consideră că, în prezentul dosar

garanțiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate.

Din considerentele enunțate, apreciind că temeiurile pentru recurs, invocate de

recurent, nu și-au găsit confirmare și nu au fost identificate alte temeiuri, care

examinate din oficiu, să impună necesitatea casării hotărârii judecătorești atacate,

Colegiul penal conchide că recursurile ordinare urmează a fi declarate inadmisibile,

deoarece sunt vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Grosu Eugen în

numele inculpaților Țurcan Vasile și Lisnic Dumitru, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 02 martie 2017, în cauza penală în privința lui

Țurcan Vasile XXX și Lisnic Dumitru XXX, deoarece sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 august 2017.

7

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

8