1ra-833/2017 — art. 329 al. 2 lit. b CP

1ra-833/2017 — art. 329 al. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-833/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Nicolaev Ghenadie, Moraru

Petru

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Cojocari Dumitru în numele inculpatului Panfil Ștefan, de către avocatul

Terioșchin Denis cu inculpatul Roif Semion și de către inculpatul Colesnic

Alexandr, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 decembrie 2016, în cauza penală privindu-i pe

Panfil Ștefan Xxxxx, născut la xxxx, originar din s.

xxxx, r-nul xxxx, domiciliat în xxxxx, str. xxxxxxx;

Roif Semion Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxx, str. xxxxx;

Colesnic Alexandr Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx, str. xxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Colesnic Alexandr, Roif Semion și Panfil Ștefan au fost achitați de sub învinuirea

de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv

că faptele inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă intentată de către Ministerul Finanțelor a fost lăsată fără

soluționare.

Corpurile delicte anexate la cauza penală, a fost dispus de a fi păstrate la dosar.

fiind angajat în baza ordinului nr. 68p din 13.03.2008 în funcție de inginer al

Biroului înmatriculare a Transportului nr. 2 mun. Chișinău al Direcției Principale

1

Înregistrare a Transportului și Calificare a Conducătorilor Auto a ÎS „CRIS

„Registru”, îndeplinindu-și necorespunzător obligațiile de serviciu care prevedeau

expres că trebuia sa verifice informațiile parvenite de la birourile teritoriale, ca

rezultat a atitudinii sale neglijente a permis înmatricularea automobilului „Audi Q7”

cu numărul caroseriei AUZZZ4F58N050128, cauzând un prejudiciu în proporții

deosebit de mari în sumă de 177566,40 lei, deoarece pentru acest mijloc de transport

nu au fost achitate taxele de import.

Astfel, la 18.04.2011, Colesnic Alexandr, neglijându-și direct obligațiile de

serviciu stipulate în punctele 3.4, 3.5 a primit cererea privind luarea la evidență a

mijlocului de transport de model „Audi A6” completată din numele lui Bogatu

Ștefan și a eliberat certificatul de înregistrare pe mijlocul de transport de model

„Audi Q7” pe numele acestuia, nu a depistat că mijlocul de transport nu a fost supus

vămuirii, nu a reacționat în modul respectiv și nu a refuzat înmatricularea mijlocului

de transport, dar a admis înregistrarea acestuia, cu includerea în sistemul

informațional și în certificatul de înmatriculare a mijlocului de transport în cauză a

datelor false, prin ce, în contradicție cu prevederile art. 136 alin. (1) Cod vamal, a

acceptat ilegal utilizarea mijlocului de transport, care nu a fost vămuit pe deplin și

în așa mod a contribuit la formarea către bugetul de stat a unui prejudiciu în proporții

deosebit de mari.

Roif Semion, fiind angajat în baza ordinului nr. 216p din 06.07.2010 în

funcție de inginer al Biroului de verificare a informației al Secției înmatriculare

vehicule a Direcției documentare mijloace de transport a Departamentului

documentare al ÎS „CRIS „Registru”, iar ulterior fiind transferat în baza ordinului

nr. 318p din 08.07.2011 în aceeași funcție la Biroul verificare a informației al Secției

înmatriculare vehicule a Direcției înregistrare a Transportului și Calificare a

Conducătorilor Auto a ÎS „CRIS „Registru”, îndeplinindu-și necorespunzător

obligațiile de serviciu care prevedeau expres că trebuia să verifice informațiile

parvenite de la birourile teritoriale, ca rezultat a atitudinii sale neglijente a permis

înmatricularea automobilului „Audi Q7” cu numărul caroseriei

WAUZZZ4F58N050128, cauzând un prejudiciu în proporții deosebit de mari în

sumă de 177566,40 lei, deoarece pentru acest mijloc de transport nu au fost achitate

taxele de import.

Astfel, în perioada lunii aprilie 2011, Roif Semion, contrar obligațiilor de

serviciu a înmatriculat ilegal mijlocul de transport de model „Audi Q7”, care prin

exercitarea atribuțiilor de serviciu la un nivel de diligență corespunzător trebuia să

depisteze că acesta este sustras, însă el neglijent a permis înscrierea în Registrul de

Stat al Transporturilor unele date false, precum că autoturismul „Audi” cu numărul

caroseriei WAUZZZ4F58N050128 nu este de model „Audi A6”, dar este de model

„Audi Q7” și că are o culoare albastră, acțiuni care au încălcat direct obligațiunile

2

de serviciu exprimate în participarea nemijlocit la activitățile de evidență a

transportului, din cadrul secției și direcției; să utilizeze resursele informaționale de

stat; să efectueze controlul informațional al Registrului de Stat al Transporturilor,

precum și bazelor de date locale a subdiviziunilor teritoriale; să efectueze controlul

informațional al activității subdiviziunilor și instituțiilor furnizoare de informație

pentru Registrul de Stat al Transporturilor; să extindă interacțiunea cu alte registre

și sisteme informaționale; să petreacă anchetele de serviciu pe cazurile de încălcare

a legislației în vigoare la documentarea transportului și furnizarea informației în

Registrul de Stat al Transporturilor; să supravegheze și controleze activitățile asupra

respectării legislației în vigoare în activitatea de evidență a transportului furnizare a

informației în Registrul de Stat al Transportului, însă contrar acestora, nu a constatat

că mijlocul de transport de model „Audi Q7” cu numărul caroseriei

WAUZZZ4F58N050128 nu a fost supus vămuirii, nu a reacționat în modul respectiv

și nu a refuzat înmatricularea mijlocului de transport, dar a admis înregistrarea

acestuia, cu includerea în sistemul informațional și în certificatul de înmatriculare a

mijlocului de transport în cauză a datelor false, prin ce, în contradicție cu prevederile

art. 136 alin. (1) Cod vamal, a acceptat ilegal utilizarea mijlocului de transport, care

nu a fost vămuit pe deplin și în așa mod a contribuit la formarea către bugetul de stat

a unui prejudiciu în proporții deosebit de mari.

Panfil Ștefan, fiind angajat în baza ordinului nr. 63p din 12.03.2008 în funcție

de șef al Biroului Înmatriculare a Transportului nr. l mun. Chișinău al Direcției

Principale înregistrare a Transportului și Calificare a Conducătorilor Auto a ÎS

„CRIS „Registru”, îndeplinindu-și necorespunzător obligațiile de serviciu prevăzute

în fișa de post pct. 3.11, care prevedeau expres că trebuia să verifice informațiile

despre automobil în vederea depistării semnelor de falsificare, ca rezultat a atitudinii

sale neglijente a permis înmatricularea automobilului „Audi Q7” cu numărul

caroseriei WAUZZZ4F58N050128, cauzând un prejudiciu în proporții deosebit de

mari în sumă de 177566,40 lei, deoarece pentru acest mijloc de transport nu au fost

achitate taxele de import.

Astfel, la 27.01.2012, Panfil Ștefan, aflându-se la serviciu în cadrul Biroului

Înmatriculare a Transportului nr. l mun. Chișinău, prin intermediul inginerului –

persoana care a fost scoasă de sub urmărirea penală, a primit spre examinare cererea

privind radierea de la evidență a mijlocului de transport de model „Audi Q7”

completată din numele unei persoane scoase de sub urmărirea penală și totodată

cererea privind luarea la evidență acestui mijloc de transport de model „Audi Q7”

completată din numele reprezentantului SRL „Total Imobil”, o persoană scoasă de

sub urmărirea penală.

În temeiul cererilor nominalizate, Panfil Ștefan având drept atribuții de

serviciu aplicarea corectă a actelor normative și metodice, care reglementează

3

procesul de documentare și evidența mijloacelor de transport; asigurarea, precum și

efectuarea personal a verificării tuturor documentelor ce servesc drept temei la

documentarea și evidența mijloacelor de transport, precum și ale materialelor, care

pot să denote semne de falsificare și a altor documente în care pot apărea asemenea

cazuri; efectuarea controlului executării corespondenței parvenite în adresa biroului;

asigurarea procesului efectuării verificării agregatelor numerotate ale mijloacelor de

transport, în procesul documentării acestora, contrar acestora, acționând în

înțelegere prealabilă și de comun acord cu alte persoane, constatând că mijlocul de

transport de model „Audi Q7” cu numărul caroseriei WAUZZZ4F58N050128 nu a

fost supus vămuirii, nu a reacționat în modul respectiv și nu a refuzat înmatricularea

mijlocului de transport, dar a acceptat înmatricularea mijlocului de transport în cauză

pe numele întreprinderii SRL „Total Imobil”, eliberându-i certificatul de

înmatriculare pe acest autoturism cu date false, cu indicarea caroseriei nr.

WAUZZZ4F58N050128, ce de fapt aparținea autoturismului de model „Audi A6”,

prin ce, în contradicție cu prevederile art. 136 alin. (1) Cod vamal, a acceptat ilegal

utilizarea mijlocului de transport, care nu a fost vămuit pe deplin și în așa mod a

contribuit la formarea către bugetul de stat a unui prejudiciu în proporții deosebit de

mari.

Prima instanță a indicat că acțiunile lui Colesnic Alexandr, Roif Semion și

Panfil Ștefan au fost încadrate juridic în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, -

îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu funcție de răspundere și

publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente sau

neconștiincioase față de ele, dacă aceasta a cauzat urmări grave intereselor ocrotite

de lege ale persoanelor juridice.

Eugen, prin care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care Colesnic Alexandr, Roif Semion, Panfil Ștefan să fie recunoscuți vinovați de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, și să le fie

stabilită lui Colesnic Alexandr și Roif Semion o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani într-un penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptului de

a ocupa funcții în cadrul Cris Registru pe un termen de 8 ani, iar lui Panfil Ștefan să-

i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani într-un

penitenciar de tip semiînchis cu privarea dreptului de a ocupa funcții în cadrul Cris

Registru pe un termen de 5 ani.

La fel, a solicitat admiterea acțiunii civile, întru recuperarea mijloacelor

bănești în sumă de 177566,4 lei în contul statului, precum și dispunerea păstrarării

la cauza penală a corpurilor delicte, documentelor și rezultatele măsurilor speciale

de investigații anexate.

4

În motivarea apelului a invocat că sentința contravine legii penale și procesual

penale, având la bază argumentări bazate pe interpretări, din care considerente

urmează a fi casată, or prima instanță eronat a ajuns la concluzia că reieșind din

specificul acestei componențe de infracțiune, nu pot fi considerate ca suficiente

învinuirile privind neexecutarea corespunzătoare a obligațiunilor de serviciu privind

lipsa unui control adecvat din partea inculpaților asupra automobilului și actelor

verificate, diligență, prudență sau vigilență din partea lor și a ajuns la concluzia

despre necesitatea achitării inculpaților, deoarece în acțiunile acestora nu sunt

întrunite elementele infracțiunii.

2016 a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Colesnic Alexandr, Roif

Semion și Panfil Ștefan au fost recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în ÎS

„CRIS „Registru” pe un termen de 5 ani. Conform art. 90 Cod penal, a fost

suspendată condiționat executarea pedepsei închisorii stabilite inculpaților, pe o

perioadă de probațiune de 3 ani.

La fel, s-a dispus încasarea de la Colesnic Alexandr, Roif Semion și Panfil

Ștefan, în mod solidar, în contul statului suma de 177566,4 lei și 40 bani.

Corpurile delicte anexate la dosar, a fost dispus de a fi păstrate la dosar.

fiind angajat în baza ordinului nr. 68p din 13.03.2008 în funcție de inginer al

Biroului Înmatriculare a Transportului nr. 2, mun. Chișinău, al Direcției Principale

Înregistrare a Transportului și Calificare a Conducătorilor Auto a ÎS „CRIS

„Registru”, îndeplinindu-și necorespunzător obligațiile de serviciu care prevedeau

expres că trebuia sa verifice informațiile parvenite de la birourile teritoriale, ca

rezultat a atitudinii sale neglijente a permis înmatricularea automobilului „Audi Q7”

cu numărul caroseriei AUZZZ4F58N050128, cauzând un prejudiciu în proporții

deosebit de mari în sumă de 177566,40 lei, deoarece pentru acest mijloc de transport

nu au fost achitate taxele de import.

Astfel, la 18.04.2011, Colesnic Alexandr, neglijându-și direct obligațiile de

serviciu stipulate în punctele 3.4, 3.5 a primit cererea privind luarea la evidență a

mijlocului de transport de model „Audi A6” completată din numele lui Bogatu

Ștefan și a eliberat certificatul de înregistrare pe mijlocul de transport de model

„Audi Q7” pe numele acestuia, nu a depistat că mijlocul de transport nu a fost supus

vămuirii, nu a reacționat în modul respectiv și nu a refuzat înmatricularea mijlocului

de transport, dar a admis înregistrarea acestuia, cu includerea în sistemul

informațional și în certificatul de înmatriculare a mijlocului de transport în cauză a

5

datelor false, prin ce, în contradicție cu prevederile art. 136 alin. (1) Cod vamal, a

acceptat ilegal utilizarea mijlocului de transport, care nu a fost vămuit pe deplin și

în așa mod a contribuit la formarea către bugetul de stat a unui prejudiciu în proporții

deosebit de mari, în sumă de 177566,40 lei, deoarece pentru acest mijloc de transport

nu au fost achitate taxele de import.

Roif Semion, fiind angajat în baza ordinului nr. 216p din 06.07.2010 în

funcție de inginer al Biroului de verificare a informației al Secției înmatriculare

vehicule a Direcției documentare mijloace de transport a Departamentului

documentare al ÎS „CRIS „Registru”, iar ulterior fiind transferat în baza ordinului

nr. 318p din 08.07.2011 în aceeași funcție la Biroul verificare a informației al Secției

înmatriculare vehicule a Direcției înregistrare a Transportului și Calificare a

Conducătorilor Auto a ÎS „CRIS „Registru”, îndeplinindu-și necorespunzător

obligațiile de serviciu care prevedeau expres că trebuia să verifice informațiile

parvenite de la birourile teritoriale, ca rezultat a atitudinii sale neglijente a permis

înmatricularea automobilului „Audi Q7” cu numărul caroseriei

WAUZZZ4F58N050128, cauzând un prejudiciu în proporții deosebit de mari în

sumă de 177566,40 lei, deoarece pentru acest mijloc de transport nu au fost achitate

taxele de import.

Astfel, în perioada lunii aprilie 2011, Roif Semion, contrar obligațiilor de

serviciu a înmatriculat ilegal mijlocul de transport de model „Audi Q7”, care prin

exercitarea atribuțiilor de serviciu la un nivel de diligență corespunzător trebuia să

depisteze că acesta este sustras, însă el neglijent a permis înscrierea în Registrul de

Stat al Transporturilor unele date false, precum că autoturismul „Audi” cu numărul

caroseriei WAUZZZ4F58N050128 nu este de model „Audi A6”, dar este de model

„Audi Q7” și că are o culoare albastră, acțiuni care au încălcat direct obligațiunile

de serviciu exprimate în participarea nemijlocit la activitățile de evidență a

transportului, din cadrul secției și direcției; să utilizeze resursele informaționale de

stat; să efectueze controlul informațional al Registrului de Stat al Transporturilor,

precum și bazelor de date locale a subdiviziunilor teritoriale; să efectueze controlul

informațional al activității subdiviziunilor și instituțiilor furnizoare de informație

pentru Registrul de Stat al Transporturilor; să extindă interacțiunea cu alte registre

și sisteme informaționale; să petreacă anchetele de serviciu pe cazurile de încălcare

a legislației în vigoare la documentarea transportului și furnizarea informației în

Registrul de Stat al Transporturilor; să supravegheze și controleze activitățile asupra

respectării legislației în vigoare în activitatea de evidență a transportului, furnizare a

informației în Registrul de Stat al Transportului, însă contrar acestora, nu a constatat

că mijlocul de transport de model „Audi Q7” cu numărul caroseriei

WAUZZZ4F58N050128 nu a fost supus vămuirii, nu a reacționat în modul respectiv

și nu a refuzat înmatricularea mijlocului de transport, dar a admis înregistrarea

6

acestuia, cu includerea în sistemul informațional și în certificatul de înmatriculare a

mijlocului de transport în cauză a datelor false, prin ce, în contradicție cu prevederile

art. 136 alin. (1) Cod vamal, a acceptat ilegal utilizarea mijlocului de transport, care

nu a fost vămuit pe deplin și în așa mod a contribuit la formarea către bugetul de stat

a unui prejudiciu în proporții deosebit de mari, în sumă de 177566,40 lei, deoarece

pentru acest mijloc de transport nu au fost achitate taxele de import.

Panfil Ștefan, fiind angajat în baza ordinului nr. 63p din 12.03.2008 în funcție

de șef al Biroului Înmatriculare a Transportului nr. l, mun. Chișinău, al Direcției

Principale înregistrare a Transportului și Calificare a Conducătorilor Auto a ÎS

„CRIS „Registru”, îndeplinindu-și necorespunzător obligațiile de serviciu prevăzute

în fișa de post pct. 3.11, care prevedeau expres că trebuia să verifice informațiile

despre automobil în vederea depistării semnelor de falsificare, ca rezultat a atitudinii

sale neglijente a permis înmatricularea automobilului „Audi Q7” cu numărul

caroseriei WAUZZZ4F58N050128, cauzând un prejudiciu în proporții deosebit de

mari în sumă de 177566,40 lei, deoarece pentru acest mijloc de transport nu au fost

achitate taxele de import.

Astfel, la 27.01.2012, Panfil Ștefan, aflându-se la serviciu în cadrul Biroului

Înmatriculare a Transportului nr. l, mun. Chișinău, prin intermediul inginerului – o

persoană care a fost scoasă de urmărirea penală, a primit spre examinare cererea

privind radierea de la evidență a mijlocului de transport de model „Audi Q7”

completată din numele unei persoane scoase de sub urmărirea penală și totodată

cererea privind luarea la evidență a acestui mijlocul de transport de model „Audi

Q7” completată din numele reprezentantului SRL „Total Imobil”, o persoană scoasă

de sub urmărirea penală.

În temeiul cererilor nominalizate, Panfil Ștefan, având drept atribuții de

serviciu aplicarea corectă a actelor normative și metodice, care reglementează

procesul de documentare și evidența mijloacelor de transport; asigurarea, precum și

efectuarea personal a verificării tuturor documentelor ce servesc drept temei la

documentarea și evidența mijloacelor de transport, precum și ale materialelor, care

pot să denote semne de falsificare și a altor documente în care pot apărea asemenea

cazuri; efectuarea controlului executării corespondenței parvenite în adresa biroului;

asigurarea procesului efectuării verificării agregatelor numerotate ale mijloacelor de

transport, în procesul documentării acestora, contrar acestora, acționând în

înțelegere prealabilă și de comun acord cu alte persoane, constatând că mijlocul de

transport de model „Audi Q7” cu numărul caroseriei WAUZZZ4F58N050128 nu a

fost supus vămuirii, nu a reacționat în modul respectiv și nu a refuzat înmatricularea

mijlocului de transport, dar a acceptat înmatricularea mijlocul de transport în cauză

pe numele întreprinderii SRL „Total Imobil”, eliberându-i certificatul de

înmatriculare pe acest autoturism cu date false, cu indicarea caroseriei nr.

7

WAUZZZ4F58N050128, ce de fapt aparținea autoturismului de model „Audi A6”,

prin ce, în contradicție cu prevederile art. 136 alin. (1) Cod vamal, a acceptat ilegal

utilizarea mijlocului de transport, care nu a fost vămuit pe deplin și în așa mod a

contribuit la formarea către bugetul de stat a unui prejudiciu în proporții deosebit de

mari, în sumă de 177566,40 lei, deoarece pentru acest mijloc de transport nu au fost

achitate taxele de import.

Instanța de apel a calificat acțiunile inculpaților în baza art. 329 alin. (2) lit. b)

Cod penal - îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu funcție de

răspundere și publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente

sau neconștiincioase față de ele, dacă aceasta a cauzat urmări grave intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

Instanța de apel a conchis că prima instanță, la pronunțarea sentinței eronat a

apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod de procedură penală, și

în așa mod a ajuns la concluzia greșită de a-i achita pe Colesnic Alexandr, Roif

Semion și Panfil Ștefan pe faptul comiterii infracțiunii prevăzută la art. 329 alin. (2),

lit. b) Codul penal din motiv că, faptele inculpaților nu întrunesc elementele

infracțiunii.

Astfel, instanța de apel a menționat că vinovăția inculpaților Colesnic

Alexandr, Roif Semion și Panfil Ștefan în comiterea faptelor sus-indicate, este

dovedită prin următoarea sistemă de probe veridice, concludente, pertinente și utile,

care coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile părții civile Bîrcă Serghei, din prima instanță, în privința cărora

instanța de apel a indicat că sunt utile, veridice, consecvente, date de către Bârcă

Serghei atât în cadrul urmăririi penale (f. d. 95, voi. III), cât și în ședința de judecată

a primei instanțe (f. d. 39, vol. V), unde dânsul a descris toate circumstanțele faptei

și a declarat cu certitudine că anume inculpații Colesnic Alexandr, Roif Semion și

Panfil Ștefan n-au verificat dacă plățile vamale au fost achitate și n-au efectuat

evidența conform legislației în vigoare;

- declarațiile din prima instanță a martorului Codru Ion (f.d. 2, 3 vol. V), ),

Goricean Vadim (f.d. 38, vol. V), susținute de aceștea în instanța de apel;

- declarațiile martorilor Mihailov Mihail (f.d. 7, 11, 12 vol. V), Danuta Vitalie

(f.d. 8, 9 vol. V), Gojan Ghenadie (f.d. 27 vol. V), din prima instanță;

În continuare, instanța de apel a reținut că declarațiile martorilor Codru Ion,

Mihailov Mihail, Danuta Vitalie, Gojan Ghenadie și Goricean Vadim, sunt utile,

veridice și coroborează cu declarațiile părții civile Bîrcă Serghei, și combat

argumentele inculpaților Colesnic Alexandr, Roif Semion și Panfil Ștefan, precum

că dânșii n-au comis infracțiunea imputată lor, și confirmă fapta imputată lor.

8

Subsidiar, instanța de apel a mai notat că vina inculpaților Colesnic Alexandr,

Roif Semion și Panfil Ștefan se mai dovedește integral și prin următoarele probe

scrise și documente, cum ar fi:

- procesul-verbal de ridicare din 17 mai 2012 și de examinare din 08 iunie

2012, conform căruia s-au ridicat de la Biroul de înmatriculare a Transportului nr. 2

al Direcției înmatriculare a Transportului și Calificare a Conducătorilor Auto a ÎS

„CRIS „Registru” documentele care au servit temei pentru înfăptuirea

reînmatriculării autoturismului cu numărul caroseriei WAUZZZ4F58N050128 și

anume înfăptuirea operațiunii tehnologice 09, care a avut loc la 18 aprilie 2011.

Examinând documentele ridicate s-a constatat că, la 18 aprilie 2011 de către Biroul

de înmatriculare a Transportului nr. 2 pe numele lui Bogatu Ștefan, codul personal

XXXXXX, a fost reînmatriculat automobilul de marca „Audi”, model „A6”, codul

vin WAUZZZ4F58N050128, cu eliberare n/î KAR982. În materialele ce țin de

efectuarea acestei proceduri de reînmatriculare au fost anexate: cererea privind

reînmatricularea mijlocului de transport sus menționat în care sînt reflectate

următoarele date: „Vehiculul: de model Audi A6, codul vin WAUZZZ4F58N050128,

motorul nr.BRE153822, caroseria nr. WAUZZZ4F58N050128, anul fabricației

2008, culoare argintiu, tipul vehiculului autoturism, tipul caroseriei sedan, masa

autorizată 2145, cap. cilindr. 1968, sursa de energie a motorului diesel, nr. de locuri

pe scaune 5”; contractul de vânzare-cumpărare din 18 aprilie 2011 încheiat între

cumpărătorul - Bogatu Ștefan și vânzătorul - Gojan Ghenadie, fiind reprezentat de

Bogatu Ștefan, care a acționat în baza procurii din 06 aprilie 2011 autentificată la

notarul public Goluciuc Olga sub nr.3769; copia certificatului de înmatriculare nr.

085600463 din 16 ianuarie 2008; copia buletinului de identitate a lui Bogatu Ștefan,

seria X nr. XXXX din XXXX; precum și bonurile de plată pentru serviciile acordate

în sumă totală de 972 lei. În procesul verificării mijlocului de transport de către

angajații BIT nr. 2, în cererea menționată, suplimentar în afară celor documentate

anterior a fost introdusă informația cu privire la: „masa proprie – 1560”. La cererea

nominalizată s-a anexat și/chestionarul pentru eliberarea certificatului de

înmatriculare a vehiculului (formularul nr. 72005215 din 18 aprilie 2011) în care

sunt reflectate datele despre proprietarul, mijlocul de transport, inclusiv informația

privind masa proprie, care a fost menționată mai sus (f. d. 39-57, 124-125 vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 21 mai 2012 și de examinare din 08 iunie

2012, conform căruia s-a ridicat de la Biroul de înmatriculare a Transportului nr.2 al

Direcției înmatriculare a Transportului și Calificare a Conducătorilor Auto a ÎS

„CRIS „Registru” copia registrului nr.03-25 început la 13 ianuarie 2010 pentru

evidența documentelor de tip VP eliberate titularilor și extrasul la efectuarea

operațiunii tehnologice „41” (eliberarea VP fară anularea VPT) efectuate pe data de

21 aprilie 2011. Potrivit registrului ridicat s-a constatat că începând cu data de 11

9

aprilie 2011 până la 15 februarie 2012 de către Bogatu Ștefan sau alte persoane

împuternicite de acesta nu a fost ridicat certificatul de înmatriculare nr. 117202191

pentru mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare KAR982, însă conform

extrasului, acesta urma să fie ridicat de la Biroul în cauză (f. d. 59-88, 124-125 vol.

II);

- procesul-verbal de ridicare din 22 mai 2012 și de examinare din 08 iunie

2012, conform căruia s-au ridicat de la Biroul de înmatriculare a Transportului nr. l

al Direcției înmatriculare a Transportului și Calificare a Conducătorilor Auto a ÎS

„CRIS „Registru” documentele care au servit temei pentru înfăptuirea

reînmatriculării autoturismului cu numărul caroseriei WAUZZZ4F58N050128

(tuturor operațiunilor: eliberare certificatului de înmatriculare; înmatricularea

curentă, schimbarea proprietarului, rectificarea rechizitelor), care a avut loc la 27

ianuarie 2012. Examinând documentele ridicate s-a constatat că la 27 ianuarie 2012,

de către Biroul de înmatriculare a Transportului nr. l a fost radiat din evidență

(operațiunea tehnologică 36) mijlocul de transport de marca „Audi” cu n/î KAR982,

care tot în aceeași zi a fost reînmatriculat ca fiind înstrăinat întreprinderii SRL „Total

Imobil”, cu eliberarea numărului de înmatriculare CPW580. În documentele ce țin

de radierea mijlocului de transport din exploatare, au fost anexate: cererea cu privire

la radierea mijlocului de transport de model „Audi Q7” cu n/î KAR982 de la evidență

din numele lui Bogatu Ștefan; copia certificatului de înmatriculare nr.117202191 din

19 aprilie 2011 eliberat pe numele lui Bogatu Ștefan, codul personal XXXXXX ca

fiind proprietar al automobilului de model „Audi Q7” cu codul vin

WAUZZZ4F58N050128, cu motorul nr. BRE153822, cu caroseria nr.

WAUZZZ4F58N050128, anul fabricării 2008, culoare albastră, tipul vehiculului

autoturism, cu tipul caroseriei sedan, cu masa autorizată 2145, cu cap. cilindr. 1968

cm; copia buletinului de identitate a lui Bogatu Ștefan, seria X nr.XXXX din XXXX;

copia poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AW nr.0021961,

precum și bonurile de plată pentru serviciile acordate în sumă totală de 52 lei. La

materialele respective s-a anexat și chestionarul pentru eliberarea certificatului de

înmatriculare a vehiculului (formularul nr.71001253 din 27 ianuarie 2012) în care

sunt reflectate datele despre proprietarul, mijlocul de transport, care au fost

menționate mai sus. Fiind examinat materialul privind reînmatricularea mijlocului

de transport în cauză după SRL „Total Imobil”, codul fiscal XXXXXX s-au stabilit

următoarele materiale anexate: cererea privind reînmatricularea mijlocului de

transport sus menționat, în care sunt reflectate următoarele date: „Marca și modelul

vehiculului Audi Q7, codul vin WAUZZZ4F58N050128, motorul nr. BRE153822,

caroseria nr. WAUZZZ4F58N050128, anul fabricării 2008, culoare albastră, tipul

vehiculului autoturism, tipul caroseriei universal, masa autorizată 2145, masa

proprie 1560 kg, cap. cilindr. 1968, sursa de energie a motorului diesel, nr. de locuri

10

pe scaune 5”, pe care este efectuată și mențiunea privind corectarea tipului de

caroserie în universal; copia certificatului de înregistrare a întreprinderii seria MD

nr.0097177 eliberat la 04 februarie 2010; copia extrasului CÎS din registrul de stat

al persoanelor juridice nr.199313 din 04 februarie 2010; contractul de vânzare -

cumpărare din 27 ianuarie 2012 încheiat între cumpărătorul - SRL „Total Imobil”

(reprezentantul – persoana care a fost scoasă de sub urmărirea penală) și vânzătorul

- Bogatu Ștefan; copia poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria

AW nr. 0021961; copia certificatului de înmatriculare nr. 117202191 din 19 aprilie

2012; copia buletinului de identitate seria A nr. XXXXX din XXXX, eliberat pe

numele unei persoane care a fost scoasă de sub urmărirea penală, codul personal

XXXXX; copia buletinului de identitate a lui Bogatu Ștefan, sus menționat, bonurile

de plată pentru serviciile acordate în sumă totală de 822 lei, precum și chestionarul

pentru eliberarea certificatului de înmatriculare a vehiculului (formularul nr.

71001257 din 27 ianuarie 2012) în care sînt reflectate datele despre proprietar,

mijlocul de transport, care au fost menționate în materialul respectiv. Totodată în

cadrul examinării documentelor menționate cu participarea specialistului din Secția

înmatriculare vehicule a Direcției înmatricularea Transportului și Calificarea

Conducătorilor Auto a „CRIS „Registru”, Dolinschi Vasile, codul personal

XXXXX, acestuia i-a părut suspect că persoanele responsabile din Biroul de

înmatriculare a Transportului nr. l la examinarea mijlocului de transport în cauză, în

momentul efectuării operațiunilor tehnologice efectuate la 27 ianuarie 2012, nu au

observat necoinciderea tipului de caroseriei a automobilului indicat în certificatul de

înmatriculare prezentat cu marca și modelul transportului indicat în cererea privind

înmatricularea transportului. A menționat că tipul caroseriei automobilelor de model

„Audi Q7” este „crossover” (universal), iar automobilele de modelul respectiv se

complectează cu motoarele având volumul motorului nu mai puțin de 3.000 cm (f.

d. 94-115, 124-125 vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 22 mai 2012, conform căruia s-a ridicat de la

Secția Informații Inițiale a ÎS „CRIS „Registru” informația electronică pe CD-r cu

inscripția 72005215/2011, care a servit temei pentru perfectarea certificatului de

înmatriculare nr. 117202191 din 19 aprilie 2011, pentru automobilul de marca

„Audi”, model „Q7”, cu numărul caroseriei WAUZZZ4F58N050128 și numărul de

înmatriculare KAR982. Conform acestei informații s-a constatat că pe 18 aprilie

2011, de către inginerul Colesnic Alexandr la Biroul de înmatriculare a

Transportului nr. 2 a fost efectuată operațiunea „09” - înmatricularea curentă,

schimbarea posesorului și rectificarea rechizitelor mijlocului de transport cu

perfectarea certificatului de înmatriculare, fiind înregistrat mijlocul de transport de

marca „Audi”, model „Q7”, cu numărul caroserie WAUZZZ4F58N050128, motorul

nr. BRE153822, anul fabricării 2008, culoare albastru, tipul vehiculului sedan, tipul

11

caroseriei sedan, masa autorizată 2145, cap. cilindr. 1968, sursa de energie a

motorului diesel, precum și altă informație, pe numele lui Bogatu Ștefan, născut la

24 mai 1963. Informația respectivă a fost expediată de la Biroul nominalizat pentru

verificare și perfectarea certificatului de înmatriculare, (f. d. 90-92 vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 25 mai 2012, conform căruia s-a ridicat de la

Secția Informații Inițiale a ÎS „CRIS „Registru” informația electronică pe suport de

hârtie, care a servit temei pentru perfectarea certificatului de înmatriculare nr.

127100959 din 31 ianuarie 2012, pentru automobilul de marca „Audi”, model „Q7”,

cu numărul caroseriei WAUZZZ4F58N050128 și numărul de înmatriculare

CPW580. Conform acestei informații s-a constatat că pe 27 ianuarie 2012 de către

Panfil Ștefan la Biroul de înmatriculare a Transportului nr. l a fost efectuată

operațiunea „09” - înmatricularea curentă, schimbarea posesorului și rectificarea

rechizitelor mijlocului de transport cu perfectarea certificatului de înmatriculare,

fiind înregistrat mijlocul de transport de marca „Audi”, model „Q7”, cu numărul

caroseriei WAUZZZ4F58N050128, motorul nr. BRE153822, anul fabricației 2008,

culoare albastru, tipul vehiculului universal, tipul caroseriei sedan, masa autorizată

2145, cap. cilindr. 1968, sursa de energie a motorului diesel, precum și altă

informație, pe numele întreprinderii SRL „Total Imobil”. Informația nominalizată a

fost expediată de la Biroul nominalizat pentru verificarea și perfectarea certificatului

de înmatriculare (f. d. 117-119 vol. II);

- raportul de expertiză nr.1115 din 28 mai 2012, în care au fost expuse

rezultatele expertizei fizico-chimică de refacere a marcajelor distruse pe autovehicul

de marcă „Audi”, model „Q7”, culoare neagră, numărul de înmatriculare CPW580,

dispuse în baza ordonanței din 17 mai 2012, prin care se constată că numărul de

identificare al autovehiculului de marcă „Audi”, model „Q7”, culoare neagră, număr

de înmatriculare CPW580, a fost supus modificării integrale prin înlăturarea

straturilor de vopsea și de grund, șlefuirea mecanică a stratului de suprafață a

metalului, distrugerea numărului inițial și imprimarea în locul lui a numărului actual

„WAUZZZ4F58N050128”. Semnificația inițială a numărului de identificare al

autovehiculului în cauză a fost refăcută prin metoda corodării metalului și a fost

următoarea „WAUZZZ4L97D103942”. Etichetele uzinei producătoare fixate prin

încleiere la partea inferioară a stâlpului din stânga, sub parbriz și în portbagaj

prezintă contrafaceri. La fel s-a constatat că numărul motorului al autovehiculului în

cauză nu a fost supus unor eventuale modificări sau contrafaceri, semnificația acestui

număr este ce-a inițial imprimată de uzina constructoare și anume: „BUG 060854”.

În procesul examinărilor a fost constatat și numărul cutiei de viteze, care de

asemenea, nu poartă urme de intervenții cu scopul de a fi modificat conținutul inițial,

(f.d. 204-210, vol. II);

12

- raportul de expertiză nr. 1133 din 25 mai 2012, în care au fost expuse

rezultatele expertizei tehnico-științifice, dispuse în baza ordonanței din 17 mai 2012,

prin care se constată că automobilul „Audi Q7”, caroseria nr. original

WAUZZZ4L97G103942, (fost imprimat nr.WAUZZZ4F58N050128), este echipat

cu motor diesel cu 6 cilindri în formă de „V”, cu volumul cilindric 2967 cm3.

Reutilarea automobilului din model „Audi A6” în model „Audi Q7”, nu este

posibilă, din motiv că automobilele nominalizate sunt constructiv diferite și piesele

de pe caroseria automobilului „Audi Q7” nu pot fi instalate pe caroseria

automobilului „Audi A6” (f.d. 212-215 vol. II);

- raportul de expertiză nr. 675, 15-18 din 04 ianuarie 2013, în care au fost

expuse rezultatele expertizei grafoscopice, dispuse în baza ordonanței din 25

septembrie 2012, prin care se constată următoarele:

Colesnic Alexandr a executat semnăturile cu cerneală albastră și neagră ce se

conțin în materialele ridicate de la Biroul de înmatriculare a Transportului nr.2 al

Direcției înmatricularea Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto din cadrul

ÎS „CRIS „Registru” și anume în: cererea privind luarea la evidență a mijlocului de

transport din 18 aprilie 2011, la finele acestei cereri în rubricile „verificarea

vehiculului” și „verificarea actelor” și deasupra inscripțiilor „semnătura

inspectorului”; cererea de la Gojan Ghenadie din 18 aprilie 2011, la finele acestei

cereri în rubrica „verificarea vehiculului” și deasupra inscripției „semnătura

inspectorului”; chestionarul pentru eliberarea certificatului de înmatriculare a

vehiculului (formularul nr.72005215 din 18 aprilie 2011), pe verso, la finele acestui

chestionar în rubrica „semnătura și numele inspectorului în clar”.

Panfil Ștefan a executat semnăturile cu cerneală albastră ce se conțin în

materialele ridicate de la Biroul de înmatriculare a Transportului nr. 1 al Direcției

înmatriculare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto din cadrul ÎS

„CRIS „Registru” și anume în: cererea privind radierea mijlocului de transport din

27 ianuarie 2012 la finele acestei cereri în rubrica „Verificarea actelor”; cerere

privind luarea la evidență a mijlocului de transport din 27 ianuarie 2012 la finele

acestei cereri în rubrica „Verificarea actelor”; chestionarele pentru eliberarea

certificatului de înmatriculare a vehiculului (formularul nr.71001253 din 27 ianuarie

2012), pe verso, la finele acestora chestionare în rubricile „semnătură și numele

inspectorului în clar”(f. d. 16-48, vol. III);

- procesul-verbal de efectuare a experimentului din 16 ianuarie 2013, conform

căruia s-a constatat că în urma verificării mijloacele de transport sub filtre:

tehnologice „71” și „70”, conform căruia se înmatriculează mijloacele de transport

importate. În cazul reînmatriculării mijlocului de transport cu număr de caroserie

WAUZZZ4F58N050128 la 18 aprilie 2011 și la 27 ianuarie 2012, acest filtru nu

13

verifică sub aspectul vămuirii, deoarece deja s-a verificat la 10 ianuarie 2008.

Respectiv celelalte reînregistrări automat nu se supun verificării de program „WEB

Decizia”.

operațiunilor tehnologice, prin intermediul BNC „Interpol”, care în varianta

electronică expediază informația prelucrată despre mijloace de transport care sunt

anunțate în căutare, anterior primită de la Biroul verificarea informației.

Concomitent se verifică informația și prin filtru „DI și EO”, care este o parte a

programului „Autobase”, unde putem constata numai divergențele la numărul

șasiului, la numărul caroseriei și la numărul motorului, alte date programa nu

verifică.

operațiunile tehnologice „7”- „10”, „23” și „24”, conform cărora se efectuează

rectificarea rechizitelor, în comun cu alte operațiuni. În momentul efectuării

experimentului cu ajutorul și prin intermediul programului „Autobase” a verificat

informația deținută privind mijlocul de transport cu numărul de caroserie

WAUZZZ4F58N050128 și s-a constatat că programul dispune de informația a

deferitor modele - „A6” și „Q7” și culori, care aparțin mijlocului de transport cu

numărul de caroserie nominalizat. Acest fapt urmează a fi cercetat mai minuțios,

(f.d. 60-89, vol. III);

Corpurile delicte:

- automobilul de marca „Audi”, model „Q7” cu numere de înmatriculare

CPW580, numărul caroseriei original WAUZZZ4L97G103942 (a fost imprimat

număr WAUZZZ4F58N050128);

- certificatul de înmatriculare nr. 127100959 din 31.01.2012, eliberat pe

automobilul de model marca „Audi”, model „Q7” cu numere de înmatriculare

CPW580, posesorul SRL „Total Imobil”;

- CD-r cu inscripția 72005215/2011, care conține informația care a servit

temei pentru perfectarea certificatului de înmatriculare nr. 117202191 din 19 aprilie

2011;

- cererea cu privire la radierea mijlocului de transport de marca „Audi”, model

„Q7” cu numere de înmatriculare KAR982, numărul caroseriei

WAUZZZ4F58N050128 și numărul motorului BRE 153822;

- chestionarul pentru eliberarea certificatului de înmatriculare a vehiculului -

formularul nr.71001253 din 27 ianuarie 2012;

- cererea privind reînmatricularea mijlocului de transport de marca „Audi”,

model „Q7” numărul caroseriei WAUZZZ4F58N050128 și numărul motorului

BRE153822;

14

- contractul de vânzare-cumpărare din 27 ianuarie 2012 încheiat între

cumpărătorul - SRL „Total Imobil” (reprezentantul – persoana care a fost scoasă de

sub urmărirea penală) și vânzătorul - Bogatu Ștefan;

- copia certificatului de înmatriculare nr. 117202191 din 19 aprilie 2012;

- chestionarul pentru eliberarea certificatului de înmatriculare a vehiculului -

formularul nr. 71001257 din 27 ianuarie 2012;

- informația electronică pe suport de hârtie, care a servit temei pentru

perfectarea certificatului de înmatriculare nr.127100959 din 31 ianuarie 2012.

Documentele (inclusiv cele oficiale):

- cererea privind reînmatricularea mijlocului de transport marca „Audi”,

model „A6” cu numărul caroseriei WAUZZZ4F58N050128 și cu numărul motorului

BRE 153822;

- contractul de vânzare-cumpărare din 18 aprilie 2011 încheiat între

cumpărătorul - Bogatu Ștefan și vânzătorul - Gojan Ghenadie;

- procura din 06 aprilie 2011 autentificată la notarul public Goluciuc Olga sub

nr.3769;

- copia certificatului de înmatriculare nr. 085600463 din 16 ianuarie 2008;

- chestionarul pentru eliberarea certificatului de înmatriculare a vehiculului -

formularul nr. 72005215 din 18 aprilie 2011;

- copia registrului nr. 03-25 pentru evidența documentelor de tip VP eliberate

titularilor;

- extrasul la efectuarea operațiunii tehnologice „41” (eliberarea VP fără

anularea VPT) efectuate pe data de 21 aprilie 2011;

- lista angajaților ÎS „CRIS „Registru”, care au participat la procesarea și

introducerea informației în RST despre autoturismul cu numărul de înmatriculare

KAR982;

- lista angajaților ÎS „CRIS „Registru”, care au participat la procesarea și

introducerea informației în RST despre autoturismul cu numărul de înmatriculare

CPW580;

Extrasele din ordin cu privire la angajarea la muncă nr:

- 216p din 06 iulie 2010 - Aliev A.; (f.d. 110, vol. I);

- 216p din 06 iulie 2010 și 318p din 08 iulie 2011 - Roif S.; (f.d. 193-194, vol.

I);

- 68p din 13 martie 2008 - Colesnic A.; (f.d. 123 vol. I);

- 181p din 22 iulie 2008 - Ivaniuc I.; (f.d. 207, vol. I);

- 63p din 12 martie 2008 - Panfil Ș.; (f.d. 187, vol. I);

- 484p din 12 octombrie 2011 — Popescu D.; (f.d. 136, vol. I);

Fișele de post, drepturile și obligațiile și/sau contractul individual de

muncă:

15

- a inginerului Biroului de înmatricularea Transportului nr.2 mun. Chișinău,

Colesnic Alexandr (f. d. 125-133 vol. I);

- a inspectorului superior al Biroului de înmatricularea Transportului nr.2

mun. Chișinău, persoana care a fost scoasă de sub urmărirea penală (f. d. 195-203,

vol. I);

- a inginerului Secției înmatriculare vehicule (biroul verificarea informației),

Roif Semion (f. d. 149-158 și 209-228, vol. I);

- a șefului Biroului de verificare a informației al Secției înmatriculare

vehicule, persoana care a fost scoasă de sub urmărirea penală (f. d. 173-182 vol. I);

- contractul individual de muncă pentru perioada îndeplinirii unor anumite

lucrări nr. 37p/ns din 12 aprilie 2011 cu persoana care a fost scoasă de sub urmărire

penală (f. d. 173-182, vol. I);

- regulamentul Biroului de înmatricularea Transportului nr. l mun. Chișinău

din 24 septembrie 2010 (unde sunt stipulate drepturile și obligațiunile șefului

biroului - Panfil Ștefan) (f.d. 161-172, vol. I);

- ordinul nr.16c din 16 februarie 2012, cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare a unui grup de angajați ai Biroului de înmatriculare a Transportului nr.l

mun. Chișinău, printre care a fost sancționat și șeful Biroului Panfil Ș. (f. d. 145, vol.

I);

- tabelul de evidență a timpului de lucru pentru luna aprilie 2011 a Biroului de

înmatriculare a Transportului nr. 2 mun. Chișinău, conform căruia se constată că pe

data de 18 aprilie 2011 au fost prezenți la serviciu angajatul Colesnic Alexandr și

persoana care a fost scoasă de sub urmărire penală (f.d. 188, vol. I);

- scrisoarea înregistrată cu nr. 143 din 28 mai 2012 parvenită de la SRL

„Rumeon”, prin care se constată că, la 25 decembrie 2007 de către SRL „Rumeon”

a fost importat și vămuit automobilul de marca „Audi”, model „A6”, cu numărul

caroseriei WAUZZZ4F58N050128 și ulterior înstrăinat lui Gojan Vitalie (f. d. 61-

69, vol. I);

- scrisoarea înregistrată cu nr. 33/5282 din 29 mai 2012 parvenită de la BNC

„Interpol” în Republica Moldova, prin care se constată că la data de 23 aprilie 2011

automobilul de marca „Audi”, model „Q7”, cu numărul caroseriei

WAUZZZ4L97G103942 cu numere de înmatriculare DJ955BZ figurează ca fiind

furat din Italia (f.d. 72, vol. I);

- scrisoarea înregistrată cu nr. 81 din 25 mai 2012 parvenită de la Serviciul

Grăniceri, prin care se constată că, la 04 aprilie 2011 automobilul de marca „Audi”,

model „Q7”, cu numărul caroseriei WAUZZZ4L97G103942 și numărul de

înmatriculare DJ955BZ, a intrat în Republica Moldova prin Punctul de trecere a

Frontierei de Stat „Leușeni”, la volanul automobilului se afla cetățeanul României –

persoana scoasă de sub urmărirea penală (f. d. 81, vol. I);

16

- scrisoarea înregistrată cu nr. 28/07-7387 din 20 iunie 2012 parvenită de la

Serviciul Vamal, prin care se constată că, automobilul de marca „Audi”, model

„Q7”, cu numărul caroseriei WAUZZZ4L97G103942 nu a fost înregistrat la

vămuire. Totodată, la situația de 04 aprilie 2011 pentru acest mijloc de transport

urmau a fi achitate drepturile la import în mărime totală de 177566,40 lei (f.d. 89,

vol. I);

- scrisoarea înregistrată cu nr. 28/07-13115 din 02 noiembrie 2012 parvenită

de la Serviciul Vamal, prin care se constată că, automobilul de marca „Audi”, model

„Q7”, cu numărul caroseriei WAUZZZ4L97G103942 și numărul de înmatriculare

DJ955BZ a fost declarat prin acțiune, cu achitarea plăților în sumă de 50 lei.

Concomitent s-a stabilit că până în prezent declararea prin acțiune rămâne neînchisă

(f.d. 91. vol. I);

- scrisoarea înregistrată cu nr. 35/7-1191 din 09 octombrie 2012 parvenită de

la Serviciul Grăniceri, prin care se constată că, pe 18 aprilie 2011, atunci când se

efectua reînmatricularea mijlocului de transport de marca „Audi”, model „A6”

numărul caroseriei WAUZZZ4F58N050128 și numărul motorului BRE 153822, a

lui Bogatu Ștefan, se afla pe teritoriul Republicii Moldova și l-a părăsit la ora

23:15:13. Pe 27 ianuarie 2012, atunci când se efectua reînmatricularea mijlocului de

transport de marca „Audi”, model „Q7” numărul caroseriei WAUZZZ4F58N050128

și numărul motorului BRE153822, acesta nu se afla pe teritoriul Republicii

Moldova, părăsind hotarele țării la 21 ianuarie 2012 și a sosit la 29 ianuarie 2012 (f.

d. 94-95, vol. I).

Instanța de apel a conchis că aceste probe scrise și documentele examinate,

coroborează cu declarațiile părții civile Bîrcă Serghei, declarațiile martorilor Codru

Ion, Mihailov Mihail, Danuta Vitalie, Gojan Ghenadie și Goricean Vadim, cât și cu

întreaga sistemă de probe analizată și apreciată mai sus prin prisma prevederilor art.

101 Cod de procedură penală, care confirmă vinovăția lor în faptele incriminate.

Totodată, instanța de apel a conchis că declarațiile depuse de către Colesnic

Alexandr, Roif Semion și Panfil Ștefan, prin care nu-și recunosc vina în comiterea

infracțiunii comise de ei, sunt declarații ce nu corespund adevărului, depuse în

încercarea de a se eschiva de la răspunderea penală, și se combat de întreaga sistemă

de probe analizată și apreciată mai sus, prin prisma prevederilor art. 101 Cod

procedură penală, întrucât nu sunt susținute prin careva probe și nu coroborează cu

ansamblul de probe examinate.

În același sens, instanța de apel a notat că nerecunoașterea vinovăției de către

inculpați nu echivalează cu achitarea acestora de comiterea infracțiunii imputate,

deoarece circumstanțele stabilite și probele analizate și enumerate, dovedesc cu

certitudine comiterea de către aceștia a faptelor incriminate.

17

În acest context, instanța de apel a conchis că deși inculpații nu au recunoscut

vina în cele incriminate, fiecare dintre aceștia invocând că în atribuțiile lor de

serviciu nu intră obligația pozitivă de verificare a faptelor că automobilul a fost

sustras sau a fost supus procedurilor de vămuire, chiar dacă acțiunile acestora

formează un cerc închis și complet de proceduri stabilite de lege în vederea depistării

faptelor invocate supra. Or, Colesnic Alexandr a fost responsabil de înmatricularea

inițială a automobilului. Acesta nu a avut posibilitatea reală de a vedea automobilul

model Audi A6, deoarece ca urmare a unui accident rutier acesta nu era transportabil.

Colesnic Alexandru, prin lipsa de diligență și totală neglijare a obligațiunilor de

serviciu, a perfectat actele pentru înmatricularea automobilului de model Audi Q7

utilizând WIN Codul automobilului Audi A6.

În continuare, instanța de apel a reținut că la efectuarea acestei operațiuni în

care acesta era obligat să verifice fizic automobilul și actele acestuia, ca rezultat

Colesnic Alexandr a introdus în baza de date o altă culoare a automobilului Audi

A6, fapt din care s-a dedus că acesta nici nu a binevoit să-și îndeplinească atribuțiile

de serviciu prin simpla vizualizare fizică a automobilului.

La fel, s-a indicat că ca urmare a neexecutării obligațiunilor sale pozitive de

depistare a cărorva nereguli, acesta nu a verificat sau a verificat formal și ineficient

și nu a depistat că automobilul are un WIN Cod diferit și nu a stabilit că Audi Q7

este un automobil sustras, anunțat în căutare de interpol și nu a depistat că nu au fost

achitate taxele de vămuire.

Subsidiar, instanța de apel a menționat că din fișa de post a inculpatului,

rezultă clar că el trebuie să examineze fizic automobilul, astfel nici măcar culoarea

nu a fost introdusă corect, inculpatul Colesnic Alexandr nu avea rol de dactilograf

care doar introduce datele în baza de date electronică, ci avea obligația de a le

analiza, o activitate bazată pe verificări atât prin prisma mijloacelor oferite de lege

(baze de date, interpelări, atragere de specialiști) cât și a cunoștințelor profesionale

de profil obținute în cadrul exercitării funcției. Ca urmare a unei manifestări absolut

neglijente și chiar criminale față de obligațiunile de serviciu acesta a perfectat actele

precum că automobilul Audi Q7 are capacitatea cilindrică 1998 cm3, capacitate de

motor care nici nu există la un astfel de automobil.

Argumentele lui Colesnic Alexandr precum că nu a cunoscut că nu există un

astfel de volum de motor, au fost apreciate critic de instanța de apel, care a relatat

că, ultimul nu profesa o careva activitate în care nu apar cunoștințe și deprinderi

profesionale, dar era obligat să observe și să cunoască acest fapt.

La cele expuse, instanța de apel a mai punctat că Colesnic Alexandr trebuia

să verifice cum un automobil cu masa de peste 2,5 tone, are un motor cu o capacitate

nefiresc de mică. Poate pentru oricare altă persoană dintr-un domeniu diferit de

activitate cele enunțate supra sunt careva indici numerici fără importanță, însă pentru

18

un inginer, aceste date sunt singurii parametri care contează și în baza cărora aceștia

își efectuează activitatea, parametri care Colesnic Alexandr neglijent nici nu i-a

supus cărorva analize elementare.

Astfel, instanța de apel a notat că continuând această activitate infracțională,

prin evoluția acestor evenimente, informația introdusă de Colesnic Alexandr a fost

transmisă pentru verificare lui Roif Semion, iar acesta conform fișei de post, la fel

avea obligațiuni pozitive de a depista dacă operațiunile efectuate de inginer au fost

în conformitate cu legislația în vigoare și dacă automobilul nu a fost sustras, și dacă

au fost efectuate plățile pentru devamarea acestuia.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că Roif Semion, contrar celor

menționate, neglijând obligațiunile sale stabilite de fișa de post a înscris în Registrul

de Stat al Transporturilor unele date false, precum că autoturismul „Audi” cu

numărul caroseriei WAUZZZ4F58N050128 nu este de model „Audi A6”, dar este

de model „Audi Q7” și că are o culoare albastră.

Astfel, la realizarea experimentului la fața locului la ÎS „ CRIS „Registru”, s-

a stabilit că dacă se introduce WIN Codul unui automobil, în baza de date apar

caracteristicile acestuia (culoare, capacitate cilindrică, informația despre anunțarea

în căutare etc). Or, ca rezultat a unei neglijențe, Roif Semion a introdus informația

despre automobil cu modificarea unor parametri tehnici.

La fel, instanța de apel a atestat că, la fel ca și în cazul lui Colesnic Alexandr,

acesta nu a depistat absolut nici faptul că automobilul este sustras și anunțat în

căutare internațională, nici că nu a fost supus procedurilor de devamare, nici că are

o capacitate cilindrică nefiresc de mică.

Argumentele lui Roif Semion, precum că acesta nu a văzut fizic automobilul

și că nu se face vinovat, au fost apreciate critic de către instanța de apel, deoarece

conform fișei de post acesta avea alte pârghii de verificare a datelor prezentate, însă

acesta nu a utilizat absolut nici o modalitate din cele puse la dispoziție (interpelări,

trecerea frontierei, Interpol Acces) rezumâdu-și activitatea la simpla dactilografiere

a datelor.

Ulterior, urmărind circulația unui bun afectat de grave vicii (Audi Q7 fiind

sustras și nefiind achitate plățile pentru vămuire) în circuitul civil acesta a fost

înstrăinat altei persoane și reînmatriculat.

În această ordine de idei, instanța de apel a notat că responsabil de gestionarea

situației referitor la reînmatricularea automobilului Audi Q7 a fost Panfil Ștefan,

anume acesta în calitate de șef al Biroului înmatriculare a Transportului nr. 1 mun.

Chișinău al Direcției Principale înregistrare a Transportului și Calificare a

Conducătorilor Auto a ÎS „CRIS „Registru” a organizat munca efectivului într-o

astfel de manieră, încât să fie cât mai anevoioasă scoaterea la iveală a diferitor

nereguli ce țin de înmatricularea și reînmatricularea mijloacelor de transport.

19

Astfel, s-a reținut că Panfil Ștefan a numit provizoriu în funcția de inginer o

persoană care nu are fișă de post și o funcție clar definită, care analogic lui Colesnic

Alexandr a primit actele și a verificat automobilul fără a depista neregulile

menționate supra. Ulterior, Panfil Ștefan, verificând datele prezentate de

colaboratorul său provizoriu, le-a verificat și le-a introdus în baza de date ca fiind

veridice.

Argumentul inculpatului Panfil Ștefan, precum că la reînmatriculare aceștia

nu au obligațiunea să verifice toți parametrii stabiliți la înmatriculare, a fost apreciat

critic de către instanța de apel, deoarece scopul postului ocupat de Panfil Ștefan este

anume de depistare a încălcărilor menționate și în conformitate cu legislația nu există

o prevedere care să interzică efectuarea unei verificări, iar temeiuri pentru inițierea

acesteia existau, fiindcă însăși actele automobilului cu o capacitate a motorului

nefiresc de mică trebuia să trezească o bănuială rezonabilă precum că actele sunt

false sau conțin date denaturate. Datele respective au fost expediate din nou spre

verificare lui Roif Semion, care nici de această dată nu a depistat absolut careva

nereguli și a admis aceleași încălcări ca în precedenta situație.

Totodată, instanța de apel a constatat că argumentele inculpaților precum că

baza de date electronică ar fi fost manipulată și crima a fost posibilă ca urmare a

nesiguranței acelui sistem informațional sunt irelevante și le-a apreciat critic,

deoarece instanța de apel a reținut că în cazul de față îndeplinirea obligațiunilor de

serviciu stipulate în fișa de post ar fi garantat depistarea lacunelor menționate

indiferent de careva potențiale manipulări invocate de inculpați.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit că anume inculpații Colesnic Alexandr,

Roif Semion și Panfil Ștefan, pentru neîndeplinirea obligațiunilor de serviciu la

diferitele etape ale activității acestora se fac responsabili de prejudiciul material adus

statului, motiv din care inculpații Colesnic Alexandr, Roif Semion și Panfil Ștefan

trebuie solidar să suporte repararea acestuia, adică suma de 177566,4 lei.

La fel, instanța de apel a conchis că versiunile de apărare precum că „formal”

aceștia și-au îndeplinit obligațiunile de serviciu, nu sunt fondate și nu au suport

probatoriu, or, inculpații Colesnic Alexandr, Roif Semion și Panfil Ștefan nu aveau

funcții de dactilografi, dânșii nu trebuiau să se limiteze la simpla introducere de

informație în baza de date, ci aveau și obligațiuni de rezultat, pentru realizarea căruia

trebuiau să depună diligența maximă și nicidecum să se limiteze la îndeplinirea

formală a obligațiunilor de serviciu.

Totodată, instanța de apel a notat că calificativul urmări grave în cazul dat se

referă atât la prejudiciul material admis care se încadrează în proporțiile deosebit de

mari ale daunei materiale.

În acest aspect, s-a specificat că mijloacele bănești care trebuiau percepute la

bugetul de stat, cât și faptul că practic a fost redus la nivel de statistică o instituție a

20

statului la toate etapele de activitate a acesteia ceea ce constituie o subminare gravă

a autorității statului.

Instanța de apel, în privința legăturii de cauzalitate între acțiunile inculpaților

și urmările survenite, faptului dacă aceștia au avut sau nu obligațiuni de verificare a

automobilului conform fișei postului, și dacă aceștia au avut în procedură cazul din

speță, a mai menționat că doar inculpații Colesnic Alexandr, Roif Semion și Panfil

Ștefan, ca exponenți a autorității publice, aveau și au avut exclusiv obligațiunile de

verificare și constatare a celor invocate în ordonanțele de punere sub învinuire și în

rechizitoriu. Alte persoane publice din această autoritate publică sau alte autorități

publice nu aveau obligațiuni de a interveni în situația din speță, ceea ce probează

indiscutabil faptul că doar ca rezultat a acțiunilor inculpaților s-au produs

consecințele infracționale. Prima instanță în motivarea achitării s-a condus și a

indicat argumente irelevante, bazându-se în special pe faptul că nu a putut examina

personal automobilul, or prin raportul de expertiză inclusiv planșele foto se arată

modalitatea de contrafacere a numărului WIN.

Instanța de apel a reținut că prima instanță eronat a indicat că acuzarea

consideră că infracțiunea a fost săvârșită prin participație, deoarece infracțiunea de

neglijență nu poate fi săvârșită prin participație, or, nu există participație la

infracțiunile din imprudență, iar în cazul din speță, fiecare inculpat, la fiecare etapă

de înmatriculare/reînmatriculare a avut calitatea de autor al infracțiunii, a săvârșit

infracțiuni distincte, încâlcând independent normele stabilite de fișa de post și la

fiecare etapă au avut posibilitatea și cu certitudine au avut obligațiunea de

descoperire a deficiențelor menționate în speță.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a relatat că ține cont de lipsa

circumstanțelor atenuante și agravante, de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei

care este o infracțiune gravă, de pericolul social a infracțiunii săvârșite care atentează

la relațiile sociale cu privire la activitatea instituțiilor de stat, de lipsa la inculpați a

atecedentelor penale, de faptul că inculpații Colesnic Alexandr, Roif Semion și

Panfil Ștefan nu și-au recunoscut vina, nu se căiesc de cele comise, nu au

conștientizat că urmare a activității lor neglijente bugetul statului și siguranța

bunurilor în circuitul civil a avut grav de suferit și a considerat că inculpații trebuie

să poarte răspundere penală pentru faptele săvârșite în condițiile sus-indicate și

îndreptarea și reeducarea lor este posibilă fără izolarea reală de societate.

6.1. Avocatul Cojocari Dumitru în numele inculpatului Panfil Ștefan, care

indică temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 7), 8) Cod de

procedură penală și solicită casarea totală a deciziei instanței de apel, cu menținerea

sentinței primei instanțe, invocând că:

21

- instanța a admis o cale de atac neprevăzută de lege sau apelul a fost introdus

tardiv;

- nu sunt întrunite elementele infracțiunii;

- este prezentă o contradicție totală în actul de învinuire în sensul că Panfil

Ștefan este învinuit de faptul că a permis înmatricularea mijlocului de transport, ce

nu corespunde realității, deoarece automobilul dat nu a fost înmatriculat la Biroul nr.

1 unde activa Panfil Ștefan, inclusiv conform învinuirii se invocă faptul neglijării

actelor prezentate la data de 27.01.2012 referitoare la automobilul în cauză și anume

asupra faptului că în pașaportul tehnic al automobilului era indicat volumul

motorului de 2.0 l, fapt care trebuia să pună în gardă. Însă, în atribuțiile de serviciu

ale lui Panfil Ștefan nu intra verificarea datelor introduse în pașaportul tehnic, cu

atât mai mult că automobilul dat nu era la prima înregistrare, unde anume se verifică

corectitudinea datelor și achitarea taxelor de vămuire. Cu referire la taxele de

vămuire, acestea urmează a fi achitate în vamă, în momentul când automobilul se

introduce pe teritoriul RM și nicidecum nu intra în atribuțiile de serviciu ale lui

Panfil Ștefan. Acest moment a fost corect stabilit de prima instanță și neglijat de

către instanța de apel;

- la determinarea atribuților de serviciu a lui Panfil Ștefan, instanța de apel a

neglijat nu numai fișa de post, dar și Hotărârea nr. 1047 din 08.11.1999, Dispozițiile

Ministerului Tehnologiei Informaționale și Comunicațiilor al RM nr. 96 din

10.07.2013 și nr. 40 din 27.04.2012, care indică concret modalitatea de lucru și

interdicțile conducătorilor subdiviziunilor teritoriale;

- în susținerea învinuirii s-a invocat faptul că inginerul Popescu Daniel a fost

angajat neoficial de către Panfil Ștefan și anume acest fapt a favorizat neglijența în

serviciu, fapt care nu corespunde adevărului, deoarece Popescu Daniel era la acel

moment angajat oficial prin contract individual de muncă din 12.10.2011 prezent la

dosar;

- declarațiile martorilor au fost apreciate corect de prima instanță. Martorul

Codru Ion a indicat detaliat toată procedura de înmatriculare și reînmatriculare a

mijloacelor de transport și indică persoanele care verifică nemijlocit automobilul și

actele care se prezintă la aceste proceduri;

- prima instanță corect s-a condus de probele administrate în ședințele de

judecată, unde automobilul din speță deși a fost recunoscut ca corp delict nu a putut

fi prezentat. Astfel corect s-a stabilit lipsa laturii obiective cât și a laturii subiective;

- în partea stabilirii prejudiciului material cu dispunerea încasării în mod

solidar a sumei de 177566,40 lei, instanța de apel eronat nu a stabilit faptul că Panfil

Ștefan nicidecum nu are nici o legătură cu prejudicial cauzat, deoarece acesta nu

avea în atribuții și nici nu a participat sau a avut tangență cu reutilarea,

înmatricularea sau devamarea automobilului dat. În cazul schimbului de proprietari

22

la așa numita a doua reînmatriculare nu se verifică achitarea taxelor vamale astfel

lipsește legătura cauzală între prejudiciul cauzat și faptele invocate.

6.2. Avocatul Terioșchin Denis cu inculpatul Roif Semion, care indică

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală și solicită casarea totală a deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței

primei instanțe, invocând că:

- instanța a admis o eroare gravă de fapt, ce a afectat soluția instanței;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- lezarea dreptului la un proces echitabil sub aspectul nemotivării suficiente a

deciziei de condamnare;

- instanța de apel s-a bazat integral doar pe probele acuzării, apreciind critic

probele și contraargumentele apărării și argumentele inculpaților, care și-au găsit

confirmare prin probele administrate în cadrul ședinței de judecată;

- instanța de apel nu a clarificat cu certitudine toate circumstanțele cauzei,

motivul, scopul și rolul fiecărui participant la infracțiune nu a apreciat la justa

valoare probele administrate de apărare, precum și concluziile instanței de apel au

fost bazate pe presupuneri, care trezesc dubii la imparțialitatea instanței;

- instanța de apel în decizia de condamnare doar a preluat integral conținutul

și argumentele expuse de către partea acuzării în rechizitoriu, însă nu a luat în

consideraree faptul că din conținutul declarațiilor persoanelor audiate nu rezultă

implicarea lui Roif Semion în comiterea infracțiunii imputate;

- norma incriminată inculpatului este una de blanchetă, fiind invocate norme

cu caracter abstract și general, iar în învinuire urma să se facă referire la normele

juridice și actele juridic concrete, care se presupune că au fost încălcate de inculpatul

Roif Semion, or acesta a acționat conform fișei de post și în obligațiile lui nu intra

verificarea achitării taxelor de devamare a automobilului la reînmatriculare;

- în cazul unor abateri de la obligațiile de serviciu, Roif Semion urma a fi

sancționat disciplinar, fapt ce nu a avut loc;

- nici acuzatorul de stat și nici instanța de apel nu s-au expus asupra timpului

comiterii infracțiunii, dar au menționat doar dăți. Pe când, operând cu datele

informaționale din calculator, urma să fie constatat și faptul dacă Roif Semion a fost

la serviciu la ora, care urma să fie indicată de către acuzatorul de stat;

- în rechizitoriu, atât și în decizia instanței de apel se invocă faptul că

inculpatul Roif Semion a acționat cu intenție, pe când latura subiectivă a infracțiunii,

prevăzute de art. 329 Cod penal, caracterizează prin imprudență;

- instanța de apel doar a copiat probele indicate de acuzare, dar nu s-a expus

pe fiecare probă în parte;

- în susținerea poziției apărării, la materialele dosarului au fost anexate mai

multe probe (înscrisuri) care confirmă că de mai multe ori șeful, vicedirectorul

23

general securitate și monitorizare al „CRIS „Registru” au fost înștiințați de secția în

care activează până în prezent Roif Semion, despre faptul că persoane necunoscute

au accesat rețele locale, se conectau și luau decizii neautorizate. Documentele, la

care a făcut trimitere Roif Semion au fost anterior anexate la materialele dosarului,

însă instanța de apel nu s-a expus asupra probelor apărării;

- martorul Mihailov Mihail a comunicat că procesul-verbal de efectuare a

experimentului din 16 ianuarie 2013 l-a întocmit împreună cu ofițerul de urmărire

penală Vîrlan Fiodor, la sediul actualului Centru Național Anticorupție, cabinetul

ofițerului de urmărire penală. Analizând coraportul între prevederile Legii și a

declarațiilor martorului Mihailov Mihail, și procesul-verbal de efectuare a

experimentului din 16 ianuarie 2013, (f.d. 60-89 vol. III), instanța de apel urma să

aprecieze critic și să nu admită ca probă acest proces verbal;

- nici unul din martori nu a indicat sau nu a constatat că inculpatul Roif Semion

a avut atribuții la tăinuirea sau falsificarea datelor, care ar putea aduce prejudiciul

statului, suplimentar la cele declarate la etapa urmăririi penale, reprezentantul

Ministerului Finanțelor a declarat că nu cunoaște cine este vinovat, însă a decis să

înainteze acțiunea civilă. A mai declarat că nu cunoaște cine urmează să restituie

prejudiciul statului și chiar nu cunoaște pe care episod înaintează acțiunea civilă;

- declarațiile martorilor Gojan Ghenadie; Gorincean Vadim, Danuța Vitalie,

Mihailov Mihail, Codru Ion și reprezentantul Ministrului Finanțelor – Bîrcă Serghei,

precum și procesul-verbal de efectuare a experimentului din 16 ianuarie 2013 (f.d.

60-89, vol. III) nu pot servi ca probe în prezenta cauză penală, deoarece ele nu

servesc la constatarea existenței infracțiunii, la identificarea făptuitorului, la

constatarea vinovăției inculpatului Roif Semion, precum și la stabilirea altor

împrejurări importante pentru justa soluționare a cauzei;

- deși în prima instanță acuzatorul de stat a refuzat corpurile delicte,

automobilul de marca „Audi” de model „Q7” cu numerele de înmatriculare

CPW580, numărul caroseriei originale WAUZZZ4L97G103942 (fost imprimat

numărul WAUZZZ4F58N050128, certificatul de înmatriculare nr. 127100959 din

31.02.2012, eliberat pe automobilul de marca „Audi” de model „Q7” cu numerele

de înmatriculare CPW580, posesorul SRL „Total Imobil”, însă la baza deciziei

instanței de apel, au fost luate în considerare și aceste două corpuri delicte, fapt ce

indică că instanța de apel nu a examinat sub toate aspectele materiale dosarului,

deoarece lipsa acestor corpuri delicte duce la pronunțarea unei sentințe de achitare;

- nu este posibil de admis în calitate de probe și urmează să fie excluse din

dosar și nu puteau să fie puse la baza deciziei de condamnare aceste două corpuri

delicte;

- din considerentul că lipsesc aceste corpuri delicte, urmează a se deduce că

lipsește și obiectul infracțiunii;

24

- la pronunțarea deciziei de condamnare nu au fost respectate garanțiile

fundamentale de protecție a intereselor inculpatului prevăzute de art. 6 din CEDO,

precum ar fi: existența unei acuzații temeinice; învinuirea să nu fie formulată în

termeni abstracți, ci să fie concretă, bazată corelația strictă cauză efect și exclusiv

personal;

- instanța de apel, la pronunțarea deciziei de condamnare a admis o eroare de

fapt, prin neexaminarea și neexpunerea asupra tuturor probelor, pe care doar le-a

copiat din rechizitoriu, includerea probelor, la care a renunțat acuzatorul de stat.

6.3. Inculpatul Colesnic Alexandr, care indică temeiul pentru recurs prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței

de apel cu menținerea sentinței primei instanțe, invocând că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- conform fișei de post a inginerului Biroului de înmatriculare a transportului,

Colesnic Alexandr nu are în obligațiunile sale de serviciu eliberarea certificatelor de

înregistrare a mijloacelor de transport; includerea datelor în certificatele de

înmatriculare sau în sistemul informațional;

- în ordonanța de punere sub învinuire, procurorul indica că în privința lui

Colesnic Alexandr existau anumite probe că a savârșit o infracțiune prevăzută de art.

42, art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, ceea ce ar presupune ca fiecare dintre dânșii

ar fi savârșit o infractiune în participație. Însă, din textul ordonanței nu este clar cine

cu cine în participație ar fi savârșit infracțiunea și în ce calitate, adică cine este autor,

organizator, instigator sau complice, iar în rechizitoriu aceste circumstanțe pur și

simplu lipsesc;

- procurorul în ordonanța de punere sub învinuire face trimitere la p. 3.4 și 3.5

din atribuțiile de serviciu a inginerului Colesnic Alexandr, care se presupune ca le-

ar fi neglijat, însă acest lucru nu corespunde realității și nu are nici o tangență cu

acțiunile incriminate, deoarece conform acestor puncte din fișa de post inginerul

Direcției documentarea mijloacelor de transport din cadrul Departamentului

Documentare al ÎS „CRIS „Registru” efectuează verificarea tuturor documentelor ce

servesc drept temei la documentarea și evidența miiloacelor de transport, și să

efectueze personal verificarea agregatelor numerotate ale mijloacelor de transport,

în procesul documentării a acestora;

- acuzarea nu a prezentat în instanța atribuțiile de serviciu ale lui Colesnic

Alexandr, în care sa fie indicat ca în obligațiunile acestuia intră eliberarea

certificatelor de înregistrare a mijloacelor de transport;

25

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat

pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate, deoarece instanța de

apel judecând cauza, just a constatat circumstanțele de fapt și de drept, și

corespunzător a încadrat acțiunile făptuitorilor, conform normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material.

Totodată, mai indică că din conținutul recursurilor se evidențiează că

recurenții î-și motivează constestațiile prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, însă, motivele de reapreciere a materialului probator, nu se conțin în

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

La fel, menționează că instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

apelanților, iar motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii contestate și

probelor administrate pe caz.

lărgit constată că acestea urmează a fi admise din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursuri ordinare în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

26

fost individualizată și aplicată just, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă normele de drept procesual penal au fost corect aplicate și hotărârea adoptată

să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că recurenții invocă ca temeiuri de recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 7), 8) Cod de procedură penală, și anume

cazurile când: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, instanța a

admis o cale de atac neprevăzută de lege sau apelul a fost introdus tardiv și că nu

au fost întrunite elementele infracțiunii”.

Astfel, în urma verificării materialelor cauzei sub aspectele invocate, Colegiul

penal lărgit relevă că în speță s-a confirmat temeiul pentru recurs prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că decizia instanței de apel

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit reține că din conținutul deciziei instanței

de apel (f.d. 25-32, vol. VI), rezultă că aceasta și-a întemeiat decizia de condamnare

a inculpaților Panfil Ștefan, Roif Semion și Colesnic Alexandr pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe declarațiile martorilor

Mihailov Mihail, Danuta Vitalie, Gojan Ghenadie din prima instanță, fără ca acești

martori să fie audiați în ședința de judecată a instanței de apel, conform prevederilor

art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală.

Mai mult, se reține că declarațiile din prima instanță a acestor martori nici nu

au fost verificate prin citire în ședința de judecată a instanței de apel, fapt în privința

căruia lipsește orice consemnare în procesul-verbal a ședințelor de judecată din

instanța de apel, contrar cerținelor prevăzute de art. 414 alin. (1), (2), (6) Cod de

procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că martorii respectivi ai acuzării nu

au fost audiați din nou în ședința instanței de apel, după cum era obligată să

procedeze instanța de apel, din moment ce judecând apelul declarat împotriva

sentinței de achitare, aceasta nu era în drept să pronunțe o hotărâre de condamnare

fără audierea din nou a martorilor a căror declarații constituie o mărturie acuzatorie.

27

În acest context, se conchide că la judecarea apelului, instanța de apel a

procedat contrar prevederilor art. 6 CEDO, încălcând dreptul la un proces echitabil,

și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în cauze

similare, că martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care depozițiile lor

constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial

condamnarea învinuitului (hotărârea CtEDO în cauza Spînu împotriva României din

29 aprilie 2008, §60).

Colegiul penal lărgit, ține să menționeze că instanța de apel nu este în drept să

pronunțe o hotărâre de condamnare, bazându-se exclusiv pe dosarul din prima

instanță, care conține depozițiile martorilor și declarațiile inculpaților, în temeiul

cărora fuseseră achitați în prima instanță. Instanța de apel urmează să procedeze la

o nouă audiere atît a inculpaților, cât și a anumitor martori ai acuzării solicitați de

părți (hotărârile CtEDO în cauzele Popovici împotriva Moldovei din 27 noiembrie

2007, §72 și Dănila împotriva României din 8 martie 2007, §62-63).

Totodată, Colegiul penal lărgit în urma analizei deciziei instanței de apel, mai

notează că deși instanța de apel indică în decizia sa (f.d. 25-40, vol. VI), că în ședința

instanței de apel au fost verificate și examinate declarațiile și probele cercetate în

ședința de judecată de prima instanță, ulterior întemeindu-și soluția de condamnare

în baza acestor probe, cum ar fi: „declarațiile părții civile Bîrcă Serghei, a

martorilor Mihailov Mihail, Danuta Vitalie, Gojan Ghenadie, precum și procesul-

verbal de ridicare din 17 mai 2012 și de examinare din 08 iunie 2012, procesul-

verbal de ridicare din 21 mai 2012 și de examinare din 08 iunie 2012, procesul-

verbal de ridicare din 22 mai 2012 și de examinare din 08 iunie 2012, procesul-

verbal de ridicare din 25 mai 2012, raportul de expertiză nr. 1115 din 28 mai 2012,

raportul de expertiză nr. 1133 din 25 mai 2012, raportul de expertiză nr. 675, 15-

18 din 04 ianuarie 2013, procesul-verbal de efectuare a experimentului din 16

ianuarie 2013, corpurile delicte: - automobilul de marca „Audi”, model „Q7” cu

numere de înmatriculare CPW580, numărul caroseriei original

WAUZZZ4L97G103942 (fost imprimat număr WAUZZZ4F58N050128), certificatul

de înmatriculare nr. 127100959 din 31.01.2012, eliberat pe automobilul de model

marca „Audi”, model „Q7” cu numere de înmatriculare CPW580, posesorul SRL

„Total Imobil”, CD-r cu inscripția 72005215/2011, care conține informația care a

servit temei pentru perfectarea certificatului de înmatriculare nr. 117202191 din 19

aprilie 2011; cererea cu privire la radierea mijlocului de transport de marca

„Audi”, model „Q7” cu numere de înmatriculare KAR982, numărul caroseriei

WAUZZZ4F58N050128 și numărul motorului BRE 153822, chestionarul pentru

eliberarea certificatului de înmatriculare a vehiculului -formularul nr.71001253 din

27 ianuarie 2012, cererea privind reînmatricularea mijlocului de transport de

marca „Audi”, model „Q7” numărul caroseriei WAUZZZ4F58N050128 și numărul

28

motorului BRE153822, contractul de vânzare-cumpărare din 27 ianuarie 2012

încheiat între cumpărătorul - SRL „Total Imobil” (reprezentantul – persoana care

a fost scoasă de sub urmărirea penală) și vânzătorul - Bogatu Ștefan; copia

certificatului de înmatriculare nr. 117202191 din 19 aprilie 2012; chestionarul

pentru eliberarea certificatului de înmatriculare a vehiculului -formularul nr.

71001257 din 27 ianuarie 2012; informația electronică pe suport de hârtie, care a

servit temei pentru perfectarea certificatului de înmatriculare nr.127100959 din 31

ianuarie 2012. Documentele (inclusiv cele oficiale): - cererea privind

reînmatricularea mijlocului de transport marca „Audi”, model „A6” cu numărul

caroseriei WAUZZZ4F58N050128 și cu numărul motorului BRE 153822, contractul

de vânzare-cumpărare din 18 aprilie 2011 încheiat între cumpărătorul - Bogatu

Ștefan și vânzătorul - Gojan Ghenadie, procura din 06 aprilie 2011 autentificată la

notarul public Goluciuc Olga sub nr.3769, copia certificatului de înmatriculare nr.

085600463 din 16 ianuarie 2008; chestionarul pentru eliberarea certificatului de

înmatriculare a vehiculului -formularul nr. 72005215 din 18 aprilie 2011, copia

registrului nr. 03-25 pentru evidența documentelor de tip VP eliberate titularilor,

extrasul la efectuarea operațiunii tehnologice „41” (eliberarea VP fără anularea

VPT) efectuate pe data de 21 aprilie 2011, lista angajaților ÎS „CRIS „Registru”,

care au participat la procesarea și introducerea informației în RST despre

autoturismul cu numărul de înmatriculare KAR982, lista angajaților ÎS „CRIS

„Registru”, care au participat la procesarea și introducerea informației în RST

despre autoturismul cu numărul de înmatriculare CPW580, Extrasele din ordin cu

privire la angajarea la muncă nr: - 216p din 06 iulie 2010 - Aliev A., - 216p din 06

iulie 2010 și 318p din 08 iulie 2011 - Roif S, - 68p din 13 martie 2008 - Colesnic A.,

- 181p din 22 iulie 2008 - Ivaniuc I. - 63p din 12 martie 2008 - Panfil Ș., - 484p din

12 octombrie 2011 — Popescu D., Fișele de post, drepturile și obligațiile și/sau

contractul individual de muncă: - a inginerului Biroului de înmatricularea

Transportului nr.2 mun. Chișinău, Colesnic Alexandr; - a inspectorului superior al

Biroului de înmatricularea Transportului nr.2 mun. Chișinău, persoana care a fost

scoasă de sub urmărirea penală, - a inginerului Secției înmatriculare vehicule

(biroul verificarea informației), Roif Semion, - a șefului Biroului de verificare a

informației al Secției înmatriculare vehicule, persoana care a fost scoasă de sub

urmărirea penală, - contractul individual de muncă pentru perioada îndeplinirii

unor anumite lucrări nr. 37p/ns din 12 aprilie 2011 cu persoana care a fost scoasă

de sub urmărire penală, regulamentul Biroului de înmatricularea Transportului nr.

1 mun.Chișinău din 24 septembrie 2010 (unde sînt stipulate drepturile și

obligațiunile șefului biroului - Panfil Ștefan), ordinul nr.16c din 16 februarie 2012,

cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare a unui grup de angajați ai Biroului de

înmatricularea Transportului nr. 1 mun.Chișinău, printre care a fost sancționat și

29

șeful Biroului Panfil Ș. (f. d. 145 vol. I); - tabelul de evidență a timpului de lucru

pentru luna aprilie 2011 a Biroului de înmatriculare a Transportului nr. 2

mun.Chișinău, scrisoarea înregistrată cu nr. 143 din 28 mai 2012 parvenită de la

SRL „Rumeon”, scrisoarea înregistrată cu nr. 33/5282 din 29 mai 2012 parvenită

de la BNC „Interpol” în Republica Moldova, scrisoarea înregistrată cu nr. 81 din

25 mai 2012 parvenită de la Serviciul Grăniceri, scrisoarea înregistrată cu nr.

28/07-7387 din 20 iunie 2012 parvenită de la Serviciul Vamal, scrisoarea

înregistrată cu nr. 28/07-13115 din 02 noiembrie 2012 parvenită de la Serviciul

Vamal, scrisoarea înregistrată nr. 35/7-1191 din 09 octombrie 2012 parvenită de la

Serviciul de Grăniceri”, însă din conținutul procesului verbal al ședințelor de

judecată din instanța de apel (f.d. 212-214, 221-222, 226-227, 232-236, 240-241,

vol. V, f.d. 1-2, 11-15, vol. VI), se atestă că lipsesc careva consemnări care ar

confirma că anume aceste probe ar fi fost verificate de către instanța de apel în

ședința de judecată, existând în procesul verbal al ședinței de judecată doar o

mențiune declarativă (f.d. 12, vol. VI), „că probele au fost cercetate” fapt ce

contravine cerințelor stipulate în art. 414 alin. (2), (6) Cod de procedură penală, în

care se stipulează că: „instanța de apel verifică declarațiile și probele materiale

examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea

în procesul-verbal și că instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile

pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de

judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal”, ce evident

nu a fost respectat de instanța de apel.

constată că recursurile ordinare declarate urmează a fi admise, cu casarea totală a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 și

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea

de apel și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursurile declarate,

nominalizate și în prezenta decizie, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță, în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunilor imputate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-

și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, în baza probelor cercetate

în ședința de judecată a instanței de apel, cu respectarea cerințelor art. 414, 415 Cod

30

de procedură penală, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica

unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Cojocari Dumitru în

numele inculpatului Panfil Ștefan, de către avocatul Terioșchin Denis cu inculpatul

Roif Semion și de către inculpatul Colesnic Alexandr, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, în cauza penală

privindu-i pe Panfil Ștefan Xxxxxx, Roif Semion Xxxxx, Colesnic Alexandr

Xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 10 august 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

31