Mitov și alții împotriva Bulgariei

DECIZIA nr. 80857/17 Boris Antonov MITOV și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la februarie 2023 ca Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, Darian Pavli, Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători Maiia Rousseva, judecători ad hoc și Milan Blaško, grefierul secțiunii având în vedere: cererea depusă la 18 noiembrie 2017; decizia de a declara o parte din cererea inadmisibilă și de a anunța guvernului contestat plângerile reclamanților în temeiul articolului 10 din convenție; și observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți; Remarcand faptul că dl Yonko Grozev, judecătorul ales cu privire la Bulgaria, s-a retras de la ședință în acest caz și că președintele Camerei a desemnat în consecință dna Maiia Rousseva ca judecător ad hoc; după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendice.

Toate acestea au fost reprezentate de dl A. Kashamov, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Reclamanții sunt opt jurnaliști din diferite mass-media bulgară specializați în raportarea aspectelor legate de justiție și o asociație, bazată în Varna, a căror activitate se concentrează pe „optimizarea lucrărilor judiciare și administrației” și „protejarea drepturilor omului și civile”. Baza de date online a Curții Supreme de Administrație Funcționarea bazei de date până în 2016 Curtea Supremă Administrativă a fost una dintre primele instanțe din Bulgaria care a furnizat acces la internet la toate cazurile dinaintea acesteia.

Baza de date a Curții a fost deschisă publicului în 2000 prin intermediul site-ului său. Acesta a dat acces la informații de bază cu privire la cazurile de dinaintea instanței (denumirile părților și numărul cauzei), la anumite materiale scanate (decizii administrative și hotărâri judecătorești sub contestație, precum și la cererile de reexaminare judiciară și de apeluri depuse la instanță), înregistrări de audiență și hotărâri și decizii. Până în 2010, niciuna dintre documentele publicate în baza de date nu a fost redacționată. În 2010, instanța a început să redacționeze numerele de identificare personale ale persoanelor menționate în aceste documente. În iulie 2014, două persoane s-au plâns Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal că Curtea Supremă Administrativă și o societate privată care furnizează servicii de bază de date legale își prelucraseră ilegal datele cu caracter personal.

Prezenta plângere se referă, în special, la un recurs depus de unul dintre acei persoane la această instanță și la hotărârea instanței în acest recurs: cele două documente au fost încărcate pe baza de date online a instanței și copiate de acolo în baza de date comercială a societății fără a fi redacționate sau anonimizate. În martie 2015, Comisia a declarat plângerea inadmisibilă în ceea ce privește primul reclamant, pe baza faptului că recursul și hotărârea în cauză conțin doar două dintre numele sale, care, potrivit practicii Comisiei, nu constituiau date cu caracter personal, deoarece nu erau suficiente pentru a-și permite identificarea. Comisia a considerat admisibilă plângerea cu privire la al doilea reclamant, deoarece recursul și hotărârea conțin trei nume și adresa sa, care erau în opinia sa suficientă pentru a-și permite identificarea.

Comisia a continuat să susțină partea plângerii pe care le-a considerat admisibilă. Acesta a remarcat faptul că în momentul depunerii plângerii, versiunea hotărârii încărcate pe baza de date online a Curții Supreme administrative cuprindea numele și adresa celui de-al doilea reclamant (care au fost anonimizate mai târziu) și că apelul scanat care figurează în aceeași bază de date era încă liber accesibil publicului. Publicarea acestor documente fără anonimatizarea datelor cu caracter personal ale reclamantului a constituit o prelucrare ilegală a acestor date. Comisia a amendat Curtea Supremă Administrativă și i-a ordonat să aducă toate documentele publicate în baza sa de date online și să conțină datele cu caracter personal ale persoanelor fizice în conformitate cu cerințele legislației privind protecția datelor cu caracter personal și, în special, să anonimize toate datele cu caracter personal în aceste documente.

Comisia a emis aceeași instrucție în ceea ce privește societatea care furnizează servicii de bază de date juridice („s. ре” nr. Ca urmare a procedurii dinaintea Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal, în septembrie 2016 președintele Curții Supreme de Administrație a stabilit norme interne privind redacția datelor cu caracter personal în documentele publicate în baza de date online a instanței. art. 1 cu condiția ca baza de date să conțină hotărâri judiciare, dosare publice de audiere, acoperirea dosarelor de caz, cărțile de înregistrare a cazului și listele persoanelor convocate la audiere, cu datele cu caracter personal redactate de la acestea.

În conformitate cu art. 2, treisprezece categorii de „date personale” ar fi redactate din aceste documente: (a) numele personal al participanților la procedura; (b) numele persoanelor juridice, asociațiilor, partidelor politice și organizațiilor; (c) adrese de e-mail; (d) numere IBAN; (e) numere de identificare personală; (f) numere de identificare a entităților juridice; (g) adrese rezidențiale; (h) localități; (i) municipalități; (j) numere de înregistrare a autovehiculelor; (k) date de naștere; (l) nume rutiere sau rutiere; și (m) alte date referitoare la persoanele fizice care ar putea conduce direct sau indirect la identificarea lor. art. 3 a afirmat că, întrucât materialul de caz scanat nu poate fi redacționat în acest mod, acesta nu va fi disponibil online.

În conformitate cu articolele 4 și 6, datele ar fi redacte folosind un modul special în software-ul de gestionare a cazului instanței, iar orice date care nu ar fi redacte automat în acest mod ar fi apoi redacte manual de către un ofițer de instanță înainte de publicarea documentului relevant în baza de date online a instanței. 12. Baza de date, care a fost retrasă mai devreme în 2016 pentru a fi pusă în conformitate cu aceste norme, a fost republicată pe site-ul Curții Supreme de Administrație în conformitate cu acestea. Provocarea juridică împotriva normelor de anonimat 2016 În octombrie 2016, reclamanții au solicitat revizuirea judiciară a articolelor 1, 2 și 3; opt alte jurnaliști au fost, de asemenea, reclamanți în cadrul procedurii.

Acestea au fost, în special, acuzate că, spre deosebire de situația anterioară, normele nu prevedeau publicarea online a deciziilor administrative în cadrul provocării sau cererilor de revizuire judiciară, de asemenea, au susținut că unele categorii de date care fac obiectul redacției în temeiul articolului 2 nu erau date cu caracter personal sau au fost definite prea larg ca să fie date cu caracter personal în toate cazurile. Ei au susținut că au fost în picioare pentru a aduce provocarea deoarece regulile sunt normative și au afectat toată lumea, în special jurnaliștii ca ei care doresc să obțină informații de la Curtea Supremă Administrativă. În februarie 2017, Curtea Administrativă a Sofia City a declarat inadmisibil cele două afirmații depuse de solicitanți.

Acesta a remarcat faptul că normele impușite au abordat o chestiune internă a Curții Supreme de Administrație, au fost adresate exclusiv judecătorilor și ofițerilor acestei instanțe, nu au avut nici un impact direct și proxim asupra sferei juridice a reclamanților, și nu au impugnat asupra dreptului lor constituțional de acces la informații (no 989 от 14.02.2017 ., Reclamanții au apelat, susținând, printre altele, că instanța a eșuat în afirmarea că normele nu afectează sfera juridică. La 18 mai 2018, Curtea Supremă de Administrație a susținut decizia instanței inferiore. Acesta a convenit că normele nu afectează drepturile sau interesele juridice ale reclamanților. Acestea nu au împiedicat reclamanții să raporteze chestiuni de interes public sau – în ceea ce privește asociația solicitantă – să litigeze în vederea îmbunătățării lucrărilor administrației și ale justiției.

Regulile erau destinate doar să protejeze datele cu caracter personal și nu puteau fi considerate încălcarea drepturilor constituționale la libertatea de exprimare și să caute, să primească și să difuzeze informații (no. 6219 от 18.05.2018 δ. δо адм. д. nr. 4422/2017 δ, Vо. iunie 2018, Președintele Curții Supreme de Administrație a stabilit noi norme de anonimizare. art. 1 a afirmat că, în conformitate cu legislația privind protecția datelor cu caracter personal, datele cu caracter personal în dosarele auditive ale instanței, hotărârile și deciziile publicate pe site-ul său vor fi redactate.

art. 2 precizează că următoarele categorii de date vor fi redacte din aceste documente: (a) numele inițial al părților la și participanților la procedura; (b) toate datele cu caracter personal, cu excepția denumirii de familie a persoanelor care acționează ca reprezentanți ai entităților juridice, a autorităților publice, a partidelor politice sau a asociațiilor sau a politicienilor, primarilor, a președintelor consiliilor municipale, a miniștrilor guvernamentale sau a membrilor comitetelor de inițiativă; (c) adresele de e-mail, dacă conțin numele unui individ; (d) nume de identificare personală; (e) nume IBAN; (f) adrese rezidențiale, străzile sau rutiere și localitățile, dacă reprezentau adresa unui individ care era parte la caz; (g) municipalități; (h) numere de înregistrare auto; (i) date de naștere; și (j) „date sensibile”.

În conformitate cu art. 3, unele tipuri de date, cum ar fi numele autorităților publice, a entităților juridice, a partidelor politice, asociațiilor, a notarilor și a mass-media, nu ar fi rededate. Se pare că cazurile publicate în baza de date online a Curții Supreme de Administrație înainte de punerea în aplicare a normelor nu au fost afectate. Secțiunea 64 alineatul (1) din Legea judiciară din 2007 a introdus cerința publicării tuturor deciziilor judiciare pe site-ul instanței relevante. Astfel cum a fost formulat inițial, această dispoziție necesită publicarea la intervale trimestriale, dar în 2009 a fost modificată pentru a prevedea ca deciziile judiciare să fie publicate online imediat după ce ar fi fost eliberate.

O modificare a articolului 64 care a intrat în vigoare în noiembrie 2017 prevede o excepție la cerința publicării imediate. În conformitate cu subsecțiunea 1, reformulată și cu noua subsecțiunea 2, hotărârile judiciare în cazurile penale care au condamnat și condamnat pe cineva sau care în cele din urmă a susținut condamnările și condamnările ar fi publicate online numai după ce autoritățile judiciare au informat instanța relevantă că au fost luate măsuri pentru aplicarea acestora. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la: (a) normele de anonimizare stabilite de președintele Curții Supreme de Administrație în septembrie 2016 (a se vedea punctele 8-11 de mai sus) și (b) modificarea legislativă din 2017 care introduce o regulă de publicare amânată pentru anumite hotărâri penale (a se vedea punctul 23 de mai sus).

În sprijinul plângerilor referitoare la (a) normele de anonimat stabilite de Președintele Curții Supreme de Administrație în 2016 și (b) amendamentul legislativ 2017 de instituire a unei norme de publicare amânată pentru anumite hotărâri penale, reclamanții au invocat art. 10 din convenție, al căror parte relevantă prevede: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere ...” Admisibilitatea plângerii cu privire la normele de anonimizare ale Curții administrative Supreme din 2016 Guvernul a susținut că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime de încălcarea articolului 10 din Convenție și că nu au fost vizați direct și individual de normele de anonimizare ale Curții administrative Supreme.

Nici nu a existat nici o dovadă că au încercat să obțină date specifice deținute de această instanță și care au fost refuzate accesul la aceasta, nici că punerea în aplicare a normelor de anonimizare ale instanței și-a împiedicat activitatea de jurnaliști într-un caz dat. Se pare că plângerea lor a fost abstractă, în timp ce Convenția nu a permis un actio popularis . Fiind jurnalist care pretinde să acopere activitatea justiției nu a conferit în sine un drept necalificat de a obține informații despre toate cazurile în fața unei instanțe. Nu a existat nici o indicație că reclamanții au utilizat în mod regulat tipurile de date anonimizate în baza de date a Curții Administrative Supreme în activitatea lor.

Guvernul a susținut, de asemenea, că art. 10 din convenție nu include un drept absolut de acces la informațiile deținute de o autoritate publică și că, în acest caz, criteriile pentru a determina dacă această dispoziție a fost implicată în astfel de circumstanțe pot fi evaluate doar în abstract, deoarece nu există nici o indicație că reclamanții au solicitat sau nu au fost în măsură să obțină informații anonimizate într-un caz specific și, prin urmare, au fost împiedicate să raporteze în mod corespunzător asupra acestuia. Însă aceste criterii nu s-au acordat unei evaluări abstracte. Normele de anonimizare nu au afectat în sine libertatea de exprimare a reclamanților. (b) Reclamanții au susținut că opt dintre ele sunt bine cunoscute jurnaliști de investigație care au raportat de multe ori probleme legate de justiție.

Ei au descris în detaliu interesele lor profesionale și au remarcat că acestea au acționat ca un „dog de supraveghere publică” în ceea ce privește justiția, ceea ce le-a făcut necesar să poată obține informații referitoare la aceasta, în special tipurile de informații disponibile anterior fără obstacole în baza de date online a Curții Supreme de Administrație. Reclamanții au continuat să susțină că normele de anonimizare și-au limitat libertatea de exprimare, deoarece au obstacolizat accesul liber la informațiile referitoare la cazuri și, prin urmare, au raportat aspecte de interes public. Deși, în cursul lucrărilor lor, au folosit în multe ocazii baza de date online a Curții Supreme Administrative, este imposibil să le ceară să se refere la cazuri specifice, deoarece normele impugnate se referă la toate cazurile dinaintea instanței respective.

Evaluarea Curții art. 10 din Convenție nu conferă în termeni un drept de acces la informațiile deținute de autoritățile sau le obligă să transmită aceste informații. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea în cazul în care divulgarea informațiilor a fost ordonată de o instanță – un scenariu care nu este în cauză în acest caz – sau în cazul în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului la libertate de expresie al persoanei care doresc să obțină aceste informații (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság v. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 156, 8 Noiembrie 2016). Criteriile de determinare a acestuia din urmă sunt: a) scopul cererii de informații; b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul special al căutătorului informațiilor în „receperea și transmiterea” publicului; și (d) dacă informațiile sunt gata și disponibile (ibid., §§§ 157-70).

Aceste criterii sunt în principiu cumulative (a se vedea Saure v. Germania) (dec.), nr. 6106/16, § 34, 19 octombrie 2021. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, aceste puncte trebuie evaluate în lumina circumstanțelor particulare ale fiecărui caz (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus § 157; și, de asemenea, Sioutis v. Grecia (dec.), nr. 16393/14, § 25, 29 august 2017; Cangı v. Turcia , nr. 24973/15, § 31, 29 ianuarie 2019; Studio Monitori și alții c. Georgia , nr. 44920/09 și 8942/10, § 39, 30 ianuarie 2020; Centrul pentru democrație și statul de drept c. Ucraina (dec.), nr. 75865/11, § 49, 3 martie 2020; Centrul pentru democrație și statul de drept c. Ucraina , nr. 10090/16, § 82, 26 martie 2020; Mikiashvili și alții c. Georgia (dec.), nr. 18865/11 și 51865/11, § 47, 19 ianuarie 2021; Georgian Your Avocats’ Asociation c. Georgia (dec.), nr. 2703/12, § 30, 19 ianuarie 2021; Yuriy Chumak v. Ucraina , nr. 23897/10, § 28, 18 martie 2021; Asociația Burestop 55 și alții v. Franța , nos.

56176/18 și altele 5 , § 84 , 1 iulie 2021; TMMOB Mimarlar Odası v. Turcia (dec.), nr. 10515/18, § 56 , 12 octombrie 2021; Saure , citat mai sus § 34; Rovshan Hajiyev v. Azerbaidjan , nos. 19925/12 și 47532/13, § 45 , 9 decembrie 2021; Šeks v. Croația , nr. 39325/20, § 37, 3 februarie 2022; și Namazli v. Azerbaidjan (dec.), nr. 28203/10, § 31, 7 iunie 2022). În acest caz, însă, nu există circumstanțe specifice pe baza cărora să aplice criteriile menționate mai sus și să concludă că informațiile la care reclamanții pretinde că nu au acces sunt instrumentale pentru exercitarea dreptului lor la libertate de exprimare. Plângerea reclamanților nu se referă la o anumită informație sau chiar la o categorie definită de informații deținute de o autoritate publică.

Ele sunt agravate de imposibilitatea de a accesa pe Internet toate materialele de caz scanate disponibile în baza de date a Curții administrative Supreme bulgare și părțile anonimizate ale tuturor hotărârilor și hotărârilor instanței respective. Ei au susținut că toate aceste informații se referă la chestiuni de interes public și că imposibilitatea accesului la aceasta le-a împiedicat să raporteze în aceste chestiuni. Cu toate acestea, deși rolul reclamanților ca „doguri de supraveghere publice” nu este în îndoială, aceasta rămâne o declarație complet abstractă, în timp ce, după cum a menționat deja Curtea, definiția ceea ce ar putea constitui un subiect de interes public depinde de circumstanțele fiecărui caz (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus § 162). Trebuie să fie cazul că unele dintre documentele și informațiile în cauză au abordat chestiunile de interes public și că unele nu au făcut-o.

Este imposibil să se evalueze această întrebare – care se referă la primul și al doilea criteriu prevăzut la punctul 30 de mai sus – în abstract; nu se poate spune că toate reexaminările judiciare și alte cazuri auzite de Curtea Supremă Administrativă bulgară se referă la chestiuni de interes public, deoarece această noțiune este înțelesă în jurisprudența Curții și că toate informațiile referitoare la aceste cazuri se referă, fără distincție, la aceste chestiuni.

Curtea a avut deja ocazia de a menționa că un reclamant nu poate plânge de o restricție privind accesul la informații în abstract (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Lege c. Ucraina (dec.), citat mai sus, §§ 54 și 59, și Saure c. Germania) , nr. 8819/16, § 55, 8 noiembrie 2022). De asemenea, a susținut că declarațiile generale privind motivul pentru care ar trebui puse la dispoziție anumite tipuri de informații deținute de autoritățile nu sunt suficiente pentru a implica art. 10 din Convenție (a se vedea Asociația Jeunelor Avocați din Georgia , § 30 și Namazli § 37, ambele citate mai sus.

Ar trebui, de asemenea, remarcat că dacă documentele și informațiile în cauză ar fi puse la dispoziție liberă pe Internet, acestea ar fi inevitabil disponibile nu numai reclamanților, ci și pentru orice membru al publicului (contrast, mutatis mutandis Gafiuc c. România , nr. 59174/13, § 55, 13 octombrie 2020). Întrebarea dacă art. 10 din Convenție impune unei autorități de stat să divulge informații este diferită de faptul că ce fel de publicitate a deciziilor judiciare ar fi suficient pentru a satisface cerințele articolului 6 § 1 a doua teză a Convenției (a se vedea Sioutis , § 29 în amendă , și Studio Monitori și alții , § 42, ambele menționate mai sus). Prin urmare, Curtea nu este în măsură să constate că informațiile la care reclamanții susțin că nu au acces sunt instrumentale pentru exercitarea dreptului lor la libertate de exprimare.

În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, în procedurile originare dintr-o cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție, sarcina sa nu este de a revizui dreptul intern în abstract, ci de a determina dacă modul în care a fost aplicată reclamantului a dat naștere la o încălcare a Convenției (a se vedea, printre altele, Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 39 în amendă , Serie A nr. 18; Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 116, CEDO 2012; și Perinçek c. Elveția [nr. 27510/08, § 136, CEDO Prin urmare, Curtea nu trebuie să facă declarații abstracte în astfel de proceduri cu privire la modul în care o instanță națională ar trebui să furnizeze accesul la documentele din dosarele sale și să își anonimeze hotărârile și hotărârile atunci când le publică pe Internet.

Rezultă că art. 10 nu se aplică și că această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și (4) Admisibilitatea plângerii cu privire la reglementarea publicării amânate pentru anumite hotărâri penale Părțile (a) Guvernul Guvernul a susținut că reclamanții nu au putut pretinde că sunt victime, din aceleași motive ca cele referitoare la plângerea privind normele de anonimizare ale Curții administrative Supreme (a se vedea punctul 26 de mai sus). De asemenea, au subliniat că reclamanții nu au făcut referire la niciun caz specific în care reglementarea de publicitate amânată își împiedică activitatea jurnalistică, dar se plângea de această regulă în sine și, pe această bază, au susținut că această plângere este, de asemenea, un actiu popularis Guvernul a susținut, de asemenea, că normele de publicitate amânată nu au afectat, în sine, libertatea de exprimare a reclamanților.

Ei au remarcat în acest sens că nu există dovezi că lucrările reclamanților au fost împiedicate de această dispoziție într-un caz specific și că acest lucru nu este un punct care ar putea fi judecat în abstract. (b) Reclamanții Reclamanții au făcut referire la argumentele lor referitoare la plângerea lor cu privire la normele de anonimizare ale Curții Supreme de Administrație (a se vedea punctele 28 și 29 de mai sus). Ei au continuat să spună că au raportat adesea despre cazurile penale de mare profil și că regula de publicare amânată le-a împiedicat să facă acest lucru în mod corespunzător. Evaluarea Curții După cum se menționează la punctul 31 de mai sus, criteriile pentru stabilirea dacă accesul la informațiile deținute de autoritățile sunt instrumentale pentru exercitarea dreptului la libertate de exprimare al persoanei care solicită că informațiile pot fi evaluate numai în funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz.

Asemenea plângerii cu privire la normele de anonimat ale Curții administrative Supreme, reclamația în cauză nu se referă, totuși, la nicio circumstanță specifică; reclamanții contestă în sine regulamentul de publicare amânată (a se vedea punctul 23). Dar este imposibil să se evalueze în abstract dacă această dispoziție va împiedica de fapt raportarea lor în materie de interes public – acest lucru poate fi așa în unele cazuri, dar nu în alte cazuri. Ca și în cazul normelor de anonimizare ale Curții administrative Supreme, Curtea nu este, prin urmare, în măsură să constate că informațiile la care reclamanții cer accesul sunt instrumentale pentru exercitarea dreptului lor la libertate de exprimare.

Curtea nu este obligată să facă declarații abstracte cu privire la cât de rapidă ar trebui să publice hotărârile lor pe Internet, după cum s-a remarcat deja, în astfel de proceduri sarcina sa nu este de a revizui dreptul intern în abstract. Într-adevăr, în examinarea întârzierilor în punerea la dispoziție publică a hotărârilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea a avut întotdeauna în vedere circumstanțele specifice în cauză (a se vedea Fazliyski c. Bulgaria , nr. 40908/05, §§ 67-68, 16 aprilie 2013, și Vasil Vasilev c. Bulgaria , nr. 7610/15, § 116-17, 16 noiembrie 2021). Rezultă că art. 10 nu se aplică și că această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și (4) Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă.

ANEXĂ Lista reclamanților: nr. Anul nașterii/înregistrării Naționalitate/înregistrare Dl Boris Antonov Mitov 1985 Asociația bulgară pentru optimizarea justiției și a administrației 2007 Bulgara Dl Rosen Rosenov Bosev 1983 Bulgara Dna Elena Stefanova Encheva 1967 Bulgara Dna Lora Orlinova Fileva 1986 Bulgara Dl Krasen Nikolaev Nikolov 1982 Bulgara Dna Doroteya Dachkova Nikolova 1980 Bulgara Ralitsa Hristova Petrova 1974 Bulgara Dna Genka Dobrinova Shikerova 1978 Bulgara

THIRD SECTION

DECISION Application no. 80857/17 Boris Antonov MITOV and Others against Bulgaria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 February 2023 as a Chamber composed of: Pere Pastor Vilanova , President , Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, Darian Pavli, Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , Maiia Rousseva, ad hoc judge , and Milan Blaško, Section Registrar , Having regard to: the above application lodged on 18 November 2017; the decision to declare part of the application inadmissible and give the respondent Government notice of the applicants’ complaints under Article 10 of the Convention; and the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants; Noting that Mr Yonko Grozev, the judge elected with respect to Bulgaria, withdrew from sitting in the case, and that the President of the Chamber accordingly appointed Ms Maiia Rousseva to sit as an ad hoc judge; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS