MITOV AND OTHERS v. BULGARIA

MITOV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2023)

DECIZIA nr. 80857/17 Boris Antonov MITOV și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la februarie 2023 ca Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, Darian Pavli, Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători Maiia Rousseva, judecători ad hoc și Milan Blaško, grefierul secțiunii având în vedere: cererea depusă la 18 noiembrie 2017; decizia de a declara o parte din cererea inadmisibilă și de a anunța guvernului contestat plângerile reclamanților în temeiul articolului 10 din convenție; și observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți; Remarcand faptul că dl Yonko Grozev, judecătorul ales cu privire la Bulgaria, s-a retras de la ședință în acest caz și că președintele Camerei a desemnat în consecință dna Maiia Rousseva ca judecător ad hoc; după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendice. Toate acestea au fost reprezentate de dl A. Kashamov, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Reclamanții sunt opt jurnaliști din diferite mass-media bulgară specializați în raportarea aspectelor legate de justiție și o asociație, bazată în Varna, a căror activitate se concentrează pe „optimizarea lucrărilor judiciare și administrației” și „protejarea drepturilor omului și civile”. Baza de date online a Curții Supreme de Administrație Funcționarea bazei de date până în 2016 Curtea Supremă Administrativă a fost una dintre primele instanțe din Bulgaria care a furnizat acces la internet la toate cazurile dinaintea acesteia. Baza de date a Curții a fost deschisă publicului în 2000 prin intermediul site-ului său. Acesta a dat acces la informații de bază cu privire la cazurile de dinaintea instanței (denumirile părților și numărul cauzei), la anumite materiale scanate (decizii administrative și hotărâri judecătorești sub contestație, precum și la cererile de reexaminare judiciară și de apeluri depuse la instanță), înregistrări de audiență și hotărâri și decizii. Până în 2010, niciuna dintre documentele publicate în baza de date nu a fost redacționată. În 2010, instanța a început să redacționeze numerele de identificare personale ale persoanelor menționate în aceste documente. În iulie 2014, două persoane s-au plâns Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal că Curtea Supremă Administrativă și o societate privată care furnizează servicii de bază de date legale își prelucraseră ilegal datele cu caracter personal. Prezenta plângere se referă, în special, la un recurs depus de unul dintre acei persoane la această instanță și la hotărârea instanței în acest recurs: cele două documente au fost încărcate pe baza de date online a instanței și copiate de acolo în baza de date comercială a societății fără a fi redacționate sau anonimizate. În martie 2015, Comisia a declarat plângerea inadmisibilă în ceea ce privește primul reclamant, pe baza faptului că recursul și hotărârea în cauză conțin doar două dintre numele sale, care, potrivit practicii Comisiei, nu constituiau date cu caracter personal, deoarece nu erau suficiente pentru a-și permite identificarea. Comisia a considerat admisibilă plângerea cu privire la al doilea reclamant, deoarece recursul și hotărârea conțin trei nume și adresa sa, care erau în opinia sa suficientă pentru a-și permite identificarea. Comisia a continuat să susțină partea plângerii pe care le-a considerat admisibilă. Acesta a remarcat faptul că în momentul depunerii plângerii, versiunea hotărârii încărcate pe baza de date online a Curții Supreme administrative cuprindea numele și adresa celui de-al doilea reclamant (care au fost anonimizate mai târziu) și că apelul scanat care figurează în aceeași bază de date era încă liber accesibil publicului. Publicarea acestor documente fără anonimatizarea datelor cu caracter personal ale reclamantului a constituit o prelucrare ilegală a acestor date. Comisia a amendat Curtea Supremă Administrativă și i-a ordonat să aducă toate documentele publicate în baza sa de date online și să conțină datele cu caracter personal ale persoanelor fizice în conformitate cu cerințele legislației privind protecția datelor cu caracter personal și, în special, să anonimize toate datele cu caracter personal în aceste documente. Comisia a emis aceeași instrucție în ceea ce privește societatea care furnizează servicii de bază de date juridice („s. ре” nr. Ca urmare a procedurii dinaintea Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal, în septembrie 2016 președintele Curții Supreme de Administrație a stabilit norme interne privind redacția datelor cu caracter personal în documentele publicate în baza de date online a instanței. art. 1 cu condiția ca baza de date să conțină hotărâri judiciare, dosare publice de audiere, acoperirea dosarelor de caz, cărțile de înregistrare a cazului și listele persoanelor convocate la audiere, cu datele cu caracter personal redactate de la acestea. În conformitate cu art. 2, treisprezece categorii de „date personale” ar fi redactate din aceste documente: (a) numele personal al participanților la procedura; (b) numele persoanelor juridice, asociațiilor, partidelor politice și organizațiilor; (c) adrese de e-mail; (d) numere IBAN; (e) numere de identificare personală; (f) numere de identificare a entităților juridice; (g) adrese rezidențiale; (h) localități; (i) municipalități; (j) numere de înregistrare a autovehiculelor; (k) date de naștere; (l) nume rutiere sau rutiere; și (m) alte date referitoare la persoanele fizice care ar putea conduce direct sau indirect la identificarea lor. art. 3 a afirmat că, întrucât materialul de caz scanat nu poate fi redacționat în acest mod, acesta nu va fi disponibil online. În conformitate cu articolele 4 și 6, datele ar fi redacte folosind un modul special în software-ul de gestionare a cazului instanței, iar orice date care nu ar fi redacte automat în acest mod ar fi apoi redacte manual de către un ofițer de instanță înainte de publicarea documentului relevant în baza de date online a instanței. 12. Baza de date, care a fost retrasă mai devreme în 2016 pentru a fi pusă în conformitate cu aceste norme, a fost republicată pe site-ul Curții Supreme de Administrație în conformitate cu acestea. Provocarea juridică împotriva normelor de anonimat 2016 În octombrie 2016, reclamanții au solicitat revizuirea judiciară a articolelor 1, 2 și 3; opt alte jurnaliști au fost, de asemenea, reclamanți în cadrul procedurii. Acestea au fost, în special, acuzate că, spre deosebire de situația anterioară, normele nu prevedeau publicarea online a deciziilor administrative în cadrul provocării sau cererilor de revizuire judiciară, de asemenea, au susținut că unele categorii de date care fac obiectul redacției în temeiul articolului 2 nu erau date cu caracter personal sau au fost definite prea larg ca să fie date cu caracter personal în toate cazurile. Ei au susținut că au fost în picioare pentru a aduce provocarea deoarece regulile sunt normative și au afectat toată lumea, în special jurnaliștii ca ei care doresc să obțină informații de la Curtea Supremă Administrativă. În februarie 2017, Curtea Administrativă a Sofia City a declarat inadmisibil cele două afirmații depuse de solicitanți. Acesta a remarcat faptul că normele impușite au abordat o chestiune internă a Curții Supreme de Administrație, au fost adresate exclusiv judecătorilor și ofițerilor acestei instanțe, nu au avut nici un impact direct și proxim asupra sferei juridice a reclamanților, și nu au impugnat asupra dreptului lor constituțional de acces la informații (no 989 от 14.02.2017 ., Reclamanții au apelat, susținând, printre altele, că instanța a eșuat în afirmarea că normele nu afectează sfera juridică. La 18 mai 2018, Curtea Supremă de Administrație a susținut decizia instanței inferiore. Acesta a convenit că normele nu afectează drepturile sau interesele juridice ale reclamanților. Acestea nu au împiedicat reclamanții să raporteze chestiuni de interes public sau – în ceea ce privește asociația solicitantă – să litigeze în vederea îmbunătățării lucrărilor administrației și ale justiției. Regulile erau destinate doar să protejeze datele cu caracter personal și nu puteau fi considerate încălcarea drepturilor constituționale la libertatea de exprimare și să caute, să primească și să difuzeze informații (no. 6219 от 18.05.2018 δ. δо адм. д. nr. 4422/2017 δ, Vо. iunie 2018, Președintele Curții Supreme de Administrație a stabilit noi norme de anonimizare. art. 1 a afirmat că, în conformitate cu legislația privind protecția datelor cu caracter personal, datele cu caracter personal în dosarele auditive ale instanței, hotărârile și deciziile publicate pe site-ul său vor fi redactate. art. 2 precizează că următoarele categorii de date vor fi redacte din aceste documente: (a) numele inițial al părților la și participanților la procedura; (b) toate datele cu caracter personal, cu excepția denumirii de familie a persoanelor care acționează ca reprezentanți ai entităților juridice, a autorităților publice, a partidelor politice sau a asociațiilor sau a politicienilor, primarilor, a președintelor consiliilor municipale, a miniștrilor guvernamentale sau a membrilor comitetelor de inițiativă; (c) adresele de e-mail, dacă conțin numele unui individ; (d) nume de identificare personală; (e) nume IBAN; (f) adrese rezidențiale, străzile sau rutiere și localitățile, dacă reprezentau adresa unui individ care era parte la caz; (g) municipalități; (h) numere de înregistrare auto; (i) date de naștere; și (j) „date sensibile”. În conformitate cu art. 3, unele tipuri de date, cum ar fi numele autorităților publice, a entităților juridice, a partidelor politice, asociațiilor, a notarilor și a mass-media, nu ar fi rededate. Se pare că cazurile publicate în baza de date online a Curții Supreme de Administrație înainte de punerea în aplicare a normelor nu au fost afectate. Secțiunea 64 alineatul (1) din Legea judiciară din 2007 a introdus cerința publicării tuturor deciziilor judiciare pe site-ul instanței relevante. Astfel cum a fost formulat inițial, această dispoziție necesită publicarea la intervale trimestriale, dar în 2009 a fost modificată pentru a prevedea ca deciziile judiciare să fie publicate online imediat după ce ar fi fost eliberate. O modificare a articolului 64 care a intrat în vigoare în noiembrie 2017 prevede o excepție la cerința publicării imediate. În conformitate cu subsecțiunea 1, reformulată și cu noua subsecțiunea 2, hotărârile judiciare în cazurile penale care au condamnat și condamnat pe cineva sau care în cele din urmă a susținut condamnările și condamnările ar fi publicate online numai după ce autoritățile judiciare au informat instanța relevantă că au fost luate măsuri pentru aplicarea acestora. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la: (a) normele de anonimizare stabilite de președintele Curții Supreme de Administrație în septembrie 2016 (a se vedea punctele 8-11 de mai sus) și (b) modificarea legislativă din 2017 care introduce o regulă de publicare amânată pentru anumite hotărâri penale (a se vedea punctul 23 de mai sus). În sprijinul plângerilor referitoare la (a) normele de anonimat stabilite de Președintele Curții Supreme de Administrație în 2016 și (b) amendamentul legislativ 2017 de instituire a unei norme de publicare amânată pentru anumite hotărâri penale, reclamanții au invocat art. 10 din convenție, al căror parte relevantă prevede: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere ...” Admisibilitatea plângerii cu privire la normele de anonimizare ale Curții administrative Supreme din 2016 Guvernul a susținut că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime de încălcarea articolului 10 din Convenție și că nu au fost vizați direct și individual de normele de anonimizare ale Curții administrative Supreme. Nici nu a existat nici o dovadă că au încercat să obțină date specifice deținute de această instanță și care au fost refuzate accesul la aceasta, nici că punerea în aplicare a normelor de anonimizare ale instanței și-a împiedicat activitatea de jurnaliști într-un caz dat. Se pare că plângerea lor a fost abstractă, în timp ce Convenția nu a permis un actio popularis . Fiind jurnalist care pretinde să acopere activitatea justiției nu a conferit în sine un drept necalificat de a obține informații despre toate cazurile în fața unei instanțe. Nu a existat nici o indicație că reclamanții au utilizat în mod regulat tipurile de date anonimizate în baza de date a Curții Administrative Supreme în activitatea lor. Guvernul a susținut, de asemenea, că art. 10 din convenție nu include un drept absolut de acces la informațiile deținute de o autoritate publică și că, în acest caz, criteriile pentru a determina dacă această dispoziție a fost implicată în astfel de circumstanțe pot fi evaluate doar în abstract, deoarece nu există nici o indicație că reclamanții au solicitat sau nu au fost în măsură să obțină informații anonimizate într-un caz specific și, prin urmare, au fost împiedicate să raporteze în mod corespunzător asupra acestuia. Însă aceste criterii nu s-au acordat unei evaluări abstracte. Normele de anonimizare nu au afectat în sine libertatea de exprimare a reclamanților. (b) Reclamanții au susținut că opt dintre ele sunt bine cunoscute jurnaliști de investigație care au raportat de multe ori probleme legate de justiție. Ei au descris în detaliu interesele lor profesionale și au remarcat că acestea au acționat ca un „dog de supraveghere publică” în ceea ce privește justiția, ceea ce le-a făcut necesar să poată obține informații referitoare la aceasta, în special tipurile de informații disponibile anterior fără obstacole în baza de date online a Curții Supreme de Administrație. Reclamanții au continuat să susțină că normele de anonimizare și-au limitat libertatea de exprimare, deoarece au obstacolizat accesul liber la informațiile referitoare la cazuri și, prin urmare, au raportat aspecte de interes public. Deși, în cursul lucrărilor lor, au folosit în multe ocazii baza de date online a Curții Supreme Administrative, este imposibil să le ceară să se refere la cazuri specifice, deoarece normele impugnate se referă la toate cazurile dinaintea instanței respective. Evaluarea Curții art. 10 din Convenție nu conferă în termeni un drept de acces la informațiile deținute de autoritățile sau le obligă să transmită aceste informații. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea în cazul în care divulgarea informațiilor a fost ordonată de o instanță – un scenariu care nu este în cauză în acest caz – sau în cazul în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului la libertate de expresie al persoanei care doresc să obțină aceste informații (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság v. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 156, 8 Noiembrie 2016). Criteriile de determinare a acestuia din urmă sunt: a) scopul cererii de informații; b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul special al căutătorului informațiilor în „receperea și transmiterea” publicului; și (d) dacă informațiile sunt gata și disponibile (ibid., §§§ 157-70). Aceste criterii sunt în principiu cumulative (a se vedea Saure v. Germania) (dec.), nr. 6106/16, § 34, 19 octombrie 2021. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, aceste puncte trebuie evaluate în lumina circumstanțelor particulare ale fiecărui caz (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus § 157; și, de asemenea, Sioutis v. Grecia (dec.), nr. 16393/14, § 25, 29 august 2017; Cangı v. Turcia , nr. 24973/15, § 31, 29 ianuarie 2019; Studio Monitori și alții c. Georgia , nr. 44920/09 și 8942/10, § 39, 30 ianuarie 2020; Centrul pentru democrație și statul de drept c. Ucraina (dec.), nr. 75865/11, § 49, 3 martie 2020; Centrul pentru democrație și statul de drept c. Ucraina , nr. 10090/16, § 82, 26 martie 2020; Mikiashvili și alții c. Georgia (dec.), nr. 18865/11 și 51865/11, § 47, 19 ianuarie 2021; Georgian Your Avocats’ Asociation c. Georgia (dec.), nr. 2703/12, § 30, 19 ianuarie 2021; Yuriy Chumak v. Ucraina , nr. 23897/10, § 28, 18 martie 2021; Asociația Burestop 55 și alții v. Franța , nos. 56176/18 și altele 5 , § 84 , 1 iulie 2021; TMMOB Mimarlar Odası v. Turcia (dec.), nr. 10515/18, § 56 , 12 octombrie 2021; Saure , citat mai sus § 34; Rovshan Hajiyev v. Azerbaidjan , nos. 19925/12 și 47532/13, § 45 , 9 decembrie 2021; Šeks v. Croația , nr. 39325/20, § 37, 3 februarie 2022; și Namazli v. Azerbaidjan (dec.), nr. 28203/10, § 31, 7 iunie 2022). În acest caz, însă, nu există circumstanțe specifice pe baza cărora să aplice criteriile menționate mai sus și să concludă că informațiile la care reclamanții pretinde că nu au acces sunt instrumentale pentru exercitarea dreptului lor la libertate de exprimare. Plângerea reclamanților nu se referă la o anumită informație sau chiar la o categorie definită de informații deținute de o autoritate publică. Ele sunt agravate de imposibilitatea de a accesa pe Internet toate materialele de caz scanate disponibile în baza de date a Curții administrative Supreme bulgare și părțile anonimizate ale tuturor hotărârilor și hotărârilor instanței respective. Ei au susținut că toate aceste informații se referă la chestiuni de interes public și că imposibilitatea accesului la aceasta le-a împiedicat să raporteze în aceste chestiuni. Cu toate acestea, deși rolul reclamanților ca „doguri de supraveghere publice” nu este în îndoială, aceasta rămâne o declarație complet abstractă, în timp ce, după cum a menționat deja Curtea, definiția ceea ce ar putea constitui un subiect de interes public depinde de circumstanțele fiecărui caz (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus § 162). Trebuie să fie cazul că unele dintre documentele și informațiile în cauză au abordat chestiunile de interes public și că unele nu au făcut-o. Este imposibil să se evalueze această întrebare – care se referă la primul și al doilea criteriu prevăzut la punctul 30 de mai sus – în abstract; nu se poate spune că toate reexaminările judiciare și alte cazuri auzite de Curtea Supremă Administrativă bulgară se referă la chestiuni de interes public, deoarece această noțiune este înțelesă în jurisprudența Curții și că toate informațiile referitoare la aceste cazuri se referă, fără distincție, la aceste chestiuni. Curtea a avut deja ocazia de a menționa că un reclamant nu poate plânge de o restricție privind accesul la informații în abstract (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Lege c. Ucraina (dec.), citat mai sus, §§ 54 și 59, și Saure c. Germania) , nr. 8819/16, § 55, 8 noiembrie 2022). De asemenea, a susținut că declarațiile generale privind motivul pentru care ar trebui puse la dispoziție anumite tipuri de informații deținute de autoritățile nu sunt suficiente pentru a implica art. 10 din Convenție (a se vedea Asociația Jeunelor Avocați din Georgia , § 30 și Namazli § 37, ambele citate mai sus. Ar trebui, de asemenea, remarcat că dacă documentele și informațiile în cauză ar fi puse la dispoziție liberă pe Internet, acestea ar fi inevitabil disponibile nu numai reclamanților, ci și pentru orice membru al publicului (contrast, mutatis mutandis Gafiuc c. România , nr. 59174/13, § 55, 13 octombrie 2020). Întrebarea dacă art. 10 din Convenție impune unei autorități de stat să divulge informații este diferită de faptul că ce fel de publicitate a deciziilor judiciare ar fi suficient pentru a satisface cerințele articolului 6 § 1 a doua teză a Convenției (a se vedea Sioutis , § 29 în amendă , și Studio Monitori și alții , § 42, ambele menționate mai sus). Prin urmare, Curtea nu este în măsură să constate că informațiile la care reclamanții susțin că nu au acces sunt instrumentale pentru exercitarea dreptului lor la libertate de exprimare. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, în procedurile originare dintr-o cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție, sarcina sa nu este de a revizui dreptul intern în abstract, ci de a determina dacă modul în care a fost aplicată reclamantului a dat naștere la o încălcare a Convenției (a se vedea, printre altele, Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 39 în amendă , Serie A nr. 18; Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 116, CEDO 2012; și Perinçek c. Elveția [nr. 27510/08, § 136, CEDO Prin urmare, Curtea nu trebuie să facă declarații abstracte în astfel de proceduri cu privire la modul în care o instanță națională ar trebui să furnizeze accesul la documentele din dosarele sale și să își anonimeze hotărârile și hotărârile atunci când le publică pe Internet. Rezultă că art. 10 nu se aplică și că această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și (4) Admisibilitatea plângerii cu privire la reglementarea publicării amânate pentru anumite hotărâri penale Părțile (a) Guvernul Guvernul a susținut că reclamanții nu au putut pretinde că sunt victime, din aceleași motive ca cele referitoare la plângerea privind normele de anonimizare ale Curții administrative Supreme (a se vedea punctul 26 de mai sus). De asemenea, au subliniat că reclamanții nu au făcut referire la niciun caz specific în care reglementarea de publicitate amânată își împiedică activitatea jurnalistică, dar se plângea de această regulă în sine și, pe această bază, au susținut că această plângere este, de asemenea, un actiu popularis Guvernul a susținut, de asemenea, că normele de publicitate amânată nu au afectat, în sine, libertatea de exprimare a reclamanților. Ei au remarcat în acest sens că nu există dovezi că lucrările reclamanților au fost împiedicate de această dispoziție într-un caz specific și că acest lucru nu este un punct care ar putea fi judecat în abstract. (b) Reclamanții Reclamanții au făcut referire la argumentele lor referitoare la plângerea lor cu privire la normele de anonimizare ale Curții Supreme de Administrație (a se vedea punctele 28 și 29 de mai sus). Ei au continuat să spună că au raportat adesea despre cazurile penale de mare profil și că regula de publicare amânată le-a împiedicat să facă acest lucru în mod corespunzător. Evaluarea Curții După cum se menționează la punctul 31 de mai sus, criteriile pentru stabilirea dacă accesul la informațiile deținute de autoritățile sunt instrumentale pentru exercitarea dreptului la libertate de exprimare al persoanei care solicită că informațiile pot fi evaluate numai în funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz. Asemenea plângerii cu privire la normele de anonimat ale Curții administrative Supreme, reclamația în cauză nu se referă, totuși, la nicio circumstanță specifică; reclamanții contestă în sine regulamentul de publicare amânată (a se vedea punctul 23). Dar este imposibil să se evalueze în abstract dacă această dispoziție va împiedica de fapt raportarea lor în materie de interes public – acest lucru poate fi așa în unele cazuri, dar nu în alte cazuri. Ca și în cazul normelor de anonimizare ale Curții administrative Supreme, Curtea nu este, prin urmare, în măsură să constate că informațiile la care reclamanții cer accesul sunt instrumentale pentru exercitarea dreptului lor la libertate de exprimare. Curtea nu este obligată să facă declarații abstracte cu privire la cât de rapidă ar trebui să publice hotărârile lor pe Internet, după cum s-a remarcat deja, în astfel de proceduri sarcina sa nu este de a revizui dreptul intern în abstract. Într-adevăr, în examinarea întârzierilor în punerea la dispoziție publică a hotărârilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea a avut întotdeauna în vedere circumstanțele specifice în cauză (a se vedea Fazliyski c. Bulgaria , nr. 40908/05, §§ 67-68, 16 aprilie 2013, și Vasil Vasilev c. Bulgaria , nr. 7610/15, § 116-17, 16 noiembrie 2021). Rezultă că art. 10 nu se aplică și că această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și (4) Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. ANEXĂ Lista reclamanților: nr. Anul nașterii/înregistrării Naționalitate/înregistrare Dl Boris Antonov Mitov 1985 Asociația bulgară pentru optimizarea justiției și a administrației 2007 Bulgara Dl Rosen Rosenov Bosev 1983 Bulgara Dna Elena Stefanova Encheva 1967 Bulgara Dna Lora Orlinova Fileva 1986 Bulgara Dl Krasen Nikolaev Nikolov 1982 Bulgara Dna Doroteya Dachkova Nikolova 1980 Bulgara Ralitsa Hristova Petrova 1974 Bulgara Dna Genka Dobrinova Shikerova 1978 Bulgara

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 80857/17

Boris Antonov MITOV and Others

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on

28

February 2023 as a Chamber composed of:

Pere Pastor Vilanova

, President

,

Georgios A. Serghides,

Jolien Schukking,

Darian Pavli,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

Maiia Rousseva, ad hoc

judge

,

and Milan Blaško,

Section Registrar

,

Having regard to:

the above application lodged on 18 November 2017;

the decision to declare part of the application inadmissible and give the respondent Government notice of the applicants’ complaints under Article 10 of the Convention; and

the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants;

Noting that Mr Yonko Grozev, the judge elected with respect to Bulgaria, withdrew from sitting in the case, and that the President of the Chamber accordingly appointed Ms Maiia Rousseva to sit as an

ad hoc

judge;

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants’ details are set out in the appendix. They were all represented by Mr A. Kashamov, a lawyer practising in Sofia.

2.

The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova of the Ministry of Justice.

The applicants

3.

The applicants are eight journalists from various Bulgarian media specialising in reporting on matters relating to the judiciary and an association, based in Varna, whose work focuses on “optimising the work of the judiciary and the administration” and “protecting human and civil rights”.

The Supreme Administrative Court’s online case database

Operation of the database until 2016

4.

The Supreme Administrative Court was one of the first courts in Bulgaria to provide Internet access to all cases before it. The court’s database was opened to the public in 2000 via its website. It gave access to basic information about the cases before the court (names of the parties and case number), to certain scanned case material (administrative decisions and lower court judgments under challenge, and claims for judicial review and appeals lodged with the court), hearing records, and judgments and decisions. Until 2010, none of the documents published in that database were being redacted. In 2010 the court began redacting the personal identification numbers of the people mentioned in those documents.

Proceedings before the Commission for Personal Data Protection

5.

In July 2014 two people complained to the Commission for Personal Data Protection that the Supreme Administrative Court and a private company providing legal database services had unlawfully processed their personal data. The complaint concerned, in particular, an appeal lodged by one of those people with that court and the court’s judgment in that appeal: the two documents had been uploaded to the court’s online database and copied from there into the company’s commercial database without being redacted or anonymised.

6.

In March 2015 the Commission declared the complaint inadmissible with respect to the first complainant, on the basis that the appeal and judgment in question only contained two of his names, which, according to the Commission’s practice, did not constitute personal data since they were not sufficient to enable his identification. The Commission found the complaint admissible with respect to the second complainant, since the appeal and judgment contained his three names and his address, which were in its view sufficient to enable his identification. The Commission went on to uphold the part of the complaint which it found admissible. It noted that at the time the complaint had been lodged, the version of the judgment uploaded to the Supreme Administrative Court’s online database had contained the second complainant’s names and address (they had later been anonymised), and that the scanned appeal featuring in the same database was still freely accessible to the public. The publication of those documents without the anonymisation of the complainant’s personal data had amounted to an unlawful processing of that data. The Commission fined the Supreme Administrative Court and instructed it to bring all documents published in its online database and containing the personal data of individuals in line with the requirements of the personal data protection legislation, and in particular to anonymise all personal data in those documents. The Commission issued the same instruction with respect to the company providing legal database services (

реш. № Ж-827/2014 г. от 23.03.2015 г., КЗЛД

).

7.

The Commission’s decision was not challenged and became final.

September 2016 anonymisation rules

8

.

As a result of the proceedings before the Commission for Personal Data Protection, in September 2016 the President of the Supreme Administrative Court laid down internal rules for the redaction of personal data in documents published in the court’s online database.

9

.

Rule 1 provided that the database would contain court decisions, public hearing records, front covers of case files, case registration cards and lists of persons summoned to hearings, with personal data redacted from them. Under Rule 2, thirteen categories of “personal data” would be redacted from those documents: (a) the personal names of participants in the proceedings; (b) the names of legal entities, associations, political parties and organisations; (c)

email addresses; (d) IBAN numbers; (e) personal identification numbers; (f) legal entity identification numbers; (g) residential addresses; (h) localities; (i) municipalities; (j) car registration numbers; (k) dates of birth; (l) street or road names; and (m) other data relating to individuals which could directly or indirectly lead to their identification.

10

.

Rule 3 stated that since scanned case material could not be redacted in that manner, it would not be made available online.

11

.

Under Rules 4 and 6, data would be redacted using a special module in the court’s case management software, and any data not redacted automatically in this way would then be redacted manually by a court officer before publication of the relevant document in the court’s online database.

12.

The database, which had been taken down earlier in 2016 to be brought into compliance with those rules, was then republished on the Supreme Administrative Court’s website in line with them.

Legal challenge against the 2016 anonymisation rules

13

.

In October 2016 the applicants sought judicial review of Rules 1, 2 and 3; eight other journalists were also claimants in the proceedings. They were in particular aggrieved that, in contrast to the previous situation, the rules did not provide for the online publication of administrative decisions under challenge or claims for judicial review. They also submitted that some categories of data subject to redaction under Rule 2 were not personal data or had been defined too broadly to be personal data in all cases. They argued that they had standing to bring the challenge since the rules were normative and affected everyone, in particular journalists like them who wished to obtain information from the Supreme Administrative Court.

14

.

In February 2017 the Sofia City Administrative Court declared the two claims lodged by the applicants inadmissible. It noted that the impugned rules dealt with a matter internal to the Supreme Administrative Court, were addressed solely to that court’s judges and officers, had no direct and proximate impact on the applicants’ legal sphere, and did not impinge on their constitutional right to access information (

опр. № 989 от 14.02.2017 г., по адм. д. № 11173/2016 г., АС-София-град

).

15

.

The applicants appealed, arguing, among other things, that the court had erred in holding that the rules did not affect their legal sphere.

16

.

On 18 May 2018 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s decision. It agreed that the rules did not affect the applicants’ rights or legal interests. They did not hamper the applicants from reporting on matters of public interest or – as regards the applicant association – from litigating with a view to improving the work of the administration and the judiciary. The rules were only meant to protect personal data, and could not be seen as being in breach of the constitutional rights to freedom of expression and to seek, receive and disseminate information (

опр. № 6219 от

18.05.2018 г. по адм. д. № 4422/2017 г., ВАС, V о.

).

June 2018 anonymisation rules

17

.

In June 2018 the President of the Supreme Administrative Court laid down new anonymisation rules.

18

.

Rule 1 stated that, as required under the personal data protection legislation, personal data in the court’s hearing records, judgments and decisions published on its website would be redacted.

19

.

Rule 2 specified that the following categories of data would be redacted from those documents: (a) the first names of the parties to and participants in the proceedings; (b) all personal data, except the family name of individuals acting as representatives of legal entities, public authorities, political parties or associations, or of politicians, mayors, presidents of municipal councils, government ministers or members of initiative committees; (c) email addresses, if they contained the name of an individual; (d) personal identification numbers; (e) IBAN numbers; (f) residential addresses, street or road names and localities, if they represented the address of an individual who was a party to the case; (g) municipalities; (h) car registration numbers; (i) dates of birth; and (j) “sensitive data”. Under Rule

3, some types of data, such as the names of public authorities, legal entities, political parties, associations, notaries and the media, would not be redacted.

20

.

Rule 4 stated that since scanned case material could not be redacted in that manner, it would not be made available online.

21.

It appears that cases published in the Supreme Administrative Court’s online database before implementation of the rules were not affected.

Deferred publication of certain judicial decisions in criminal cases

22

.

Section 64(1) of the Judiciary Act 2007 introduced the requirement for all judicial decisions to be published on the relevant court’s website. As originally worded, that provision required publication at quarterly intervals, but in 2009 it was amended to provide that judicial decisions would be published online immediately after being delivered.

23

.

An amendment to section 64 that came into force in November 2017 provided for an exception to the requirement for immediate publication. Under subsection 1, as reworded, and a new subsection 2, judicial decisions in criminal cases which convicted and sentenced someone or which finally upheld convictions and sentences would only be published online after the prosecuting authorities had informed the relevant court that steps had been taken to enforce them.

COMPLAINTS

24

.

The applicants complained under Article 10 of the Convention about:

(a)

the anonymisation rules laid down by the President of the Supreme Administrative Court in September 2016 (see paragraphs 8 to 11 above), and

(b)

the 2017 legislative amendment introducing a deferred-publication rule for certain criminal judgments (see paragraph 23 above).

THE LAW

25.

In support of their complaints about (a) the anonymisation rules laid down by the President of the Supreme Administrative Court in 2016, and

(b)

the 2017 legislative amendment introducing a deferred-publication rule for certain criminal judgments, the applicants relied on Article 10 of the Convention, the relevant part of which provides:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers ...”

Admissibility of the complaint about the Supreme Administrative Court’s 2016 anonymisation rules

The parties’ submissions

(a)

The Government

26

.

The Government submitted that the applicants could not claim to be victims of a breach of Article 10 of the Convention. They had not been directly and individually targeted by the Supreme Administrative Court’s anonymisation rules. Nor was there any evidence that they had tried to obtain specific data held by that court and been denied access to it, or that the implementation of the court’s anonymisation rules had impeded their work as journalists in a given case. Their complaint was thus abstract, whereas the Convention did not allow an

actio popularis

. Being a journalist claiming to cover the work of the judiciary did not in itself confer an unqualified right to obtain information about all cases before a given court. There was no indication that the applicants regularly used the types of data anonymised in the Supreme Administrative Court’s database in their work.

27

.

The Government further submitted that Article 10 of the Convention did not enshrine an absolute right to access information held by a public authority, and that in the present case the criteria to determine whether that provision was engaged in such circumstances could only be assessed in the abstract, since there was no indication that the applicants had sought or been unable to obtain anonymised information in a specific case, and had thus been prevented from reporting properly on it. But those criteria did not lend themselves to an abstract assessment. The anonymisation rules had thus not in themselves affected the applicants’ freedom of expression.

(b)

The applicants

28

.

The applicants submitted that eight of them were well-known investigative journalists who had many times reported on issues related to the judiciary. They described in detail their professional interests, and noted that they acted as a “public watchdog” in relation to the judiciary, which made it necessary for them to be able to obtain information relating to it, in particular the types of information previously available without impediment in the Supreme Administrative Court’s online database.

29

.

The applicants went on to argue that the anonymisation rules had limited their freedom of expression since they obstructed free access to information about cases and thus reporting on matters of public interest. That information – in particular that featuring in the scanned case material – could not be obtained from other sources. Although in the course of their work they had used the Supreme Administrative Court’s online database on many occasions, it was impermissible to require them to refer to specific instances, since the impugned rules concerned all cases before that court.

The Court’s assessment

30

.

Article 10 of the Convention does not in terms confer a right to access information held by the authorities or oblige them to impart such information. However, such a right or obligation may arise if disclosure of the information has been ordered by a court – a scenario not at issue in the present case – or if access to the information is instrumental for the exercise of the right to freedom of expression of the person seeking to obtain that information (see

Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary

[GC], no. 18030/11, § 156, 8

November 2016). The criteria for determining the latter point are (a) the purpose of the information request; (b) the nature of the information sought; (c) the particular role of the seeker of the information in “receiving and imparting” it to the public; and (d) whether the information is ready and available (ibid., §§ 157-70). These criteria are in principle cumulative (see

Saure v. Germany

(dec.), no. 6106/16, § 34, 19 October 2021).

31

.

According to the Court’s settled case-law, those points are to be assessed in the light of the particular circumstances of each case (see

Magyar Helsinki Bizottság

, cited above, § 157; and also

Sioutis v. Greece

(dec.), no.

16393/14, § 25, 29 August 2017;

Cangı v. Turkey

, no. 24973/15, § 31, 29

January 2019;

Studio Monitori and Others v. Georgia

, nos. 44920/09 and

8942/10, § 39, 30 January 2020;

Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine

(dec.), no. 75865/11, § 49, 3 March 2020;

Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine

, no. 10090/16, § 82, 26 March 2020;

Mikiashvili and Others v. Georgia

(dec.), nos. 18865/11 and 51865/11, § 47, 19 January 2021;

Georgian Young Lawyers’ Association v. Georgia

(dec.), no. 2703/12, § 30, 19 January 2021;

Yuriy Chumak v. Ukraine

, no.

23897/10, § 28, 18 March 2021;

Association Burestop 55 and Others v.

France

, nos. 56176/18 and 5 others, § 84, 1 July 2021;

TMMOB Mimarlar Odası v. Turkey

(dec.), no. 10515/18, § 56, 12 October 2021;

Saure

, cited above, § 34;

Rovshan Hajiyev v. Azerbaijan

, nos. 19925/12 and 47532/13, §

45, 9 December 2021;

Šeks v. Croatia

, no. 39325/20, § 37, 3 February 2022; and

Namazli v. Azerbaijan

(dec.), no. 28203/10, § 31, 7 June 2022).

32

.

In the present case, however, there are no particular circumstances on the basis of which to apply the above-mentioned criteria and conclude that the information to which the applicants claim not to have access is instrumental for the exercise of their right to freedom of expression. The applicants’ complaint does not concern a specific piece of information or even a defined category of information held by a public authority. They are aggrieved by the impossibility of accessing on the Internet all scanned case material available in the database of the Bulgarian Supreme Administrative Court and the anonymised parts of all of that court’s judgments and decisions. They argued that all that information concerned matters of public interest, and that the impossibility of accessing it hindered them from reporting on such matters. But even though the applicants’ role as “public watchdogs” is not in doubt, this remains an entirely abstract statement, whereas, as already noted by the Court, the definition of what might constitute a subject of public interest depends on the circumstances of each case (see

Magyar Helsinki Bizottság

, cited above, § 162). It must be the case that some of the documents and information in question touched upon matters of public interest and that some did not. It is impossible to assess this question – which goes to the first and second of the criteria set out in paragraph 30 above – in the abstract; it cannot be said that all judicial review and other cases heard by the Bulgarian Supreme Administrative Court concern matters of public interest, as this notion is understood in the Court’s case-law, and that all information relating to those cases relates, without distinction, to such matters. The Court has already had occasion to note that an applicant cannot complain of a restriction on access to information in the abstract (see

Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine

(dec.), cited above, §§ 54 and 59, and

Saure v.

Germany

, no. 8819/16, § 55, 8 November 2022). It has also held that general statements on why certain types of information held by the authorities ought to be made available are not sufficient to engage Article 10 of the Convention (see

Georgian Young Lawyers’ Association

, § 30, and

Namazli

, § 37, both cited above). It should also be noted in this connection that if the documents and information in question here were to be made freely available on the Internet, they would inevitably be available not only to the applicants but also to any member of the public (contrast,

mutatis mutandis

,

Gafiuc v.

Romania

, no. 59174/13, § 55, 13 October 2020).

33

.

The question whether Article 10 of the Convention requires a State authority to disclose information is different from that what form of publicity of judicial decisions would suffice to satisfy the requirements of the second sentence of Article 6 § 1 of the Convention (see

Sioutis

, § 29

in fine

, and

Studio Monitori and Others

, § 42, both cited above).

34

.

The Court is hence not in a position to find that the information to which the applicants claim not to have access is instrumental for the exercise of their right to freedom of expression. According to its settled case-law, in proceedings originating in an individual application under Article 34 of the Convention its task is not to review domestic law in the abstract but to determine whether the way in which it was applied to the applicant gave rise to a breach of the Convention (see, among other authorities,

Golder v.

the

United Kingdom

, 21 February 1975, § 39

in fine

, Series A no. 18;

Von

Hannover v. Germany (no. 2)

[GC], nos. 40660/08 and 60641/08, § 116, ECHR 2012; and

Perinçek v. Switzerland

[GC], no. 27510/08, § 136, ECHR

2015 (extracts)). It is thus not for the Court to make abstract pronouncements in such proceedings on how a national court should provide access to the documents in its case files and anonymise its judgments and decisions when publishing them on the Internet.

35

.

It follows that Article 10 does not apply and that this complaint is to be rejected as being incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4.

Admissibility of the complaint about the deferred-publication rule for certain criminal judgments

The parties’ submissions

(a)

The Government

36

.

The Government submitted that the applicants could not claim to be victims, for the same reasons as those relating to the complaint about the Supreme Administrative Court’s anonymisation rules (see paragraph 26 above). They also pointed out that the applicants had not referred to any specific case in which the deferred-publication rule had impeded their journalistic work, but were complaining about the rule itself, and on that basis argued that this complaint was also an

actio popularis

.

37

.

The Government further submitted that the deferred-publication rule had not in itself affected the applicants’ freedom of expression. They noted in this connection that there was no evidence that the applicants’ work had been hindered by that provision in a specific case, and that this was not a point which could be judged in the abstract.

(b)

The applicants

38

.

The applicants referred to their submissions relating to their complaint about the Supreme Administrative Court’s anonymisation rules (see paragraphs 28 and 29 above). They went on to say that they often reported on high-profile criminal cases and that the deferred-publication rule impeded them from doing so properly.

The Court’s assessment

39

.

As noted in paragraph 31 above, the criteria for determining whether access to information held by the authorities is instrumental for the exercise of the right to freedom of expression of the person seeking that information can only be assessed in the light of the particular circumstances of each case. Like the complaint about the Supreme Administrative Court’s anonymisation rules, the complaint at hand does not, however, concern any particular circumstances; the applicants are contesting the deferred-publication rule (see paragraph 23 above) itself. But it is impossible to assess in the abstract whether that provision will actually hinder their reporting on matters of public interest – this may be so in some cases but not in others.

40

.

As with the Supreme Administrative Court’s anonymisation rules, the Court is hence not in a position to find that the information to which the applicants seek access is instrumental for the exercise of their right to freedom of expression. It is not for the Court, in proceedings originating in an individual application, to make abstract pronouncements on how quickly national courts should publish their judgments on the Internet; as already noted, in such proceedings its task is not to review domestic law in the abstract. Indeed, when examining delays in making judgments publicly available under the second sentence of Article 6 § 1 of the Convention, the Court has always had regard to the specific circumstances at hand (see

Fazliyski v. Bulgaria

, no. 40908/05, §§ 67-68, 16 April 2013, and

Vasil Vasilev v. Bulgaria

, no. 7610/15, §§ 116-17, 16 November 2021).

41

.

It follows that Article 10 does not apply and that this complaint is to be rejected as being incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4.

For these reasons, the Court, by a majority,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 March 2023.

Milan Blaško

Pere Pastor Vilanova

Registrar

President

APPENDIX

List of the applicants:

No.

Name

Year of birth/

registration

Nationality/registration

1.

Mr Boris Antonov Mitov

1985

Bulgarian

2.

Association for the Optimisation of the Judiciary and the Administration

2007

Bulgarian

3.

Mr Rosen Rosenov Bosev

1983

Bulgarian

4.

Ms Elena Stefanova Encheva

1967

Bulgarian

5.

Ms Lora Orlinova Fileva

1986

Bulgarian

6.

Mr Krasen Nikolaev Nikolov

1982

Bulgarian

7.

Ms Doroteya Dachkova Nikolova

1980

Bulgarian

8.

Ms Ralitsa Hristova Petrova

1974

Bulgarian

9.

Ms Genka Dobrinova Shikerova

1978

Bulgarian